Решение по делу № А76-38778/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-38778/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы», ОГРН <***>, г. Казань, о взыскании задолженности в размере 8 460 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 14.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП» (далее – истец, общество «РГС ГРУПП») 12.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (далее – ответчик, общество «Противопожарные системы») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024 в размере 8 460 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 278 800,00 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного договора поставил в адрес истца товар с существенным нарушением согласованных сроков поставки товара, в связи с чем предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара более чем на 30 дней, предусмотренной условиями договора, за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, оплаченной по счету, за период с 20.04.2024 по 08.07.2024.

Определением от 21.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2024.

Ответчиком по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.12.2024 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик не отрицает факт нарушения сроков поставки товара, при этом выражает несогласие с представленным истцом расчетом договорной неустойки и указывает, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы каждой спецификации, в связи с чем сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 176 800,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просит отказать ввиду их необоснованности.

Определением от 24.12.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.02.2025.

Определением от 12.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2025.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам взыскания неустойки и норм, установленных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 2 160 000,00 руб., из расчета 0,1 % от суммы, оплаченной по счету, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования арбитражным судом приняты.

Определением от 12.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2025.

Истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 22.04.2025 представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет период начисления неустойки (с 02.06.2024 по 02.08.2024), в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 188 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 640,00 руб., возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 217 360,00 руб.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.04.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик не соглашается с представленным истцом уточненным расчетом договорной неустойки по ранее изложенным доводам и полагает, что сумма неустойки составляет 176 800,00 руб.

Также от ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 23.04.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2025 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, представила письменные возражения на отзыв ответчика и возражения на отзыв ответчика на уточнение исковых требований.

В судебном заседании 23.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные материалы, инструменты, оборудование и другие товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество поставляемой партии товара определяются согласуемыми сторонами заявками покупателя и указываются в счете, выставляемом поставщиком покупателю на поставляемую партию товара или в спецификации, имеющей соответствующий порядковый номер, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору).

Поставщик отгружает согласованную партию товара в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно спецификацией. В случае отсутствия товара у производителя поставщик письменно уведомляет покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней. В данном случае покупатель имеет право требовать от поставщика либо возврата уплаченной за отсутствующий товар предоплаты, либо заменить отсутствующий товар другим имеющимся в наличии. Возврат уплаченной за отсутствующий товар предоплаты поставщик осуществляет в течение 1 (одного) рабочего дня. При нарушении сроков поставки на 1 (один) месяц покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы и уплаты штрафа (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена товара в рублях указывается в спецификации, либо в счете, накладной и счет-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в спецификации отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре, в качестве расчетной принимается цена, указанная в спецификации.

В пункте 3.2. Договора установлено, что расчеты за товар и транспортные услуги могут по согласованию сторон в порядке, предусмотренном одним из трех вариантов:

- на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2.1.);

- по счету в размере 100 % от стоимости согласованной партии товара, не позднее 15 дней с момента выставления счета-фактуры на данную партию товара (пункт 3.2.2.);

- на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору (приложение № 1 - форма спецификации с индивидуальными условиями поставки или приложение № 2 - форма спецификации с использованием банковского аккредитива) (пункт 3.2.3.).

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность и возмещают причиненные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4. Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 дней поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки поставки, но не более 25 % от суммы оплаченной по счету.

В силу пункта 6.1. Договора срок действия договора определяется: с момента подписания по 31.12.2024. Если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем отказе от перезаключения договора на новый срок, настоящий договор считается автоматически продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 6.2. Договора внесение изменений в договор допускается лишь по соглашению сторон. Все изменения должны быть изложены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 6.5. Договора).

В ходе исполнения договора ответчиком был выставлен счет на оплату № 85 от 15.02.2024 на сумму 24 000 000,00 руб. на поставку противопожарных витражей Е 30.

Во исполнение условий договора истец внес аванс в размере 50 % от суммы по счету в размере 12 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1787 от 11.03.2024 и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий заключенного договора поставки обязательство по поставке товара ответчиком в согласованный сторонами срок (в течении 10 дней с момента получения оплаты – пункт 2.3. Договора, то есть до 21.03.2024) не было исполнено, товар был частично поставлен (отгружен) в адрес истца по универсальным передаточным документам № 393 от 30.05.2024, № 951 от 19.06.2024, № 687 от 08.07.2024, № 800 от 02.08.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом был произведен расчет договорной неустойки с учетом его уточнения за период с 02.06.2024 (из расчета 11.03.2024 (дата оплаты аванса) + 35 рабочих дней (срок изготовления товара) + 30 дней (льготный период)) по 02.08.2024 (дата поставки товара) включительно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер договорной неустойки за период с 02.06.2024 по 02.08.2024 из расчета 0,1 % от сумму, оплаченной по счету, за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 1 188 000,00 руб., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 02.06.2024 (УПД № 687 от 08.07.2024)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

по

дней

12 000 000,00

02.06.2024

08.07.2024

12 000 000,00 ? 37 ? 0.1 %

444 000,00

Итого:

444 000,00

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 02.06.2024 (УПД № 800 от 02.08.2024)

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

по

дней

12 000 000,00

02.06.2024

02.08.2024

12 000 000,00 ? 62 ? 0.1 %

744 000,00

Итого:

744 000,00

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец в целях досудебного урегулирования спора 17.10.2024 направил на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре (help@fps-rf.ru) претензию исх. № 1610/01 от 16.10.2024 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара и об осуществлении полной поставки товара.

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, неустойка за просрочку поставки товара ответчиком истцу не возмещена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 6.5. Договора в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами в рамках договора было согласовано 5 спецификаций на поставку отдельных партий товара, из которых спецификация № 1 (Приложение № 2 к Договору) от 15.02.2024 – общая спецификация, которая была согласована истцом и ответчиком только для того, что рассчитать предварительную сумму по заказу покупателя на весь объем.

После согласования указанной спецификации ответчиком 15.03.2024 в адрес истца было направлено информационное письмо исх. № 77, в котором ответчик указывает, что по согласованию сторон, запуск производства конструкций будет производится в два этапа. Также в этом письме ответчиком указано, что в связи с тем, что окончательные размеры конструкций истцом не предоставлены, то внесенная сумма аванса в размере 12 000 000 руб. будет направлена только на закупку профиля на весь объем заказа. Далее в письме указано, что стекло будет закуплено только после предоставления окончательных размеров конструкций, а также утверждения и подписания итоговых спецификаций. Помимо этого, в указанном письме ответчик указывает, что для сохранения согласованной цены товара необходимо предоставить окончательные размеры конструкций в следующие сроки: первый запуск – до 29.03.2024; второй запуск – до 27.04.2024. При этом ответчиком в данном письме было отмечено, что ввиду отсрочки и поэтапности запуска производства конструкций по основаниям, не зависящим от поставщика, сроки изготовления конструкций, указанные в спецификация № 1 (Приложение № 2 к Договору) от 15.02.2024, будут изменены.

Поскольку сроки производства начинают исчисляться с момента внесения аванса, утверждения окончательных размеров, а также подписания договора и всех приложений к нему, сроки начинают исчисляться с более позднего события. Истцом окончательные размеры в указанные сроки предоставлены не были.

Исходя из переписки в мессенджере WhatsApp следует, что размеры истцом будут предоставляться исходя из строительной готовности объекта, из чего следует, что запуск производства конструкций будет происходить более чем в два этапа.

В связи с чем ответчик полагает, что расчет неустойки должен производится исходя из суммы каждой спецификации.

Впоследствии между сторонами были согласованы спецификации № 2993.7 от 16.04.2024 (первый запуск) на поставку конструкций на сумму 5 480 000,00 руб., № 2993.8 от 10.07.2024 (второй запуск) на поставку конструкций на сумму 3 360 000,00 руб., № 2993.9 от 30.07.2024 (третий запуск) на поставку конструкций на сумму 13 195 000,00 руб., № 2993.10 от 02.09.2024 (четвертый запуск) на поставку конструкций на сумму 6 100 000,00 руб., которые были подписаны сторонами электронно по системе электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (со стороны ответчика – 06.08.2024, 07.08.2024, 03.09.2024, а со стороны истца – 08.08.2024, 04.09.2024).

Указанные спецификации предусматривают, что срок изготовления конструкций составляет 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств в порядке пункта 4.7. Договора (внесение аванса в полном объеме), подписания «Спецификации на товар», подписания Договора, поступления всех оригиналов договора и приложений в офис поставщика.

Следовательно, по мнению ответчика, крайней даты отгрузки конструкций по первому запуску является 05.11.2024, по второму запуску – 05.11.2024, по третьему запуску – 12.11.2024, по четвертому запуску – 25.11.2024.

При таких обстоятельствах с учетом осуществления ответчиком отгрузки в адрес истца согласованных партий товара 09.11.2024 период просрочки поставки товара по первому запуску составил 4 дня (размер неустойки – 109 600,00 руб.), период просрочки поставки товара по второму запуску составил 4 дня (размер неустойки – 67 200,00 руб.), а по третьему и четвертому запуску просрочка поставки товара ответчиком не допущена, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае договор поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в счетах на оплату и спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в счетах на оплату и спецификациях ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024 является заключенным.

В настоящий момент договор поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024 является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024.

При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы оплаченной по счету.

Поскольку поставка товара ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен производится исходя из суммы каждой спецификации.

Однако поскольку истцом предъявляются требования только по просрочке поставки противопожарных витражей Е 30, за основу расчета неустойки принимается аванс, внесенный по счет № 85 от 15.02.2024, так как в силу пункта 4.4. Договора расчет неустойки осуществляется от суммы, оплаченной по счету, а не от суммы согласованной спецификации.

Упомянутые в материалах дела иные платежные документы, как это прямо указано в уточненных исковых требованиях, находятся за рамками рассматриваемого спора и приведены исключительно в целях демонстрации добросовестного исполнения истцом своих финансовых обязательств в рамках сложившихся договорных отношений.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из каждой отдельной спецификации, противоречит условиям заключенного между сторонами договору.

В подпункте 2 спецификаций указывается счет, который ответчик должен был бы выставить на каждый отдельный запуск, однако этого выполнено не было, а значит и связанные с этим условия применяться не могут. Ответчик не оспаривает факт, что обязательства истца по оплате аванса были исполнены единым платежом по единому выставленному счету. Также следует учитывать, что спецификации были согласованы сторонами позднее, чем осуществлена поставка. Так, по данным сервиса ЭДО, спецификации подписаны 08.08.2024, то есть после осуществления поставки. Спецификации, на момент поставки не были фактически согласованы, соответственно не могут являться частью Договора. Следовательно, расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из общих условий договора.

Как верно отметил истец, спецификации не были согласованы на момент поставки товара, а ответчик начал производство и отгрузку товара на свой риск, что свидетельствует о фактическом согласовании номенклатуры товара путем конклюдентных действий. Подписание спецификации после поставки может рассматриваться как последующее документальное оформление уже исполненных обязательств, но не как изменение условий поставки задним числом.

Доводы ответчика о том, что срок поставки определяется в зависимости от поступления всех оригиналов договора и приложений в офис поставщика, арбитражным судом не принимаются. Так, ответчиком были совершены поставки 30.05.2024, 08.07.2024, 02.08.2024, тогда как, согласно отзыву ответчика, документы были получены им лишь 08.08.2024 посредством системы электронного документооборота. Таким образом, ответчик фактически подтверждает своими действиями, что срок изготовления товара, не может начать течь от наступления указанного события, и сам ответчик отказался от соблюдения этого условия.

Помимо этого, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Ввиду того, что ответчиком поставлялся уникальный товар, выполненный под заказ для конкретных специальных целей строительства, товар имел ценность только при условии совершения полной поставки, достаточной для завершения планируемых работ.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им в адрес истца направлялось информационное письмо исх. № 77 от 15.03.2024 об изменении сроков поставки. Однако истец оспаривает факт получения указанного письма, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств его отправки.

Представленные ответчиком скрин-копии переписки в мессенджере WhatsApp и по адресу электронной почты lavikulova-rgs@mail.ru таковыми доказательствами не являются, поскольку лицо, с которым вел переписку ответчик, не уполномочен принимать решения по внесению изменений в условия договора и согласованию новых условий о сроках поставки товара. При этом из представленных скрин-копий переписки невозможно достоверно установить источник отправления сообщений – аккаунт, с которого велась переписка не привязан к корпоративному номеру организации и не содержит данных, позволяющих идентифицировать отправителя как уполномоченного представителя ответчика.

Договором предусмотрена переписка с помощью электронных средств связи и способ переписки указан в реквизитах сторон, а именно официальный адрес электронной почты истца – rgs74@mail.ru (пункт 6.3. Договора). Сообщения в мессенджере WhatsApp и по иному адресу электронной почты не могут заменить официальное уведомление, направленное по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Использование мессенджеров для изменения условий договора допустимо только при наличии прямого соглашения сторон об этом (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого соглашения переписка в мессенджере WhatsApp не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами и несоответствующие условиям договора.

Однако проверив представленный истцом уточненный расчет договорной неустойки, арбитражный суд признает его арифметически и методологически не правильным, несоответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, а, следовательно, подлежащим пересчету, поскольку истцом дважды на сумму оплаченного аванса в размере 12 000 000,00 руб. начислена неустойка за период с 02.06.2024 по 08.07.2024 и за период с 02.06.2024 по 02.08.2024.

При этом арбитражный суд отмечает, что из пункта 4.4. Договора прямо следует, что начисление неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара производится исходя из суммы, оплаченной по счету, без привязки к поставке отдельных партий товара.

Таким образом, период начисления договорной неустойки (штрафа) в рассматриваемом случае определяется арбитражным судом: с 02.06.2024 по 02.08.2024 включительно.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению арбитражным судом как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет договорной неустойки (штрафа), арбитражный суд установил, что общий размер неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки продукции за период с 02.06.2024 по 02.08.2024 включительно составляет 744 000,00 руб. (из расчета 12 000 000,00 руб. х 0,1 % х 62 дня).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 24ПС-18Д от 13.02.2024 подлежит частичному удовлетворению в размере 744 000,00 руб.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При этом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право в ходе рассмотрения спора изменить предмет либо основание иска, а также скорректировать размер исковых требований.

Самостоятельная переквалификация арбитражным судом заявленных требований умаляла бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавало бы необоснованные преимущества истцу в доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 № Ф09-3155/23 по делу № А76-44341/2021.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 1 188 000,00 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления) соответствует государственная пошлина в размере 60 640,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 278 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10227 от 31.10.2024.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям (744 000,00 руб.) в размере 37 979,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 218 160,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы», ОГРН <***>, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 13.02.2024 № 24ПС-18Д за период с 02.06.2024 по 02.08.2024 в размере 744 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 37 979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГС ГРУПП», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2024 № 10227 государственную пошлину в размере 218 160 (Двести восемнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.