Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2616/2023

«08» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности,

Третье лицо:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022 № 51/2022-с, документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от третьего лица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии 16.02.2023) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктор» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ «Виктор») к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением суда от 19.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли здания лит. В, В1, в, В2 обшей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?

2. Создают ли здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

10.10.2023 в суд поступило экспертное заключение № 4511/6-3 от 06.10.2023, а также оригинал счета на оплату экспертизы № 1851 от 06.10.2023.

Определением суда от 11.10.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 05.12.2023, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 05.12.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, явку представителя не обеспечило.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 08.12.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание 08.12.2023 продолжено.

В судебное заседание 08.12.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Виктор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Архидом» (исполнитель, ООО «Архидом») заключили договор № 08-2019Б на выполнение проектных работ от 23.01.2019, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг (далее работа или техническая документация) по разработке и сопровождению в Департаменте строительной политики Воронежской области проектной документации «стадия П» складского здания по адресу: <...>.

Проектные работы были выполнены и получены разрешения на строительство № 36-RU36302000-041-2020 от 28.05.2020.

С целью ввода в эксплуатацию лит. В, В1, в, В2 и Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 расположенные по адресу: <...> истец обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Администрация городского округа г. Воронеж ответила отказом на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, п. 2.8. административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 № 623, в связи с отсутствием документов указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического присоединения.

Самостоятельно устранить замечания истец не может, поэтому обратился в проектную организацию, но ответа от них не получил, соответственно не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанные построенные здания.

По причине того, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию лит. В, В1, в, В2 и Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 расположенные по адресу: <...>, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ч. 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в гл. 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Экспертом ФИО3 при исследовании зданий лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> установлено следующее:

В соответствии со ст. 25 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и Картой градостроительного зонирования г. Воронеж, исследуемые здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находятся в территориальной зоне ПК-19 - Производственная территория, а, следовательно, данные строения могут функционировать в качестве одного из вида основного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:203, в частности: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV - V классов вредности.

Отступ от исследуемого здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м. (в частности от пристроенного строения лит. В2) расположенного по адресу: <...>, до границ смежного земельного участка с к.н. 36:34:0508001:13, составляет менее 3,0 м. (фактический отступ от ограждения смежного земельного участка, с восточной стороны, составляет 0,5 м. - 1,37 м.), что не соответствует требованиям ст. 22, п. 7, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», и требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2022-0002 от 16.12.2021, согласно которым отступ от объектов капитального строительства до границ з.у. с к.н. 36:34:0508001:203, должен быть не менее 3,0 м.

Отступ от исследуемого здания литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м. (в частности от пристроенного строения лит. Г4), расположенного по адресу: <...>, до границ смежного земельного участка с к.н. 36:34:0508001:13, составляет менее 3,0 м. (фактический отступ от ограждения смежного земельного участка, с восточной стороны, составляет 0,3 м. - 0,5 м.), что не соответствует требованиям ст. 22, п. 7, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», и требованиям градостроительного плана земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2022-0002 от 16.12.2021, согласно которым отступ от объектов капитального строительства до границ з.у. с к.н. 36:34:0508001:203, должен быть не менее 3,0 м.

Фактический процент застройки земельного участка № 63б по проспекту Патриотов, г. Воронеж, с к.н. 36:34:0508001:203, равный 27,4%, не превышает максимально допустимое значение равное 40%, применительно к промышленным предприятиям и коммунально-складским организациям IV - V классов вредности, расположенных в территориальной зоне ПК-19 - Производственная территория, что соответствует требованиям ст. 25, Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Предельное количество этажей, предельная высота зданий, строений, сооружений, максимальный процент плотности застройки земельного участка - не подлежат установлению.

По противопожарным нормам исследуемые здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, не противоречат требованиям п. 6.1.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарное расстояние между строениями I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса СО (несущие конструкции исследуемых строений выполнены из негорючих материалов), на территории производственных объектов, не нормируется. Минимальное расстояние от исследуемого здания лит. В, В1, в, В2 до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с к.н. 36:34:0508001:13, стены которого выполнены из силикатного кирпича и бетонных блоков, составляет 2,96 м.

Согласно карты градостроительного зонирования г. Воронежа установлено, что исследуемые здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., по адресу: <...> располагаются на расстоянии более 100 м., от ближайшей жилой застройки (территориальная зона - ЖТ-41) находящейся с северо-западной стороны от исследуемого объекта, исходя из чего следует, что для выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014), предъявляемых к размеру санитарно-защитной зоне, возможно использовать данное строение в качестве складского помещения, относящегося к IV или V классу опасности, для которых необходима санитарно-защитная зона равная 100 м. и 50 м. соответственно.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций исследуемых строений, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемых строений являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемых зданиях лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемых объектов.

Исследуемые здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> не имеют критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, также удовлетворяются требования ст. 8, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. Следовательно, исследуемые строения лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, не создают угрозы жизни и здоровья людей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 4511/6-3 от 06.10.2023 эксперта ФИО3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, <...>) соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке ст. 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение № 4511/6-3 от 06.10.2023 эксперта ФИО3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (394006, <...>) надлежащим доказательством по делу в порядке ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная ст. 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нормами ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 и ст. 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 12 000 руб.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в установленном законом порядке 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 16.02.2023 и № 75 от 16.02.2023.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом внесено 133 780 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № 286 от 19.06.2023.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 133 780 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж на здания лит. В, В1, в, В2 общей площадью 536,7 кв.м., литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4 площадью 588,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Перечислить эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394006, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 133 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья О.А. Тимашов