ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь
28 января 2026 года дело № А84-10516/2025
Резолютивная часть оглашена 15 января 2026 года.
Полный текст составлен 28 января 2026 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкомплекс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2025 по делу № А84-10516/2025 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью «САТа»
к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплекс»
о взыскании по договору,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «САТа» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севкомплекс», в котором просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг транспортных средств и механизмов с экипажем по договору от 29.01.2025 № 2901/25 в размере 197 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 18.08.2025 в размере 192 562,50 руб. с продолжением взыскания пени за период с 19.08.2025 до полного погашения долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.11.2025 года по делу № А83-14752/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТа» удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Севкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТа» денежные средства в размере 452 275, 00 руб., из которых 197 500, 00 руб. – задолженность, 254 775, 00 руб. – неустойка на день вынесения решения 20.10.2025, а также взыскана пеня из расчёта 0,5 % от суммы задолженности за период с 21.10.2025 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 503, 00 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Севкомплекс» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3111 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных ему услуг, не оспорил наличие долга.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Севкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в котором просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указал, что в нарушение правил договорной подсудности, условий п. 6.3 договора № 2901/25 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 29.01.2025, спор был рассмотрен Арбитражным судом города Севастополя, а не Арбитражным судом Республики Крым. Также доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Также вместе с апелляционной жалобой, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», мотивированное тем, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств Заказчика перед ООО «Теплостройсервис».
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для привлечения (вступления) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле не заявлялось, доказательств того, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» суду апелляционной инстанции не представлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не установлено.
Коллегия судей обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции ограничен в возможности привлечения третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Соответственно на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть
удовлетворено, поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не установлено.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «САТа» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севкомплекс» (далее - заказчик) заключен договор № 2901/25 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 29.01.2025 (далее по тексту – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить и принять эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте Заказчика, согласно соглашению о тарифах, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) после направления, по электронной почте или ЭДО, Заказчиком Исполнителю соответствующей заявки в соответствии с п.1.4 настоящего договора и осуществления Заказчиком Исполнителю 100% предварительной оплаты за оказываемые услуги.
Как следует из пункта 1.3 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказываемых услуг по тарифам, изложенным в Приложении № 1 к настоящему договору.
Стоимость услуг (тарифы), оказываемых спецтехникой, не указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, согласовываются Сторонами в соответствии с заявкой Заказчика в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.6 Договора фактом оказания услуг является выписанный и оформленный на имя Заказчика путевой лист строительной машины или сменный рапорт, подписанный работником (сотрудником) заказчика.
Согласно пункту 3.1 Договора расчет за оказанные услуги производится на основании соглашения о тарифах на услуги спецтехники. (Приложение № 1 к настоящему договору).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100% на основании счета, выставленного Исполнителем по каждой заявке Заказчика.
По окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт. Акт считается подписанным Заказчиком, оказанные услуги принятыми (согласно путевых листов) в полном объеме и без претензий к оказанным услугам Исполнителя при отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления акта Заказчику (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае, если стоимость фактически оказанных услуг превысит размер оплаты, произведенный Заказчиком, Заказчик производит доплату Исполнителю в течение 3 (трёх) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, после представления Исполнителем счета, акта оказанных услуг и копии путевых листов.
Исполнителем в период с 29 января 2025 года по 5 февраля 2025 года были оказаны Заказчику услуги спецтехники на объекте в с. Перово на общую сумму 297 500 руб.
Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму – 100 000 руб.
Согласно расчету истца остаток задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составил 197 500 руб.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности по договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2025 № 3006/25-1 с требованием погасить задолженность.
Однако претензия истца была проигнорирована ответчиком.
Так, невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в рамках настоящего дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами с отметками уполномоченных лиц:
– путевой лист № К-87/21 от 29.01.2025;
– путевой лист № К-87/22 от 29.01.2025;
– путевой лист № К-87/23 от 29.01.2025;
– путевой лист № К-87/24 от 01.02.2025;
– путевой лист № К-87/25 от 02.02.2025;
– путевой лист № К-87/25 от 05.02.2025.
Однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме не были оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025-18.08.2025, и по существу ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, невыполнение в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг является нарушением условий заключенного Договора и основанием для взыскания денежных средств, в размере 197 500 рублей в судебном порядке.
Обществом с ограниченной ответственностью «САТа» также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.02.2025 по 18.08.2025 в размере 192 562, 50 руб., неустойки за период с 19.08.2025 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушении Заказчиком срока оплаты за оказанные Исполнителем услуги, Заказчик обязан оплатить Исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки платежа, при этом до внесения полной суммы долга по оплате за выполненные услуги Исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг Заказчику до погашения последним суммы долга.
Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени правомерно признаны обоснованными на сумму 254 775, 00 руб. (на день вынесения решения – 20.10.2025) с дальнейшим начислением до фактического исполнения.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.
Довод апеллянта о том, что в нарушение правил договорной подсудности, условий п. 6.3 договора спор был рассмотрен Арбитражным судом города Севастополя, а не Арбитражным судом Республики Крым, отклонен судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
В силу нормы статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).
В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272
АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, каких либо возражений относительно неприменения правил о договорной подсудности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.
Возможность применения принципа "эстоппель" в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834).
Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 1 ноября 2025 года по делу № А84-10516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкомплекс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Авшарян