ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12849/2023

г. Челябинск

26 октября 2023 года

Дело № А07-39909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-39909/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Битум» - ФИО1 (доверенность от 27.04.222, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Битум» (далее – истец, ООО «Битум») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании долга в размере 192 659 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 343 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Битум» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком. Также суду представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды по состоянию на 31.12.2021 и 31.12.2022, подписанные начальниками Ишимбайского и Стерлитамакского филиалов АО «Башкиравтодор», а также скрепленные печатями организаций, в которых подтверждена задолженность ответчика.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме.

Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при подписании актов сверки 31.12.2022 и 31.12.2022, течение исковой давности началось заново, так как ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании должником задолженности.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверки по договорам аренды, предоставленные истцом, отражают наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании должником долга.

Апеллянт полагает, что факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией, подписанной обеими сторонами, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих услуг. Подписанные также сторонами акты сверки взаимных расчетов, подкрепленные первичной документацией, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, а также тот факт, что ответчик не отрицает и сам факт оказания услуг.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты сверки были подписаны не уполномоченными на то лицами, поскольку доказательств, подтверждающих, что начальники филиалов, подписывая акты сверки, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил, и данный факт в судебных заседаниях не оспаривал.

Кроме того, факт хозяйственной деятельности предприятия подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, а также заверяется печатью организации. О потере или подделке печати филиала ответчик в судебном процессе также не заявлял.

На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае полномочия начальников филиалов на подписание актов сверки взаиморасчетов, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.10.2023.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 19.10.2023.

От ООО «Битум» поступило заявление о перерасчете процентов с приложением расчетов процентов по договорам №23-ф20 от 01.09.2019, №23-ф46 от 01.09.2017, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ООО «Битум» (арендодатель) и АО «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 23-ф20 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 (л.д. 67-70, 73), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в п.п. 1.1. настоящего договора на дату заключения не находится в залоге, под арестом не состоит, обременении не имеет, право собственности на него подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 24 №399635 выданным РЭО ОГИБДД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай МВД России по Республики Башкортостан 14.10.2014, паспортом транспортного средства серии 77 УО №011505.

Согласно разделу 2 договора характеристика транспортного средства: марка машины HYUDAI IX35, год выпуска: 2014, государственный номерной знак <***>, номер кузова: <***>, номер двигателя G4NA EU353365, VIN <***>, цвет коричневый.

Арендодатель в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора осуществляет передачу арендатору технически исправного и годного к эксплуатации транспортного средства. При передаче транспортного средства арендодателем арендатору стороны составляют акт приемки-передачи, в котором указываются сведения, характеризующие техническое состояние и комплектность транспортного средства, другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте, являющимся приложением к настоящему договору. Акт приема - передачи является приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящею договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор ежемесячно, уплачивает арендодателю арендную плату, за предоставленное транспортное средство в размере 20 940 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%.

Арендная плата и иные платежи перечисляются на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 3-х дней с момента предоставления счета на оплату за текущий месяц, но не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9.1 договор считается заключенным с момента подписания и действует на весь срок аренды. Срок аренды транспортного средства с 01.09.2016 по 31.08.2017.

По акту приема-передачи от 19.09.2016 истец передал ответчику транспортное средство (л.д. 71).

В связи с истечением срока действия договора № 23-ф20 от 01.09.2019 на аналогичных условиях между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства № 23-Ф46 от 01.09.2017.

В силу пункта 9.1 договор считается заключенным с момента подписания и действует на весь срок аренды. Срок аренды с 01.09.2017 по 31.12.2017.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 истец передал ответчику транспортное средство.

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 192 659 руб. 83 коп., в том числе:

- 20 943 руб. 88 коп. по договору от 01.09.2016;

- 171 715 руб. 95 коп. по договору от 01.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, истец направил в его адрес претензии от 12.10.2018, 30.10.2019, 27.09.2022 с требованием уплаты долга.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2016 и 01.09.2017, что сторонами не оспаривается.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с 31.07.2017 по 30.06.2018 по договору № 23-Ф20 от 01.09.2016 в размере 20 943 руб. 88 коп., за период с октября 2017 года по июль 2018 года по договору № 23-Ф46 от 01.09.2017 в размере 171 715 руб. 95 коп.

В подтверждении факта наличия задолженности ответчика по договорам № 23-Ф46 от 01.09.2017, № 23-Ф20 от 01.09.2016 истцом представлены двусторонне подписанные акты сверки (л.д. 46, 47, 25, 26).

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты сверки подписаны неуполномоченными лицами. Акты сверки расчетов, подписанные начальниками ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» отражают лишь наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности. Доказательств наличия у ФИО2, ФИО3 полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем АО «Башкиравтодор» материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

В обоснование возражений по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности истец считает, что ответчик признал наличие задолженности в полном объеме, подписав следующие акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 31.12.2021 на сумму 171 715 руб. 95 коп. по договору № 23-Ф46 от 01.09.2017 акт сверки подписан со стороны ответчика начальником Ишимбайского ДРСУ ФИО3 (л.д. 47).

По состоянию на 31.12.2021 по договору № 23-Ф20 от 01.09.2016 на сумму 20 943 руб. 88 коп. акт сверки подписан со стороны ответчика начальником Ишимбайского ДРСУ ФИО3 (л.д. 46).

По состоянию на 31.12.2022 по договору № 23-Ф20 от 01.09.2016 акт сверки на сумму задолженности 20 943 руб. 88 коп. подписан со стороны ответчика начальником Стерлитамакского ДРСУ ФИО2 (л.д. 25).

По состоянию на 31.12.2022 по договору № 23-Ф46 от 01.09.2017 акт сверки на сумму задолженности 171175 руб. 95 коп. подписан со стороны ответчика начальником Стерлитамакского ДРСУ ФИО2 (л.д. 26).

Согласно должностной инструкции АО «Башкиравтодор», утвержденной 01.06.2016 (л.д. 59-66), при осуществлении своей производственной деятельности начальник ДРСУ выполняет среди прочих следующие функции:

- осуществляет руководство деятельностью ДРСУ;

- обеспечивает своевременную уплату филиалом в полном объеме всех установленных законодательством налогов, сборов и обязательных платежей;

- организует в пределах своих полномочий ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечивает достоверность бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Так в материалы дела представлены доверенности, выданные АО «Башкиравтодор» в лице генерального директора ФИО4 на имя начальника Стерлимакского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 (л.д. 91), а также на имя начальника Ишимбайского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» ФИО3 (л.д. 89-90).

Указанные доверенности содержат, среди прочих, право совершать от имени общества следующие действия: подписывать и утверждать бухгалтерские и налоговые первичные документы, связанные с осуществлением финансово хозяйственной деятельности филиала.

Доверенность на ФИО2 выдана на период с 12.07.2022 по 31.12.2022.

Доверенность на ФИО3 выдана на период с 03.06.2021 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в доверенности № 09юр/305/1 от 19.07.2022, выданной АО «Башкиравтодор» ФИО2, как начальнику Стерлимакского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор», в доверенности № 09-юр/283 от 03.06.2021, выданной ФИО3, как начальнику Ишимбайского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор», не отражены полномочия на подписания актов сверки. В должностной инструкции начальника ДРСУ, утвержденной Приказом генерального директора АО «Башкиравтодор» 01.06.2016 № ЛС-155/1, также отсутствует полномочие на подписание актов сверки.

Однако доверенности на ФИО2 и на ФИО3 дают право указанным лицам на осуществление действий по руководству текущей деятельностью филиала, право распоряжаться имуществом филиала с согласованием с АО «Башкиравтодор», заключать, расторгать договоры в пределах определенных сумм, распоряжаться денежными средствами филиала с последующим акцептом платежей АО «Башкиравтодор», подписывать и утверждать бухгалтерские первичные документы, а также документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью (по тексту доверенностей №09юр/283 от 03.06.2021, №09/юр от 12.07.2022).

При этом, судом первой инстанции также не принята во внимание имеющаяся в материалах дела доверенность от 08.09.2016 № 09 юр/819, согласно которой АО «Башкиравтодор» уполномочило начальника Ишимбайского ДРСУ – филиала ФИО5 Винера Фаритовича заключить от имени ОА «Башкиравтодор» договор с ООО «Битум» на аренду автомобиля HYUDAI IX35 в служебных целях для руководителя на сумму годовой арендной платы 251 291 руб. 64 коп. с правом подписи договора и всех необходимых документов по данному договору (л.д. 74).

Таким образом, договор аренды автомобиля с согласования АО «Башкиравтодор» был подписан действующим на момент заключения договора начальником филиала, уполномоченным на совершение соответствующих действий доверенностью от 08.09.2016.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчик, наделяя начальников Ишимбайского и Стерлитамакского филиалов такими правами как осуществление действий по руководству текущей деятельностью филиала, правом распоряжаться имуществом филиала, заключать, расторгать договоры в пределах определенных сумм, распоряжаться денежными средствами филиала, подписывать и утверждать бухгалтерские первичные документы, а также документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью (по тексту доверенностей №09юр/283 от 03.06.2021, №09/юр от 12.07.2022), сознательно входит в гражданский оборот в лице таких начальников филиалов.

Доказательств, подтверждающих, что начальники филиалов, подписывая акты сверки, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и данный факт в судебных заседаниях не оспаривал.

В представленных актах сверки указаны все необходимые реквизиты для данного документа, это наименование, реквизиты сторон, периоды, за которые они составлены, суммы долга, подписи и печати сторон, и имеются все ссылки на первичные документы, на основании чего признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что хотя акт сверки не является документом первичного учета, тем не менее в определенных обстоятельствах он может служить подтверждением того или иного факта (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), при этом в данном случае акты сверки подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплены печатями данных организаций и отражают информацию о числящейся между ними задолженности, при этом доказательства иного отсутствуют и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что акты сверки (л.д. 47, 46, 25, 26) являются надлежащими доказательствами признания суммы долга со стороны АО «Башкиравтодор» в лице филиалов – ДРСУ.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод обжалуемого решения об истечении трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме в порядке, установленном законом и договорами, в материалы дела не представлено, на основании чего, апелляционный суд полагает, что наличие долга подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере: с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Битум» подлежит взысканию задолженность в размере 192 659 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 343 руб. 13 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67 343 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Так, согласно справочному расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 60 940 руб. 17 коп., в том числе:

- 54 091 руб. 95 коп. за период с 06.11.2017 по 05.12.2022 по договору от 01.09.2017;

- 6 848 руб. 22 коп. за период с 06.09.2017 по 05.12.2022 в размере 6 848 руб. 22 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 60 940 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 67 343 руб. 13 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 2482.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 998 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 по делу № А07-39909/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битум» 192 659 руб. 83 коп. задолженности, 60 940 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 998 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битум» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова