Решение по делу № А63-15032/2024 от 05.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15032/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый строй», г. Шахты, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки №О-134-24_Кс от 13.05.2024 в размере 372 000 рублей,

неустойки за период с 18.06.2024 по 05.08.2024 в размере 36 456 рублей,

неустойки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств,

штрафа в размере 111 600 рублей,

убытков в размере 165 600 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 713 рублей,

при участии: представителя истца ФИО1 по доверенности №15/2024-164 от 03.12.2024, копия диплома ДВС№1308005 от 08.10.2001, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агрохлебопродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Новый строй» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки №О-134-24_Кс от 13.05.2024 в размере 372 000 рублей, неустойки за период с 18.06.2024 по 05.08.2024 в размере 36 456 рублей, неустойки за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 111 600 рублей, убытков в размере 165 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 713 рублей.

Определением суда от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, приобщил к материалам дела дополнения к возражению на отзыв. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части просил отказать, либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года между АО «Агрохлебпродукт» (покупатель) и ООО «СК Новый Строй» (продавец) был заключен договор поставки № О-134-24_Кс (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять Блок-контейнер в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, форма которой согласована сторонами в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, условия и срок поставки товара, указываются в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сума настоящего договора определяется сторонами, как сумма всех согласованных, и оформленных надлежащим образом в период действия настоящего договора Спецификаций, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и не может превышать 1 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 Спецификации № 1 к договору установлено, что аванс в размере 50% от общей суммы спецификации оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50% от общей суммы спецификации оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента фактической поставки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 3.2).

В пункте 5 Спецификации № 1 к договору срок поставки установлен в течение 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, в размере, установленном п. 3.1 Спецификации.

Общая стоимость договора, согласно спецификации, составляет 744 000 рублей, в т.ч. НДС.

АО «Агрохлебпродукт» согласно счету от 14.05.2024 № 78 произвел оплату товара в размере 372 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО СК «Новый Строй», что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 2777.

В свою очередь поставщик свои обязательства по договору поставки от 13.05.2024 № О-134-24_Кс не исполнил.

АО «Агрохлебпродукт» направило ООО СК «Новый Строй» претензию от 18.06.2024 с просьбой поставить технику, в противном случае, покупателем будет начислена пеня, а также приняты меры к расторжению договора в соответствии с условиями договора.

24 июня 2024 года АО «Агрохлебпродукт» направило в адрес ООО СК «Новый Строй» повторно претензию с требованием в срок до 30.06.2024 поставить технику, в противном случае, покупателем будет начислена пеня, а также приняты меры к расторжению договора, с применением всех правовых последствий, в том числе отнесением на ООО СК «Новый Строй» убытков, связанных с заключением замещающего договора и возложением всех, предусмотренных договором штрафных санкций.

02 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца уведомление № 239/24 о задержке исполнения обязательства по независящим от ответчика обстоятельствам, однако срок поставки техники не указаны.

08 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 200 о расторжении договора поставки от 13.05.2024 № О-134-24_Кс и оплате убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором, которое получено ответчиком 09.07.2024.

В связи с необходимостью приобретения блок-контейнеров для размещения сельскохозяйственных работников в период уборочной компании 2024 года истец 17.07.2024 был заключен замещающий договор № 113-26-24 с ООО «МК-Корпорейшен». Данный контрагент являлся следующим после ответчика претендентом на заключение договора поставки при проведении истцом закупочной процедуры.

Согласно данному договору, ООО «МК-Корпорейшен» поставило товар блок-контейнер БК 12,0*2,4*2,5м (с утеплителем 50мм), а общество приняло и оплатило товар в размере 909 600 рублей, в т.ч. НДС – 151 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 4493.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае, стороны, подписав спецификацию к договору, определили товар, цену, порядок оплаты, срок поставки товара. Ответчик направил истцу счет на оплату. Истец произвел оплату указанного счета платежным поручением.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, на момент предъявления истцом претензии от 18.06.2024 о возврате денежных средств ответчиком был нарушен срок передачи (поставки) обществу предусмотренного договором товара, в силу чего истец имел право на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вышеназванная претензия о возврате предварительной оплаты за товар была направлена компании 18.06.2024 и получена ответчиком 28.06.2024 и ответчиком не отрицалось, соответственно истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорного договора.

С учетом изложенного и отсутствием в претензии от 18.06.2024 каких-либо указаний на момент, с которого спорный договор считается прекращенным, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор в соответствии со статьями 165.1, 487 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с 28.06.2024.

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки перечислил компании денежные средства в сумме 372 000 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.

Компания, предусмотренный договором товар истцу не поставила, денежные средства за непоставленный товар не возвратила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не передан, суд пришел к выводам о не доказанности компанией предоставления обществу встречного исполнения на сумму 372 000 рубля и об отсутствии у нее правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств в указанной сумме по прекращенному договору поставки.

Учитывая, что до настоящего времени компанией доказательств поставки предусмотренного договором товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 372 000 рубля подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Также суд учел, что поскольку ответчик не представил суду документы, свидетельствующие об исполнении условий спорного договора (предоставления истцу встречного исполнения), он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваемом случае в виде взыскания неосвоенного аванса (предоплаты по договору).

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 18.06.2024 по 05.08.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств в рамках настоящего договора, добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара в предусмотренный договором срок не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, компания в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.3 договора, размер неустойки за период с 18.06.2024 по 05.08.2024 составил 36 456 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически не верны, поскольку период начисления и размер неустойки определен истцом без учета даты расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

В указанном случае, с даты расторжения договора поставки, а именно с 29.06.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В результате произведенного судом перерасчета, с учетом вышеизложенного (расчет приобщен к материалам дела), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 в размере 8 184 рубля, а за период с 29.06.2024 по 19.02.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 058,48 рублей.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре и примененная предпринимателем при расчет пени (0,1% в день) исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал компании в снижении подлежащей взысканию неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 111 600 рублей, суд отказал в виду неверного толкования условий договора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств приемки товара, либо отказа от его приемки.

Так, согласно пункту 9.7 договора в случае несоблюдения сроков поставки, установленных договором либо соответствующей Спецификацией, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в процентном соотношении от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки, исходя из следующего:

- в случае просрочки поставки товара сроком от 1 до 5 рабочих дней – 3% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки;

- в случае просрочки поставки товара сроком от 6 до 15 рабочих дней – 5% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки;

- в случае просрочки поставки товара сроком от 16 до 30 рабочих дней – 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки.

В случае прострочки поставки товара на срок свыше 30 рабочих дней либо одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с отнесением на поставщика убытков покупателя, возникших вследствие такой просрочки или одностороннего отказа, а также потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, либо 15% от стоимости не поставленной партии товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 165 600 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 524 Кодекса определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 постановления № 7). Способ прекращения договора роли не играет, если очевидна причина прекращения;

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 постановления № 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий;

- новый договор заключен в разумный срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с указанными выше нормами права и разъяснениями, установив, что расходы на приобретение товара у другого лица, в разумные сроки, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с компании убытков.

В нарушение условий договора ответчик, приняв обязательство к определенному сроку поставить товар и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустил на стороне истца убытки в виде разницы между первоначально установленной ценой на товар и ценой на товар, по которой впоследствии куплен данный товар в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Заключение истцом замещающей сделки и оплата по ней подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость товара по замещающей сделке не является чрезмерной. При таком положении суд признает обоснованными требования истца.

Истцом произведен расчет заявленных убытков 165 600 рублей из расчета 744 000 рублей и стоимость товара по замещающей сделке – 909 600 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Исследовав договор поставки от 17.07.2024 № 113-26-24, суд установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки.

В данном случае неустойка и проценты в размере 8 184 рублей и 93 058,48 рублей убытков явилось следствием нарушения ответчиком обязательства поставить товар, в результате чего истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, а также заключил договор поставки товара с иным поставщиком по более высокой цене, в связи с чем понес убытки, которые также предъявлены ко взысканию с поставщика.

Взыскание убытков без учета уплаченной неустойки противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки и приведет к необоснованно расширенному толкованию условий договора об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении, что соответствует выводам сделанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386.

Поскольку условиями договора от 17.07.2024 № 113-26-24 прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, следовательно, размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму обоснованно взысканной неустойки и процентов в размере 101 242,48 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в сумме 64 357,52 рублей.

В связи с чем частично удовлетворил требования общества.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая приведенные разъяснения, признание ответчиком иска в части, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 984 рублей подлежат взысканию в его пользу с компании, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 729 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новый строй», г. Шахты, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору поставки №О-134-24_Кс от 13.05.2024 в размере 372 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 в размере 8 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 19.02.2025 в размере 93 058,48 рублей, убытки в размере 64 357,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 984 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Агрохлебопродукт», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 729 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова