Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
29 апреля 2025 г. дело № А76-33840/2024
Резолютивная часть решения вынесена 16 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области «Политехнический колледж», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», ОГРН <***>, о взыскании 155 251 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.10.2024),
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Челябинской области «Политехнический колледж» 24.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 155 251 руб. 08 коп. - определением суда от 02.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признает, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку на момент истечения согласованного срока окончания работ обществом «Стройгарант» выполнено более 90% работ.
В судебном заседании 02.04.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 16.04.2024, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 24.05.2024, на основании протокола № 32413554336-01 от 13.05.2024, между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Челябинской области «Политехнический колледж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (подрядчик) заключен договор № 15/2024.95705 на выполнение работ, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести в соответствии с технической документацией заказчика капитальный ремонт здания мастерских – замена окон цокольного и первого этажей, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.
Цена договора установлена на основании протокола рассмотрения и оценки запроса предложений в электронной форме № 32413554336-01 от 13.05.2024.составляет 4 451 858 руб. 18 коп., НДС не облагается (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.3. договора, оплата выполненных работ производится после выполнения всех, работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры. Размер платежа причитающегося Подрядчику определяется исходя из стоимости Работ, установленных соответствующим локально-сметным расчетом.
Согласно платежному поручению № 840792 от 27.08.2024, во исполнение обязательств по спорному договору, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 4 312 528 руб. 60 коп.
Пунктом 5.2 договора согласован срок окончания выполнения работ: 18 июня 2024 года (включительно).
За несвоевременное исполнение обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 9.1 договора).
Письмом № 24 от 24.05.2024 ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с невозможностью выполнения работ, поскольку другой подрядной организацией не выполнена кирпичная кладка, отсутствие которой препятствовало дальнейшему продолжению работ с просьбой продлить срок выполнения работ (л.д. 53).
Истцом 10.06.2024 в полном объеме приняты выполненные работы по кирпичной кладке, о чем заказчик уведомил ответчика письмом № 203 от 11.06.2024. Также истцом принято решение о продлении сроков выполнения работ по договору № 15/2024.95705 по 06 июля 2024 года (включительно) (л.д.52).
В дальнейшем истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с предупреждением о нарушении сроков выполнения работ и применении штрафных санкций (исх. № 238 от 08.07.2024, № 270 от 25.07.2024, № 286 от 05.08.2024), (л.д.49,50,51).
19.08.2024 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС2 №01 от 12.08.2024, после чего составлена и подписана сторонами Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 №01 от 12.08.2024 на сумму 4 312 528 руб. 60 коп.
Как ссылается истец, количество дней просрочки обязательств ответчиком по договору составило 36 дней.
Истцом, с целью соблюдения досудебного урегулирования, направлена 04.09.2024 претензия с требованием перечислить сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 155 251 руб. 08 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления (л.д.56-59).
Письмом № 85 от 12.09.2024 ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями (л.д.60).
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 15/2024.95705 на выполнение работ от 24.05.2024 явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статье 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ч. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.07.2024 по 11.08.2024 в размере 155 251 руб. 08 коп.
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности и завышенности заявленной ко взысканию неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.
Доказательств тому, что вследствие превышения подрядчиком договорных сроков выполнения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому. что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом. формальное правоприменение является неконституционным.
С учетом изложенного заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» является обоснованным.
Ответчик не согласился с расчетом суммы неустойки, обосновывая тем, что на момент истечения согласованного срока окончания работ ответчиком было выполнено более 90% работ, предусмотренных договором.
Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспаривался.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.
При этом суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
При цене искового заявления в размере 155 251 руб. 08 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 12 763 руб. 00 коп.
Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 12 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 923606 от 17.09.2024.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
С учетом вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 763 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Челябинской области «Политехнический колледж» неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 763 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Писаренко