Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-26318/25-150-195

5 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: <***>)

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 740 346,34 руб. долга, 36 021,65 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 23.01.2025 по договору от 07.11.2023 № 703/ОР/23,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 1 740 346,34 руб. долга, 36 021,65 руб. неустойки за период с 01.06.2024 по 23.01.2025 по договору от 07.11.2023 № 703/ОР/23.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил акт сверки взаимных расчетов и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (далее — истец, поставщик) и ООО «Газпром бурение» (далее — ответчик, покупатель) был заключен рамочный договор поставки от 07.11.2023 №703/ОР/23 (далее — договор).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата 100 % стоимости товара, производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.4 договора. Все копии документов, предоставляемых поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности.

Поставщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по договору на общую сумму 2 057 309,54 руб., что подтверждается УПД: от 01.03.2024 №148, от 04.03.2024 №№ 181,182, от 23.10.2024 №929.

Установленная договором обязанность по оплате поставки исполнена ответчиком частично, на сумму 316 963,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2024 №№236486, 236529, от 02.10.2024 № 240931.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 740 346,34 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2025 №01-78 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 23.01.2025, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 740 346,34 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, размер задолженности признан ответчиком, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 740 346,34 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.06.2024 по 23.01.2025 составляет 36 021,65 руб.

В силу п. 6.8. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 23.01.2025 в размере 36 021,65 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 740 346,34 руб. (один миллион семьсот сорок тысяч триста сорок шесть рублей тридцать четыре копейки), неустойку за период с 01.06.2024 по 23.01.2025 в размере 36 021,65 руб. (тридцать шесть тысяч двадцать один рубль шестьдесят пять копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 24.01.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 291 руб. (семьдесят восемь тысяч двести девяносто один рубль).

Возвратить ООО "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 руб. (тридцать восемь рублей), уплаченную по платежному поручению от 27.01.2025 № 138.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации..

Судья А.Э. Михайлова