Решение по делу № А10-6063/2024 от 08.07.2025 | АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

08 июля 2025 года Дело № А10-6063/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 300 000 рублей, из которых:

- 3 900 000 рублей – задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 02.09.2022;

- 3 400 000 рублей – задолженность по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2022;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа №1 от 02.09.2022 в сумме 650 027 рублей 74 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2022 в сумме 566 690 рублей 84 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №10,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2024,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее также – истец, АО «Коммунальник») обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (далее также – ответчик, ООО «Регионпромстрой») о взыскании 3 900 000 руб. – сумма займа по договору займа №1 от 02.09.2022, 3 400 000 руб. – сумма займа по договору №2 от 27.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 02.09.2022 в размере 657240,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 27.09.2022 в размере 572978,52 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, об обращении взыскания на заложенный по договору займа №1 от 02.09.2022 погрузчик фронтальный XCMG.ZL30FV,2019 производства, заводской номер XUGO300FLKCB07833 серо-желтого цвета, свидетельство о регистрации CE № 637413, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №2 от 27.09.2022: - автомобиль Nissan X-Trail, легковой, 2018 года изготовления, белого цвета, VIN <***>, - автомобиль FAW CA1083P9K2L2E, грузовой бортовой, 2008 года производства, VIN <***>. Делу присвоен номер А78-7057/2024.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2024 года выделено в отдельное производство требование о взыскании денежных средств в общей сумме 7 300 000 руб., из которых: 3 900 000 руб. – сумма займа по договору №1 от 02.09.2022, 3 400 000 руб. – сумма займа по договору №2 от 27.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 02.09.2022 в размере 657240,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 27.09.2022 в размере 572978,52 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга. Присвоен делу регистрационный номер А78-8933/2024.

Указанным определением дело №А78-8933/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2024 года заявление принято к производству по общим правилам искового производства. Указанным определением истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Определением суда от 11 октября 2024 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Определением суда от 17 октября 2024 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» возвращено заявителю.

Протокольным определением от 13 февраля 2025 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 300 000 рублей, из которых: 3 900 000 рублей – задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 02.09.2022; 3 400 000 рублей – задолженность по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа №1 от 02.09.2022 в сумме 650 027 рублей 74 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2022 в сумме 566 690 рублей 84 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

От ООО «Дорхан-торговый дом» 10.06.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От истца 11.06.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило дополнение к возражениям, согласно которому истец указал на то, что между истцом и ответчиком договор субподряда на строительство школы в селе Александровский завод Забайкальского края не заключался.

От ответчика 13.06.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило объяснение, в котором указывает на то, что согласно документации от истца было определено место для выполнения работ на земельном участке, а также был направлен договор субподряда с приложением.

От истца 18.06.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили возражения на объяснения ответчика, согласно которым указал, что договор субподряда с приложениями не доказывает факт согласования сторонами выполнение земельных работ.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения, ответил на вопросы.

В судебном заседании 18 июня 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26 июня 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии тех же представителей сторон.

От ответчика 23.06.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу предложения об урегулировании спора мирным путем.

От истца 25.06.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило дополнение к иску, согласно которому указал, что договорные отношения субподряда между сторонами отсутствуют.

Все поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, ответил на вопросы.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения, ответил на вопросы.

Согласно отзыву на иск, ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что отношения сторон завершены зачётом однородных требований. По утверждению ответчика, по договору субподряда ответчик выполнил работы для устройства фундамента школы на сумму 1 677 427,80 руб. Истец эти работы не оплатил. Факт выполнения работ подтверждается справками КС-2 и КС-3 от 21.11.2022. Также ответчик понёс убытки в связи с отказом истца от исполнения договора субподряда на сумму не менее 6 871 978 рублей 94 копеек. Ответчик неоднократно заявлял истцу о зачёте указанных требований в счёт его обязательств по договорам займа.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «Коммунальник» (Заимодавец) и ООО «Регионпромстрой» (Заемщик) заключили договор беспроцентного займа №1 от 02 сентября 2022 года (далее – Договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 900 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом (пункты 1.1., 1.2. договора).

Кроме того, стороны также заключили беспроцентного займа №2 от 27 сентября 2022 года, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 400 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом (пункты 1.1., 1.2. договора).

Условия упомянутых договоров являются аналогичными.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договоров, возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 31 декабря 2022 года, путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно пункту 3.1. договора №1 от 02 сентября 2022 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: самоходная машина «Погрузчик фронтальный XCMG, ZL30FV (далее - «имущество»), принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Паспорте самоходной машины и других видов техники RU ТК 275590 и Свидетельством о регистрации машины СЕ 637413.

Согласно пункту 3.1. договора №2 от 27 сентября 2022 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество:

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2018 года изготовления, VIN <***>;

- автомобиль FAW CA1083P9K2L2E, 2008 года изготовления, VIN <***> (далее - «имущество»), принадлежащее заемщику на праве собственности, что подтверждается записью в Паспортах транспортных средств: 78 РА 486572, 03 РМ 176102 и Свидетельством о регистрации транспортных средств.

Пунктом 3.2. Договоров, имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика.

Пунктом 3.3. Договоров, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. Договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. Договоров, срок их действия установлен по 31.12.2022 года. В части взаиморасчетов между сторонами договор действует до их полного завершения, независимо от иных указанных в договоре сроков.

АО «Коммунальник» (залогодержатель) к ООО «Регионпромстрой» (залогодатель) заключили договор залога №19 от 23 сентября 2022 года (далее – Договор), согласно которому в обеспечение своевременного исполнения договора беспроцентного займа № 1 от 02.09.2022 залогодатель передает залогодержателю в залог: самоходная машина Погрузчик фронтальный XCMG, ZL30FV (пункт 1.1. договора).

Также АО «Коммунальник» (залогодержатель) к ООО «Регионпромстрой» (залогодатель) заключили договор залога №20 от 27 сентября 2022 года, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения договора беспроцентного займа № 2 от 27.09.2022 залогодатель передает залогодержателю в залог: автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2018 года изготовления, VIN <***>(пункт 1.1. договора).

АО «Коммунальник» (залогодержатель) к ООО «Регионпромстрой» (залогодатель) заключили договор залога №21 от 27 сентября 2022 года, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения договора беспроцентного займа № 2 от 27.09.2022 залогодатель передает залогодержателю в залог: автомобиль FAW CA1083P9K2L2E, 2008 года изготовления, VIN <***> (пункт 1.1. договора).

Условия упомянутых договоров являются аналогичными.

Заимодавец во исполнение условий договора беспроцентного займа №1 от 02 сентября 2022 года перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 №1647; во исполнение условий договора беспроцентного займа №2 от 27 сентября 2022 года – в сумме 3 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2022 №1811 на сумму 500 000 рублей, от 03.10.2022 №1850 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.10.2022 №1916 на сумму 1 900 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, претензиями от 26.01.2023 № 258/03 и от 26.12.2023 № 1991/03 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что его обязательства перед истцом прекращены ввиду состоявшегося зачёта встречных однородных требований, связанных с выполнением работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» на основании договора субподряда и возникших убытков ввиду отказа истца от исполнения этого договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из условий договоров беспроцентного займа от 02.09.2022 №1 и от 27.09.2022 № 2, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа и кредита.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Факт наличия правоотношений между сторонами в связи с заключением договоров займа и перечисления денежных средств в их исполнение ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Суд, проанализировав условия договоров беспроцентного займа от 02.09.2022 №1 и от 27.09.2022 № 2, последующее поведение сторон, приходит к выводу, что общая воля сторон при заключении и реализации договоров установлена, существенные условия договоров займа согласованы, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры считаются заключенными.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата заемных денежных средств в установленный договорами срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 7 300 000 рублей, составляющие сумму основного долга, в силу статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору беспроцентного займа №1 от 02.09.2022 в сумме 650 027 рублей 74 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024, а также по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2022 в сумме 566 690 рублей 84 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Как указано выше, в пункте 2.3 Договоров стороны предусмотрели, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 31 декабря 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие соглашения о неустойке в письменной форме указанное требование истца является правомерным, истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что он арифметически верен, основан на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору беспроцентного займа №1 от 02.09.2022 в сумме 650 027 рублей 74 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024, а также по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2022 в сумме 566 690 рублей 84 копейки за период с 10.01.2023 по 06.06.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности признается обоснованным.

Между тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на то, что у АО «Коммунальник» имеется встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ и убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив указанные доводы ООО «Регионпромстрой», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 истцом (генподрядчик) с электронной почты – kommunalnikpto@mail.ru на адрес электронной почты ООО «Регионпромстрой» (субподрядчик) – rps03@mail.ru направлен проект договора субподряда, согласно которому предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» (далее - Объект), система координат определена на основании топографической геодезической съемке от 13.05.2022 года, произведенной ООО ФСК Лидер, по государственному контракту от 30 марта 2022 года № 52, включающее в себя подготовительные работы, выполнение земляных работ, выполнение строительно-монтажных работ (устройство фундаментов и оснований, монтаж конструкций здания), приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пуско-наладочные работы инженерного оборудования (далее - Работы) (пункт 1.1. проекта Договора).

Пунктом 1.2. проекта Договора, субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с Графиком производства работ, который является Приложением № 3 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.3. проекта Договора, субподрядчик обязуется сдать построенный Объект, в установленном порядке в сроки, указанные в п. 4.2 Договора.

Пунктом 1.4. проекта Договора, результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Пунктом 3.1. проекта Договора, цена определяется на основании локальных сметных расчётов, сводного сметного расчёта стоимости строительства на весь срок исполнения Договора путём оформления дополнительных соглашений и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору.

Пунктом 3.2 проекта Договора, генподрядчик обязуется оплачивать выполненные по Договору работы на основании Сметы Договора с учётом Графика производства работ (Приложение № 3 к Договору) и фактически выполненных субподрядчиком работ в срок не более 7 рабочих дней на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Пунктом 3.3. проекта Договора, основанием для оплаты являются оформленные, в установленном порядке, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные субподрядчиком генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца, расчет по которым производится в срок не более 30 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Пунктами 4.1 и 4.2 стороны установили, что срок начала работ по договору – с даты подписания договора, при этом работы должны быть завершены и результат должен быть передан заказчику не позднее 30.09.2023.

Подписав вышеуказанный проект договора субподряда, 15.09.2022 общество «Регионпромстрой» с электронной почты rps03@mail.ru на адрес электронной почты общества «Коммунальник» kommunalnikpto@mail.ru направило подписанный проект договора.

22.09.2022 ответчиком направлена в адрес истца локальная смета.

При этом ответчик, указывая на сложившееся фактические отношения по договору субподряда, сослался на представленную в материалы дела переписку сторон.

В частности, 22.09.2022 №117/22 общество «РПС» обратилось к АО «Коммунальник» с просьбой на основании договора субподряда №20/22-4 от 15.09.2022 предоставить геодезическую основу и координаты осей зданий для проведения геодезических разбивочных работ на объекте строительства школы в селе Александровский завод.

23.09.2022 № 1431/02 от АО «Коммунальник» в адрес ООО «РПС» (ответ на 22.09.2022 №117/22) предоставлена следующая документация: разбивочный план М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), план организации рельефа М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), план земляных масс М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), план благоустройства M1:500 и план покрытий М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), конструкции покрытий типов 1,2,3,4,5,6 – 1 лист (формат PDF и Autocad), ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий, ведомость проездов, переносных изделий, ведомость проездов, тротуаров и площадок, ведомость элементов озеленения - 1 лист (формат PDF и Autocad).

03.10.2022 №120/22 от ООО «РПС» поступил АО «Коммунальник» запрос места точки подключения к временному электроснабжению объекта строительства школы, при этом ответчик указал, что без временного эл.снабжения выполнение работ по объекту будет затруднено.

Ответным письмом от 04.10.2022 №1473/02 АО «Коммунальник» указало, что 30 сентября 2022 года получены технические условия №8000522975 для временного присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго», но данная точка присоединения может выдавать нагрузку не более 60 кВт в связи с чем рассматривается вариант подключения к постоянной схеме. Кроме того, истец в письме указал, что на 04 октября 2022 года в адрес АО «Коммунальник» не предоставлен детализированный календарный график к договору субподряда.

Общество «РПС», в свою очередь указало, что предоставление детализированного календарного графика к договору субподряда по строительству объекта: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод. Александрово-Заводского района Забайкальского края» затруднено в связи с непредставлением окончательного решения по месту и срокам подключения временного электроснабжения. Вышеуказанное влияет на сроки начала устройства временного электроснабжения для производства железобетонных работ, что в свою очередь повлияет на некорректность указания сроков по производству последующих видов работ и срывов общих сроков выполнения нашей организации робот по объекту.

18.10.2022 №1574/02 АО «Коммунальник» сообщает, что 30.09.2022 были получены технические условия №8000522975 для временного присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго», но данная точка присоединения может выдавать нагрузку не более 60 кВт, в связи с чем были получены другие технические условия №20.7500.3382.22 от 14 октября 2022 года, позволяющие осуществить присоединения с максимальной мощностью 150 кВт с классом напряжения электрических сетей 10,00 кВ. К ответу приложены Технические условия №20.7500.3382.22 на двух листах.

Письмом от 21.10.2022 №1600/02 АО «Коммунальник» указало ООО «РПС», что в связи с корректировкой проектно-сметной документации по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод, Александрово-заводского района Забайкальского края» необходимо остановить все выполняемые строительно-монтажные работы, в том числе земляные работы с даты направления письма.

21.11.2022 №131/22 общество «РПС» направило письмо в адрес общества «Коммунальник», согласно которому первый указывает, что заключил с истцом договор субподряда №20/22-4 от 15.09.2022 по строительству объекта: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края». Согласно п. 3.1. цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства на весь срок исполнения Договора путем оформления дополнительных соглашений и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору. 27 сентября 2022 года был направлен локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ по договору, но по настоящий момент в адрес ответчика не поступило замечаний по смете, в связи с чем ответчик просил истца подписать выполненные работы по Договору, а также оплатить выполненные услуги по предоставлению техники, согласно путевых листов. К письму приложены: Акт выполненных работ КС-2 на двух листах; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 на одном листе; Исполнительная схема по разработке котлована; Акт выполненных работ по предоставлению услуг техники на одном листе; Путевые листы №09 от 04.09.2022, №10 от 06.09.2022 на двух листах.

23.11.2022 №1760/02 от АО «Коммунальник» в адрес ООО «РПС» направлено письмо, из которого следует, что направленный в адрес АО «Коммунальник» локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ не принимается, в связи с тем, что рассмотрению подлежит только утвержденная сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. На основании чего составленная ООО «РегионПромСтрой» сметная документация не рассматривается и к оплате выполненных строительно-монтажных работ не подлежит. При инспектировании объекта строительства 15 ноября 2022 года было установлено, что разработанный грунт из котлована был размещен на территории строительной площадки без планировки, данный грунт (в кучах) находился в мерзлом состоянии без предварительной планировки и уплотнения, что недопустимо по СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Также с предоставлением КС-2, КС-3 необходим полный комплект исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, который включает в себя акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта и т.д. На сегодняшний день исполнительная документация в полном объеме согласно РД-11-02-2006 не предоставлена. В связи с этим истец в письме указал, что предоставленные акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 по объекту строительства будут согласованы и подписаны после корректировки и утверждения проектно-сметной документации в ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского Края», а также предоставлении полного комплекта исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.

Письмом от 25.11.2022 №135/22 ООО «РПС» указало АО «Коммунальник», что согласно договору субподряда №20/22-4 от 15.09.2022 по строительству объекта: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод. Александрово-Заводского района Забайкальского края», просит направить в адрес ответчика:

1. Приказ об ответственных специалистах организации по ведению технического надзора на объекте: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края»;

2. Список необходимой исполнительной документации, согласно РД-11-02-2006, касающегося именно объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края».

14.12.2022 №1866/02 от АО «Коммунальник» в адрес ООО «РПС» (ответ на 25.11.2022 №135/22) направлено письмо со следующим содержанием: «В ответ на Ваш запрос от 25.11.2022 №20/22-4 в рамках строительства объекта «Строительство школы на 250 человек в селе Александровский завод, Александрово-Заводского района Забайкальского края» АО «Коммунальник» сообщает. На текущую дату в АО «Коммунальник» не предоставлены к договору субподряда Приложение № 3 - детализированный график производства работ, Приложение № 2 - Смета договора, Приложение № 4 - Еженедельный отчет по объекту, в связи с чем договор АО «Коммунальник» не подписан и не имеет юридической силы. После предоставления вышеуказанных приложений АО «Коммунальник» подпишет договор и разработает общий приказ по Объекту с включением ответственных сотрудников, уполномоченных осуществлять строительный и геодезический контроль, ведение исполнительной технической документации и прочее. На основании вышеизложенного, прошу предоставить обязательные приложения для заключения договора субподряда. Дополнительно сообщаем о том, что запрашиваемый Вами перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций будет расписан проектной организацией в результате корректировки проектной документации шифр 9718 и передачи ее в производство работ».

15.12.2022 №139/22 ответчик сообщил истцу, что после многократных переговоров между ООО «РегионПромСтрой» и АО «Коммунальник», от АО «Коммунальник» на адрес электронной почты rps03@mail.ru поступил на подписание договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края». Подписав и присвоив Договору номер и дату подписания, ООО «РегионПромСтрой» направило его на электронный адрес коммунальник ПТО kommunalnikpto@mail.ru.

Согласно п.4.1. Договора: «Срок начала работ по Договору - с даты подписания настоящего Договора (начальный срок выполнения условий по Договору» и п.4.2 «Работы по Договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан Заказчику не позднее 30.09.2023».

Сразу после подписания Договора № 20/22-4 от 15.09.2022 года, руководствуясь условиями, прописанными в выше указанном Договоре, ООО «РегионПромСтрой» приступило к выполнению прямых своих обязанностей, в т.ч. выслало на электронный адрес АО «Коммунальник» график выполнения работ, но по просьбе Генподрядчика был составлен и 14 октября 2022 года направлен расширенный график производства по объекту «Строительство объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края». Для заключения дополнительного соглашения к Договору 27 сентября 2022 года в адрес электронной почты АО «Коммунальник» выслан локальный сметный расчет по объекту, согласно п. 1.1. Договора, составленный по чертежам направленными АО «Коммунальник».

Ответчик в письме также указал, что считает Договор № 20/22-4 от 15.09.2022 заключенным, и просил подписать акты выполненных работ от 21.11.2022, высланные на электронный адрес АО «Коммунальник» 21 ноября 2022 года. К письму приложены скрины отправленных документов.

22.12.2022 №1906/02 от АО «Коммунальник» в адрес ООО «РПС» направлено письмо, согласно которому истец указал, что направив 15.09.2022 в адрес АО «Коммунальник» посредством электронной почты подписанный договор субподряда без приложений, являющих неотъемлемыми частями договора (график выполнения работ и сметный расчет), между АО «Коммунальник» и ООО «РегионПромСтрой» не были согласованы существенные условия договора строительного подряда, в том числе, график выполнения работ и сметный расчет, что исключало возможность заключения (подписания) договора со стороны АО «Коммунальник». Направленные ответчиком документы АО «Коммунальник» согласованы не были. По оплате истец со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сообщил, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Более того, истец сообщил ответчику, что с 15.12.2022 Государственный контракт от 30.03.2022 № 52, во исполнение которого у АО «Коммунальник» имелась необходимость в заключении договора субподряда, расторгнут по соглашению сторон.

По утверждению ответчика, в связи с отказом истца от оплаты фактически выполненных в рамках договора субподряда работ (предъявленные по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 677 427 рублей 80 копеек), им понесены также убытки на сумму 6 871 978 рублей 94 копеек, которые через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.02.2025 ответчик заявил к зачету (заявление о зачете от 05.02.2025 № 06/25).

Согласно указанному заявлению, ответчик заявляет о зачете требований общества «Коммунальник» к обществу «Регионпромстрой» из договора займа от 02.09.2022 № 1 и договора займа от 27.09.2022 № 2 в счет требований общества «Регионпромстрой» к обществу «Коммунальник» из договора субподряда от 15.09.2022 и убытков, в связи с отказом последнего от исполнения этого договора субподряда.

Так, согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В свою очередь, возражая заявлению ответчика относительно зачета, истец указал на незаключенность договора субподряда ввиду несогласования сторонами существенных условий договора и, как следствие, на отсутствие оснований для требования ответчика по оплате фактически выполненных земляных работ, а также убытков.

Рассмотрев указанные возражения истца, а также заявление ответчика о зачете, суд пришел к выводу о необходимости включения в предмет исследования по настоящему делу вопроса относительно сложившихся правоотношений сторон по договору субподряда на предмет его заключенности и исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, подписанный договор субподряда между обществом «Коммунальник» и обществом «Регионпромстрой» отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом (генподрядчик) с электронной почты – kommunalnikpto@mail.ru на адрес электронной почты ООО «Регионпромстрой» (субподрядчик) – rps03@mail.ru направлен проект договора субподряда, согласно которому предметом договора является выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», система координат определена на основании топографической геодезической съемке от 13.05.2022 года, произведенной ООО ФСК Лидер, по государственному контракту от 30 марта 2022 года № 52, включающее в себя подготовительные работы, выполнение земляных работ, выполнение строительно-монтажных работ (устройство фундаментов и оснований, монтаж конструкций здания), приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пуско-наладочные работы инженерного оборудования.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что срок начала работ по договору – с даты подписания договора, при этом работы должны быть завершены и результат должен быть передан заказчику не позднее 30.09.2023.

15.09.2022 общество «Регионпромстрой» с электронной почты rps03@mail.ru на адрес электронной почты общества «Коммунальник» kommunalnikpto@mail.ru направило подписанный со своей стороны проект договора.

Правовое регулирование подрядных отношений осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условие, позволяющее определить конкретный вид (содержание) работы, порученной к выполнению, а также условие о сроке выполнения работы.

Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В настоящем случае, в представленном договоре субподряда (направленном истцом и полписанным ответчиком) четко определен вид (содержание) работы, порученной к выполнению – выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», система координат определена на основании топографической геодезической съемке от 13.05.2022 года, произведенной ООО ФСК Лидер, по государственному контракту от 30 марта 2022 года № 52, включающее в себя подготовительные работы, выполнение земляных работ, выполнение строительно-монтажных работ (устройство фундаментов и оснований, монтаж конструкций здания), приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пуско-наладочные работы инженерного оборудования, а также условие о сроке выполнения работы – работы должны быть завершены и результат должен быть передан заказчику не позднее 30.09.2023.

Вопреки доводам истца, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что существенные условия для договора подряда определены в направленном истцом проекте договора, который подписан ответчиком и направлен обратным письмом, следовательно, существенные условия спорного договора субподряда согласованы сторонами.

Иной редакции договора субподряда в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 договора субподряда предусмотрено, что цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета стоимости строительства на весь срок исполнения договора.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на сумму 28 432 134,53 рублей с НДС 20%.

Как утверждает ответчик и не отрицает истец, расчет был направлен истцу ответчиком 22.09.2022, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. В последующем, как указал ответчик, направлялась измененная редакция локально сметного расчета, однако ввиду того, согласования по изменению расчета между сторонами достигнуто не было, стороны руководствовались первоначально направленным расчетом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражая относительно указанного локально сметного расчета, истец указал, что такой расчет не принимается, поскольку рассмотрению подлежит только утвержденная сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. На основании чего, составленная ООО «Регионпромстрой» сметная документация не рассматривается и к оплате выполненных строительно-монтажных работ не подлежит.

Между тем суд отмечает, что условиями договора субподряда не предусматривалась государственная экспертиза локально-сметного расчета. Кроме того, договор субподряда между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчик) подлежал заключению в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в свою очередь между генподрядчиком и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть не по результатам организованных торгов, а в обычном порядке.

Доказательств того, что ответчиком применялись иные расценки, не предусмотренные локально сметным расчетом, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору субподряда ответчик сослался на переписку сторон, а также на представленные в материалы дела доказательства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как указано ранее, сторонами велась переписка относительно необходимости предоставления истцом ответчику геодезической основы и координат осей зданий для проведения геодезических разбивочных работ на объекте строительства школы в селе Александровский завод (письмо от 22.09.2022 №117/22); места точки подключения к временному электроснабжению объекта строительства школы, затребованы технические условия (письмо от 03.10.2022 №120/22).

Истцом в свою очередь были направлены разбивочный план М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), план организации рельефа М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), план земляных масс М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), план благоустройства M1:500 и план покрытий М1:500 – 1 лист (формат PDF и Autocad), конструкции покрытий типов 1,2,3,4,5,6 – 1 лист (формат PDF и Autocad), ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий, ведомость проездов, переносных изделий, ведомость проездов, тротуаров и площадок, ведомость элементов озеленения - 1 лист (формат PDF и Autocad) (письмо от 23.09.2022 № 1431/02); технические условия №8000522975 для временного присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго» (письмо от 04.10.2022 №1473/02), а также технические условия №20.7500.3382.22 от 14 октября 2022 года, позволяющие осуществить присоединения с максимальной мощностью 150 кВт с классом напряжения электрических сетей 10,00 кВ. (письмо от 18.10.2022 №1574/02)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца оказывалось подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.11.2022 № 131/22 в котором указал, что 27 сентября 2022 года им был направлен локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ по договору, но по настоящий момент в адрес ответчика не поступило замечаний по смете, в связи с чем ответчик просил истца подписать выполненные работы по договору, а также оплатить выполненные услуги по предоставлению техники, согласно путевых листов. К письму приложены: Акт выполненных работ КС-2 на двух листах; Справка о стоимости выполненных работ КС-3 на одном листе; Исполнительная схема по разработке котлована; Акт выполненных работ по предоставлению услуг техники на одном листе; Путевые листы №09 от 04.09.2022, №10 от 06.09.2022 на двух листах.

Судом установлено, что из текста ответа истца (23.11.2022 №1760/02) на сообщение ответчика о необходимости приемки выполненных работ следует, что он отказался от приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, который включает в себя акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта и т.д. В связи с этим истец в письме указал, что предоставленные акты выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 по объекту строительства будут согласованы и подписаны после корректировки и утверждения проектно-сметной документации в ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края», а также предоставлении полного комплекта исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.

Письмом от 14.12.2022 №1866/02 АО «Коммунальник» указало: «На текущую дату в АО «Коммунальник» не предоставлены к договору субподряда Приложение № 3 - детализированный график производства работ, Приложение № 2 - Смета договора, Приложение № 4 - Еженедельный отчет по объекту, в связи с чем договор АО «Коммунальник» не подписан и не имеет юридической силы. После предоставления вышеуказанных приложений АО «Коммунальник» подпишет договор и разработает общий приказ по Объекту с включением ответственных сотрудников, уполномоченных осуществлять строительный и геодезический контроль, ведение исполнительной технической документации и прочее. На основании вышеизложенного, прошу предоставить обязательные приложения для заключения договора субподряда. Дополнительно сообщаем о том, что запрашиваемый Вами перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций будет расписан проектной организацией в результате корректировки проектной документации шифр 9718 и передачи ее в производство работ».

15.12.2022 №139/22 ответчик сообщил истцу, что считает Договор от 15.09.2022 заключенным, и просим подписать акты выполненных работ от 21.11.2022, высланные на электронный адрес АО «Коммунальник» 21 ноября 2022 года. К письму приложены скрины отправленных документов.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве факта подтверждения выполнения работ, обществом «Регионпромстрой» представлен, в том числе общий журнал работ по проведению ремонтных работ объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края».

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

В общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

В данном журнале ответственными сотрудниками по проведению работ на объекте являются работники ООО «Регионпромстрой»: ФИО3 (начальник участка) и ФИО4 (генеральный директор общества).

Ответчиком в подтверждение выполнения работ на спорном объекте – земляные работы по разработке грунта с перевозкой грузов – также представлены договор на перевозку грузов № 08/22-Ч/П от 01.09.2022, договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 26.09.2022 №01-09/2022, договор на оказания работ и услуг от 19.09.2022, счет-фактура от 12.09.2022 № 26213 по закупке материалов и оборудования. Представлены к указанным документам подписанные ответчиком акты, платежные документы.

Кроме того, ответчик представил также в материалы дела видеозаписи, подтверждающие, по его мнению, осуществление земляных работ на спорном объекте.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств спора, из направления оферты истцом и акцепта ответчиком, из приведенных положений договора субподряда и последующего поведения сторон, обсуждавших в переписке необходимость предоставления необходимой документации для выполнения работ и ее фактическое предоставление, а также условие об оплате работ, поставленное в зависимость от предоставления ответчиком исполнительной документации суд приходит к выводу о том, что сторонами не имелось неопределенности относительно состава и объемов выполнения работ, сроков исполнения сторонами обязательств по выполнению работ и их оплате.

Документального подтверждения существования иных договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор субподряда является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Довод истца о том, что договор субподряда считается незаключенным ввиду не согласования его существенных условий (ненаправления ответчиком приложений к нему) признается судом ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, а также несоответствующим материалам дела по вышеизложенным выводам.

Ссылка истца на то, что им не определялось место для выполнения работ по открытию грунта, несостоятельна, поскольку в материалы дела представлена документация, план застройки земельного участка, согласно которым место для выполнения работ для устройства фундамента здания строящейся школы сторонами определено. Кроме того, суд также не может обратить внимание на то, что истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, приводит доводы, что для него работы, выполняемые ответчиком, не имели полезного результата, при этом ссылается на выполнение работ обществом «Дорхан-Торговый дом» по обратной засыпке имеющегося на тот момент котлована, образованного ответчиком. Таким образом, неопределённость по месту выполнения работ отсутствует.

Как указано ранее, ответчик направлял в адрес истца для подписания акт выполненных работ КС-2 и справку об их стоимости КС-3 от 21.11.2022 на сумму 1 677 427 рублей 80 копеек (письмо от 21.11.2022 № 131/22), последний, который получил от ответчика указанные документы, не направил обоснованный отказ от подписания акта.

Согласно данному акту, к оплате предъявляются земляные работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 куб.м. в количестве 4,684 (единица измерения 1000 м3); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т в количестве 7962,8 т, а также работа на отвале группа грунтов 2-3 в количестве 4,684 (единица измерения 1000 м3) с применение федеральных единичных расценок на общую сумму 1 677 247 рублей 80 копеек.

Факт не подписания акта КС-2 истцом не исключает его оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления такого акта субподрядчиком истцу и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных фактических работ, истец не представил.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленные ответчиком документы не опровергают факт выполнения заявленных в акте работ (в указанных объемах) именно ответчиком (с привлечением третьих лиц). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у общества «Коммунальник» обязанности по оплате работ, в связи с соответствием обстоятельствам отношений сторон, условиям договора субподряда и нормам закона, регулирующим отношения из договора подряда.

В качестве предъявленных к зачету требований ответчик также указал на убытки, возникшие в связи с отказом истца от исполнения договора субподряда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из пункта 14 вышеупомянутого постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике размер упущенной выгоды определяется исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Вместе с тем в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как установлено судом ранее, в ходе выполнения обязательств по договору субподряда ответчик приступил к выполнению земляных работ и выполнил их на общую сумму 1 677 247 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика продолжать выполнять работу по договору прекратилось из-за действий истца, ввиду расторжения с последним государственного контракта от 30 марта 2022 года № 52, заключенного с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Причины, означенные в письмах истца 23.11.2022 № 1760/02 (локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ не принимается, в связи с тем, что рассмотрению подлежит только утвержденная сметная документация, прошедшая государственную экспертизу; необходим полный комплект исполнительной документации согласно РД-11-02-2006, который включает в себя акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта и т.д.), 14.12.2022 № 1866/02 (не предоставлены к договору субподряда Приложение № 3 - детализированный график производства работ, Приложение № 2 - Смета договора, Приложение № 4 - Еженедельный отчет по объекту, в связи с чем договор АО «Коммунальник» не подписан и не имеет юридической силы) и 22.12.2022 №1906/02 (между АО «Коммунальник» и ООО «РегионПромСтрой» не были согласованы существенные условия договора строительного подряда; с 15.12.2022 Государственный контракт от 30.03.2022 № 52, во исполнение которого у АО «Коммунальник» имелась необходимость в заключении договора субподряда, расторгнут по соглашению сторон) при вышеуказанном обстоятельстве суд расценивает как недостаточное основание для освобождения его от ответственности по возмещению ответчику убытков (упущенной выгоды).

В качестве упущенной выгоды ответчик указывает на сметную прибыль, предусмотренную локальным сметным расчетом (3 679 842 рубля 47 копеек) за исключением сметной прибыли, предусмотренной вышеуказанным актом выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2022, предъявленному истцу (134 933 рубля 73 копейки), итого 3 544 908 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанная разница не может подразумевать только прямые убытки. Ответчик определил упущенной выгодой ту чистую прибыль, которую он бы получил за вычетом всех затрат, если бы истец фактически не отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда.

Следует отметить, что при заключении договора субподряда стороны приняли обоюдные обязательства и истец, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, должен понимать, что его немотивированный отказ от исполнения договора может повлечь риск предъявления к нему требований о взыскании убытков. Истец должен понимать, что исполнение договора должно быть для него более выгодным, чем отказ от него. Суд считает, что отказ от договора одной из сторон в ситуации, когда отказ не обусловлен нарушением обязательств другой стороной, всегда свидетельствует о недополученных доходах и доказыванию подлежит только размер убытков. В противном случае это приведет к нивелированию предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма защиты интересов подрядчика.

Проверив представленный ответчиком расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд констатирует, что расчет убытков произведен ответчиком верно.

Истец, в свою очередь, не представил документов, свидетельствующих о том, что возможен расчет по иным расценкам, от составления контррасчета уклонился.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Суд полагает, что при определении размера упущенной выгоды возможно исходить из показателей сметной прибыли, учтенной в стоимости работ. Таким образом, ответчик в связи с отказом со стороны истца от исполнения договора, не связанного с волей ответчика, недополучил доход в сумме 3 544 908 рублей 74 копейки.

Кроме того, ответчик также указал, что будучи добросовестным субподрядчиком, заблаговременно приступил к подготовительным работам еще до фактического им подписания договора субподряда с намерением достижения положительного результата работ, заключил договор на перевозку строительной техники на строительную площадку от 01.09.2022 № 08/22-Ч/П, договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 26.09.2022 №01-09/2022, договор на оказание работ и услуг от 19.09.2022 (геодезическое сопровождение работ), а также приобрел для использования на объекте оборудование.

В качестве доказательства по данному доводу, ответчиком представлены в материалы дела:

- договор на перевозку строительной техники на строительную площадку от 01.09.2022 № 08/22-Ч/П, по условиям которого заказчик (ООО «Регионпромстрой») заказывает, а перевозчик (ИП ФИО5) выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка груза выполняется на основании заявок по форме, определенной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Договор-заявка от 01.09.2022 №1 (приложение №1 к договору на перевозку грузов от 01.09.2022 №08/22-Ч/П) перевозка экскаватор-погрузчик, NEW HOLLAND В90В 1 шт. со ставкой на перевозку 694 200 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 02.09.2022 выполненных по договору на перевозку грузов от 01.09.2022 №08/22-Ч/П, указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и общая стоимость выполненных работ составила 694 200 рублей.

Договор-заявка от 06.09.2022 №2 (приложение №1 к договору на перевозку грузов от 01.09.2022 №08/22-Ч/П) перевозка автокран Ивановец КС-45717-4, VIN <***> 1 шт. со ставкой на перевозку 694 200 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 08.09.2022 выполненных по договору на перевозку грузов от 01.09.2022 №08/22-Ч/П, указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и общая стоимость выполненных работ составила 694 200 рублей.

Договор-заявка от 10.09.2022 №3 (приложение №1 к договору на перевозку грузов от 01.09.2022 №08/22-Ч/П) перевозка: контейнер 40-футовый с оборудованием 1 шт. со ставкой на перевозку 694 200 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 12.09.2022 выполненных по договору на перевозку грузов от 01.09.2022 №08/22-Ч/П, указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и общая стоимость выполненных работ составила 694 200 рублей.

В подтверждение оплаты вышеуказанных работ ответчик представил расходные кассовые ордера от 12.09.2022 № 11 на сумму 694 200 рублей, от 08.09.2022 № 7 на сумму 694 200 рублей и от 02.09.2022 № 5 на сумму 694 200 рублей.

В отношении указанного договора ответчик указывает на наличие убытков в размере 2 082 600 рублей.

- договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 26.09.2022 №01-09/2022, по условиям которого исполнитель ООО «Велес» (исполнитель) обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники, а именно разработка котлована, в соответствии с обязательными техническими правилами, технической документацией и договором, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик (ООО «Регионпромстрой») обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1. Договора).

Пункт 1.2. Договора, услуги оказываются Техникой - экскаватор Hitachi 330.

Пункт 1.3. Договора, эксплуатация техники осуществляется на объекте: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края».

Пункт 1.7. Договора, в связи с социальным назначением строящимся объектом срок выполнения работ до 20.10.2022.

Согласно актам от 22.12.2022 №107 и №108 работы выполнены и приняты на общую сумму 2 627 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.10.2022 № 43 на сумму 200 000 рублей, от 12.10.2022 № 45 на сумму 250 000 рублей.

В отношении указанного договора ответчик указывает на наличие убытков за вычетом стоимости работ по КС-2 от 21.11.2022, выставленному истцу, то есть 2 627 000 рублей – 1 677 427 рублей 80 копеек = 949 572 рубля 20 копеек.

- договор на оказание работ и услуг от 19.09.2022, по условиям которого заказчик (ООО «Регионпромстрой») поручает исполнителю (ФИО6) выполнить сопровождение геодезиских работ на объекте: Строительство школы на 25 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края».

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.09.2022 были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору на оказания работ и услуг от 19 сентября 2022 года: сопровождение геодезических работ на объекте: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.11.2022 были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору на оказания работ и услуг от 19 сентября 2022 года: Сопровождение геодезических работ на объекте: «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» на сумму 80 000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.09.2022 № 20 на сумму 40 000 рублей и от 20.11.2022 № 23 на сумму 80 000 рублей.

В отношении указанного договора ответчик указывает на наличие убытков в размере 120 000 рублей.

- согласно пояснениям ответчика, для выполнения строительных работ он закупил у ИП ФИО7 и использовал на объекте оборудование на сумму 174 898 рублей, в подтверждение чего представил счёт-фактуру № 26213 от 12.09.2022 и платёжное поручение № 24 от 30.05.2023 на сумму 174 898 рублей.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, по мнению суда, счёт-фактура № 26213 от 12.09.2022 не может подтверждать факт выполнения указанных обществом «Регионпромстрой» работ по договору субподряда, не является относимым к делу доказательством, согласно статье 67 Кодекса, ввиду невозможности определить из данного документа использование указанного закупаемого в нем товара при выполнении работ по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», в целях исполнения договора субподряда.

Доказательств того, что указанное в счет-фактуре оборудование было им закуплено именно для выполнения работ по договору субподряда и на конкретном объекте ответчиком не представлено в материалы дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, с учетом предоставления ООО «Регионпромстрой» надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных досрочным прекращением договора по инициативе АО «Коммунальник», доказанностью их размера, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями истца, признает обоснованными предъявленные к зачету требования ООО «Регионпромстрой» в размере 6 697 080 рублей 94 копейки убытков и 1 677 427 рублей 80 копеек фактически выполненных работ, итого 8 374 508 рублей 74 копейки (исключена только стоимость приобретенного оборудования в сумме 174 898 рублей).

Таким образом, ответчик в связи с отказом со стороны истца от исполнения договора субподряда, не связанного с волей ответчика, недополучил доход (понес убытки) в общей сумме 8 374 508 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие перед истцом задолженности по возврату заемных денежных средств в общей сумме 7 300 000 рублей по договорам беспроцентного займа №1 от 02.09.2022 и №2 от 27.09.2022 в срок до 31.12.2022. Таким образом, с учетом условий договоров срок исполнения по активному требованию у ООО «Регионпромстрой» наступил 31.12.2022.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, истец на письма ответчика о необходимости подписать и оплатить направленные в его адрес акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2022 и справку по форме КС-3, письмом от 22.12.2022 №1906/02 сообщил, что договор субподряда считает незаключенным, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 5 указал, что работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; также указал, что с 15.12.2022 Государственный контракт от 30.03.2022 № 52, во исполнение которого у АО «Коммунальник» имелась необходимость в заключении договора субподряда, расторгнут по соглашению сторон.

С учетом изложенного, получив указанное письмо по электронной почте 22.12.2022, ответчику стало известно об отказе истца от исполнения договора субподряда. В связи с чем на указанную дату на стороне истца возникло обязательство по оплате выполненных работ и возникших у ответчика убытков в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 374 508 рублей 74 копейки.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При этом по состоянию на 31.12.2022 у истца не имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного денежного займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства истца по оплате ответчику в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли 22.12.2022, в свою очередь обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств истцу – 31.12.2022, следовательно, стали способными к зачету со встречными обязательствами по договору субподряда, существовавшими к этому моменту.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договорам беспроцентного займа №1 от 02.09.2022 и №2 от 27.09.2022 в общей сумме 7 300 000 рублей прекращено на указанную сумму путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что требования истца и ответчика на сумму 7 300 000 рублей являются встречными, однородными, срок исполнения обязательств по которым наступил, зачет встречных однородных требований на сумму 7 300 000 рублей произведен в соответствии с требованиями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о зачете как односторонняя сделка истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что зачет между сторонами состоялся, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 584 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин