1.25/2025-7389(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-6375/2023 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чудской центр рыбоводства» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский м.р-н, Юшкинская волость с.п., Ветвеник д., тер. База Ветвеник, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 2 982 108 руб. 08 коп. при участии в судебном заседании: от сторон: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чудской центр рыбоводства» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 982 108 руб. 08 коп., в том числе 2 932 878 руб. основной долг за выполненные работы, 49 230 руб. 08 коп. неустойка.

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, возражая по существу требований, полагая, что предпринимателем не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, предусмотренным договором, отсутствуют доказательства сдачи работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

ООО «Чудской центр рыболовства» (Заказчик.) заключил договор подряда на выполнение строительных работ № 27/23-Ф от 19.06.2023 (далее- Договор подряда) с ИП ФИО1 (Подрядчик) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству своими силами, с надлежащим качеством и в соответствии со строительными нормами и правилами для данного вида работ с использованием своего оборудования из материала, утвержденного Заказчиком в отношении объекта: строительство фундамента, расположенного по адресу: с.п. Юшкинская Волость, д. Ветвеник, тер. База Ветвеник, стр.1 в строгом соответствии с комплектацией и объемом в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Стоимость работ определяется Приложениями к Договору и составляет 7 475 912 руб. 52 коп., согласно Приложения № 1 на строительство фундамента с учетом закладных

изделий 72.3*10*0. 45 (п)м. из которых 3 346 583 руб. стоимость основных работ, 3 658 743 руб. стоимость материалов, включая доставку, и 324 000 руб. стоимость аренды спецтехники и дополнительного оборудования.

Впоследствии сторонами Договора подряда были заключены следующие соглашения: Приложение № 2 от 27.06.2023 на строительство ленточного фундамента Г- образной формы 1,1*20*0,2м. и 0,8*20*0,2м. Стоимость работ составляет 495074 руб. 34 коп. Приложение № 3 от 30.06.2023 на строительство монолитной плиты под генератор 3*4*0.3м. Стоимость работ 129 584 руб. 50 коп. Приложение № 4 от 01.07.2023 на строительство закладных под коммуникации. Стоимость работ 200 806 руб. Приложение № 5 от 03.07.2023 на строительство монолитной плиты на въезд 162кв.м.*0,3м., трап с разуклонкой 20*1*0,3м. с толщиной стенки 0,3м. Стоимость работ 1 872 247 руб. 74 коп. из которых 511 780 руб. стоимость основных работ, 1 206 757 руб. стоимость материалов, включая доставку и 117 000 руб. стоимость аренды спецтехники и дополнительного оборудования. Приложение № 6 от 11.07.2023 на устройство приямников, сумматора (3.1* 1.2*0.6Н) в биоблоке. Стоимость работ 1 821 036 руб. 90 коп. из которых 668 760 руб. стоимость основных работ, 792 276 руб. 09 коп. стоимость материалов, включая доставку, и 360 000 руб. стоимость аренды спецтехники и дополнительного оборудования. Приложение № 7 от 17.07.2023 на строительство монолитной плиты под кислородный баллон 4*4*0.37 м. Стоимость работ 189 577 руб. Приложение № 8 от 19.07.2023 на строительство накопителя для воды 7,6*4*2.3Нм. Стоимость работ 883 577 руб.

С учетом дополнительных соглашений стоимость Договора подряда увеличилась на 5 591 902 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда оплата за оказанные услуги производятся в два этапа: 30%-авансовый платеж перед началом работ, 40% -авансовый платеж по окончанию работ по монтажу опалубки , армированию и 30 % окончательный расчет по окончанию работ и подписанию Актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 2-х календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

По окончанию работ Истцом 23.08.2023 исх № 12 (т.1 л.д.57-58) были направлены Заказчику акты сдачи-приемки строительных работ: акт № 1 от 04.07.2023 (к приложению № 2 от 27.06.2023) сдачи-приемки работ по строительству ленточного фундамента Г- образной формы 1,1 *20*0.2м. и 0,8*20*0,2м. стоимостью 110 684 руб.; акт № 2 от 04.07.2023 ( к приложению № 3 от 30.-6.2023) сдачи-приемки работ по строительству монолитной плиты под генератор 3*4*0.3м. стоимостью 55 501 руб. 50 коп.; акт № 3 от 05.07.2023 (к приложению № 4 от 01.07.2023г.) акт дачи-приемки работ по строительству закладных под коммуникации стоимостью 129 200 руб.; акт № 4 от 20.07.2023 (к приложению № 5) сдачи-приемки работ но строительству монолитной плиты на въезд 162кв.м.*0,3м., трап с разуклонкой 20*1*0,3м. с толщиной стенки 0.3м.на стоимостью 511 780 руб.; акт № 5 от 10.08.2023 (к приложению № 1 от 19.06.2023) сдачи-приемки работ на строительство фундамента с учетом закладных изделий размером - 72,3*10*0, 45 (Ь)м. стоимостью 3 346 582 руб., а задолженность составляет 2 342 608 руб.; 70 *9,8 *0.40 (h)M. стоимостью 2 840 622 руб., в котором также указано, что имеется переплата по материалам 226.445руб. и задолженность составляет 1 610 203 руб.; акт № 6 от 22.07.2023 (к приложению № 7 от 17.07.2023) сдачи-приемки работ по строительству монолитной плиты под кислородный баллон 4*4*0,37 м. стоимостью 57 380 руб.; акт № 7 от 18.07.2023 (к приложению № 6 ) сдачи-приемки работ на устройство приямников. сумматора (3.2.*1,2*0,6Н) в биоблоке стоимостью 668 760руб.; акт № 8 от 28.07.2023 (к приложению № 8 от 19.07.2023) сдачи-приемки работ по строительству накопителя для воды 7,6*4*2.ЗНм. стоимостью 246 427 руб.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта приема выполненных работ без уважительной причины в течение 5 (пяти) календарных дней, Акт приема выполненных работ считается выполненным (п. 2.3 Договора).

Пунктом 4.2.1 на Заказчика возложена обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениям к нему приминать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы, рассматривать представленные акты и документы, и при отсутствии замечаний подписывать их.

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по Договору; требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ (п.п. 4.3.1, 4.3.2 Договора).

Заказчиком Подрядчику перед началом работ был оплачен авансовый платеж 30 % в размере 1 003 975 руб. 00 коп.

Оплата за работы, предусмотренные приложениями № 2, 3, 4, 7, 8, произведена Заказчиком Подрядчику в полном объеме (100%).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- № 3) на работы по Приложениям № 1 (КС -3 № 8), № 5 (КС-3 № 4 ) и № 6 (КС- 3 № 7).

Согласно представленной истцом Пояснительной записки к отчету по КС-3 № 4 от 20.07.2023, КС-3 № 7 от 18.07.2023 и КС-3 № 8 от 10.08.2023 задолженность по КС-3 № 8 (по Приложению № 1 к Договору подряда) составляет 2 727 065 руб. 50 коп.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Полагая что за работы, предусмотренные приложениями № 1, 5 и № 6, произведена оплата не в полном объеме истец обратился в суд с иском начислив на неуплаченную часть неустойку в размере 49230 руб. 08 коп. рассчитанную по разным ключевым ставкам ЦБ РФ в размере 1/300 с учетом следующих обстоятельств:

Срок выполнения работ по строительству фундамента согласно Приложению № 1 от 19.06.2023 - 30 рабочих дней с момента получения предоплаты за услуги по работам. Авансовый платеж в размере 1 003 975 руб. 00 коп. переведен Заказчиком Подрядчику 20.06.2023 (платежное поручение № 28 от 20.06.2023). Период начисления неустойки: 02.08.2023 - 15.09.2023 (45 дней).

Срок выполнения работ согласно Приложению № 5 от 03.07.2023 - 10 рабочих дней с момента получения 50 % предоплаты за услуги по работам. Авансовый платеж в размере 255890 руб.00 коп. переведен Заказчиком Подрядчику 10.07.2023 (платежное поручение № 46 от 10.07.2023).Работы выполнены - 25.07.2023. Задолженность по ним- 255 890 руб.00 коп. Период начисления неустойки: 26.07.2023 - 15.09.2023 (52 дней).

Срок выполнения работ согласно Приложению № 6 от 11.07.2023 - 10 рабочих дней с момента получения 50 % предоплаты за услуги по работам. Авансовый платеж в размере 334380 руб. 00 коп.), переведен Заказчиком Подрядчику 13.07.2023 (платежное поручение № 49 от 13.07.2023). Работы выполнены - 28.07.2023. Задолженность по ним- 334 380 руб. 00 коп. Период начисления неустойки: 29.07.2023 - 15.09.2023 (49 дней)

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец настаивает, что работы выполнены в соответствии с достигнутыми договоренностями и в полном объеме.

Ответчик считает, что не были предоставлены документы, содержащие сведения об объеме выполненных работ и используемых материалов При этом ответчик отмечает, что при установке оборудования для разведения рыбы, были обнаружены дефекты в

выполненных Подрядчиком строительных работах по Приложению № 6, в результате чего оборудование не было установлено. В связи с тем, что истцом не были предоставлены документы содержащие сведения об объеме выполненных работ и используемых материалов, Заказчик не имел возможности проверить выполнены ли строительные работы по договору полностью использованием надлежащих материалов, и поэтому акты сдачи-приемки на работы не были им подписаны, окончательный расчет не был произведен.

В отношении заявленной истцом неустойки ответчик заявил возражения, поскольку доказательства выполнения работ представлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства в связи, с чем просрочка оплаты не наступила.

На основании изложенного, и в целях определения соответствия выполненных Подрядчиком строительных работ по Договору подряда и представленной Подрядчиком отчетной документации (акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) условиям Договора подряда, строительным нормам и правилам, а также с целью установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных строительных работах, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ФИО2 с постановкой вопросов:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ № 27/23-Ф от 19.06.2023? Какова стоимость фактически выполненных качественно работ?

2. Соответствует ли фактический объем выполненных работ и использованных материалов по договору подряда на выполнение строительных работ № 27/23-Ф от 19.06.2023 условиям указанного договора?

3. Соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 27/23-Ф от 19.06.2023 нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ? Какие недостатки имеются (в случае их выявления)? Если будут выявлены недостатки, являются ли они устранимыми? Если недостатки устранимы, каковы объем и стоимость устранения недостатков?

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 998- МС/2024 от 12.09.2024 с дополнением от 17.12.2024 со следующими выводами:

Стоимость фактически выполненных качественно работ по договору состовляет12 014 597,24 руб.

Фактический объем выполненных работ и использованных материалов по договору подряда на выполнения строительный работ № 27/23Ф от 19.06.2023 не соответствует условия указанного договора.

Выполненные истцом работы по договору подряда соответствуют нормативным требованиям в области строительства предъявляемые к такому виду работ.

Согласно проведённому дополнительному исследованию Эксперт пришёл к выводу, что недостатками в выполненных работах истцом является недовыполненные бетонные работы по Приложению № 1 от 19.06.2023 договору подряда на выполнения строительный работ № 27/23Ф от 19.06.2023. (включая дополнительное соглашение).

Стоимость недовыполненных работ согласно Приложения № 1 договора № 27/23-Ф от 19.06.2023 (включая дополнительное соглашение), составляет:1 586 879 руб. 10 коп.

Истец с учетом результатов экспертизы требования не уточнил, позицию не представил.

Ответчик просил отказать во взыскании задолженности в размере, превышающем 1178675,40 руб., с учетом стоимости неизрасходованных материалов в сумме 226445 руб., согласно акту № 5 сдачи-приемки работ от 10.08.2023.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, заключением эксперта.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик свои обязательства выполнил, сдал результат работ заказчику, направив акты в его адрес для дальнейшего подписания лишь 23.08.2023. Данное письмо получено 31.08.2023, что ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направив документы по адресу ответчика, указанному в договоре, подрядчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия, поскольку истец указывает на выполнение работ в полном объеме. При этом ответчик полагает, что истцу должно быть отказано в оплате на сумму 1178675,40 руб., с учетом стоимости неизрасходованных материалов в сумме 226445 руб.

Согласно экспертному заключению и дополнительных пояснений эксперта следует, что стоимость недовыполненных работ составляет 1 586 879 руб. 10 коп.

Таким образом, в спорной ситуации учитывая выполнение работ на спорном объекте, принимая во внимание, что со стороны истца факт выполнения спорного объема работ за исключением недовыполненных бетонных работ по Приложению № 1 от 19.06.2023, подтверждается, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в оспариваемой части истцом на сумму 1 345 998 руб. 90 коп. (2932887 руб. (заявлено) - 1 586 879 руб. 10 коп.).

Также в ходе разбирательства стороны не оспаривали, что в отношении выполненного объема работ, предпринимателем подписан акт в одностороннем порядке который направлен в адрес ответчика лишь 23.08.2023.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводами эксперта суд не усмотрел.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных

познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему

содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела видно, что в процессе организации сдачи-приемки работ между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы, выполнены предпринимателем с нарушением, вместе с тем данное обстоятельство, не является препятствием для оплаты фактически выполненных истцом работ. Стоимость выполненных и неоплаченных работ согласно экспертному заключению составляет 1 345 998 руб. 90 коп.

Согласно экспертному заключению и представленным в материалы дела документам работы выполненные предпринимателем в рамках исполнения договора имеют потребительскую ценность для подрядчика.

При этом, изучив экспертное заключение и дополнение к нему, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения судом установлен факт недоплаты выполненных работ в сумме 1 345 998 руб. 90 коп.

Суд принимает во внимание, что результат выполненных работ фактически используется.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд в целях устранения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически выполненных работ полагает возможным признать требования подлежащими удовлетворению на сумму 1 345 998 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 49230 руб. 08 коп. за периоды с 26.07.2023 по 15.09.2023.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчиком начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены Договора. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения

обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, настаивал на необоснованности ввиду предъявления фактически выполненных работ в ходе судебного разбирательства.

Проверив произведенный расчет с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения момента начала срока.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2.3. договора в случае уклонения заказчика от подписания акта приема выполненных работ без уважительной причины в течение 5 календарных дней акт приема выполненных работ считается выполненным.

В силу пункта 2.2. окончательный расчет производится в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание направление в адрес ответчика документов подтверждающих выполнение работ 23.08.2023 с учетом получения ответчиком 31.08.2023 и положений пунктов 2.2, 2.3 договора, дни для оплаты 01.09.2023 (пятница) и 04.09.2023 (понедельник), поскольку последний день оплаты с учетом получения актов (02.09.2023) приходился на выходной день – суббота, следовательно, 04.09.2023 является последним днем исполнения обязательств по оплате и просрочка в исполнении обязательств ответчиком следует исчислять с 05.09.2023

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда обоснованным является неустойка в сумме 5922 руб. 40 коп. за период 05.09.2023 -15.09.2023 (согласно заявленному истцом периоду).

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению в сумме1 351 921 руб. 30 коп., в том числе 1 345 998 руб. 90 коп. основной долг, 5 922 руб. 40 коп. неустойка. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, были внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда: от истца – 30 000 руб., от ответчика – 60 000 руб.

На основании счета № 26 от 16.09.2024 стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда о назначении судебной экспертизы заключение эксперта признано судом как надлежащее и допустимое доказательство, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить эксперту 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения удовлетворенным требованиям 32796 руб. за счет истца (60000х54,66% отказано в удовлетворении требований) – 30000руб. внесенный истцом на депозит, 27204 руб. за счет ответчика (60000х45,34%). Следовательно, с депозита суда подлежит возврату ответчику 30000 руб. (60000 -30000(внесенные истцом), 2796 руб. подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом оплачена в полном объеме учитывая частичное удовлетворение судом заявленных имущественных требований (на 45,34%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17187 руб. расходов по оплате государственной пошлины, соответствующей удовлетворенным, в оставшейся части государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудской центр рыбоводства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 351 921 руб. 30 коп., в том числе 1 345 998 руб. 90 коп. основной долг, 5922 руб. 40 коп. неустойка, а также 17 187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чудской центр рыбоводства» 2 796 руб. возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» 60 000 руб., по реквизитам, указанным в счете от № 26 от 16.09.2024

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чудской центр рыболовства» 30 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева