АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-12954/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Электросеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод новых технологий» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск

о взыскании 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Акционерное общество «Электросеть» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод новых технологий» с иском о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., возникшего при исполнении договора подряда № ОР2008-33р от 21.08.2020.

Определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 25.08.2023 (согласно штампу экспедиции) поступили сведения об отслеживании копии искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 29.09.2023).

От истца в материалы дела 23.11.2023 (согласно штампу экспедиции) поступили дополнительные пояснения относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между AO «Электросеть» ОП в г. Орск и ПАО «Комбинат Южуралникель» заключен Договор №262/11 от 01.01.2011 (№1102-64п), по условиям которого Исполнитель обязан соблюдать требования Положения «О пропускном и внутри объектовом режиме в ПАО «Комбинат Южуралникель». Кроме того, в соответствии с абз. 8 пп.4 п.5.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.02.2017), Исполнитель несет материальную ответственность за нарушение его персоналом требований правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Комбинат Южуралникель» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующих у Заказчика, в том числе за нарушение персоналом Исполнителя (а также третьих лиц, в том числе физическими лицами-работниками третьего лица) на территории предприятия Заказчика иных требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме», действующего у Заказчика, не указанных в настоящем пункте Договора - штраф 10 000 рублей за каждого нарушителя.

19.11.2020 в 12 час. 25 мин. на КПП 10 (южная проходная) охранником ООО «ОО «Эверест — СП-Востою» при осмотре на выходе с территории Комбината директора ООО «Уральский завод новых технологий» ФИО1 (подрядчик АО «Электросеть» ОП в г. Орск) выявлено, что в куртке находятся в упаковке сверла HSS ф 6 мм, в количестве 10 шт. Пo данному факту составлен акт задержания б/н исх. №20 от 19.11.2020. С ФИО1 отобрана объяснительная, 3 которой следует, что документы на BHOC сверл не оформлял, при входе их работнику охранной организации не предъявлял, с допущенными нарушениями согласен.

Между АО «Электросеть» ОП в г. Орск и ООО «УЗНТ» заключен договор подряда № № ОР2008-33р от 21.08.2020, согласно которому АО «Электросеть» несет ответственность за действия ее подрядчиков согласно договора №262/11 от 01.01.2011 (№1102-64п), заключенному с ПАО «Комбинат Южуралникель».

Подрядчик принял на себя обязательства при выполнении работ исполнять требования — Положения «О пропускном и внтуриобъектовом режиме в ПАО «Комбинат Южуралникель» введенное в действие приказом № 51 от 01.03.2019. Подрядчик ознакомлен с Положением «О пропускном и внтуриобъектовом режиме в ПАО «Комбинат Южуралникель» 14.10.2020.

19.03.2021 АО «Электросеть», во исполнение требований, изложенных в претензии исх./ЮУНК/08-а/25 от 15.12.2020, перечислило в адрес ПАО «Комбинат Южуралникель» сумму штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение персоналом Исполнителя (а также третьих лиц, в том числе физическими лицами-работниками третьего лица) на территории предприятия заказчика иных требований «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме», действующего у Заказчика.

На 03.05.2023 по данным АО «Электросеть» числится дебиторская задолженность ООО «УЗНТ» в размере 10 000 рублей (сумма начисленного штрафа), возникшая при исполнении договора подряда № ОР2008-33р от 21.08.2020 от 24.08.2020.

Письмом № 8 от 01.04.2021 ООО «УЗНТ» признало сумму начисленного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение условий договора подряда № ОР2008-33р от 21.08.2020, включило в акт сверки взаиморасчетов от 11.05.2021.

В адрес ООО «Уральский завод новых технологий» 16.05.2023 исх. № 1381/01-04/16 направлена претензия (отправление с почтовым идентификатором 80085384013316), получена Ответчиком 09.06.2023.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор подряда, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон и санкции.

На основании п. 5.7 договора, исполнитель несет материальную ответственность за нарушение его работниками при выполнении работ и оказанию услуг по настоящему договору требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Комбинат Южуралникель».

Факт выявленного нарушения подтверждается актом задержания № 20 от 19.11.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренного п. 5.7 договора относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленных штрафов соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Ответчик, подписывая договор, согласился с содержанием положений договора и соблюдением условий сделки.

Предъявляемый размер штрафов суд находит соразмерным последствиям нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора № ОР2008-33р от 21.08.2020 на основании принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении спорного договора, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих соблюдению установленных правил и нормативов, ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 63375 от 11.05.2021 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод новых технологий» в пользу акционерного общества «Электросеть» 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева