Постановление по делу № 18АП-3622/2025 от 27.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3622/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А76-7472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-7472/2024.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Курс» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 14.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Магнитогорские газовые сети» (далее - ответчик, МУП «МГС») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 20.11.2023 № МК-26, просит пункт 14 договора изложить в редакции истца согласно протоколу согласования урегулирования разногласий от 08.02.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Курс» и МУП «МГС» при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № МК-26 от 20.11.2023 (далее - договор), с изложением пункта 14 договора в следующей редакции:

«Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в виде ежемесячной платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, в срок не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.».

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Курс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд не учел, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №301-ЭС-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Суд не принял во внимание, что из редакции типовой формы договора следует, что порядок оплаты по договору, периодичность возможно установить по соглашению сторон, то есть в этой части договора отсутствует императивная норма, которая возлагает обязанность истца оплачивать услуги только в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО. Позиция истца подтверждается пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», так, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Предложенная ответчиком редакция пункта 14 договора содержит требование об оплате работ без приемки выполненных работ, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, суд при рассмотрении дела обязан был исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиться установлением формальных условий применения типовой формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденной Приказом № 388/пр.

Условие об оплате авансовыми платежами для истца не приемлемо, экономически не выгодно, по причине того, что собственники, наниматели помещений в МКД в силу жилищного законодательства производят оплату за жилищные услуги, в том числе ВДГО, по факту их исполнения, а не авансовыми платежами. При этом суд не учел, что у жителей МКД, находящихся в обслуживании ООО «Курс», имеется задолженность за жилищные услуги, в том числе техническое обслуживание ВДГО, которая составляет 48 073 465 руб. 54 коп.

В связи с изложенным, порядок оплаты, предложенный ответчиком, для истца экономически не выгоден и ставит сторону в неравное положение.

Действия МУП «МГС», выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора публичной оферты в части оплаты стоимости работ только в размере 1/12, без предоставления права выбора условий оплаты, предусмотренных Приказом № 388/пр содержат признаки недобросовестности. Данные выводы отражены и в предупреждение ФАС по Челябинской области в отношении МУП «МГС» от 08.05.2024 № 07-06/24.

От МУП «МГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № МК-26 от 20.11.2023 (т. 1 л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложения № 1 (далее - ВДГО, МКД и выполнение работ (оказание услуг) соответственно), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, приведен в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту внутридомового газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренный приложением к правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), приведен в приложении № 2 к настоящему договору (далее - Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно пунктам 9, 10 договора выполнение работ (оказание услуг) по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (далее - акт), содержащим информацию, предусмотренную Правилами пользования газом. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается соответствующая запись в акте.

Оплата работ (услуг) по настоящему договору осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) соответствии с Правилами пользования газом. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем на дату проведения технического обслуживания (п. 11 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) и составляет 5 172 047 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%. По тарифам, утвержденным на год проведения обслуживания.

В соответствии с пунктом 14 договора в первоначальной редакции, изложенной исполнителем, оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, в следующем порядке: оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой-стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий от 14.12.2023 (т. 1 л.д. 15).

Ответчик в свою очередь составил протокол урегулирования разногласий от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 17).

Пункт 12 договора предложено изложить в следующей редакции:

«12. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год указана в Перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) (приложение № 2 к договорау) и установлена Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 21.12.2023 № 13841-П «об установлении платы за услугу по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, оказываемую МУП «Магнитогорские газовые сети», в размере 0,88 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц (с учетом НДС) и составляет в год 5 172 047,13 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи сорок семь рублей 13 копеек), в том числе НДС 20%. Цена установлена по тарифам, утвержденным на год проведения обслуживания.».

Пункт 14 договора предложено оставить в редакции исполнителя.

Истцом составлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования урегулирования разногласий от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 19).

В указанном протоколе истец принял пункт 12 договора в редакции исполнителя по тексту протокола урегулирования разногласий.

Пункт 14 договора истец предложил согласовать и изложить в следующей редакции:

«14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, предоставленного исполнителем, в следующем порядке: оплата производится за фактически оказанные услуги (выполненные работы) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.».

Условия договора сторонами в полном объеме урегулированы не были, разногласия сторон возникли по пункту 14 договора.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что порядок оплаты по договору, ее периодичность возможно установить по соглашению сторон, ввиду отсутствия императивной нормы, которая возлагает на истца обязанность оплачивать оказанную услугу путем внесения ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 годовой стоимости технического обслуживания ВДГО. Следовательно, стороны могут согласовать порядок оплаты за фактически оказанные услуги.

Условие об оплате авансовыми платежами для истца не приемлемо, экономически не обоснованно в связи со следующем.

На основании сводной ведомости по ТО ВДГО за январь 2024 года направленной ответчиком в адрес истца, техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проведено ответчиком по 19 многоквартирным домам общей площадью 37 698,38 кв. м. На основании сводной ведомости предоставленной МУП «МГС» за январь 2024 года, процент пройденных квартир в данных многоквартирных домах составил 67,63%. Фактическое исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по данным 19 многоквартирным домам, общей площадью 25 496,78 кв. м, что составило 269 246 руб. (25 496,78 кв. м * 0,88 руб./кв. м * 12 месяцев).

За февраль 2024 года техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проведено ответчиком по 15 многоквартирным домам общей площадью 42 550,73 кв. м. На основании сводной ведомости предоставленной МУП «МГС» за февраль 2024 года, процент пройденных квартир в данных многоквартирных домах составил 72,86%. Фактическое исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по данным 15 многоквартирным домам, общей площадью 31 004,43 кв. м, что составило 327 406 руб. 78 коп. (31 004,43 кв. м * 0,88 руб./кв. м *12).

За март 2024 года ежегодное техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проведено ответчиком по 18 многоквартирным домам общей площадью 43 201,32 кв. м. На основании сводной ведомости предоставленной МУП «МГС» за март 2024 года, процент пройденных квартир в данных многоквартирных домах составил 72,07%. Фактическое исполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по данным 18 многоквартирным домам, общей площадью 31 136,53 кв. м, что составило 328 801 руб. 76 коп. (31 136,53 кв. м * 0,88 руб./кв. м *12).

При условии оплаты в 1/12 составляющей от годовой стоимости сумма выплат за месяц составляет 431 003 руб. 93 коп.

Таким образом, работы по техническому обслуживанию за январь, февраль, март 2024 годы по факту выполнены на сумму 925 454 руб. 53 коп. (269 246 руб. + 327 406 руб. 78 коп. + 328 801 руб. 76 коп.), а оплата в 1/12 доли от стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО за 3 месяца составила 1 293 011 руб. 79 коп., то есть разница между фактическим исполнением обязательств и предъявленным за три месяца составила 367 557 руб. 26 коп.

Аналогичные доводы указаны истцом применительно к последующим расчетным периодам 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора № МК-26 от 20.11.2023, остался незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Поскольку, заключение договора является обязательным для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия не урегулировали, следовательно, они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 между сторонами урегулированы разногласия относительно содержания пункта 14 договора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции пункта 14 договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции пункта 14 договора у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы истца об обратном, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № МК-26 от 20.11.2023 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Таким образом, управляющая организация обязана заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования как исполнитель коммунальных услуг.

В силу изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заказчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме установлены в Правилах № 410.

Согласно указанным Правилам под техническим обслуживанием внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (пункт 2 Правил № 410).

Внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 2 Правил № 410).

Согласно пункту 16 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) являются публичными и заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме указывается, в том числе порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) (подпункт «л» пункта 39 Правил № 410).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Правил № 410 оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе в виде абонентской платы, осуществляется заказчиком в срок, установленный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а если такой срок этим договором не установлен - ежемесячно равными платежами, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены соответствующие работы (оказаны соответствующие услуги).

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме утверждена Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

В пункте 14 типовой формы договора условие о порядке оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО изложено следующим образом:

«Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в следующем порядке ____ (порядок оплаты, в том числе сумма и периодичность, устанавливается по соглашению сторон настоящего договора, либо оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным)».

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заключается по типовой форме договора, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

При этом указанная типовая форма буквально предусматривает, что порядок оплаты, в том числе сумма и периодичность, устанавливается по соглашению сторон договора, либо оплата производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае соглашение сторон о порядке оплаты достигнуто не было, следовательно, в отсутствие иных диспозитивных норм о порядке оплаты, должно применяться условие о порядке оплаты, установленное типовой формой договора. В противном случае разрешение настоящего спора будет невозможно, поскольку каждая из сторон, настаивая на своей редакции пункта 14 договора, будет приводить свои доводы в обоснование позиции с нормативным и экономическим обоснованием.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что устанавливая порядок оплаты в типовой форме договора в виде 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов какой-либо из сторон, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условие об оплате в виде 1/12 от годовой стоимости технического обслуживания ВДГО, установленное формой типового договора, не соответствует положения действующего законодательства и Конституции Российской Федерации или противоречит ему, в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке данное условие типового договора не оспорено.

Пункт 14 спорного договора по тексту его первоначальной редакции, составленной ответчиком, изложен в следующей редакции:

«14. Оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком на основании счета, представленного Исполнителем, в следующем порядке: оплата производится Заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы, составляющей 1/12 от годовой-стоимости технического обслуживания ВДГО в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.».

Истец же просит пункт 14 договора изложить в своей редакции согласно протоколу согласования урегулирования разногласий от 08.02.2024:

Из вышеизложенного следует, что условие пункта 14 договора, предложенное ответчиком, полностью соответствует типовой форме договора, тогда как редакция, предложенная истцом, нет.

Доводы ООО «Курс» о том, что оплате подлежит стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ), которая, по мнению истца, определяется исходя из фактической площади помещений, в которые ответчик получил доступ для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Оплате по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме во всяком случае не подлежат не оказанные или ненадлежащим образом оказанные услуги (работы).

Между тем, объем и стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) должна определяться отдельно в каждом расчетном периоде вне рамок преддоговорного спора.

Заказчик должен осуществить приемку оказанных услуг (выполненных работ), в том числе проверить качество оказанных услуг (выполненных работ), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков - заявить об этом исполнителю (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, подпунктом «в» пункта 41 Правил № 410 предусмотрено, что заказчик вправе требовать снижения (перерасчета) платы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, вытекающих из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Согласно пункту 56 Правил № 410 заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 7.3, 10 спорного договора.

Таким образом, условие пункта 14 договора, предусмотренное его типовой формой, не исключает приемку заказчиком только фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Доводы истца о том, что стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) определяется исходя из фактической площади помещений, в которые ответчик получил доступ для технического обслуживания внутридомового газового оборудования, также правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ (пункт 46 Правил № 410).

Порядок допуска сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме урегулирован пунктами 47 - 53 Правил № 410.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 именно заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Следовательно, при определении объема и стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме следует учитывать фактически обстоятельства и конкретные причины, по которым исполнитель не получил доступ к внутридомовому газовому оборудованию, следует выяснять, препятствует ли отсутствие доступа во все помещения многоквартирного дома проведению в полном объеме работ по обслуживанию ВДГО.

Также следует учитывать, что исполнение договора направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового газового оборудования.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из определения термина «внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме» следует, что обслуживанию подлежит не только оборудование, расположенное внутри квартир, но и оборудование, расположенное в местах общего пользования, то есть исполнитель осуществляет проверку не только на внутриквартирном оборудовании, но и проверку состояния сетей, находящихся на общедомовых площадях.

Следовательно, определение стоимости оказанных услуг (выполненных работ) только исходя из площади квартир, в которые исполнитель получил доступ, без учета объема работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, расположенного в местах общего пользования, является неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, редакция пункта 14 договора, предложенная истцом, правомерно была отклонена судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции, с учетом положений пункта 15 договора о сроках оплаты работ (не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы по ремонту ВДГО), а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно сроков оплаты в отношении услуг (работ) по обслуживанию ВДГО, счел возможным определить срок оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО - не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, - согласно редакции, предложенной истцом.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу № А76-7472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

У.Ю. Лучихина