218/2023-134851(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-1136/2022

14 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (ОГРН <***>, <...>, помещ./каб Н1/27)

к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (390000, <...>, пом. Н47)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН <***>, <...>) и ФИО1 (г. Рязань), о взыскании неустойки в размере 18316 руб. 28 коп. за период с 29.11.2018 по 10.01.2019 (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от

06.10.2023;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от

09.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" в лице Рязанского филиала о взыскании неустойки в размере 23001 руб. 84 коп., финансовой санкции в размере 2700 руб.

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН <***>, <...>) и ФИО1 (г. Рязань).

18.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона исковые требования не признает, так как действия заявителя по требованию выплаты неустойки и финансовой санкции с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков являются злоупотреблением правом, направленным к нарушению условий подписанного соглашения и необоснованному взысканию со страховщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения истец отказался от предъявления требований относительно неустойки. Так же ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

13.04.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 2700 руб. и заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 18316 руб. 28 коп. за период с 29.11.2018 по 10.01.2019.

Отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 2700 руб. судом принят.

Уточнение исковых требований судом принято.

13.04.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона возражает против представленной ответчиком копии соглашения, указывает на то, что данное соглашение истец не заключал. Кроме того, истец не согласен с выводами о несоразмерности взысканной неустойки.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

26.08.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: черно-белой копии Соглашения о выплате страхового возмещения.

Заявление истца о фальсификации доказательств, судом было принято к рассмотрению.

02.09.2022 в материалы дела от ОМВД России по Советскому району г. Рязани, во исполнение суда от 22.07.2022, поступили пояснения, в которых сообщается, что соглашение между ООО "Сервисное обслуживание" и АО "СК "Астро-Волга" от 28.12.2018 в материале проверки КУСП № 16872 от 28.10.2021 отсутствует. Проводимыми мероприятиями по указанному материалу данное соглашение не изымалось.

25.10.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения за заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 27.10.2022, суд предупредил представителя истца, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

01.12.2022 в материалы дела от истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило которой истец просил поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, перед экспертом просил поставить вопрос: Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Сервисное обслуживание» ФИО4 в копии соглашения о выплате страхового возмещения от 26 декабря 2018 г. директором ООО «Сервисное обслуживание» ФИО5 или другим лицом?

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

26.12.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражение на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

26.12.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом было принято к рассмотрению.

26.12.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

27.12.2022 в материалы дела от ответчика поступила подписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств, копия соглашения о выплате страхового возмещения от 28.12.2018.

10.01.2023 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.01.2023 суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка для приобщения к материалам дела о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, будет направлена в адрес ответчика.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал, относительно исключения оспариваемого доказательства из числа документальных доказательств по делу.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель истца представил в материалы дела письменные пояснения.

21.03.2023 в материалы дела от истца поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец просил суд на разрешение поставить следующие вопросы: 1). Кем выполнена подпись от имени директора ООО «Сервисное обслуживание» ФИО5 в копии соглашения о выплате страхового возмещения-директором ООО «Сервисное обслуживание» ФИО5 или другим лицом? 2). Определить срок давности документа в части: - исполнения оттиска печатей со стороны ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» в соглашении о выплате страхового возмещения, - выполнения подписи директора ООО «Сервисное обслуживание», - выполнения подписи директора Рязанского филиала АО «СК «Астро- Волга», - изготовления всего печатного текста. 3). В какой последовательности выполнены оттиски печатей со стороны ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга», подписи директора Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» и директора ООО «Сервисное обслуживание», печатный текст? Проведение судебной экспертизы просил поручить ФБУ Приволжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ. Также истец просил суд обязать ответчика представить в материалы настоящего судебного дела оригинал оспариваемого истцом соглашения о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 22.03.2023 заслушана свидетель ФИО5 Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. Свидетель ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Со свидетеля взята подписка о том, что

она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

19.04.2023 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к возражениям на ходатайство о назначении судебное экспертизы.

24.05.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на возражения ответчика на уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об определении дополнительных юридически значимых обстоятельств.

25.05.2023 в материалы дела от ответчика поступила копия постановления Прокуратуры Советского района города Рязани от 23.03.2023.

В судебное заседание 26.07.2023, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вызван в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Со свидетеля взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 26.07.2023 заслушан свидетель ФИО6, пояснения которого запротоколированы посредством аудиозаписи.

25.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании 31.08.2023 представитель истца представил в материалы дела копию акта экспертного исследования № 134.

18.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А542031/2022 в Арбитражном суде Центрального округа.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А54-2031/2022 в Арбитражном суде Центрального округа, судом было принято к рассмотрению.

06.12.2023 в материалы дела от истца поступила копия акта экспертного исследования № 134.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца представил в материалы дела пояснения по иску, ответ на обращение Центрального Банка Российской Федерации, ответ на обращение от ОМВД России по советскому району города Рязани.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель истца, в порядке статьи 66 АПК РФ, просил суд истребовать от ОМВД России по советскому району города Рязани материалы проверки КУСП 16872 от 28.10.2021.

Рассмотрев данное заявление суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Ford Focus, г.р.з. С365СУ 62, сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2019, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № 0041802681 (том 1 л.д. 16).

06 ноября 2018 года в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. С365СУ 62, под управлением ФИО1, и автомобиля Doninvest Assol, г.р.з. Н993ХА 199, под управлением ФИО7, который нарушил ПДД.

09 ноября 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 15).

09 ноября 2018 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Focus, г.р.з. С365СУ 62. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра (том 1 л.д. 17).

09 ноября 2018 года между ФИО1 (цедент) и ООО "Сервисное обслуживание" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цендент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО "СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 06.11.2018 в 17:10 по адресу: <...> (том 1 л.д. 14).

28 декабря 2018 года между АО "СК "Астро-Волга" (страховщик) и ООО "Сервисное обслуживание" (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 3). По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 42 596 руб.

Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 22.01.2019 № 0000000000034775/ПВУ страховщик перечислил ООО "Сервисное обслуживание" страховое возмещение в сумме 42 596 руб. (платежное поручение № 3205 ОТ 23.01.2019 - том 1 л.д. 58 (оборотная сторона)).

Претензией от 09.09.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 42 596 руб. (том 1 л.д. 23).

Письмом от 23.09.2021 № 5573 страховщик отказал в выплате неустойки, сославшись на заключенное соглашение (том 1 л.д. 24).

28 октября 2021 года истец обратился к финансовому управляющему с обращением № У-21-153409 о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового управляющего № У-21-153409/5010-005 требования ООО "Сервисное обслуживание" удовлетворены частично на сумму 5 537 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 40-44).

18 ноября 2021 года истец повторно обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки в размере 23 427 руб. 80 коп. и финансовой санкции в сумме 11 000 руб. (том 1 л.д. 25).

Письмом от 08.12.2021 № 7105 страховщик отказал в выплате неустойки и финансовой санкции (том 1 л.д. 26).

Платежным поручением 5402 от 19.01.2022 АО "СК "Астро-Волга" перечислело ООО "Сервисное обслуживание" неустойку в размере 652 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 62 (оборотная стороная)).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки в размере 18 316 руб. 28 коп. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслышав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев

транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Следовательно, заключенный договор уступки права требования от 22.11.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и

(или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После

осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю в настоящем деле подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Из материалов дела не следует, что истец после получения страхового возмещения (23.01.2019) высказывала несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между АО "СК "Астро-Волга" и ООО "Сервисное обслуживание" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из буквального прочтения соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом пунктом 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 42 596 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления

требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Возражая относительно указанного соглашения, истец отрицал факт его заключения, в связи с чем заявил о фальсификации соглашения от 28.12.2018, сославшись на то, что подпись от имени ФИО5 (руководителя ООО "Сервисное обслуживание") выполнена иным лицом. При этом настаивал на представлении оригинала спорного соглашения с целью проведения судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключать спорное соглашение из числа доказательств по делу.

Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в Арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражным судом с учетом правовой позиции истца и ответчика, а также имеющихся в материалах дела иных доказательств и пояснений, спорное соглашение оценивается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, у страховой компании отсутствует оригинал спорного соглашения, в связи с чем

страховщик обратился в правоохранительные органы о хищении документов, процессуальное решение по которому еще не принято.

Постановлением № 5046/2021 от 21.01.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным заместителем прокурора Советского района г. Рязани по рассмотрению материалов проверки 5046/2021 (КУСП 16324 от 19.10.2021) по заявлению о привлечении к ответственности за хищение имущества, установлена необходимость объединения данного материала проверки с материалом проверки № 5511/21 (КУСП 16872-21).

В дальнейшем данные материалы проверки объединены в 1 производство.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2022, на которое ссылается истец, вынесено по рассмотрению материала проверки 5511/21 (КУСП № 16872 от 28.10.2021) по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324), не содержится.

В дальнейшем постановление от 08.09.2022 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 09.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала проверки КУСП № 16872 по заявлению о хищении денежных средств. В указанном постановлении каких-либо выводов и мотивировок, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению о хищении документов (КУСП № 16324), не содержится.

14 марта 2023 года представителем АО "СК "Астро-Волга" подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с тем, что после объединения материалов проверок в 1 производство проверка по заявлению о хищении документов фактически не проводилась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо мотивировок по данному заявлению не содержится.

В то же время истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц, с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2022 в качестве подтверждения даты создания оспариваемого документа.

Возражая против указанного протокола осмотра, истец указывает на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону. В

подтверждение указанной позиции истец представляет протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, согласно которому истец обратился к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов (представленных в материалы судебных дел ответчиком) с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035 предоставив при этом некий флэш-накопитель.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.09.2022, представленному истцом, нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя USB-флэш-накопитель. Представитель пояснил, что документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер на котором производились изменения истцом не указан, доказательств изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленный истцом протокол осмотра судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представляется возможным установить какой именно файл осматривался нотариусом и из какого источника он был получен.

Следовательно, представленный истцом документ-протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 не может служить доказательством фальсификации представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копии соглашения и электронного образа соглашения, размещенного на сервере ответчика, и не опровергает утверждение ответчика о том, что электронный образ соглашения был размещен на сервере ответчика в неизменном виде после сканирования с оригинала, после его подписания сторонами, и представлен в суд в неизменном виде.

При этом, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.08.2022, согласно которому осмотр произведен следующим образом: "На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) АО "СК "Астро- Волга", где располагаются документы, предварительно установлен файл "AstroVolga TECH.RDP", предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу "a.kobzev" в графу "логин", ввожу "IYRY2uo*" в графу "пароль". Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу АО "СК "Астро-Волга", где хранятся документы ответчика. Более того, при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору истца ФИО8 были представлены документы, подтверждающие владение данным сервером АО "СК "Астро-Волга".

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 12.08.2022 представленный ответчиком подтверждает наличие и дату создания документа - соглашения от 28.12.2018.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2022 по гражданскому делу № 21285/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сервисное обслуживание" об оспаривании аналогичный нотариальных действий, совершенных 12.08.2022 нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО9 и признании незаконным протокола осмотра доказательств № 62 АБ 1787668 от 12.08.2022.

28 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Из пояснений ответчика следует, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. Данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Проведение судебной экспертизы не отвечает целями и задачам, так как для установления признания фальсификации требуется установить реальную волю / отсутствие воли на заключение сделки, а не формальное установление подписанта. Данное мероприятие не является единственно возможным и обязательным инструментом для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что именно кем-либо из сотрудников ответчика было подписано соглашение от 28.12.2018 и что именно экземпляр печати, переданный (по утверждению третьего лица ФИО5 без письменных доказательств) таким сотрудникам, использовался при заверении соглашения.

Истец подтверждает, что печать на соглашении принадлежит ООО "Сервисное обслуживание".

Оспариваемая истцом подпись ФИО5 засвидетельствована печатью ООО "Сервисное обслуживание", подлинность оттиска которой истцом не оспаривается.

Доказательств о выбытии печати из гражданского оборота ООО "Сервисное обслуживание" ввиду неправомерных действий иных лиц истец не представил.

Напротив, из объяснений Воробьевой А.В. следует, что печать ООО "Сервисное обслуживание" из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит ООО "Сервисное обслуживание", оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати ООО "Сервисное обслуживание" с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе.

При этом, ФИО5 пояснила, что у общества имелось две печати, одна из которых была передана непосредственно сотрудникам ООО "СК "Астро-Волга" с целью заключения договоров цессии.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении.

Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица.

Полномочия ФИО5 или иного лица, как утверждает истец, подписавшего от имени истца спорный документ и обладавшего печатью ООО "Сервисное обслуживание", явствовали из обстановки, в которой оно действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное

одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленное печатью ООО "Сервисное обслуживание" при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

Кроме того, о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 18.11.2021 (том 1 л.д. 25), в которой указано на то, что "на момент заключения соглашения, по первоначальному обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции …". После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии (18.11.2021), не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

В связи с этим, суд расценивает непоследовательное поведение истца, в том числе отрицание заключения соглашения, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, арбитражный суд приходит к выводу о действительности заключенного соглашения от 28.12.2018 и воли сторон на его исполнение.

В связи с этим судом отклоняется заявление истца о фальсификации соглашения от 28.12.2018.

Соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение от 28.12.2018 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Факт заключения соответствующего соглашения сторонами судом установлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и прекращении обязательства.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, судом отклоняется, поскольку основан на неверной трактовки условий соглашения и буквального его прочтения, не допускающего двоякого понимания. Указанный довод противоречит выводам суда и основан на неверном понимании права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах и учитывая заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, арбитражный суд считает, что заявленное требование о взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции необоснованно.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения следует отказать.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по

иску о защите этого права. Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к

которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что обращение к страховой компании имело место 09.11.2018, следовательно, решение о выплате страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть принято страховой компанией не позднее 28.11.2018.

Последующим рассмотрением страховщиком претензии срок исковой давности прерывался на 25 календарных дня (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях защиты нарушенного права, с учетом введенного Законом № 123-ФЗ с 01.06.2019 порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, истец 28.10.2021 обращался в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 16.12.2021 принято решение, соответственно срок исковой давности исковой давности три года - 12.02.2019. На день обращения с иском15.02.2022 срок исковой давности не истек.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка. Иные доводы не опровергают выводы суда, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, и основаны на неверном толковании истцом как норм действующего законодательства, так и обстоятельств настоящего дела. Довод о том, что спорное соглашение следует рассматривать как соглашение об отступном, истец в судебном заседании не поддержал.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Р.А. Савин