Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 мая 2025 года

Дело № А40-165925/24-176-1240

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТ-Сервис»

к ответчику: ООО «Чердак»

о взыскании 21.232.689 рублей 00 копеек, о признании договора расторгнутым

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 12.04.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 22.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании заключенного с ООО «Чердак» (далее по тексту также – ответчик) договора субаренды нежилых помещений от 01.12.2022 № 10/2023 расторгнутым с 03.06.2024; о взыскании с ответчика 21.232.689 рублей 00 копеек, из них 6.762.000 рублей 00 копеек задолженности и 14.470.689 рублей 00 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2022 № 10/2023 за период с ноября 2023 года по май 2024 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено имеющим преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-59447/24-16-314, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2022 № 10/2023 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2022 нежилое помещение (1 этаж пом.I комн.3-6) общей площадью 117,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 31.10.2023.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора. Ежемесячная арендная плата за нежилое помещение состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части составляет 322.000 рублей 00 копеек, переменную часть составляют расходы, понесенные арендатором по оплате электроэнергии, воды и стока канализации, фактически потребленными субарендатором за истекший месяц (п.п.3.1, 3.1.1, 3.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора субарендатор в течение трех банковских дней со дня под-писания договора вносит арендатору обеспечительный взнос в размере 322.000 рублей 00 копеек. Обеспечительный взнос является гарантией исполнения субарендатором его имущественных обязательств по договору перед арендатором. За время нахождения обеспечительного взноса у арендатора плата (проценты) за пользование им не начисляются. Арендатор вправе удержать обеспечительный взнос (его часть) в счет погашения имущественных обязательств субарендатора по договору, в том числе по выплате штрафов и неустоек по договору, предоставив субарендатору соответствующее письменное уведомление. В этом случае субарендатор обязан восполнить недостающие суммы обеспечительного взноса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от арендатора. Обеспечительный взнос/часть его может засчитываться по усмотрению арендатора в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды в случае надлежащего исполнения субарендатором обязательств но настоящему договору. В случае досрочного расторжения настоящего договора, при условии надлежащего выполнения субарендатором своей части обязательств, устранения недостатков помещения, возникших во время действия настоящего договора по вине субарендатора и выявленных при возврате, а также отсутствия задолженности перед арендатором, гарантийный взнос или его часть возвращается субарендатору на его расчетный счет в течение 10 (десяти) дней.

В материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих перечисление ответчиком обеспечительного платежа по договору в адрес истца.

Представленное ответчиком платежное поручение от 27.02.2020 № 681 надлежащим доказательством перечисления обеспечительного платежа по данному договору признано быть не может, поскольку в назначении платежа относится к иному договору между сторонами.

Предъявленный ответчиком акт сверки от 15.02.2024 надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку со стороны истца не подписан.

Акт сверки по смыслу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом, фиксирующим факт хозяйственной жизни, в связи с чем сам по себе не может подтверждать прекращение или возникновение обязательств. Такой акт составляется по итогам учета (сверки) оформленных ранее первичных документов, заменять и подменять их не может.

Согласно условиям заключенного договора обеспечительный платеж может быть зачислен в счет в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная пиита не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума BAС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, истечение срока аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы применительно к ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств освобождения помещения и его возврата истцу ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств уведомления истца о готовности вернуть помещение в соответствии с требованиями п.2.3.10 договора ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика о том, что имущество было возвращено 31.10.2023 документально не подтверждены.

Об освобождении помещения ответчик уведомил истца только письмом от 18.12.2023, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи 19.12.2023 (трек-номер 12302289236268). Почтовое отправление не было получено истцом и вернулось отправителю с указанием отделением почтовой связи причины возврата: истечение срока хранения 21.01.2024.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом с учетом приведенных норм и обстоятельств уведомление ответчика об освобождении помещения считается полученным истцом 21.01.2024.

Не обеспечив надлежащее получение почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена ответчику по истечении срока хранения и считается доставленной применительно к п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, истец фактически уклонился от принятия от ответчика арендуемого помещения после 21.01.2024 и считается просрочившим (ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом с учетом приведенных норм и обстоятельств истец объективно может претендовать на получение арендных платежей с ответчика в рамках взыскиваемого периода только в период с 01.11.2023 по 21.01.2024.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства за период с 01.11.2023 по 21.01.2024 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу за вышеуказанный период составляет 862.129 рублей 3 копейки.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора заявлена неустойка в размере 2.632.359 рублей 00 копеек за просрочку внесения обеспечительного платежа по договору за период с 04.12.2022 по 31.05.2024 и в размере 11.838.330 рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.12.2023 по 31.05.2024.

Согласно п.п.1,3 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения приведены в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности указано на то, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание то, что обязательства сторон в рамках договора прекращены после 21.01.2024, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора у ответчика как арендатора отсутствует обязанность по внесению обеспечительного платежа, в связи с чем истец объективно может претендовать на взыскание неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа по договору в рамках взыскиваемого периода только за период с 04.12.2022 по 21.01.2024.

Рассчитывая неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору истец исходит из трехкратного размера арендной платы по договору, что по его мнению предусмотрено п.4.6 договора. Вместе с тем такой расчет неустойки является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку п.4.6 договора не содержит такого условия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.4.2 договора и принимая во внимание то, что обязательства сторон в рамках договора прекращены после 21.01.2024, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа по договору в размере 1.999.620 рублей 00 копеек за период с 04.12.2022 по 21.01.2024 и неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 2.345.354 рублей 51 копейки за период с 06.12.2023 по 31.05.2024.

Ответчиком ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исковое требование о признании договора расторгнутым с 03.06.2024 в рассматриваемом случае не может быть удовлетворено, поскольку рассматриваемый договор прекратил свое действие с 31.10.2023 по сроку, на который он был заключен с учетом того, что 22.08.2023 ответчик получил уведомление № 22/08 от истца о прекращении договора с 01.11.2023 и невозможности заключения договора на новый срок в связи с вынужденной реконструкцией помещений, что исключает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок применительно к ст.610, п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Чердак» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТ-Сервис» (ОГРН <***>) 5.207.103 рубля 54 копейки, из них 862.129 рублей 3 копейки задолженности и 4.344.974 рубля 51 копейку неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.152 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «СТ-Сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52.971 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2024 № 247.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин