АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

18 апреля 2025 года

Дело № А09-341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПроАгро-32" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО4 (доверенность от 26.11.2024 );

от ТНВ "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5 (доверенность от 24.10.2024 № 138);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «Авангард» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А09-341/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроАгро-32" (далее - ООО "ПроАгро-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу на вере "Авангард" (далее - ТнВ "Авангард", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2019 N 13 в размере 1 025 000 руб., неустойки в размере 451 000 руб., всего в сумме 1 476 700 руб.

ТнВ "Авангард" обратилось с встречными требованиями о расторжении договора поставки от 16.05.2019 N 13 и взыскании с ООО "ПроАгро-32" 1 025 000 руб., оплаченных по договору за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маскио-Гаспардо Руссия".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "ПроАгро-32" о взыскании с ТнВ "Авангард" 1 476 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ТнВ "Авангард" удовлетворены. Договор поставки от 16.05.2019 N 13, заключенный между ООО "ПроАгро-32" и ТнВ "Авангард", расторгнут; с ООО "ПроАгро-32" в пользу ТнВ "Авангард" взыскано 1 025 000 руб. долга, судебные расходы в сумме 59 250 руб.; с ООО "ПроАгро-32" в доход федерального бюджета взыскано 2993 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ПроАгро-32" о принятии обеспечительных мер - на ТнВ "Авангард" возложена обязанность передать ООО "ПроАгро-32" на ответственное хранение пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI с технической документацией, с составлением двустороннего акта приема-передачи, а на ООО "ПроАгро-32" возложена обязанность обеспечить надлежащие условия хранения (сохранность) пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, исключающие изменение, в том числе ухудшение технического состояние товара, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Расходы по доставке пресс - подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI к месту ответственного хранения возложены на ТнВ "Авангард", расходы по ответственному хранению пресс-подборщика - на ООО "ПроАгро-32".

При новом рассмотрении ООО "ПроАгро-32" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ТнВ "Авангард" 2 050 000 руб., в том числе 1 025 000 руб. долга по договору от 16.05.2019 N 13, неустойку в размере 1 025 000 руб., исчисленной за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 исковые требования ООО "ПроАгро-32" удовлетворены частично. С ТнВ "Авангард" в пользу ООО "ПроАгро-32" взыскано 1 599 262 руб. 52 коп., в том числе 1 025 000 руб. долга, неустойка в размере 574 262 руб. 52 коп., а так же 251 805 руб. 81 коп. судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 27 760 руб. и 224 045 руб. 81 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПроАгро-32" отказано. В удовлетворении встречных требований ТнВ "Авангард" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.05.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, ТнВ "Авангард" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречные требования ответчика, ссылаясь на нарушение судами ном процессуального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТнВ "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что четвертую по делу экспертизу ответчик предлагал провести без натурного осмотра пресса-подборщика по документам, имеющимся в материалах дела, в случае отсутствия возможности проверти осмотр объекта исследования, с постановкой тех же вопросов, что по ранее проведенным с участием сторон экспертизам. Также указал, что суды не рассмотрели вопрос о судьбе спорного товара в случае оплаты ответчиком взысканных судом сумм долга и неустойки, при этом ответчику известно местонахождение спорного товара и стороны не обращались в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с целью получения ответчиком товара, находящегося на ответственном хранении.

Представитель ООО "ПроАгро-32" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "ПроАгро-32" (поставщик) и ТнВ "Авангард" (покупатель) 16.05.2019 заключен договор поставки N 13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар - пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI (6 сшитых ремней; изменяемая камера и геометрия; широкий подборщик; колеса 400/60; увязка шпагат/сетка; выталкиватель рулонов; далее - товар) стоимостью 2 050 000 руб., в том числе НДС 20% - 341 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем в соответствии с графиком оплаты товара, указанным в приложении № 2, путем банковского перевода сумм платежа на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.4 договора установлено, что при поставке товара на склад покупателя последний обязуется произвести приемку товара в течение суток с момента прибытия товара в место поставки. Представитель покупателя должен быть надлежащим образом уполномочен на подписание Акта приема-передачи, а так же обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность (паспорт). Если покупатель в указанный срок не подпишет Акт приема-передачи, приемка надлежащим образом поставленного товара будет считаться состоявшейся, а все риски и расходы, связанные с товаром переходят на покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7), и Инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража от 15.06.1965 № П-6), в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае установления при приемке ненадлежащего качества, недостачи или некомплектности товара покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для продолжения приемки составления акта о недостатках представителя поставщика по телефону, факсу, электронной почте, иным способом. Поставщик в таком случае обязан обеспечить участие своего представителя в течение суток с момента его уведомления. В случае, если поставщик не прибудет в указанный срок, покупатель в одностороннем порядке составляет акт фиксирующий соответствующие недостатки товара и извещает об этом поставщика. В таком случае товар не считается поставленным.

Пунктом 7.4 договора установлено, что покупатель обязан предоставить помещение, пригодное для проведения теоретической части, а также площадку, пригодную для проведения практической части обучения, обеспечить прибытие персонала покупателя к началу занятий, а также организовать размещение, питание и проезд персонала к месту проведения обучения.

Согласно приложению N 1 к договору, поставке подлежал пресс-подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI с характеристиками: 6 сшитых ремней, изменяемая камера и геометрия, широкий подборщик, колеса 400/60, увязка шпагат/сетка, выталкиватель рулонов. Стоимость товара составляет 2 050 000 руб. Товар доставляется силами и средствами поставщика на склад покупателя в собранном виде. Количество обучаемых сотрудников покупателя (пункт 7.4 договора) - 2.

Приложением N 2 к договору установлен следующий график оплаты товара: 50%, что составляет 1 025 000 руб., не позднее 21.05.2019, 50% не позднее 01.11.2019. График поставки: не позднее 5 рабочих дней с момента 50% оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора на поставляемый товар предоставляется заводская гарантия 12 месяцев с даты подписания покупателем и поставщиком акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены товара за каждый календарный день просрочки.

Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты по договору в размере 0,1 % от цены товара за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

ТнВ "Авангард" во исполнение условий договора внесло предоплату в размере 1 025 000 руб. платежным поручением от 17.05.2019 N 53.

ООО "ПроАгро-32" 23.05.2019 осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2019 N 52301 и актом приема-передачи товара от 23.05.2019 N 13, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей, с указанием покупателем на поставку товара в рабочем состоянии и полной комплектности, соответствующем условиям договора, и без нареканий.

Сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию товара от 27.05.2019, выполнен запуск оборудования, проверена работа всех узлов и механизмов, проведены тестовые испытания в полевых условиях. Проведено обучение основам эксплуатации и обслуживания представителя покупателя оператора-механизатора. По качеству выполненных работ, комплектности товара и его работы, техническим характеристикам, Покупатель претензий не имеет.

Из формы регистрации гарантии перед отгрузкой и монтажом для продукции производства Maschio Gaspardo следует, что выполнены подготовительные работы к эксплуатации оборудования, заказчик получил и прочитал руководство для оператора, проинструктирован по порядку регулировки, правилам эксплуатации и техобслуживания машины. Форма также подписана представителем ТнВ "Авангард" и скреплена оттиском фирменной печати предприятия.

ООО "ПроАгро-32" направило в адрес ТнВ "Авангард" претензию от 10.12.2019 N 1012/19-Ю1 с требованием погасить в течение десяти дней с момента получения претензии задолженность по оплате товара в размере 1 025 000 руб., а также по уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

ТнВ "Авангард" письмом от 23.12.2019 N 213 направило в адрес поставщика претензию с актом-рекламацией от 25.09.2019, составленным покупателем в одностороннем порядке, и сообщило ООО "ПроАгро-32", что дальнейшая эксплуатация товара не представляется возможной, поскольку он не соответствует заявленным качественным характеристикам, всего в процессе эксплуатации товара запрессовано 4000 тюков (при наработке 1300 тюков вышли из строя ленты пресс-подборщика, при наработке 2000 тюков оборвало вал привода заднего вальца, вышла из строя ведущая звездочка, при наработке 4000 тюков произошел износ звездочек и цепей), в связи с чем покупатель просил поставщика возместить причиненные убытки в размере 1 350 000 руб.

В ответе на претензию поставщика от 23.12.2019 № 214 ТнВ "Авангард" так же просило поставщика устранить выявленные недостатки (неисправности) товара путем производства капитального ремонта либо заменить его на товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, либо расторгнуть договор поставки от 16.05.2019 N 13 и возвратить денежные средства в размере 1 025 000 руб.

ТнВ "Авангард" претензией от 21.02.2020 (исх. N 20) повторно обратилось к ООО "ПроАгро-32" с требованием в срок до 01.03.2020 расторгнуть договор поставки от 16.05.2019 N 13 и возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в размере 1 025 000 руб.

Поскольку покупатель не удовлетворил требования, изложенные в претензии поставщика, ООО "ПроАгро-32" 20.01.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТнВ "Авангард" задолженности по договору поставки и неустойки.

ТнВ "Авангард", в свою очередь, в связи с неисполнением поставщиком требований покупателя, так же обратилось 04.03.2020 с встречными исковыми требованиями о расторжении договора поставки от 16.05.2019 N 13 и взыскания предоплаты по договору в размере 1 025 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 457, 471, 475, 476, 483, 486, 506, 513, 514, 518, 520, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ (в том числе договор, товарную накладную, акты приема-передачи товара, ввода в эксплуатацию товара, акты выполнения регламентных работ, переписку сторон, результаты проведенных по делу по ходатайствам сторон и с их участием трех судебных экспертиз, изложенных в заключениях экспертов от 30.11.2020 № 578/20, от 28.09.2021 № 0417/Э, от 29.09.2023 № 307/23), установили, что истцом по спорному договору обязательства исполнены, а ответчиком обязательства исполнены частично в сумме 1 025 000 руб.; спорный товар принят покупателем без замечаний к качеству и комплектности, а также использовался им по целевому назначению на протяжении 385 часов, при продолжительности рабочей смены 10 часов, как после его принятия, так и после обращения в суд, вопреки доводу о наличии существенных недостатков в товаре, возникших по вине продавца/производителя и не позволяющих использовать товар по целевому назначению, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПроАгро-32" в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 16.05.2019 N 13 в размере 1 025 000 руб., а так же неустойки в размере 574 262 руб. 52 коп., с учетом ходатайства ТнВ "Авангард" о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворения встречных исковых требований ТнВ "Авангард".

Суды обеих инстанций установили и учли, что доводы покупателя об изначальном наличии (при продаже) в товаре дефекта, выражающегося в неработоспособности механизма увязывания тюков шпагатом, документального не подтверждены, поскольку покупателем товар принят без замечаний к качеству и комплектности, что подтверждается содержанием акта приема-передачи товара от 23.05.2019, товарной накладной от 23.05.2019 N 52301 и акта ввода в эксплуатацию товара от 27.05.2019, подписанными обеими сторонами, а также противоречат сведениям самого ответчика о выработке 4000 тюков (более 8000 тюков на дату проведения первой судебной экспертизы по делу) с использованием товара, который, по мнению ответчика, является не пригодным к эксплуатации по целевому назначению ввиду наличия производственного брака. Из заключений экспертов от 30.11.2020 N 578/20, от 28.09.2021 N 0417/Э следует, что функция обмотки шпагатом/сеткой в товаре работает, а эффективность - увеличивается с ростом количества витков, в то время, как диапазон регулировки количества витков шпагатом и сеткой в договоре (с приложениями) сторонами не регламентирован. Соответственно, качество эксплуатации товара напрямую связано с установкой регулировки механизма обмотки.

При этом, по состоянию на 15.10.2020, с применением неработающего, по утверждению покупателя, товара сформировано 8868 тюков, на 19.08.2021 - 9098 тюков, на 14.08.2023 - 9487 тюков, то есть товар продолжительное время эксплуатировался покупателем, в том числе после обращения в суд.

Доказательств использования в производственной деятельности иного однородного оборудования (пресс-подборщика), в том числе приобретенного в порядке пункта 1 статьи 520 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив проведенные по делу результаты судебных экспертиз в порядке статей 64, 71, 82, 86 АПК РФ (заключения экспертов от 28.09.2021 N 0417/Э, от 29.09.2023 N 307/23), установили наличие (использование при проведении ремонтных работ) в товаре неоригинальных комплектующих; несоблюдение предусмотренных изготовителем правил эксплуатации и хранения машины, при одновременном соответствии номинального режима работы товара; производительность машины, с учетом количества часов работы (385) и количества сформованных валков (9487 шт.), свидетельствует о соответствии таковой номинальной производительности, отраженной в паспорте изделия; наличия существенных производственных недостатков товара, свидетельствующих о неработоспособности такового на момент передачи покупателю не выявлено; заседание и подклинивание механизма привода устройства обрезки шпагата/сетки вызвано загрязнением оси рычага привода устройства обрезки шпагата/сетки и устранено в ходе подготовки машины к полевым испытаниям. При этом несоответствие требований к качеству комплектующих явилось причиной выхода из строя одного из шести ремней пресс-подборщика 17.08.2023, возникновению угрозы возгорания (по сведениям представителя производителя) и, как следствие, невозможности проведения полевых испытаний в ходе исследования товара экспертами АНО "Судебный эксперт"; вследствие нахождения пресс-подборщика в ненадлежащем техническом состоянии оценить качество формования рулона и процесс обмотки шпагатом (номинальную работоспособность) эксперты посчитали невозможным. Несмотря на установленное заключением от 29.09.2023 N 307/23 общее техническое состояние пресс-подборщика, как "неисправное", эксперты пришли к выводу о том, что дефекты машины являются эксплуатационными, вызванными отсутствием должного технического обслуживания, при наличии причинно-следственной связи между невыполнением пользователем машины требований эксплуатационной документации в процессе использования и неисправным техническим состоянием.

Выводов о наличии взаимосвязи между установленным заключением экспертов от 29.09.2023 N 307/23, по состоянию на 14.08.2023, несоблюдением требований к условиям хранения пресс-подборщика в осеннее-зимне-весенний период (не проведена очистка от грязи, не смазаны узлы и детали в порядке п. 9.19 паспорта изделия) по окончанию рабочего сезона полевых работ 2022 года, с учетом приемки (передачи) пресс-подборщика от ТнВ "Авангард" по акту 03.11.2022 и сохранностью наложенных пломб, и имеющими место, по утверждению ответчика, недостатками товара в виде не работающей функции обмотки тюков шпагатом/сеткой, не установлено.

Также, вопреки отраженным в заключении эксперта от 28.09.2021 N 0417/Э выводам, нарушений геометрии машины, в том числе посредством скручивания винтом, экспертами, в соответствии с заключением от 29.09.2023 N 307/23, не выявлено, в то время, как оценить критичность выявленного износа и/или деформации частей подвижных деталей в местах их трения на техническое состояние оборудования эксперты посчитали невозможным.

Суды также учли, что согласно заключению эксперта от 28.09.2021 N 0417/Э, выявленные повреждения товара "получены машиной в период эксплуатации ... на момент проведения экспертизы состояние машины усугублено ее эксплуатацией в неисправном состоянии", что согласуется с выводами, отраженными в заключении от 29.09.2023 N 307/23.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные сторонами пояснения относительно выполнения регламентных работ, работ по техническому обслуживанию техники, замене запасных частей, с указанием дат и приложением копий соответствующих документов, и установил, что ООО "ПроАгро-32" выполнены следующие работы: замена запасных частей по гарантии - цепи, натяжитель, замок цепи, нож для обрезки шпагата, звездочки (акт от 07.05.2020); по заявке заказчика выполнен ремонт лент пресса, настройка обмотки сеткой и шпагатом, стоимостью работ 15 500 руб. (акт от 18.06.2020). В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения иных работ ООО "ПроАгро-32" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно представленных ТнВ "Авангард" односторонне оформленных актов выявленных недостатков апелляционный суд обосновано указал, что данные акты не могут подтверждать доводы ответчика, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие дефектов оборудования, которые находятся в непосредственной взаимной связи с ненадлежащей эксплуатацией; непосредственно установленным фактом явного ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по контролю за техническим состоянием пресса-подборщика и уклонением от выполнения необходимых манипуляций в соответствии с требованиями по техническому обслуживанию, является выявленное при осмотре экспертами 14.08.2023 наличие неправильно заправленного шестого ремня сборочной камеры пресса-подборщика, чем обусловлены дефекты формирования тюков.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о поломках компонентов машины, являющиеся следствием естественного износа в результате ненадлежащей эксплуатации при несоблюдении требований к порядку проведения технического обслуживания механизмов товара, что не является основанием для признания обоснованным вывода покупателя о наличии в товаре производственных недостатков, суды обоснованно указали, что при выявлении несоответствия товара покупатель не был лишен возможности отказаться от товара, остановив его эксплуатацию в момент выявления недостатков, однако длительное время продолжал эксплуатацию товара (более 38 рабочих дней (385 часов), о чем свидетельствует хронология выработки готовой продукции (по состоянию на 14.08.2023 - 9487 валков).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной (четвертой) экспертизы не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные ходатайства рассмотрены судами с учетом требований статей 64, 67, 68, 71, 82, 87, 159 АПК РФ, мнений лиц, участвующих в деле, пояснений экспертов, представленными в суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание возможность исследования техники на момент заявления указанных ходатайств ответчиком, обстоятельства настоящего спора и представленные в дело доказательства, что подробно отражено в обжалуемых судебных актах. Кроме того, денежные средства в целях финансирования экспертного исследования, о проведении которого заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, а не на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суды учли отраженные в экспертном заключении от 29.09.2023 N 307/23 сведения о текущем техническом состоянии пресс-подборщика и пришли к выводу, что дополнительное исследование не позволит ответить на поставленные перед экспертом вопросы вследствие объективной невозможности проведения полевых испытаний машины из-за выхода из строя необходимых для нормального функционирования механизмов, а выводы экспертов будут носить вероятностный (предположительный) характер, что не отвечает целям проведения экспертизы. Существенные обстоятельства дела являются установленными представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов от 28.09.2021 N 0417/Э, от 29.09.2023 N 307/23, в виду чего проведение дополнительных исследований приведет лишь к необоснованному увеличению судебных издержек и затягиванию сроков рассмотрения спора; представленные ответчиком пояснения (заключение) специалиста - к.т.н., доцента ФГБОУ ВО Брянский ГАУ ФИО6 (представлено 23.04.2024 посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), не опровергают отраженных в заключениях экспертов выводов об эксплуатационном характере возникновения выявленных недостатков и давший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как пояснил ФИО6 в ходе судебного заседания 25.04.2024, выявленные недостатки товара являются устранимыми.

Доводы ответчика относительно представленных в дело экспертных заключений и подписок экспертов об ответственности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены, оснований не согласиться с выводами которого у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им, нормы материального права применены судами правильно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба в части взыскания неустойки, ее размера и применения судами положений статьи 333 ГК РФ, доводов не содержит. Проведение по делу судебных экспертиз при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции направлено на исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 03.08.2022 по настоящему делу. Материалы дела свидетельствуют, что действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела соответствуют требованиям главы 14, статьей 49, 153, 159, 162, 166 АПК РФ. Основания считать, что судами при новом рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 268 АПК РФ и принятие судом апелляционной инстанции договора ответственного хранения от 01.08.2023 № 1 принята быть не может, поскольку в рассматриваемом случае указанный договор представлен истцом по запросу суда апелляционной инстанции с целью подтверждения нахождения товара на ответственном хранении в виду принятия по делу обеспечительных мер и направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом заблаговременно ознакомленным с его представлением ответчиком не заявлено о фальсификации указанного договора, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая предмет заявленных требований, результат рассмотрения и обстоятельства спора, вопрос о возврате ответчику товара, находящегося на ответственном хранении в виду принятия судом первой инстанции по делу обеспечительных мер, в случае оплаты взысканных судом задолженности и неустойки, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 8 АПК РФ (статьи 97, 98 АПК РФ). Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик доводов о невозможности получения товара не заявлял, представитель ответчика в суде кассационной инстанции указал, что ответчику известно местонахождение спорного товара и стороны не обращались в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с целью получения ответчиком товара, находящегося на ответственном хранении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А09-341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества на вере «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3