Решение по делу № А40-193911/2023 от 21.12.2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023 года Дело № А40-193911/23-151-1578

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АЛЕСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 713 253,15 руб..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 667 900 руб. 00 коп., стоимость досудебного экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на неустойку в размере 4 5353 руб. 15 коп, почтовые уведомления в размере 1 238 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 04.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.12.2021 года между ООО «Алестрой» и OA «АльфаСтрахование» (далее Страховщик) был заключен договор страхования №4931W/046/MB27608/21, период страхования с 13.01.2022 г. по 12.02.2023г., страховая сумма 4603981,00 руб.

24.06.2022 года в 08:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак XI11ВР/16 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хундай Солярис. государственный регистрационный знак <***> - ФИО2

08.07.2022 года, в связи с наступлением страхового случая от 24.06.2022 года представитель юридического лица ООО «Алестрой» обратился к страховщику, с представлением необходимых документов (акт приема-передачи документов убыток №4931 /046/01813/22 (КАСКО (Ущерб).

Факт повреждения застрахованного автомобиля Мерседес. государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 24.06.2022 года подтверждается представленными документами, оформленными сотрудниками полиции.

Поскольку наступивший страховой случай не связан с хищением или конструктивной гибелью транспортного средства, а заключается в причинении повреждений застрахованному автомобилю, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является ООО «Алестрой».

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования - страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (выгодоприобретателя. Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течении:

-15 дней рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию». «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

Учитывая, что страховщик осмотрел поврежденный автомобиль 08.07.2022 года (акт осмотра по делу убытка №4931/046/01813/22). в рассматриваемом случае страховая выплата в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению ответчиком не позднее 29.07.2022 года.

15.07.2022 года были приглашены в «Центр урегулирования убытков», расположенное по адресу: <...>, где произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес, гос. per. знак <***> (осмотр произведен экспертным учреждением предоставленным АО «Альфастрахование»), однако с калькуляцией по результатам осмотра «Страхователь» не ознакомлен.

27.07.2022 года были направлены в СТОА «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ», расположенное по адресу: <...> Д. где так же произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес, гос. per. знак <***> (акт приема-сдачи автомобиля на ремонт от 27.07.2022 года). По результатам осмотра произведен предварительный расчет №000000948 от 27.07.2022 года, согласно которого запчасти и материалы необходимые для восстановительного ремонта составило 753 129,17 (семьсот пятьдесят три тысячи сто двадцать девять рублей 17 копеек).

В ходе беседы с представителем СТОА «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» получен ответ о том, что СТОА не отказывается произвести ремонт поврежденного ТС, и что сможет принять автомобиль для проведения ремонтных работ не ранее чем через 4 месяца в связи с отсутствием запасных частей и материалов, комплектующих необходимых для восстановительного ремонта. Запасные части и материалы, комплектующие на 08.09.2022 года не заказаны.

14.10.2022 года в адрес «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» направлено заявление об организации восстановительного ремонта.

27.10.2022 года от «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» получен ответ о предоставлении согласия сроков ремонта, путем подписания соглашения заказа-наряда

01.11.2022 года обратились в «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» расположенное по адресу <...> Д. Представители ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» предоставили форму соглашения о ремонте, в котором ориентировочной датой окончания ремонта указали 01.04.2023 года. Представителем ООО «Алестрой» сделана запись о несогласии с соглашением о ремонте, в связи с отсутствием сведений об окончании восстановительного ремонта в разумные сроки.

Данный срок не отвечает требованиям разумности (в том числе с учетом того, что, например, Законом об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 сг. 12)).

03.11.2022 года на адрес электронной почты представителя ООО «Алестрой» поступило «соглашение об урегулировании убытка», на основании которой размер страхового возмещения по событию составил 423 662,40 рублей.

01.12.2022 года ООО «Алестрой» обратилось к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. per. знак XI11ВР/16. Стоимость услуг ИП ФИО3 по составлению заключения составила 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 25.01.2023 года.

Согласно экспертного заключения №17657 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. per. знак <***> без учета износа составляет 667 900,00 рублей.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» за исключением случаев полной гибели, осуществляется на условии «Без учета износа».

До настоящего времени Страховщиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Исковые требования ООО «АЛЕСТРОЙ» (далее-«Истец») вытекают из заключенного с ответчиком договора страхования средств наземного транспорта № 4931W/046/MB27608/21 от 28.12.2021г. период страхования с 13.01.2022г. по 12.02.2023г.

Полис страхования КАСКО был заключен и действовал на условиях правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021г.

Собственником и Выгодоприобретателем по договору является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» ИНН <***>, <...>

Застрахованное ТС MERCEDES-BENZ GLC 300, 2020 года выпуска, VIN № <***>.

Дополнительными условиями договора предусмотрено: Приложение №1 от 28.12.2021г. являющееся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 3 дополнительных условий к разделу 1 «страхование средств наземного транспорта» предусмотрено, что «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика».

Ремонтно-восстановительные работы производятся на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта действующих на дату заключения договора.

10.5.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п.10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

•стоимость приобретения запасных частей;

•стоимость расходных материалов;

•стоимость выполнения ремонтных работ.

10.5.2. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения Договора на гарантии завода-изготовителя (для Договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по Направлению Страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у Страховщика заключен договор.

Согласно п.п. 11.3.1. в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ.

11.4. В случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).

08.07.2022г. Страхователь уведомил Страховщика о событие произошедшем 24.06.2022г. в результате которого ТС MERCEDES-BENZ GLC 300, 2020 года выпуска, VIN № <***> получило механические повреждения.

08.07.2022г. автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300, 2020 года выпуска, VIN № <***> был осмотрен по направлению Страховщика экспертами.

13.07.2022г. Страхователю было выдано направление на СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ», т.е. в сроки установленные п. 11.3. правил страхования.

19.07.2022г. в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «ПЕРВЫЙ КУЗОВНОЙ» поступил технический отказ по причине отсутствия заменяемых деталей.

20.07.2022г. Страхователю было выдано направление на СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ».

04.08.2022г. был согласован предварительный заказ наряд калькуляция ремонта на 470 736 руб.

14.09.2022г. от ООО «АЛЕСТРОЙ» в адрес ответчика поступила претензия, с требованием произвести выплату в размере 753 129,17 руб. на основании предварительного расчета стоимости ремонта от 27.07.22г. СТОА.

20.09.2022г. ответчик направил ответ на претензию, с указанием того, что по результатам рассмотрения поданных Вами документов, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым. В соответствии с дополнительными условиями договора страхования № 4931W/046/MB27608/21 «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика». В связи с этим Вам подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое было получено Вами. Ремонтно-восстановительные работы принадлежащего вам ТС будут осуществляться на СТОА ООО "ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ".

Согласно п.п. 11.3.1. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

01.11.2022г. от заявителя поступил отказ в подписании соглашения о ремонте с ООО "ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ".

02.11.2022г. от ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» поступило уведомление, что ТС к ремонту не предоставлено, запасные части не заказывались.

12.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» повторно выдает направление на ремонт на СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ».

14.12.2022г. повторно уведомляет ООО «АЛЕСТРОЙ», что было принято положительное решение о направлении Вашего автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 300 VIN <***>, г.н.з. Х111ВР16 на восстановительный ремонт к официальному дилеру в ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ». В связи с этим Вам необходимо подъехать на СТОА ООО «ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» подписать соответствующие документы.

14.02.2023г. от ООО «АЛЕСТРОЙ» в адрес ответчика поступила новая претензия, с требованием произвести выплату в размере 667 900 руб. на основании заключения №17657 РЦНЭ ИП ФИО3.

16.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» повторно направило ответ на претензию, с указанием того, что по результатам рассмотрения поданных Вами документов, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым. В соответствии с дополнительными условиями договора страхования № 4931W/046/MB27608/21 «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика». В связи с этим Вам подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое было получено Вами. Ремонтно-восстановительные работы принадлежащего вам ТС будут осуществляться на СТОА ООО "ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ". Ремонтно-восстановительные работы производятся на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта действующих на дату заключения договора.

26.06.2023г. повторная претензия.

28.06.2023г. ответ «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной Гибели», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика». В связи с этим Вам подготовлено направление на ремонт на СТОА, которое было получено Вами. Ремонтно-восстановительные работы принадлежащего вам ТС будут осуществляться на СТОА ООО "ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ".

Действуя добросовестно, Ответчик выдал направление на СТОА ООО «"ЦКР КАН АВТО ПРЕМИУМ» 20.07.2022г. Факт уведомления Истцом не оспаривается.

Однако Истец в одностороннем порядке отказался в урегулировании убытка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства сторон наступают и должны исполняться надлежащим образом в пределах заключенного ими договора.

Судом установлено, что истец не воспользовался правом представления транспортного средства на иное СТОА, предложенное ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, в одностороннем порядке, изменяя форму страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования, с натуральной на денежную.

Суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своими правами, добровольно и самостоятельно отказавшись от права, ему представленного, в связи с чем, не исчерпал возможности ему представленные.

Истец не в праве самостоятельно менять форму страхового возмещения, предусмотренную сторонами договора (с направления на СТОА на денежную компенсацию).

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу №А40-100742/2021; в решении суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А40-75264/23.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 667 900 руб. 00 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 45 353 руб. 15 коп. суд также отказывает. Суд также отмечает, что судом не установлено нарушение ответчиком своих обязательств.

Поскольку результат досудебного исследования, положенного истцом в обоснование заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не положен в основание принятого судебного акта, с учетом результата рассмотрения дела, требования на сумму 14 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 1 238 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат (ст. 110 и 11 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская