РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело №А40-11501/2025-52-90

Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМП ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП ЖИЛСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «РОМАНОВСКАЯ ШКОЛА» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 200 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 21.04.2025 поступила апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200632424000002/РШ на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт кровли).

Заказчик 13.08.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Впоследствии заказчик также обратился в ФАС с требованием о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения контракта.

Поскольку, как указывает истец, односторонний отказ заказчика является незаконным, для целей защиты своих интересов, истец заключил договор с ИП ФИО1 по предоставлению интересов заказчика в ФАС. Стоимость юридических услуг составила 200 000 руб.

Истец представил в ФАС письменные пояснения с обоснованием несостоятельности требований ответчика и об отсутствии нарушений контракта.

Решением ФАС по делу № 077/10/104-11898/2024 от 02.09.2024 отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

То есть, как указывает истец, из-за действий ответчика он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ГБОУ Романовская школа и ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» 22.04.2024, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200632424000002/РШ выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт кровли).

Предмет Контракта: Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт кровли).

Работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 342 295,10 руб. НДС не облагается.

Начало срока выполнения работ: 01.07.2024.

Окончание срока выполнения работ: 01.08.2024.

Выполнение работ осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.

Заказчик вправе:

- требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

- требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и Контрактом.

- запрашивать информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос Подрядчик предоставляет ответ в течение 5 рабочих дней.

- осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

- запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, а также копии отчетных документов, разрабатываемых Подрядчиком по Контракту.

Подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные Подрядчиком.

Одновременно с указанными в пункте 4.1 документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном в статье 9 Контракта.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик обязуется в срок, установленный в нем, но не позднее 7 календарных дней, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

К документу о приемке, предусмотренному пунктом 4.1 Контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ Подрядчик, в срок, установленный в нем, но не позднее 3 календарных дней обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

Исх.№1 от 25.07.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении выполнения работ.

Для определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, определения качества выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчиком проведена экспертиза экспертной организацией – ФИО2.

Выводы Экспертизы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» работы по качеству Контракту, смете указанным в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения 0373200632424000002/РШ и действующим нормативно-правовым актам?

Ранее выявленные замечания не устранены. Имеются места протечек на ниже расположенный этаж.

Работы не соответствуют нормативно-правовым актам в части касающейся:

• В нарушение п.5.9.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) имеются нарушения целостности поверхности в виде трещин, отслоений.

• В нарушение п. 5.9.7 и таблица 5.4 СП 71.13330.2017присутствуют локальные изменения внешнего вида.

• В нарушение п. 5.9.7 и таблица 5.4 СП 71.13330.2017 прочность сцепления кромок водоизоляционного материала менее 0,1 Мпа (отсутствует сцепление).

• В нарушение п. 5.4.6 16. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) нахлест смежных полотнищ составляет менее 100 мм.

• В нарушение п. 5.9.7 и Таблицы 5.4 СП 71.13330.2017 имеются складки и замятие кровельного материала.

• В нарушение и 5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция НиП П-26- 76 (с Изменениями №1, 2). В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.

• В нарушение п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» имеются нарушения целостности покрытия: пробои, трещины, прожоги.

• В нарушение п. 5.5.7 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) в местах примыканий не оборудован дополнительный слой мастики с армирующим материалом.

• Не предоставлена исполнительная документация (Перечень исполнительной документации).

Работы по устройству кровли не соответствуют нормативно-правовым документам, и строительным правилам. Общее состояние кровли неудовлетворительное.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» работы по объему Контракта и смете, указанным в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 0373200632424000002/РШ?

Объем выполненных работ предоставлен в Таблица 3 - Ведомость объемов работ Исследовательской части.

Согласно протоколу совещания от 12.07.2024 Подрядчику было указано на несоответствие выполняемых им работ требованиям Технического задания, а именно не выполнение работ по ремонту цементной стяжки и устройству кровельного покрытия три слоя. Устройство выполнялось в два слоя. Результата устранения замечаний от подрядчика не поступало. Акты скрытых работ не предоставлены.

Работы, предусмотренные техническим заданием и сметой выполнены грубым нарушением строительных норм и правил либо не предоставлена соответствующая

исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0373200632424000002/РШ?

Работы по устройству кровли имеют грубые нарушения, не позволяющие ее нормальную эксплуатацию. Имеются места протечек на стенах и потолке ниже расположенного этажа. Стоимость восстановительных работ предоставлена в приложенной смете.

Стоимость выполненных, подтвержденных работ с замечаниями составила 0 рублей (выполнен не полный комплекс работ, предусмотренных сметными расценками или не предоставлена исполнительная документация). Подрядчик был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы.

Подрядчику направлялся мотивированный отказ, уведомления о проведении экспертизы. Подрядчику было предложено выполнить Работы, в объеме, предусмотренном Контрактом. Направлялись претензии, требования претензий Подрядчиком оставлены без ответа, работы по Контракту не выполнены.

Действиями Истца и неисполнением работ по Контракту Ответчику причинены убытки. Работы по Контракту были запланированы в летний период. Ремонт крыши не произведен в полном объеме и происходят постоянные протечки всех этажей школы.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 1).

ГБОУ «Романовская школа» осуществляет все закупки для своих нужд исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подрядчиком работы не выполнены, по результатам экспертизы нарушения не устранены. Выполнить работы в период гарантийного срока Подрядчик отказался, требования претензий оставлены без ответа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

- Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

- если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с вышеизложенным, по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации подтверждены нарушения условий Контракта Подрядчиком, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истцом не представлено доказательств о намерении выполнить Работы по контракту, либо по результатам проведенной экспертизы. Подрядчиком не представлена исполнительная документация, и иные документы, предусмотренные требованиями Технического задания.

Посчитав, что ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» нарушил условия контракта, Работы не выполнены в полном объеме, и Заказчику действиями Истца причинены убытки (повреждение имущества, протечки в помещениях Заказчика по всем этажам школы, протечка крыши), ГБОУ Романовская школа было принято решение об одностороннем расторжении Контракта.

ГБОУ Романовская школа обратилось в УФАС г. Москвы с требованием включить сведения об ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков по причине нарушения контракта.

ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС», считая, что односторонний отказ заказчика является незаконным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» для получения юридических услуг по защите своих прав обратилось к ИП ФИО1

20.08.2024 между ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» и ИП ФИО1 был заключен договор № 57/007 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Федеральной Антимонопольной службе по г. Москве по делу №077/10/104-11898/2024 по заявлению Романовская школа.

Стоимость юридических услуг составила 200 000 руб.

Решением комиссии УФАС по г. Москва по делу № 077/10/104-11898/2024 отказано во включении сведений об ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец самостоятельно избрал способ защиты интересов общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве путем заключения договора с ИП ФИО1, при том, что представительство в органах антимонопольной службы не требует обязательного участия юриста или эксперта в той или иной области право, участие в заседании может принимать сотрудник компании, с надлежащим образом оформленными полномочиями, как и лицо, имеющее право действовать от имени Истца без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,

который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие8 убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решение заказчика о расторжении контракта не оспаривалось в судебном порядке Подрядчиком. Недействительным (незаконным) решение о расторжении не признано.

Согласно ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) заказчик был обязан направить сведения о подрядчике в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В противном случае, заказчик нарушил бы ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и мог быть привлечен к административной ответственности в виде крупного штрафа.

В силу ст. 104 Закона о контрактной системе предоставленное государственному заказчику п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, право на одностороннее расторжение контракта предполагает наличие у заказчика соответствующей обязанности по направлению в антимонопольный орган документов для проверки добросовестности в поведении подрядчика. При этом антимонопольный орган не даёт оценки законности принятого решения о расторжении, а проверяет только соблюдение процедуры расторжения и наличие добросовестности в действиях подрядчика.

Следовательно, тот факт, что законные действия по одностороннему расторжению контракта и проведению антимонопольным органом проверки о включении в РНП имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения заказчика и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

В данном случае решение заказчика об одностороннем расторжении контракта было принято на законном основании - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Работы не выполнены в полном объеме.

Как следует из решения антимонопольного органа, процедура расторжения контракта была соблюдена, решение заказчика вступило в законную силу и не было признано недействительным либо отменено.

Оснований для возмещения расходов на участие представителя ООО «СМП ЖИЛСЕРВИС» в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет бюджета государственного заказчика, а равно бюджета субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет бюджета государственного заказчика в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

Таким образом, истец не доказал противоправность и виновность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими, по утверждению истца, убытками, а наступление указанных истцом негативных последствий в виде несения расходов на представление интересов в УФАС, исходя из положения абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предпринимательским риском Истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неисполнение контракта Истцом подтверждается результатами проведенной экспертизы и Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282257/24- 96-1948, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева