Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» октября 2023 г. Дело № А64-4870/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022 №ТЭК/Д/15, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2022 №287/15/4юр, диплом, паспорт РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 3901,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В заседании суда 03.10.2023 представитель истца исковые требования поддержал, представил справочный расчет.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2023 до 15 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт № 68060011060055 от 19.12.2022 (далее - контракт) (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1. контракта).

Дата и время начала исполнения обязательств по контракту: «1» января 2023 г. с «00» мин. «00» час. (п. 1.2 контракта).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 контракта.

Организация учета и порядок определения объемов полученной заказчиком электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В силу п. 5.7 контракта заказчик оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) следующими периодами платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, За который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если Заказчиком является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги для населения, оплата производится за потребляемую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.11 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по оплате, в том числе несвоевременного исполнения обязательств по оплате, предусмотренных абзацами 2, 3 п. 5.7. настоящего контракта, Заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление неустойки является правом, а не обязанностью Гарантирующего поставщика.

Если Заказчиком является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги для населения, то в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки является правом, а не обязанностью Гарантирующего поставщика.

Доказательств расторжения государственного контракта № 68060011060055 от 19.12.2022 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2022), заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанный государственный контракт в спорные периоды являлся действующим, что сторонами не оспаривается.

В период действия указанного контракта истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по контракту обязательства по поставке ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Ответчиком в свою очередь нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии истец начислил ответчику пени на основании абз. 2 п. 7.5 контракта, а также на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 № ТЭК/АУ/01/08/01/302, в которой просил оплатить задолженность по пени по государственному контракту от № 68060011060055 от 19.12.2022 за спорные периоды в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика (что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.05.2023 с отметкой органа почтовой связи), однако оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против требований истца возражал, указав на необоснованное начисление истцом пени по контракту на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» считает, что пени на задолженность по оплате поставленной электроэнергии подлежат начислению в соответствии с абз. 10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетики».

В представленном в материалы дела отзыве на иск от 14.07.2023 ответчик отметил, что в соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России последнее создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управления Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно- коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления Москвы (г. Москва)» основной целью создания ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 в целях осуществления основной деятельности предоставления коммунальных услуг ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передано недвижимое имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства.

Таким образом, по мнению ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено как исполнитель осуществляемых Минобороны России работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая тепловое хозяйство, для нужд Минобороны России.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси для достижения уставных целей Учреждение осуществляет различные деятельности в том числе и деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как указывает ответчик, ФГБУ является не только теплоснабжающей организацией, но и организацией осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

По мнению ответчика, спорный государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии заключен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не для удовлетворения собственных нужд в электроэнергии, а в интересах Вооруженных Сил РФ, в целях реализации возложенных на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России целей и задач.

Истец против указанных доводов возражал, указал, что утверждение ответчика о наличии статуса теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное/горячее водоснабжение, а также организации, управляющей многоквартирными домами, в рассматриваемом споре не имеет определяющего правового значения, поскольку доказательств того, что весь объем поданной электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им указанных услуг не представлено; раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленного энергоресурса для целей оказания им услуг теплоснабжения и управления многоквартирными домами, ответчиком не ведется, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, выделить объем электроэнергии для этих целей не представляется возможным.

Также истец отметил, что доказательств того, что возможно разграничить точки поставки по целевому назначению и определить объем потребленной электроэнергии по каждому объекту, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истец считает, что в спорном правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя, в связи с чем, пени за нарушение сроков исполнения принятых по государственным контрактам денежных обязательств следует начислять, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец также указал, что произвел справочный расчет задолженности по неустойке, самостоятельно выделив объекты в рамках контракта, в отношении которых ответчик, предположительно (согласно наименованию объектов) обладает статусом ресурсоснабжающей организации, при этом начисление неустойки по данным объектам истцом не произведено, поскольку оплата электроэнергии, поставленной на указанные объекты, ответчиком, по данным истца, произведена своевременно. Неустойка начислена истцом на основании абз. 2 п. 7.5 контракта и в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» только за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии на объекты, в отношении которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является исключительно потребителем. Согласно данному справочному расчету сумма начисленных пеней за спорный период также составила 3901,38 руб., что соответствует сумме исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства между сторонами возникли из государственного контракта №68060011060055 от 19.12.2022.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии в период январь – март 2023 года в полном объеме.

Оплату поставленной электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки ответчик не осуществил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.21-23).

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии за указанные периоды истец на сновании п. 7.5 государственного контракта, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 3901,38 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

Заключив государственный контракт № 68060011060055 от 19.12.2022 стороны согласовали его условия, и обязаны надлежащим образом их исполнять. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно качества поставленного ресурса не представлено.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в рамках государственного контракта № 68060011060055 от 19.12.2022, в связи с чем требования о взыскании пени истцом заявлены правомерно.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения абз. 2 и абз. 3 п. 7.5 государственного контракта № 68060011060055 от 19.12.2022 корреспондируют нормам, установленным абз.8 и абз. 10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Как указано выше, абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных лиц, а именно управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано в соответствии с приказом Министра обороны России от 02.03.2017 № 155.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха; распределению воды для питьевых и промышленных нужд; управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

При этом из положений государственного контракта № 68060011060055 от 19.12.2022 усматривается, что ответчик по контракту является потребителем, то есть приобретает электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Так, согласно положениям контракта, приложениям к контракту, поставка электроэнергии в рамках контракта № 68060011060055 от 19.12.2022 преимущественно осуществляется в отношении зданий караульных помещений, КПП, административного здания, складов, хранилищ, пункта технического обслуживания и ремонта, мастерских, наблюдательных вышек, военкоматов, гаража, штабов, командных пунктов, клуба, столовой, аккумуляторной, а также иных аналогичных объектов, не относящихся к жилищному фонду или объектам водоснабжения, водоотведения, производства тепловой энергии.

Из предмета спорного контракта и приложений к нему следует, что ответчик в данном случае выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой им для собственных нужд, а именно для электроснабжения указанных выше административных и производственных объектов Минобороны РФ.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к контракту поставка электроэнергии в рамках контракта осуществляется и в здания котельных, насосных станций, очистных сооружений, водонасосной станции, канализационной насосной станции, артскважины. Однако, доказательства, свидетельствующие об использовании данных объектов для поставки холодной, горячей воды, тепла иным абонентам (помимо собственных нужд), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению является для ответчика одним из дополнительных видов деятельности, а в приложении к контракту указаны разные виды объектов энергопотребления, нельзя признать верным и безусловным, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению иным потребителям (абонентам), в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема потребленной электроэнергии расчет неустойки, как для ресурсоснабжающей организации, не представляется возможным.

Раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленной ответчиком электроэнергии для целей оказания им услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению ответчиком не ведется, что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, по утверждению истца, выделить объем электроэнергии, предположительно потраченный ответчиком именно для оказания услуг по теплоснабжению (водоснабжению, водоотведению), самостоятельно ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не может.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие заявленную позицию по наличию у ответчика статуса РСО; документы, подтверждающие, что весь объем ресурса по объектам, в отношении которых ответчик является теплоснабжающей (водоснабжающей) организацией, был поставлен сторонним лицам, а не на объекты ответчика. Однако доказательств, подтверждающих, что в отношении части объектов, указанных в приложении №2 к контракту, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств фактического объема электроэнергии, затраченной им на осуществление деятельности как РСО, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (по государственному контракту № 68060011060055 от 19.12.2022), ответчик приобретал электроэнергию (полностью или в части) как исполнитель услуг, для целей предоставления коммунальных услуг, либо как теплоснабжающая организация, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 по делу № А48-9121/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу № А12-42222/2018.

Кроме того судом принят во внимание справочный расчет неустойки, осуществленный истцом с самостоятельным выделением объектов в рамках контракта, в отношении которых ответчик, предположительно (согласно наименованию объектов) обладает статусом ресурсоснабжающей организации. Согласно пояснениям истца по представленному расчету начисление неустойки по данным объектам не производилось, поскольку оплата электроэнергии, поставленной на указанные объекты, ответчиком, по данным истца, произведена своевременно. Неустойка начислена истцом на основании абз. 2 п. 7.5 контракта и в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» только за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии на объекты, в отношении которых ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является исключительно потребителем и не обладает статусом ресурсоснабжающей организации. Согласно данному справочному расчету сумма начисленных пеней за спорный период также составила 3901,38 руб., что соответствует сумме исковых требований.

Ответчиком примененное истцом в данном расчете распределение поступивших платежей по контракту за спорные периоды не оспорено, контррасчет не представлен.

Расчет пени произведен истцом исходя из значений ставки рефинансирования, действующей в периоды оплаты задолженности.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки не представил, в судебном заседании возражений по уточненным расчетам истца не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств установления иного порядка оплаты электроэнергии ответчиком не представлено, периоды просрочки ответчиком не оспорены. Доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по оплате поставленной электроэнергии, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате энергии являлось несвоевременное доведение лимитов, отсутствие иных источников для погашения долга, отклоняется судом на основании следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

При этом, данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, осуществляя потребление электрической энергии, выступает в спорных правоотношениях, как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату полученной энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по государственному контракту № 68060011060055 от 19.12.2022, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3901,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская