АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18517/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), с. Майма, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>), г. Новосибирск

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», 2) временный управляющий ФИО2 3) ИП ФИО3 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № КЮГ-17-03-22 от 17.03.2022 в размере 2 072 500 рублей, неустойки в размере 791993 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 09.05.2024, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № КЮГ-17-03-22 от 17.03.2022 в размере 2 072 500 рублей, неустойки в размере 791993 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», 2) временный управляющий ФИО2 3) ИП ФИО3 (ИНН <***>).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, посредством которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие первичной документации (путевых листов), отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить 333 статью ГК РФ и снизить размер неустойки..

Временный управляющий ООО ИК «Наратай Энерджи» направил отзыв на исковое заявление, посредством которого просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ввиду того обстоятельства, что задолженность по оплате не относится к текущим платежам, кроме того полагает не доказанным истцом факта оказания услуг спецтехники.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения истца, арбитражный суд находит иск Индивидуального предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 года Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Индивидуальный предприниматель. Исполнитель)и Ответчик, ООО Инжиниринговая компания «Наратай энерджи» в лице генерального директора управляющей организации ООО «Светлый путь» (далее - Общество. Заказчик) заключили договор оказания услуг № КЮГ-17-03-22 (далее - Договор).

Истец и Ответчик заключили договор возмездного оказания транспортных услуг, который предполагал оплату исходя из фактически отработанного времени предоставленной техники согласно стоимости 1 часа работы после подписания табеля, акта согласно выставленного счета.

Срок действия Договора (в ред. дополнительного соглашения №2 от 01.03.2023) с 17 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1. Договора (в ред. доп. соглашения №1 от 05.07.2022) Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное владение и пользование спецтехнику ISUZUFORWARD, per. знак <***> с экипажем для осуществления работ: выемка грунта на объектах заказчика по адресу: гостиничный комплекс «Манжерок».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в срок и размере, предусмотренном п. 3 в следующем порядке:

-исполнитель направляет Заказчику (каждые 10 дней) Акт и Счет;

-в течение 3-х дней Заказчик обязан подписать Акт либо мотивированно отказаться от его подписания;

- оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта на расчетный счет Исполнителя.

Услуги оказываются по заявке Заказчика за 1 сутки по телефону (п.2.2.2 Договора).

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. за 1 (один) час работы без НДС (п. 3.1 Договора).

Каждые 10 дней Исполнитель направляет Заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или мотивированного отказа с указанный срок услуга считается принятой и подлежит оплате.

Оплата производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления на расчетный счет Исполнителя (п.3.2 и п. 3.3Договора).

Во исполнение Договора Истец оказал, а Ответчик принял в полном объеме без замечаний оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ-услуг:

№8 от 07.02.2023 на сумму 151 500 руб. счет на оплату №8 от 07.02.2023 .

№11 от 20.02.2023 на сумму 148 500 руб. счет на оплату №1 1 от 20.02.2023.

№15 от 03.03.2023 на сумму 186 000 руб. счет на оплату №15 от 03.03.2023.

№21 от 17.03.2023 па сумм) 223 500.00руб. счет на оплату №21 от 17.03.2023.

№ 27 от 06.04.2023 на сумм) 190 500.00руб. счет на оплату №27 oi 06.04.2023.

№33 от 24.04.2023 на сумму 142 500.00руб. счет на оплату №33 от 24.04.2023.

№52 от 16.06.2023 на сумму 312 000.00руб. счет на оплату №52 от 16.06.2023.

№56 от 04.07.2023на сумму 258 000.00руб. счет на оплату №56 от 04.07.2023.

№63 от 18.07.2023 на сумму 220 500.00руб. счет на оплату №63 от 18.07.2023.

№74 от 09.08.2023 на сумму 267 000.00руб. счет на оплату №74 от 09.08.2023.

№ 82 от 12.09.2023 на сумму 411 000.00руб. счет на оплату №82 от 12.09.2023.

№89 от 11.10.2023 на сумму 436 500.00руб. счет на оплату №89 от 11.10.2023.

№100 от 21.11.2023 на сумму 400 500.00 руб. счет на оплату №100 от 21.11.2023.

№107 от 20.12.2023на сумму 525 000.00руб. счет на оплату №107 000 20.12.2023.

Итого сторонами документы об исполнении Истцом услуг подписаны на сумму 4 008 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что на указанную сумму Ответчиком приняты выполненные Истцом услуги, в полном объеме без замечаний.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме:

На сегодняшний день услуги, оказанные Истцом в 2022-2023 годах. Ответчиком частично не оплачены. Исполнителю оплата за услуги поступила частично в сумме 1 935 500 рублей.

Платежные поручения:

№ 13 от 17.01.2023 - 135 000 руб.;

№ 147 от 15.03.2023--151 500 руб.;

№ 238 от 21.03.2023-148 500 руб.;

№ 239 от 21.03.2023 - 186 000 руб.

№ 573 от 29.05.2023-223 500 руб.;

№ 579 от 01.06.2023 - 142 500 руб.:

№ 726 от 27.06.2023 - 190 500 руб.

№ 887 от 17.07.2023 - 258 000 руб.

№ 1893 от 01.12.2023 - 50 000 руб.

№ 2051 от 14.12.2023 - 150 00 руб.

№ 62 от 19.01.2024 - 300 000 руб.

Остаток задолженности за оказанные услуги составляет 2 072 500 рублей.

20.03.2024 истцом была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актами выполненных работ или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика об отсутствии первичной документации, в связи с чем услуги не могут быть оплачены судом отклоняются, поскольку ответчик занял противоречивую позицию по делу, не соответствующую поведению стороны ответчика в ходе исполнения условий договора сторонами, поскольку акты оказанных услуг подписаны заказчиком без оговорок, претензии в адрес исполнителя по объему или качеству оказанных услуг не направлялись, заявлены в отзыве, напротив ответчиком подписан с печатью Общества акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по январь 2024 года, что фактически является признанием долга, при этом дополнительно в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: имеющиеся путевые листы, справки, в которых указаны наименование работ, количество часов, кем приняты работы, что является неопровержимыми доказательствами исполнения предпринимателем услуг по заключенному договору.

Относительно сомнений в достоверности справок для расчетов за выполненные работы (далее - справки) истец пояснял суду, что в качестве подтверждения объемов выполненных работ, справки, подписанные со стороны истца направлялись ответчику одновременно совместно с актами выполненных работ и счетами та оплату.

В подтверждение своего довода 12.01.2025 г. истец через систему «Мой арбитр» приобщил в материалы дела скриншоты копии писем (с вложениями к письмам) с адреса электронной почты истца на эл.адрес ответчика (приложения к отзыву). На приобщенных копиях достоверно видно, что в адрес ответчика направлялись одновременно справки, счета и акты. После чего ответчик проверял объемы выполненных работ и возвращал истцу подписанные им акты выполненных работ. Подписанные со стороны ответчика справки последний оставлял у себя, предпринимателю не возвращались.

В виду чего факт направления справок истцом подтвержден, а отсутствие у истца подписанных ответчиком справок не свидетельствует о их недостоверности. Ответчиком подписаны акты выполненных работ на объемы, подтвержденные в справках. Из указанного следует что ответчик, получив справки, проверил объемы, стоимость, и подписав акт выполненных работ, согласился с ними.

Из анализа представленных путевых листов следует, что нормативно установленные сведения: о сроке действия (дата, число, месяц, год начала и окончания срока действия), оформившем его лице, транспортном средстве, водителе, виде перевозке и сообщении в документах имеются.

Относительно довода ответчика о нарушении норм трудового законодательства выраженных в продолжительности рабочей истец пояснил, что ненормированная рабочая неделя вызвана масштабностью проекта строительства курорта, сжатыми сроками и возможностью заработка для предпринимателей (предпринимательский риск).

С учетом двухсторонних актов приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком, бремя доказывания опровержения факта оказания услуг и объема услуг на определенную сумму, с которой ответчик согласился, подписав акт, возлагается на ответчика, однако сведения в актах и представленных истцом справок, путевых листах, ответчиком в нарушении ст.ст.9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного, утверждение ответчика о недоказанности факта оказания всего объема услуг опровергаются доказательствами по делу, не обоснованы, подлежат отклонению.

Истец добросовестно выполнил обязательства по договору, не получив от истца расчет в полном объеме.

Доводы временного управляющего ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом отклоняются в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2024 по делу № А45-13699/2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг № КЮГ-17-03-22 от 17.03.2022 в размере 2 072 500 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования ИП ФИО1 не заявлены по требованиям, относящимся к текущим платежам, однако предъявлены в арбитражный суд 30.05.2024, т.е. еще до даты введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем право выбора рассмотрения иска принадлежит истцу. Исковое заявление было оставлено судом без движения, однако с учетом устранения недостатков иска, исковые требования считаются принятыми судом с даты подачи иска в суд, т.е. 30.05.2024.

Вместе с тем, истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска в настоящем деле в общем порядке, требование о включении в реестр кредиторов ИП ФИО1 не заявлено, не принято, ходатайство о приостановлении производства по делу также истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключая договор, стороны согласовали условие об уплате пени при просрочке оплаты услуг.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить исполнителю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен уточненный иск, включающий в себя уточнения расчета неустойки за период с 23.12.2022 по 03.09.2024 в размере 683139 (уточнения исковых требований от 02.02.2025).

Расчет истца проверен судом, принят в порядке статьи 49 АПК РФ, признан верным.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступал.

Доводы ответчика и временного управляющего о двойном начислении неустойки истцом по договору проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку истец для удобства произвел сначала расчет по актам, которые не были оплачены в полном объеме ответчиком, затем привел отдельный расчет по актам, по которым ответчик частично оплачивал задолженность, однако каждый расчет приведен по разным актам.

В следствие указанного, в расчете истца отсутствуют пени, которые начислены дважды на одну и туже сумму. В виду чего расчет является правильным и достоверным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием длительности неисполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того судом учитывается период неисполнения обязательств, который составляет на период рассмотрения дела более года, размер пени установлен 0,1%, что соответствует общепринятой деловой практике, размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не превышает сумму основного долга.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 683139 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом к материалам дела приложены договор поручения от 01.03.2024, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях: если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Оценка сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Указанные критерии носят оценочный характер, в силу чего привести конкретный их расчет не является необходимым.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. с учетом большого количества заседаний, в котором участвовал представитель истца и объема представленных им процессуальных документов.

Таким образом, стоимость услуг за услуги представителя являются более чем разумными и обоснованными, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая проведение по делу двух судебных экспертиз и значительное количество процессуальных действий, выполненных представителем истца.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36778 рублей государственной пошлины, при этом излишне уплаченная государственная пошлина с учетом цены иска исходя последних уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № КЮГ-17-03-22 от 17.03.2022 в размере 2 072 500 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по 03.09.2024 в размере 683139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 155 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер