Решение по делу № А09-5909/2023 от 21.11.2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-5909/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», с/пос. Платоновское Орловского района Орловской области,

о взыскании 319265 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», с/пос. Платоновское Орловского района Орловской области, о взыскании 437 091 руб. 20 коп., в том числе 395 600 руб. задолженности за оказанные услуги за период январь 2023 – март 2023 и 41 491 руб. 20 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 16.06.2023.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая заявленные ответчиком возражения на исковое заявление, определением суда от 17.08.2023 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 295 600 руб. и об изменении предмета требований в части санкций – просил взыскать 23665 руб. 11 коп. процентов вместо требований о неустойке.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор возмездного оказания услуг специальной техники от 08.06.2022 № 08/22, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование за плату специальную технику по согласованной стоимости, указанной в приложениях к договору (п.1.1 договора).

Стоимость услуг спецтехники определяется в приложениях к договору из расчета минимальной машино-смены, составляющей 10 часов (п.3.1 договора).

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.2 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложениях. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 4.3 договора каждые 7 дней выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов.

Основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники является счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме исполнителя) (п.4.5.1 договора).

Согласно п.8.2 договора если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и решению в Арбитраже г.Брянска.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, письменно не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях (п.9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги специальной техникой, что подтверждается актами выполненных работ №7 от 30.01.2023, №14 от 15.02.2023, №17 от 02.03.2023, №18 от 31.03.2023 (л.д.17-18).

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам выполненных работ, обязательства по их оплате в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, что привело к образованию задолэженности.

Претензионным письмом от 11.05.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В письме от 11.05.2023 ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался погасить её не позднее 22.05.2023.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в обещанный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагал, что в соответствии с правилами о территориальной подсудности настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, по месту нахождения ответчика.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В указанной статье сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, суть которого состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг специальной техники от 08.06.2022 №08/22.

В п.8.2 договора установлено, что если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению и решению в Арбитраже г.Брянска.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ему достоверно известно, что в г.Брянске имеется Арбитражный суд Брянской области, однако в договоре указан Арбитраж г.Брянска, в связи с чем при подписании договора ответчик полагал, что возникающие споры будут разрешаться судом, не входящим в систему арбитражных судов РФ.

Пунктами 1 - 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, оговоренные в пункте 8.2 договора, суд приходит к выводу о том, что возникшие споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Возражая по иску, ответчик не указал, какому иному, кроме Арбитражного суда Брянской области, суду (арбитражу) города Брянска может быть подсудно настоящее дело в соответствии с условиями договора. Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, ответчиком не представлено. О незаключенности соглашения о договорной подсудности ответчик также не заявил.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Брянской области.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по оказанию услуг спецтехникой исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Как следует из материалов дела, истцом в период январь 2023-март 2023 были оказаны услуги на общую сумму 495600 руб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 17-18) на указанную сумму, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг спецтехникой заказчику в указанный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 4 заключенного договора: каждые 7 дней выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов (п. 4.3 договора).

Услуги спецтехники – экскаватора HITACHI ZX 200-3 с оператором, были оказаны по согласованной стоимости 1400 руб. за 1 час, указанной в приложении №1 от 03.01.2023 к договору.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика за оказанные в период январь 2023 – март 2023 услуги составила 295 600 руб.

До принятия судом окончательного судебного акта ответчик представил платежное поручение №516 от 14.11.2023 на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности.

Таким образом, по расчету суда на дату вынесения решения задолженность ответчика за оказанные в период январь 2023 – март 2023 услуги составила 245 600 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 245 600 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 23665 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований).

Возражая против заявленных требований в этой части иска, ответчик считал, что оснований для начисления процентов у истца не имеется, поскольку им не предоставлен полный пакет документов, указанный в п.4.5.1 договора, необходимый для осуществления расчетов по договору, следовательно, просрочка в исполнении обязательств отсутствует.

Возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как указано выше, каждые 7 дней выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов (п. 4.3 договора).

Основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются счет, акт о выполненных работах, путевые листы (по форме исполнителя) (п.4.5.1 договора).

Проанализировав приведённые положения договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не содержат условий об обязательном наличии всех перечисленных документов для осуществления расчётов.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ №7 от 30.01.2023, №14 от 15.02.2023, №17 от 02.03.2023, №18 от 31.03.2023 (л.д.17-18) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, ответчиком и в ходе рассмотрения дела осуществлялись платежи в счёт погашения задолженности (100 000 руб. по платежному поручению №474 от 19.10.2023, 50 000 руб. по платежному поручению №516 от 14.11.2023) со ссылкой на вышеуказанные акты.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости составления всех перечисленных в п.4.5.1 договора документов в целях своевременной оплаты, о невозможности оплаты задолженности в отсутствие этих документов, доказательств принятия мер к самостоятельному их получению, а также недобросовестного уклонения истца от выставления этих документов.

Следовательно, действуя добросовестно, зная достоверно о согласованных договором размере и сроках оплаты, подписав акты и не оспаривая факт получения услуг с использованием техники истца, ответчик обязан был оплачивать услуги в установленный договором срок.

С учётом вышеизложенного ответчиком не доказано, что он объективно был лишён возможности своевременно оплачивать услуги в отсутствие всех перечисленных в п. 4.5.1 договора документов.

Возражения ответчика в части неправомерности начисления процентов признаны судом несостоятельными ввиду недоказанности.

Факт оказания услуг и просрочки их оплаты в заявленный истцом период подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

По расчету суда размер процентов по каждому акту выполненных работ (л.д. 17-18) по состоянию на 30.10.2023, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, с учётом установленной договором отсрочки платежа в три календарных дня составляет 23 594 руб. 34 коп., в том числе:

по акту №7 от 30.01.2023 - сумма 170800 руб., срок оплаты до 02.02.2023, оплачено 100000 руб. 03.02.2023, 70800 руб. – 19.10.2023, допущена просрочка в уплате 70800 руб. в период с 03.02.2023 по 19.10.2023, проценты составляют 4448 руб. 77 коп.;

по акту №14 от 15.02.2023 – сумма 144200 руб., срок оплаты 18.02.2023 (суббота) в соответствии с правилами ст.193 ГК РФ переносится на первый рабочий день понедельник 20.02.2023, оплачено 29200 руб. 19.10.2023, допущена просрочка в оплате 29200 руб. с 21.02.2023 по 19.10.2023 и 115000 руб. с 21.02.2023 по 30.10.2023, проценты составляют 1726 руб. 80 коп. и 7257 руб. 60 коп. соответственно;

по акту №17 от 02.03.2023 – сумма 56000 руб., срок оплаты 05.03.2023 (воскресенье) переносится на 06.03.2023, просрочка в оплате допущена с 07.03.2023 по 30.10.2023, проценты составляют 3373 руб. 03 коп.;

по акту №18 от 31.03.2023 – сумма 124600 руб., срок оплаты до 03.04.2023, просрочка допущена с 04.04.2023 по 30.10.2023, проценты составляют 6788 руб. 14 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2023, а также дополнительное соглашение к нему от 30.10.2023, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В рамках заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую услугу по взысканию с должника ООО «Меркурий» долга по договору возмездного оказания услуг специальной техники №08/22 от 08.06.2022 (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора и п.1 дополнительного соглашения исполнитель обязался:

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области;

- направить подготовленные документы ответчику и в Арбитражный суд;

- отслеживать ход данного дела;

- подача дополнительных ходатайств, заявлений;

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (основная сумма), вознаграждение исполнителя за работу при рассмотрении дела в упрощенном порядке. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства (выход в суд) к основной сумме прибавляется 15 000 руб. за одно судебное заседание. Также дополнительно оплачиваются все накладные расходы (дорожные расходы к месту судебного заседания и обратно, суточные за аренду жилья). Оплата производится полностью при подписании данного договора безналичным расчетом и подтверждается любым платежным документом (п.3 договора).

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору в случае дополнительных расходов, связанных с выполнением данного задания, заказчик оплачивает отдельно работу, связанную с представлением интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов в отношении исполнения должником решения суда по делу №А09-5909/2023.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 15.06.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д.26).

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 25 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал заявленные расходы на оплату юридических услуг чрезмерными.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (в том числе, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения дела, указав заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 руб.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела, в размере 10 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия, в кассационной – не менее 25 000 руб. за один день участия.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения исполнителем были оказаны и заказчиком приняты услуги по подготовке искового заявления, двух ходатайств об уточнении исковых требований и процессуальных ходатайств о приобщении документов и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, характер и степень процессуальной активности представителя, прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, объём и содержание составленных документов, размер ставок, установленных указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд считает, что разумные и достаточные расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции не превышают 10000 руб. из расчета: 5000 руб. - за составление искового заявления и 5000 руб. - за составление ходатайств об уточнении исковых требований от 02.08.2023, 30.10.2023 по 2000 руб. за каждое и 1000 руб. за составление дополнительных пояснений от 31.10.2023. По мнению суда услуги по составлению процессуальных ходатайств (о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о приобщении дополнительных доказательств) охватываются общим понятием процессуального представительства и по условиям заключенного соглашения не подлежат самостоятельной оплате.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО №22 от 15.09.2023) утверждены новые Рекомендации «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», которыми расценки за ведение арбитражных дел существенно повышены. Вместе с тем, ставки новых Рекомендаций судом не применялись, поскольку услуги оказывались истцу в период до их утверждения.

Доказательств наличия оснований для снижения суммы судебных расходов ниже признанной судом разумной ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Иные возражения ответчика по существу заявления судом отклоняются, поскольку факт несения ответчиком вышеуказанных расходов, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 437091 руб. 20 коп. При этом последующее уменьшение размера требований о взыскании основного долга связано с добровольным частичным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (100 000 руб. по платежному поручению №474 от 19.10.2023, 50 000 руб. по платежному поручению №516 от 14.11.2023). С учётом изложенного, судом без учёта произведённой в ходе рассмотрения дела оплаты по существу рассмотрен иск о взыскании 419265 руб. 11 коп. (395600 руб. задолженности и 23665 руб. 11 коп. процентов).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 269 194 руб. 34 коп. (245 600 руб. долга и 23594 руб. 34 коп. процентов), в остальной части иска судом отказано. Требования о взыскании 150000 руб. фактически удовлетворены ответчиком добровольно.

Следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально сумме фактически удовлетворённых требований: 9998 руб. от суммы 419194 руб. 34 коп. (269194 руб. 34 коп. + 150000 руб.) – на ответчика и 2 руб. от суммы 70 руб. 77 коп., во взыскании которой отказано – на истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 419 265 руб. 11 коп. (395 600 руб. долга и 23665 руб. 11 коп. процентов) составляет 11385 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 11742 руб. по чеку-ордеру от 16.06.2023 (операция 4990).

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 11383 руб. (пропорционально сумме фактически удовлетворенных исковых требований в размере 419194 руб. 34 коп., в том числе 395 600 руб. долга и 23594 руб.34 коп. процентов) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», с/пос. Платоновское Орловского района Орловской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, 269194 руб. 34 коп., в том числе 245600 руб. долга и 23594 руб. 34 коп. процентов, а также 11383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9998 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА