Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

14 июля 2023 г.

Дело № А75-3119/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (117292, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Гримау, д. 10, эт. 3, пом. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 094 729,10 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" о взыскании 30 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансазия" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" (далее-ответчик) о взыскании 7 094 729,10 рублей, в том числе 3 924 120 руб. задолженности, 3 170 609, 10 руб. неустойки начисленной по состоянию 20.02.2023, далее неустойки по день исполнения обязательства по договору на оказание транспортных услуг от 14.01.2021 № 4.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 14.01.2021 № 4.

Определением суда от 26.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Руссинтегралнефтеснаб" о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 14.01.2021 № 4.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания суммы встречного искового заявления, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 3 894 120 руб. задолженности, 3 170 609,10 руб. неустойки за период с 12.03.2022 по 20.02.2023, далее по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, встречные исковые требования признал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на несогласованность сторонами условия о неустойке, направление искового заявления без приложений; в связи с нарушением порядка предоставления доказательств просит расходы по госпошлине отнести на истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по перевозки грузов, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора, дополнительное соглашение от 27.12.2021 № 7 оплата услуг производится не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с даты сдачи и предъявления исполнителем оригиналов документов.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2021 № 6 в редакции протокола разногласий расчеты между сторонами осуществляются не ранее 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Нарушение обязательств по договору послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, подписанные ответчиком без замечаний, реестры путевых листов.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 3 170 609, 10 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.9. договора по состоянию на 20.02.2023, далее по день исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421 ГК РФ предполагается свобода волеизъявления сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.9 договора в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности в полном объеме.

Договор подписан с протоколом разногласий.

В протоколе урегулирования (согласования) разногласий от 03.021.2021, подписанного с протоколом разногласий, пункт 7.9 отсутствует.

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу урегулирования (согласования) разногласий редакция пункта 7.9 - оставить в редакции заказчика по тексту протокола разногласий. Между тем, представленный ответчиком в материалы дела протокол урегулирования разногласий к протоколу урегулирования (согласования) разногласий истцом не подписан.

Таким образом, соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статье 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода.

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела подтверждены, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору, в котором условие о неустойки сторонами не согласовано, в то время как за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в иске, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный механизм позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету суда с учетом сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 6,7, с применением моратория размер процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг составляет 292 895,20 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного исполнения обязательства, которое также подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом услуг по договору, в частности за нарушение Стандартов по системе управления безопасностью движения на транспорте и иных стандартов по транспортной безопасности, ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчиком по встречному иску встречный иск признан в полном объеме

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (1400 руб.), 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (600 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Между тем, признавая встречные исковые требования истец по первоначальному иску уменьшил сумму задолженности на 30 000 руб.

В связи с изложенным, штраф в денежном эквиваленте взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, требование о взыскании штрафа по встречному иску подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением порядка предоставления доказательств ответчик, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просит расходы по госпошлине отнести на истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный об обращении истца в суд с иском и принятии искового заявления к производству суда, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в суде.

Ответчик направлял в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлял (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования с учетом требований истца по встречному иску зачет встречных требований производится судом только в части госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая уточнение исковых требований с возвратом истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" 4 187 015,20 руб., в том числе 3 894 120 руб. задолженности, 292 895,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 566,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 894 120 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 18.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" 600 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" из федерального бюджета 27 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2023 № 1028.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" 4 187 015,20 руб., в том числе 3 894 120 руб. задолженности, 292 895,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 966,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова