АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«13» мая 2025 года Дело № А38-5348/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит мясной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки и убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Самарский мясокомбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит мясной промышленности», о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., неустойки за периоды с 24.08.2024 по 08.10.2024 и с 26.11.2024 по 23.04.2025 в сумме 35 380 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в размере 177 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении продавцом условий договора поставки № 010-05/03-2024 от 05.03.2024 о качестве переданного товара. По утверждению истца, после приемки товара в нем им обнаружены недостатки, которые поставщиком изначально признаны не были, поэтому покупателем в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки проведена экспертиза в целях установления качества переданного электрического котла.

Участником спора указано, что в результате исследования котла экспертом выявлены в нем существенные недостатки. Впоследствии поставщиком осуществлен возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 149 600 руб. Однако поставщик отказался добровольно возмещать расходы на проведение экспертизы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Кроме того, поскольку ответчиком несвоевременно возращена стоимость некачественного товара и не возмещены затраты на организацию экспертизы, истцом исчислена договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

По мнению истца, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании санкции за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, им соблюден, поскольку им было предъявлено требование по основному долгу. При этом претензионный порядок направлен на добровольное урегулирование спора, однако в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал сумму неустойки, его действия не свидетельствуют о намерении мирно разрешить спор. Тем самым исковое заявление в данной части не подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 475, 516 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-7, 113-114, т. 2, л.д. 12-14, 81-83).

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, заявил о незаконности уклонения ответчика от возмещения расходов на проведение экспертизы. Истцом указано, что обращение к эксперту за проверкой качества поставленного товара было вызвано действиями ответчика, не согласного с выявленными недостатками (протокол судебного заседания от 10.04.2025-23.04.2025).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик требования не признал, при этом подтвердил факт возврата спорного товара продавцу и денежных средств в размере 1 149 600 руб. покупателю. Между тем, по мнению ответчика, заключение эксперта является неполным и недостоверным, поскольку работоспособность оборудования не проверялась. Кроме того, ответчик не имел возможности предложить перечень экспертных учреждений и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. При этом ответчик считает, что между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями продавца отсутствует причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах просил в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы и санкции отказать.

Ответчиком также указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Поэтому исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (т. 1, л.д. 123-125, 140-141, т. 2, л.д. 16-17, 20-22).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит мясной промышленности» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский мясокомбинат» (покупателем) заключен в письменной форме договор № 010-05/03-2024, в соответствии с условиями которого ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар – котел электрический объемом 500 литров в количестве 1 шт., а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 12-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением в виде спецификации, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Товар подлежит оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. В свою очередь, спецификацией № 1 цена товара установлена в размере 1 437 000 руб. (т. 1, л.д. 14 оборотная сторона).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату, 30% от стоимости товара в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара, 20% от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

Покупателем (истцом) исполнено денежное обязательство надлежащим образом в установленные сроки, предварительная плата в размере 1 149 600 руб. перечислена продавцу по платежным поручениям № 1330 от 29.03.2024, № 2833 от 27.06.2024 (т. 1, л.д. 15-16). Платежные документы содержат отметку о списании денежных средств со счета плательщика и информацию о назначении платежа. Поэтому на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным факт оплаты товара. Более того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

09.07.2024 покупателем фактически получен товар, направленный продавцом транспортной компанией (т. 1, л.д. 119), что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия товара по количеству или качеству покупатель информирует поставщика в течение трех рабочих дней с момента обнаружения несоответствия, о чем составляется акт и выставляется рекламация.

09.07.2024 покупателем в адрес продавца направлена рекламация, согласно которой истцом выявлены существенные недостатки товара, что является основанием для возврата уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 21).

В ответ на рекламацию 10.07.2024 ответчиком сообщено о том, что качество товара соответствует установленным требованиям, однако им принято решение о направлении представителя для выявления указанных покупателем недостатков (т. 1, л.д. 23).

Тем самым между сторонами возникли разногласия относительно качества переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Условиями договора поставки (пункт 13.1) предусмотрено предоставление гарантии на переданное оборудование в течение 12 месяцев. Поэтому бремя доказывания надлежащего качества, отсутствия дефектов в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца, поскольку в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что претензии по качеству покупателем заявлены в пределах гарантийного срока, однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства передачи товара надлежащего качества. Следовательно, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец.

При этом договором установлено (пункт 7.3), что если поставщик не принимает претензии по качеству, покупатель имеет право обратиться для проведения исследований по качеству поставленного товара в Торгово-промышленную палату или иное экспертное учреждение. Заключение эксперта является обязательным для обеих сторон.

Поскольку требования покупателя не были удовлетворены, истец обратился в ООО «Бюро технических экспертиз» в целях проверки качества поставленного товара. На основании договора № 308-08/24 от 19.08.2024 (т. 1, л.д. 36) экспертом подготовлено заключение № 308-08-24 от 30.09.2024, согласно которому электрический котел имеет неустранимые недостатки (т. 1, л.д. 38-72). Во время проведения экспертизы 30.08.2024 осуществлялся осмотр спорного товара с участием представителя ответчика (т. 1, л.д. 56-57).

05.09.2024 истцом направлено повторное требование о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественного товара (т. 1, л.д. 26). В свою очередь, 24.09.2024 ответчик, не признавая вины, сообщил о том, что самостоятельно вывезет спорное оборудование и вернет уплаченные за него денежные средства покупателю (т. 1, л.д. 35).

26.09.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого поставщик обязался в срок до 07.10.2024 принять у покупателя товар и возвратить денежные средства в размере 1 149 600 руб. в течение 1 банковского дня после приема-передачи котла (т. 1, л.д. 17).

04.10.2024 товар возвращен (т. 1, л.д. 18), 08.10.2024 покупателю перечислены денежные средства (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что покупателю передан некачественный товар, поскольку об этом свидетельствуют как результаты экспертизы, так и действия ответчика по добровольному возврату предварительной платы. Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что добровольный возврат уплаченных покупателем денежных средств был осуществлен ответчиком после проведения осмотра товара, что косвенно подтверждает его согласие с выявленными недостатками.

По мнению истца, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, поскольку им передан товар ненадлежащего качества. Напротив, ответчик полагал, что расходы не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Арбитражный суд считает, что позиция истца соответствует представленным доказательствам и нормам гражданского права по следующим основаниям.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы представляет собой взыскание убытков, компенсирующих покупателю соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Другими словами, защита позитивного интереса покупателя за счет взыскания с продавца убытков предполагает, что покупатель может взыскать свои издержки, которые он понес в связи с нарушением должником своего договорного обязательства, однако не были бы понесены в случае надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, качество которого соответствует условиям договора поставки (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности состава гражданского правонарушения. Так, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для привлечения арбитражным судом ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорных убытков необходимо установить следующие элементы состава гражданского правонарушения: причинение убытков, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, арбитражным судом установлено и признано по правилам статьи 71 АПК РФ доказанным. Материалами дела подтверждена поставка некачественного товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самарский мясокомбинат» (истцом, заказчиком) и ООО «Бюро технических экспертиз» (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы по вопросам наличия дефектов в товаре (т. 1, л.д. 36). Экспертом подготовлено заключение (т. 1, л.д. 38-72).

Договором предусмотрено, что стоимость услуг составляет 120 000 руб. (пункт 2.1). Оказанные услуги оплачены истцом по платежному поручению № 3697 от 20.08.2024 на сумму 120 000 руб. (т. 1, л.д. 37). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства факта наличия убытков и их размера. При этом понесенные расходы находятся в причинно-следственной с ненадлежащим исполнением поставщиком своей обязанности по передаче товара надлежащего качества. Действия ответчика повлекли необходимость проведения экспертного исследования в целях устранения сомнений в качественности товара, несмотря на возложенную обязанность доказывания надлежащего качества товара на ответчика. Такие расходы истца носили вынужденный характер.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Поэтому с ответчика в пользу истца в принудительном порядке подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2024 по 08.10.2024 в размере 26 440 руб. 80 коп. за нарушение обязанности возвратить сумму предварительной оплаты в установленный срок (т. 2, л.д. 81-83).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.7) определена ответственность за нарушение срока возврата предварительной платы в случае передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства поставщиком покупатель может требовать уплаты пени в размере 0,05% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что продавец по выбору покупателя обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 45 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования. Материалами дела подтверждается, что претензия заявлена истцом 09.07.2024, следовательно, последним днем срока является 23.08.2024. Денежные средства возращены 08.10.2024 (т. 1, л.д. 19). Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.08.2024 по 08.10.2024 составила 26 440 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 81-83). Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным. Вместе с тем ответчик ошибочно полагает, что исчисление санкции следует осуществлять с момента подписания акта возврата электрического котла, поскольку предварительная плата подлежала возврату покупателю в течение 45 календарных дней с даты предъявления им требования о возврате денежных средств в связи с передачей некачественного товара. Тем самым по истечении указанного срока начинается просрочка.

Таким образом, неустойка в размере 26 440 руб. 80 коп. взыскивается арбитражным судом принудительно с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2024 по 23.04.2025 в сумме 8 940 руб. за просрочку возмещения расходов на проведение экспертизы качества товара (т. 2, л.д. 81-83).

Однако требование не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы квалифицированы арбитражным судом как договорные убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, при этом начисление неустойки на сумму убытков не допускается в связи с тем, что неустойка, как и убытки, является видом ответственности за нарушение договорного обязательства. Тем самым применение к ответчику двух мер ответственности является неправомерным.

Заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты подлежит отклонению по следующим процессуальным основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате предварительной платы и возмещении расходов на проведение экспертизы направлялась ответчику 05.09.2024 и была вручена 25.10.2024 (т. 1, л.д. 26-28). Кроме того, претензия была направлена по адресу электронной почты (т. 1, л.д. 29).

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения арбитражному суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 305-ЭС24-21425).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, ответчик заявлял возражения в отношении спорного требования в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон не могут быть разрешены в ходе переговоров. Следовательно, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер в отсутствие достижения целей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 177 руб. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии.

Так, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений. В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить доказательства направления претензии ответчику.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию на сумму 177 руб. (т. 1, л.д. 73-75).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 94,25%, требования заявлены на общую сумму 155 380 руб. 80 коп., удовлетворены на сумму 146 440 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166 руб. 82 коп. В остальной части требование подлежат отклонению.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в части исчисления размера почтовых расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения судом исправлена арифметическая ошибка с указанием на взыскание с ответчика почтовых расходов в сумме 166 руб. 82 коп.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 454 руб. (т. 1, л.д. 11). Государственная пошлина от измененных требований составляет 12 769 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично (на 94,25%), тем самым расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 035 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято итоговое решение, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит мясной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., неустойку в сумме 26 440 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 166 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина