Решение по делу № А32-62381/2022 от 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62381/2022

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик», г. Москва (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон», Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 10/А-2021-2 от 05.10.2021 в размере 8 220 000 руб., пени по Договору № 10/А-2021-2 от 05.10.2021 в размере 1 837 170 руб. за период с 24.11.2021 по 13.02.2023, пени по Договору № 10/А-2021-2 от 05.10.2021 за период с 14.12.2022 по дату принятия судом решения в размере 0,05% от суммы задолженности 8 220 000 руб. за каждый день просрочки, пени по Договору № 10/А-2021-2 от 05.10.2021 за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности 8 220 000 руб. за каждый день просрочки (уточненные).

Стороны в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 до 10-10 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Исполнитель) и ООО «Рускон» (Заказчик) был заключен договор №10/А-2021-2 от 05.10.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется организовать мобилизацию и демобилизацию грузоподъемного оборудования, разработку проектной документации, и проведение работ по погрузке и выгрузке (далее – ПРР), крупногабаритного груза Заказчика (сведения о грузе указаны в Приложении №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, результатом работ по данному договору является комплекс ПРР по каждой единице груза. Комплекс ПРР состоит из операций по погрузке груза на транспортное средство Заказчика и последующей его выгрузке с транспортного средства на площадке разгрузки, указанной в Приложении №1 Договора.

Стороны определили существенным условием договора гарантии Заказчика о предоставлении Исполнителю в рамках данного договора минимального объема комплексов ПРР – погрузку м последующей выгрузкой не менее 3-х единиц груза, указанных в Приложении №1 к Договору.

Непредъявление Заказчиком данного гарантированного объема работ до истечения срока установленного в п. 2.4. Договора, влечет автоматическое изменение стоимости работ Исполнителя в порядке, установленном п. 3.6. Договора (п. 1.3. Договора).

Также Приложением №1 к Договору предусмотрены сроки погрузки и выгрузки в отношении каждой единицы груза (п. 2.3. Договора)

Сроки выполнения 1-го комплекса ПРР был назначен с 07.10.2021 по 27.10.2021, 2-ого комплекса ПРР с 28.10.2021 по 19.11.2021, 3-ого комплекса ПРР с 20.11.2021 по 11.12.2021.

Все работы, согласно п. 2.1. Договора производятся на площадках Заказчика.

Нормативный период нахождения оборудования и операторов Исполнителя на площадках Заказчика устанавливается по 11.12.2021 включительно (п. 2.4. Договора).

Исполнитель, по завершении Комплекса ПРР в отношении каждой единицы груза в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Акт сдачи-приемки выполненных работ, который Заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

В отсутствие по истечении данного срока подписанного Заказчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании, такой Акт сдачи-приемки признается подписанным, а заявленные в акте работы – принятыми Заказчиком без замечаний. (п. 2.7. Договора).

Общая стоимость работ Исполнителя по выполнению гарантированного минимального объема, согласованного в п. 1.3. Договора - 5 040 000 (Пять миллионов сорок тысяч) рублей, в том числе НДС – 20%, из расчета стоимости работ за 1 (один) комплекс ПРР в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят) тысяч рублей., при соблюдении гарантированного минимального объема работ (п. 3.1. Договора).

Сумма аванса, указанная в п. 3.2. Договора, в размере 2 520 000 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей была перечислена ООО «Рускон» 06.10.2021 на основании счета на оплату №281 от 06.10.2021.

Окончательный расчет по выполненным работам производится Заказчиком на основании подписанных согласно п.п. 1.2. и 1.3. договора Актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 7 (семи) банковских дней с даты их подписания, получения счета-фактуры и счета Исполнителя с учетом оплаченного Заказчиком аванса.

Согласно Акту сдачи-приемки работ в исполнение договора №10/А-2021-2 от 05.10.2021, Заказчиком 31.10.2021 был принят первый комплекс ПРР.

При этом в период с 08.10.2021 при выполнении работ были факты простоя: Так, 08.10.2021 простой 10 часов в связи с отсутствием площадки под выгрузку оборудования, 09.10.2021 простой 8 часов в связи с неготовностью площадки под установку портала (сверхнормативный перепад плит основания по высоте, отсутствие металла для компенсации перепадов плит основания под направляющими рельсами портала SBL1100, 10.10.2021 простой 9 часов в связи с неготовностью площадки под установку портала (сверхнормативный перепад плит основания по высоте, отсутствие металла для компенсации перепадов плит основания под направляющими рельсами портала SBL1100, 11.10.2021 простой 6 часов в связи с отсутствием оригинала спец сопровождения на месте погрузки.

Акт фиксации дней простоя и дней сверхнормативной работы был направлен ООО «Рускон» 13.10.2021 исх. 689. Со стороны Ответчика мотивированные возражения по акту не представлены.

Работы по 2-ому комплексу ПРР были назначены на период с 28.10.2021 по 19.11.2021, но не были проведены по причинам, зависящим от ООО «Рускон».

Так, ООО «Рускон» уведомил Истца о готовности площадки под погрузку Груза с 28.10.2021.

Однако транспортное средство под погрузку предоставлено не было.

Письмом №728/1 от 01.11.2021, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» уведомило ООО «Рускон» о том, что все их грузоподъемное оборудование размещено на площадке еще 08.10.2021, а работы по 2-му комплексу ПРР не могут быть начаты, так как доставка автопоезда с Курской АЭС на площадку погрузки ООО «Рускон» не обеспечена.

Портальная система с 28.10.2021 находится в простое.

Также было предложено оформить все Акты по простою оборудования и техники, обеспечить подготовку площадок, транспорта и разрешительной документации на погрузку, предоставить корректирующие данные или пояснения по назначенной на 28.10.2021 погрузке.

Никакого ответа от ООО «Рускон» не последовало.

Работы по 3-ему комплексу ПРР были назначены на период с 20.11.2021 по 11.12.2021. Также работы не были проведены, в связи с тем, что автопоезд под погрузку так и не был предоставлен.

Письмом №798-2 от 23.11.2021 Истец уведомил ООО «Рускон» о том, что все работы по Договору приостановлены, так как никакого ответа от ООО «Рускон» не поступило, документы и сведения не представлены, грузоподъемное оборудование АО «Белуга Проджектс Лоджистик» находится все это время в смонтированном состоянии на открытой площадке ООО «Рускон» без эксплуатации. При этом, представители ООО «Рускон» отказались от оформления и подписания документации по переносу сроков работ и периодам простоя. При таких обстоятельствах, истец был вынужден вывезти оборудование ввиду несоблюдения ООО «Рускон» гарантированных объемов и сроков проведения работ.

Таким образом, в период с 05.10.2021 по 24.11.2021 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» были оказаны следующие виды услуг ООО «Рускон»: Работы по 1-ому комплексу ПРР.

Мобилизация оборудования Исполнителя.

Демобилизация оборудования Исполнителя.

Простой оборудования Исполнителя с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 01.11.2021 по 24.11.2021.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае непредъявления со стороны Заказчика согласованного в п. 1.3. Договора минимального гарантированного объема работ Исполнителю до истечения срока – 11.12.2021, Заказчик оплачивает все работы в рамках данного договора по разовым ставкам Исполнителя – 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20 %.

Таким образом, сумма оплаты за 1 комплекс ПРР составляет 1 950 000 рублей.

Согласно п. 3.4. Договора, сверхнормативные работы Исполнителя, а также простой оборудования/персонала исполнителя, вследствие невозможности проведения работ в согласованные сроки по вине Заказчика, оплачиваются Заказчиком дополнительно по ставке 300 000 (Триста тысяч) рублей в сутки, с учетом НДС-20%.

Простой оборудования составил за период с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 31.10.2021 по 24.11.2021 27 дней. Возмещение за простой оборудования составляет 27 х 300 000 = 8 100 000 (Восемь миллионов сто тысяч) рублей.

При прекращении или приостановлении Заказчиком работ, не связанных с нарушением Исполнителем договорных обязательств, Заказчик оплачивает Исполнителю, фактически выполненные Исполнителем работы по ставкам, установленным п. 3.6.

Договора, мобилизацию и демобилизацию оборудования Исполнителя из расчета 255 000 (Двести пятьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС – 20% за процедуру мобилизации и 435 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей с учетом НДС 20% за демобилизацию, а также возмещает иные расходы Исполнителя на проведение работ.

Таким образом, за ООО «Рускон» перед АО «Белуга Проджектс Лоджистик» образовалась задолженность по Договору №10/А-2021-2 от 05.10.2021 (с учетом авансового платежа в размере 2 520 000 руб.) в размере 8 220 000 рублей.

Претензией от 10.01.2022 исх. №3/ИП-2022, истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности и просил оплатить ее в течение 5 (пяти) календарных дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в период с 05.10.2021 по 24.11.2021 АО «Белуга Проджектс Лоджистик» были оказаны следующие виды услуг ООО «Рускон»: Работы по 1-ому комплексу ПРР.

Мобилизация оборудования Исполнителя.

Демобилизация оборудования Исполнителя.

Простой оборудования Исполнителя с 08.10.2021 по 11.10.2021 и с 01.11.2021 по 24.11.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: Акт оказанных услуг №273 от 31.10.2021, на сумму 1 680 000 рублей; Акт оказанных услуг №274 от 25.11.2021, на сумму 270 000 рублей; Акт оказанных услуг №275 от 25.11.2021, на сумму 690 000 рублей; Акт оказанных услуг №276 от 25.11.2021 на сумму 8 100 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 22915 от 06.10.2021 ответчиком по Договору на ПРР в пользу Истца был перечислен авансовый платеж в размере 2 520 000 рублей.

Таким образом, ООО «Рускон» имеет перед АО «Белуга Проджектс Лоджистик» задолженность по Договору №10/А-2021-2 от 05.10.2021 в размере 8 220 000 рублей.

Доказательств погашения оставшейся части долга ответчиком в суд не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, со ссылкой на ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ, а также на условия Договора аренды №10/А-2021 транспортного средства с экипажем от 21.09.2021, спор по которому рассматривается Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-51228/2022.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Относительно довода ответчика о том, что АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в одностороннем порядке расторгло оба Договора, необходимо отметить, что действительно, 21.09.2021 между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Арендодатель) и ООО «Рускон» (Арендатор) был заключен Договор аренды №10/А-2021 транспортного средства с экипажем (далее Договор аренды).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Транспортное средство используется Арендатором (ответчиком) для перевозки негабаритного груза между с. ФИО1, Воронежская область - пром. Площадка Курской АЭС, г. Курчатов, Курчатовский район, Курская область.

В дальнейшем, между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Исполнитель) и ООО «Рускон» (Заказчик) был заключен договор №10/А-2021-2 от 05.10.2021, согласно которому, Исполнитель обязуется организовать мобилизацию и демобилизацию грузоподъемного оборудования, разработку проектной документации, и проведение работ по погрузке и выгрузке (далее - ПРР), крупногабаритного груза Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из условий указанных договоров, истец предоставил ответчику в аренду автопоезд, который использовался ответчиком для перевозки парогенераторов. Истец, в свою очередь, должен был организовать погрузку и выгрузку парогенераторов в с. ФИО1 и на Курской АЭС.

Вместе с тем, при использовании автопоезда, на условиях Договора аренды, автопоезду, осуществляющему перевозку груза, был причинен вред, вследствие чего, его дальнейшая эксплуатация оказалась невозможна. Проведение ремонтных работ ответчик не согласовал. Кроме того, в нарушение обязательств по Договору аренды, ответчиком не были получены соответствующие разрешительные документы для дальнейшего движения транспорта.

Ввиду указанных обстоятельств, проведение работ по погрузке и выгрузке оставшегося груза не было осуществлено.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-51228/2022 по иску АО «Белуга Проджектс Лоджистик» к ООО «Рускои» о взыскании арендной платы, где указано: автопоезд прибыл на территорию Курской АЭС, вместе с тем, выехать с территории в обратном направлении не мог, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на передвижение автопоезда порожним в обратном направлении Курская АЭС - с. ФИО1, и повреждением автопоезда. Как следует из документов, представленных в судебное заседание обязанность по получению всех разрешительных документов на движение транспорта в период аренды в соответствии с п. 2.7 договора лежит на ответчике. Следовательно, водитель истца не мог др получения специального разрешения на маршрут Курская АЭС - с, ФИО1 доставить автопоезд в с. ФИО1, согласно п. 2.1. договора. Письмами №697-1 от 14.10.2021, № 727 от 31.10.2021 и № 378-2 от 03.11.2021 истец указывал ответчику на необходимость предоставления специального разрешения на движение порожнего транспорта".

На этом основании суд пришел к выводу о том, что «именно ответчик отказался от эксплуатации арендованного имущества ввиду отсутствия у него специальных разрешений на дальнейший проезд транспорта, и не выполнил установленную законом и договором обязанность по его возврату арендодателю, в целях избежания ответственности за его повреждение. Таким образом, препятствия к использованию арендатором транспорта явились следствием бездействий самого арендатора, арендатор в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.6, договора обязан оплатить гарантированный период аренды».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, невозможность выполнения условий Договора №10/А-2021-2 от 05.10.2021 со стороны АО «Белуга Проджектс Лоджистик», находится в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика - ООО «Рускон».

Суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 51228/2022 было установлено, что именно ООО «Рускон», нарушая условия Договора, фактически отказалось от его исполнения.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае непредъявления со стороны Заказчика согласованного в п. 1.3. Договора минимального гарантированного объема работ Исполнителю до истечения срока - 11.12.2021, Заказчик оплачивает все работы в рамках данного договора по разовым ставкам Исполнителя - 1 950 000 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20 %.

В связи с изложенным, требование АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании денежных средств за гарантированный минимальный объем комплексов ПРР в размере 1 950 000 рублей, в соответствии с п. 3.6 Договора законно, является обоснованным.

В соответствии с п. 6.2. Договора на ПРР, при прекращении или приостановлении Заказчиком работ, не связанных с нарушением Исполнителем договорных обязательств, Заказчик оплачивает Исполнителю, фактически выполненные Исполнителем работы по ставкам, установленным п. 3.6. договора, мобилизацию и демобилизацию оборудования Исполнителя из расчета 255 000 рублей с учетом НДС - 20% за процедуру мобилизации и 435 000 рублей с учетом НДС - 20% за демобилизацию, а также возмещает иные расходы исполнителя.

Поскольку остановка работ по Договору на ПРР была вызвана виновными действиями самого заказчика (непредставление груза), что также подтверждается судебными актами по делу № А32-51228/2022, то, вопреки возражениям ответчика, работы Исполнителя оплачиваются в соответствии с и. 6.2. Договора на ПРР, и составляют общую сумму в размере 690 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в Договоре №10/А-2021-2 от 05.10.2021 стороны установили ответственность ООО «Рускон», в случае сверхнормативных работ Исполнителя, а также простоя оборудования/персонала исполнителя, вследствие невозможности проведения работ в согласованные сроки по вине Заказчика, то есть установили не неустойку, как указывает представитель ООО «РУСКОН» в своем отзыве, а возмещение стоимости рабочих часов (стоимость оказанных услуг), которые, по вине Заказчика не осуществили.

Как уже указывалось ранее, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А32-51228/2022 был установлен факт наличия вины ответчика в невозможности исполнения своих обязательств по предоставлению груза под погрузку-разгрузку.

Таким образом, простой оборудования и персонала Исполнителя вне зависимости от того, каким образом он был оформлен, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что в Договоре не были установлены условия о порядке расчета простоя, фиксации простоя, не имеет правового значения, поскольку все периоды простоя были оформлены в соответствии с действующим законодательством, актами фиксации дней простоя и сверхнормативной работы, от подписи которых Заказчик отказался.

Обязанность оплачивать простой, установлена в п. 3.4. Договора,

Кроме того, 25 ноября 2021 года, истцом и ответчиком был подписан акт № 276, подтверждающий свехнорматнвныс работы исполнителя (истца) на площадке Курской АЭС-2 за период с 08.10.21 по 11.10.2021 — 4 суток, и за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 - 23 суток, на общую сумму 8 100 000 рублей. Согласно названного акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт был подписан ответчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания акта, согласно п. 2.7. Договора ответчиком представлен не был.

Таким образом факт сверхнормативных работ (простоя) и их оплата на условиях п.3.4. Договора подтверждается актом № 276 от 25.11.2021, копия которого приобщена к материалам дела. Возражений по объему оказания услуг заявлено не было.

Следовательно, ответчиком были приняты оказанные услуги, которые подлежат оплате, доказательств погашения долга не представлено.

Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что согласно п. 3.4. Договора №10/А-2021-2 от 05.10.2021, в сумму, которую должен оплатить Заказчик дополнительно по ставке 300 000 (Триста тысяч) рублей в сутки, не должен включаться НДС-20%, так как согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2008 года N 11144/07: «Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в письме Минфина России от 04.03.2013 № 03-07-15/6333, указано, что в отношении сумм неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору следует руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07.

Если полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС на основании ст. 162 НК РФ».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 8 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 Договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков платежей по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка подлежит начислению за период с 24.11.2021 по 13.02.2023 и составляет 1 837 170 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2022 по дату принятия судом решения в размере 0,05% от суммы задолженности 8 220 000 руб. за каждый день просрочки, пени по Договору № 10/А-2021-2 от 05.10.2021 за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности 8 220 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом, с учетом приведенных разъяснений и требований истца произведен расчет неустойки за период с 14.02.2023 по 22.11.2023 (282 дня):

8 220 000 * 282 * 0,05% = 1 159 020 руб.

Начисление неустойки следует продолжить с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности 8 220 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение № 12212362 размещено на сайте http://fedresurs.ru-т.1, л.д. 98), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ООО «Рускон», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-6067/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А32-11184/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-56255/2022.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств своевременной оплаты услуг в дело не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 86 688 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 081 руб.; сумма госпошлины в размере 7 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик», г. Москва (ИНН <***>) сумму задолженности по Договору №10/А-2021-2 от 05.10.2021 в размере 8 220 000 рублей, пени по Договору №10/А-2021-2 от 05.10.2021 за период с 24.11.2021 по 13.02.2023 в размере 1 837 170 рублей, пени по Договору №10/А-2021-2 от 05.10.2021 за период с 14.02.2023 по 22.11.2023 в размере 1 159 020 руб., а также за период с 23.11.2023 (со дня, следующего за днем принятия судом решения) по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности 8 220 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик», г. Москва (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 081 руб.

Возвратить акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 607 руб., уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 № 5157.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков