Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 октября 2023 г. Дело № А75-3770/2023 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 686 220 руб. 63 коп.,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании 686 220 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту № 5/ЭА от 03.02.2021.

Протокольным определением от 19.06.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 25 сентября 2023 года в 10 часов 00 минут.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 25.09.2023 судом был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 02 октября 2023 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5/ЭА выполнения работ по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты- Мансийске (идентификационный код закупки 203860101703586010100102000020000244) (далее - Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях Контракта работы по содержанию подземных пешеходных переходов, надземного пешеходного перехода в городе Ханты-Мансийске (далее - работы) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. Контракта).

Состав и объем работ определен приложением № 1 к настоящему Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Место выполнения работ, место приема-передачи: г. Ханты-Мансийск перекресток ул. Чехова - ул. Дзержинского, перекресток ул. Чехова - ул. Гагарина, ул. Мира - ул. Энгельса, ул. Студенческая (район дома № 1), ул. Мира район дома № 118. ул. Мира гостиничный комплекс «Русский двор», ул. Объездная район дома № 12 (пукнт 1.3 Контракта).

Работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в период с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится в установленном Контрактом порядке и подтверждается подписанием Сторонами акта о приемке выполненных работ в присутствии уполномоченных представителей Сторон.

Заказчик обязан оплатить выполненную по Контракту работу после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, срок оплаты заказчиком выполненных работ составляет не более пятнадцати рабочих дней с даты подписания (без разногласий) по каждому этапу выполнения работ Заказчиком акта выполненных работ, счет и (или) счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии).

22.10.2021 сторонами подписан акт выполненных работ № 8 за сентябрь 2021 года, выставлен счет на оплату от 22.10.2021 № 267 на сумму 476 205 руб. 30 коп. Оплата не произведена.

Как указывает истец, 25.10.2021 ( № 31-исх-2898 от 25.10.2021) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2021 № РНП- № 086/06/104-1809/2021, во включении сведений заказчика в отношении подрядчика (истца) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Кроме того, заказчик в нарушение раздела 6 Контракта отказался от подписания акта приемки выполненных работ за период с 01 октября 2021 по 14 октября 2021, ссылаясь на расторжение контракта и замечания, указанные в актах приема-передачи оборудования от 01.11.2021.

Размер задолженности ответчика за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 составляет 210 015 руб. 33 коп.

Общий размер задолженности ответчика за сентябрь 2021 года и 14 дней октября 2021 года составляет 686 220 руб. 63 коп.

08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под выполнением работ понимается достижение в результате их выполнения цели - результата в форме создания материального объекта (статья 702 ГК РФ).

Оказание услуги, регулируемое главой 39 ГК РФ, имеет иное правовое содержание - обязательство по содействию достижения в форме совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности какого-либо результата, как правило, нематериального характера (статья 779 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон в рамках контракта регулируются нормами данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в данном случае для заказчика при заключении контракта представляли ценность работы по содержанию подземных пешеходных переходов, прилегающих территорий, лестниц, пандусов, мытье полов, лестничных маршей на объектах, оплата расхода электроэнергии на объектах, контракт не предусматривает получение какого-либо материального результата.

Кроме того, правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ № »О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт выполненных работ № 8 от 22.10.2021 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ № 9 от 11.11.2021 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

Заказчик от подписания акта уклонился со ссылкой на расторжение контракта.

Между тем, по смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождало последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт оказания услуг в период с сентября по 14 октября 2021 года (по дату расторжения контракта) подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Заказчик, получив акты, обоснованных возражений по ним не высказал ни истцу, ни суду, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в заявленный период в материалах дела также не имеется.

Доказательств оказания предъявленных к оплате услуг своими силами или силами третьих лиц заказчиком также не представлено.

Представленные ответчиком письма от 14.10.2021, от 20.10.2021 не могут быть учтены судом при вынесении решения, поскольку содержат замечания за услуги, оказанные в сентябре 2021 года. При этом, в дальнейшем, как пояснил истец, замечания

были устранены подрядчиком и сторонами был подписан акт от 22.10.2021 без возражений.

Ссылку ответчика на акты проверки качества от 01.10.2021, от 08.10.2021 и 15.10.2021 суд также отклоняет, поскольку указанные акты не представлены в материалы дела, равно как и доказательства направления указанных актов в адрес подрядчика.

Как пояснил представитель истца, о проведении контрольных мероприятий истец не извещался и данные акты не получал.

Помимо этого, оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом установлено, что начисленный заказчиком и взысканный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1978/2022 штраф подрядчиком оплачен.

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела акт № 9 от 11.11.2021 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим оказание истцом и принятие ответчиком указанных в нем услуг без претензий и замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 686 220 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 686 220 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» 686 220 руб. 63 ком. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук