АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-218043/24-5-1375

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Архипропроект» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 46/22 от 07.10.2022г. в размере 11 064 485,30 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Архипропроект» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 745 860 руб., процентов в размере 416 455 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архипропроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 064 485 руб. 30 коп.

Определением от 12.02.2025г. судом для рассмотрения совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архипропроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» о взыскании долга в размере 3 745 860 руб., процентов в размере 416 455 руб. за период с 20.06.2024г. по 19.01.2025г.

В судебном заседании 18.08.2025г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был

объявлен перерыв до 22.08.2025г. до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦ «МиТ» (истец, заказчик) и ООО «АрхиПроПроект» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 46/22 07.10.2022 года, предметом которого является разработка и согласование рабочей документации по наружным инженерным сетям и сооружениям в рамках строительства объекта: «Создание яхтенной марины г. Севастополь», а также дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2023г.

Пунктом 1.4 договора установлено, что законченным результатом и датой завершения работ (этапов работ) подрядчика по договору является дата согласования документации государственным заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определена в Сводной смете Приложение № 3 к Договору и составляет 22 128 970 руб. 61 коп., в том числе НДС 20%.

Руководствуясь п. 2.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2023г., истец выплатил ответчику аванс в размере 11 064 485 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1456 от 25.10.2022г., № 48 от 18.01.2023г. и № 2626 от 03.11.2023г.

Согласно п. 3.1 договора, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком проектирования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик в сроки, установленные графиком проектирования, передает заказчику по накладной разработанную документацию (по этапу) в количестве, определенном техническим заданием, акты сдачи-приемки работ в 2 (Двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату.

Пунктом 4.1 технического задания установлено, что ответчик обязан сдать истцу рабочую документацию в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в 3 (трех) экземплярах на электронном носителе в форматах PDF, DWG/DGN.

Как указывает истец, по состоянию на 06.08.2024г. надлежащие результаты работ по договору в количестве, предусмотренном техническим заданием, ответчиком не сданы истцу в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае однократного нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Принимая во внимание длительность просрочки выполнения работ, допущенной ответчиком, истец заявил об утрате интереса в получении результатов работ по договору и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до получения результатов работ по договору и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 11 064 485 руб. 30 коп.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3052 от 06.08.2024г. было получено подрядчиком 14.08.2024г. (вх. № 219 от 15.08.2024г.).

Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца.

В целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь п. 10.1.3 договора, истцом 22.08.2024г. была направлена ответчику претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 11 064 485 руб. 30 коп.

Однако ответчик требования о возврате суммы неотработанного по договору аванса добровольно не исполнил.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно п. 4.2.2 договора ООО «ИЦ «МиТ» обязалось передать ООО «АрхиПроПроект» необходимые для выполнения работ исходные данные, а также техническое задание.

Между тем, письмами, направленными в адрес ООО «ИЦ «МиТ» ООО «АрхиПроПроект» указывало, что ООО «ИЦ «МиТ» своевременно не исполняет свою обязанность по договору по представлению надлежащих исходных данных, в связи с чем, по вине ООО «ИЦ «МиТ» договор не может быть исполнен ООО «АрхиПроПроект» в установленный срок.

ООО «ИЦ «МиТ» было предложено подписать дополнительное соглашение к договору на внесение изменений в сроки выполнения работ по договору, и предоставить все необходимые исходные данные для исполнения договора.

Как указывает ответчик, по указанию ООО «ИЦ «МиТ» выполнение части работ, а именно: «Наружные сети связи», «Наружное электроосвещение», предусмотренных техническим заданием ООО «АрхиПроПроект» было приостановлено, в связи с отказом ООО «ИЦ «МиТ» от них.

ООО «АрхиПроПроект» выполнены бросовые работы по разделам «Электрические сети», «Системы связи», «Наружное освещение», «Контррезервуар», «Трансформаторные подстанции» ввиду отказа в необходимости выполнения работ силами ООО «АрхиПроПроект» и существенного изменения исходных данных после передачи разделов в ООО «ИЦ МИТ».

Кроме того, в ходе выполнения работ по указанию ООО «ИЦ «МиТ» возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием договора, но без выполнения которых было бы невозможно исполнение договора, а именно: разработка разделов «Переустройство р. Балаклавка», «Трансформаторные подстанции +Телемеханика», «АСУТП для 5 ТП и 2 РТП», «Переходные камеры на ПК0», в связи с чем, объем работ, сроки их выполнения и стоимость, предусмотренные договором по согласованию сторон были фактически изменены, в связи с чем, имелась необходимость в заключении актуального дополнительного соглашения к договору.

ООО «ИЦ «МиТ» было направлено письмо исх. № 26 от 01.02.2024г. о необходимости заключения дополнительного соглашения с приложением самого соглашения о том, что в случае не предоставления подписанного ООО «ИЦ «МиТ» соглашения в срок до 29 апреля 2024г., ООО «АрхиПроПроект» будет расценивать такое действие, как отказ от исполнения договора.

Однако все направляемые письма ООО «ИЦ «МиТ» о необходимости заключения дополнительных соглашений остались без ответа.

Письмом, направленными в адрес ООО «ИЦ «МиТ» № 26 от 04.06.2024 года ООО «АрхиПроПроект» отказалось от исполнения договора подряда № 46/22 в одностороннем порядке согласно п. 9.2 договора, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

Согласно п. 9.3 договора, в случае расторжения договора сторона-инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора, договор считается расторгнутым в день получения такого уведомления стороной.

В связи с изложенным, указанный договор подряда № 46/22 был прекращен с момента получения указанного письма ООО «АрхиПропроект».

При этом, письмо ООО «ИЦ «МиТ» № 2480 от 19.06.2024 года, в котором ООО «ИЦ «МиТ» указывает свое несогласие с односторонним отказом ООО «АрхиПроПроект» от исполнения договора, не порождает ничтожность такого отказа, поскольку, в указанном письме, по сути, ООО «ИЦ «МиТ» признает и не опровергает доводы ООО «АрхиПроПроект» в обоснование одностороннего отказа от исполнения

договора, в том числе, несвоевременную передачу исходных данных.

Указание ООО «ИЦ «МиТ» на то, что исходные данные были переданы несвоевременно, но до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом, ООО «ИЦ «МиТ» отказалось продлевать сроки исполнения работ, подтверждает обоснованность одностороннего отказа ООО «АрхиПроПроект» от исполнения договора.

Стороны согласовали время предоставления исходных данных и срок выполнения работ с их использованием, таким образом, при задержке предоставления исходных данных срок выполнение работ должен был быть увеличен на время такой задержки.

При этом, доводы ООО «ИЦ «МиТ» о не приложении переписки сторон к уведомлению об одностороннем отказе от договора, юридического значения не имеют, поскольку ООО «ИЦ «МиТ» не опровергает доводы ООО «АрхиПроПроект» о несвоевременности передачи исходных данных, доказательств в обоснование обратного не приводит.

При таких обстоятельствах, направленное ООО «ИЦ «МиТ» 06.08.2024 года уведомление в ООО «АрхиПроПроект» об одностороннем отказе ООО «ИЦ «МиТ» от договора подряда № 46/22 не порождает для сторон обязательств, поскольку, на дату направления уведомления договор был расторгнут.

Письмом, направленными в адрес ООО «ИЦ «МиТ» от 31.05.2024 года ООО «АрхиПроПроект» указало на то, что несмотря на отказ от исполнения договора, ООО «ИЦ «МиТ» обязано оплатить ООО «АрхиПроПроект» все выполненные для ООО «ИЦ «МиТ» работы, в том числе, выполненные по указанию ООО «ИЦ «МиТ» и возникшей необходимостью при исполнении договора, а именно: по разработке разделов «Переустройство р. Балаклавка», «Электроснабжение ТП + АСУТП+Телемеханика», «Переходные камеры», «АСУТП для 5 ТП и 2 РТП», бросовых работ по разделам «Электрические сети», «Системы связи», «Наружное освещение», «Контррезервуар», «Трансформаторные подстанции» и т.д.

Свои обязательства по договору ООО «АрхиПроПроект» выполнило надлежащим образом в том объеме, в котором можно было его исполнить надлежащим образом исходя из фактически переданных ООО «АрхиПроПроект» исходных данных.

Проектно-сметная документация по договору, стадия «Р» была направлена в ООО «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» 02.03.2023 года в бумажном виде, и до этого, в 2023 году, в электронном виде.

Так, в адрес ООО «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» направлены:

Накладная № 1 от 02.03.2023г. о передаче проектно-сметной документации;

Накладная № 2 от 24.01.2024г. о передаче проектно-сметной документации;

Накладная № 1 от 24.01.2024г. о передаче проектно-сметной документации;

Накладная № 3 от 05.06.2024г. о передаче проектно-сметной документации;

Накладная № 5 от 05.06.2024г. о передаче проектно-сметной документации.

Письмом № 276 от 29.09.2023г. направлены откорректированные материалы в полном объеме, а также указано, что корректировка будет выполняться за отдельную плату.

Письмом № 279 от 02.10.23г. направлен сметный расчет на ст. П+схемы и сметы № 1- № 23.

Письмом № 293 от 13.10.2023г. направлен перечень вопросов для согласования сводного плана сетей.

Письмами № 310 от 24.10.2023г., № 365 от 13.12.2023г., № 75 от 06.03.2024 г. повторно запрашивались недостающие исходные данные.

Письмом № 69 от 03.03.2024г. направлена повторная корректировка, и информирование о том, что файлы по дорогам, созданы в сентябре 2023г. и переданы в октябре 2023г.

Письмом № 133 от 12.04.2024г. направлена электронная версия откорректированных томов, с учетом нового положения дороги.

Письмами № 124 от 01.04.2024, исх № 103 от 25.03.2024 - откорректированные материалы.

Письмом № 215 от 04.06.2024г. направлены акты выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 14 810 345 руб. 30 коп.:

Виды работ

Стоимость, руб.

НДС 20%, руб.

Итого с НДС, руб.

Бросовые работы: 1. Электрические сети;

2. Системы связи; 3. Наружное освещение 1 Этап;

4. Контррезервуар;

5. Трансформаторные подстанции.

6 013 310,08

1 202 662,02

7 215 972,10

1. Переустройство р. Балаклавка (ГТС) (1 Этап);

2. Трансформаторные подстанции (1 Этап);

3. Трансформаторные подстанции (1 Этап) +Телемеханика+ АСУТП;

4. Переходные камеры (1 Этап); 5. АСУТП для 5 ТП и 2 РТП.

6 328 644,32

1 265 728,86

7 594 373,18

Свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «ИЦ «МиТ» исполнило не

в полном объеме, произведя оплату аванса в размере 11 064 485 руб. 30 коп.

Таким образом, у ООО «ИЦ «МиТ» имеется обязательство по оплате ООО «АрхиПроПроект» 3 745 860 руб. = 14 810 345 руб. 30 коп. - 11 064 485 руб. 30 коп.

Также ответчиком начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024г. по 19.01.2025г. в размере 416 455 руб.

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия о необходимости оплаты задолженности по договору, однако, ответа на нее не поступило, что явилось основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец указал, что результат работ не передан истцу, что следует из указаний ответчика об отсутствии возможности разработки документации ввиду отсутствия исходных данных, а также на то, что предоставленная ответчиком документация не может быть объектом судебной экспертизы поскольку не подтверждена дата ее создания, объем документации указанный в накладных и переданной суду различен.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что в данном случае, с учетом доводов сторон, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается расторжение спорного договора, ввиду обоюдного направления сторонами уведомлений об отказе от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора является разработка и согласование рабочей документации по наружным инженерным сетям и сооружениям в рамках строительства объекта: «Создание яхтенной марины г. Севастополь».

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих сдачу истцу в срок и в порядке, предусмотренном договором субподряда № 46/22 от 07.10.2022г. надлежащего результата работ.

Доводы ответчика о том, что истец постоянно менял исходные данные в ходе выполнения работ по договору документально не подтверждено. Истец не направлял ответчику новые исходные данные, кроме тех, которые предусмотрены договором.

Ответчик не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ и п. 3.6 договора, а также не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику новых исходных данных.

Кроме того, переданная ответчиком документация содержит работы, не предусмотренные договором.

Так, ответчик указывает, что им были выполнены «бросовые», а также дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, но без которых невозможно было бы исполнить договор.

Согласно позиции ответчика, по прямому указанию ООО «ИЦ «МиТ» выполнение некоторых работ, предусмотренных Техническим заданием ООО «АрхиПроПроект» было приостановлено, в связи с отказом ООО «ИЦ «МиТ» от них. ООО «АрхиПроПроект» выполнены бросовые работы ввиду отказа в необходимости выполнения работ силами ООО «АрхиПроПроект» существенного изменения исходных данных после передачи разделов в ООО «ИЦ «МиТ».

Однако ответчик не предоставил надлежащих доказательств получения от истца указаний о приостановке каких-либо работ, а также направления ему уведомлений об отказе от исполнения договора в указанной ответчиком части в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, у ответчика не могло образоваться «бросовых» работ, ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с договором в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п. 4.4.5 договора подрядчик обязан не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения в Документацию, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства.

В силу п. 9.1 договора все изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон и оформляются в письменном виде.

Однако, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что проведение данных работ ответчику поручалось или согласовывался объем и стоимость таких работ истцом. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, изменения в Техническое задание не утверждались.

Направленное 22.04.2024г. ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение № 3 на выполнение дополнительных работ истцом не подписано.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что работы выполненные ответчиком по объему и стоимости не соответствуют условиям договора и технического задания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Работы по разработке рабочей документации технологически связаны с разработкой проектной документации, т.к. в рабочей документации должны быть детализированы проектные решения, принятые на этапе разработки проектной документации, для целей строительства объекта

Между сторонами был заключен договор субподряда № 45/22 от 07.10.2022г., предметом которого являлась корректировка проектной документации по наружным инженерным сетям и сооружениям и сопровождение в органах государственной экспертизы в рамках строительства объекта: «Создание яхтенной марины г. Севастополь».

Результатом работ по договору субподряда № 45/22 от 07.10.2022г. является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, результат работ по договору субподряда № 45/22 от 07.10.2022г. - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, является основанием для разработки ответчиком рабочей документации по спорному договору субподряда № 46/22 от 07.10.2022г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. по делу № А40-218049/24, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025г., удовлетворены в полном объеме требования ООО «ИЦ «МиТ» к ООО «АрхиПроПроект» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 45/22 от 07.10.2022г. в размере 7 985 588 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не передал истцу надлежащий результат работ по договору субподряда № 45/22 от 07.10.2022г. - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Рабочая документация, разработанная без учета проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не может являться надлежащим результатом работ, поскольку по такой рабочей документации невозможно строительство объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, в связи с чем, такая рабочая документация не имеет потребительской ценности для истца.

При этом, суд отмечает, что параллельное, как указывает ответчик, изготовление проектной и рабочей документации не свидетельствует о том, что рабочая документация не должна соответствовать проектной документации.

Кроме того, как указывает ответчик, им выполнен тот возможный объем работ, который позволял выполнить переданный ответчику объем исходных данных.

Таким образом, выполненный ответчиком объем рабочей документации в отсутствие проектной документации и необходимой исходной документации, не может быть признан пригодным для последующего использования истцом.

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа истца от исполнения договора и отсутствия обязательства по оплате не соответствующих условиям договора работ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ на сумму аванса, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит возврату истцу.

В свою очередь, поскольку наличие обязательства по оплате истцом выполненных работ судом не установлена, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 753, 759, 762, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 65, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архипропроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мосты и Тоннели» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 11 064 485 (одиннадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 30 коп., а также 78 322 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева