АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10961/2024
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614012, Россия, <...>)
к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2024 № 435, о взыскании 250 222 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей
от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 12.08.2024,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (далее – истец, ООО «СЭС Ансер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «ДЭС») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2024 № 435, о взыскании 250 222 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2024 № 03402000033240028750001.
Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав следующее: в ходе комиссионных осмотров 16.07.2024 и 08.08.2024 зафиксировано, что борщевик продолжал активную вегетацию и цветение; только 21.06.2024 представитель исполнителя смог найти время на совместный объезд объектов, условиями контракта не предусмотрена передача схем объектов, вместе с тем они были переданы исполнителю 21.06.2024 во время объезда; в контракте четко указаны сроки оказания услуг, срок воздействия гербицида на растения не определялся вопреки доводам истца; в нарушение условий контракта исполнителем обработка производилась в выходные дни – 22.06.2024 и 23.06.2024; исполнителю направлялись сообщения о необходимости совместного объезда; увядание растений по итогам обработки не произошло (более 3-х и 6-и недель на момент осмотров); заявка должна направляться на каждый этап отдельно.
В дополнении к отзыву ответчик указал, что 23.10.2024 был дополнительно произведен выборочный осмотр объектов, зафиксировано, что борщевик произвел плодоношение и скинул семена, гибель растения не произошла.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения по представленным документам.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
05.04.2024 между МКУ «ДЭС» (заказчик) и ООО «СЭС Ансер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03402000033240028750001 (далее – контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого предметом контракта явилось оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области; исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг – в соответствии с приложением № 3 к контракту: I этап – 01.05.2024 – 30.06.2024, II этап – 01.07.2024 – 31.08.2024.
Согласно пункту 1.5 контракта место оказания услуг: Территория муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
Права и обязанности сторон определены разделом 4 контракта.
В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 250 222 руб. 00 коп. Порядок оплаты работ определен разделом 2 контракта; порядок и сроки приемки согласован - разделом 3 контракта.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
На основании пункта 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:
- непредоставление исполнителем информации обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем, а также копии договора (договоров) в течение десяти дней с момента заключения им договора (договоров) с соисполнителем;
- по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.
В приложении № 1 к контракту (пункт 2.2.2) указано следующее: гербицидная обработка почвы с целью уничтожения «Борщевика Сосновского» производится химическим способом опрыскивания специальными препаратами (гербицидами) селективного воздействия только на сорняки, не причиняя вреда другим культурам; услуги выполняются с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни, в безветренную погоду, после просыхания почвы в период прорастания первых двух-трех листьев, производится уничтожение отростков в ранней стадии развития, а также взрослых растений; все услуги выполняются с использованием оборудования и препаратов исполнителя.
Стороны приступили к исполнению контракта.
Претензией от 18.06.2024 заказчик указал, что по письменной заявке заказчика исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по I этапу контракта в срок не позднее 03.06.2024, оказание услуг по I этапу не начато. Заказчик также со ссылкой на пункт 7.5 контракта указал на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В ответ на претензию заказчика исполнитель указал, что заказчиком нарушен пункт 4.2.4 контракта – «Обеспечить Исполнителю доступ на соответствующую территорию и (или) помещение Заказчика», а также указал на готовность приступить к исполнению контракта 21.06.2024, просил обеспечить доступ ко всем объектам.
Претензией от 17.07.2024 заказчик указал, что по I этапу документ о приемке не размещен исполнителем в ЕИС; 16.07.2024 в ходе осмотра объектов было установлено, что борщевик продолжает активную вегетацию и цветение, следов обработки не имеется на ряде объектов (перечислены по тексту претензии). Претензией заказчик потребовал устранить нарушение условий контракта, провести обработку и подготовить документы об исполнении I этапа контракта, а также повторно сослался на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
29.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 435, из которого следует, что по состоянию на 29.07.2024 нарушение условий контракта не устранено исполнителем, в нарушение приложения № 1 к контракту (пункта 2.2.2) растения достигли взрослых размеров, произошло созревание семян, цели обработки (недопущение размножения) не достигнуты, со ссылкой на условия контракта, положения статьи 715 ГК РФ о своевременности выполнения работ заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.
В ответ на решение заказчика исполнитель письмом от 04.08.2024 указал следующее: 2 – 4 августа проведено обследование всех объектов произрастания борщевика, сделаны наблюдения и исправлены небольшие недочеты (результаты перечислены в письме). Также исполнитель указал на повторную обработку остальных участков, исполнение обязательств по контракту поэтапно, отметив также, что осталось подождать действия гербицида после II этапа обработки.
Истец указал на размещение в ЕИС 06.08.2024 документов по исполнению контракта поэтапно (представлены в дело).
Заказчиком были подготовлены мотивированные отказы от приемки услуг поэтапно по следующим мотивам:
- по I этапу – услуги в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные контрактом, не оказаны;
- по II этапу – заказчиком не подавалась заявка на оказание услуг по второму этапу; услуги в количестве, качестве и в сроки, предусмотренные контрактом, не оказаны.
Претензией от 08.08.2024 заказчик указал, что по итогам осмотра 17.07.2024 направлялась претензия по исполнению I этапа контракта, в установленный срок нарушения не были устранены, иной срок не запрашивался, заявка на выполнение II этапа контракта в соответствии с разделами 4, 5 контракта не направлялась.
Претензией от 09.08.2024 исполнитель счел отказ заказчика от приемки услуг необоснованным, просил оплатить услуги по контракту.
Решением РНП № 043/10/104-685/2024 сведения в отношении исполнителя не включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, между МКУ «ДЭС» (заказчик) и ООО «СЭС Ансер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось оказание услуг по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, положениями Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенный сторонами контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению контракта, между сторонами велась переписка по исполнению контракта, вместе с тем 29.07.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы принятия такого решения изложены в решении: имелись претензии к качеству услуг, несвоевременному оказанию услуг.
Истец просил признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2024 недействительным.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа сторон от исполнения отдельных видов обязательств.
Как указано ранее, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по решению от 29.07.2024 явилось то обстоятельство, что исполнитель своевременно к оказанию услуг по I этапу не приступил, как и своевременно документ о приемке услуг не размещен исполнителем в ЕИС, выявленные при осмотре 16.07.2024 факты неисполнения обязательств не устранены, цели контракта не достигнуты.
В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец представил 08.10.2024 в материалы фотофиксацию результатов услуг, 15.11.2024 – договоры и иные документы в подтверждение фактического оказания услуг.
Также в судебном заседании 11.12.2024 в качестве свидетелей заслушаны ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6
Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 16.07.2024, согласно которому заказчиком произведено выборочное обследование территорий (объектов) с целью проверки выполнения исполнителем услуг по контракту, по итогам выявлено, что борщевик продолжает активную вегетацию и цветение.
Целью договора подряда является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. В ГК РФ говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа, согласно которому если нет результата работы, то нет и права на встречное удовлетворение, поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую. Договор подряда не может считаться исполненным, если работа выполнена, однако результат не достигнут.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком Методическим рекомендациям по борьбе с борщевиком Сосновского в Свердловской области контрольное обследование проводится с помощью постоянного наблюдения за правильностью внесения гербицидов и периодическим осмотром обработанных участков для оценки эффективности проведенных обработок. На 30 и 60 сутки после гербицидной обработки отмечают состояние растений, отсутствие или наличие новых всходов борщевика Сосновского. В результате качественной обработки участка через 30 суток на всех обработанных растениях видны симптомы действия гербицида (пожелтение и интенсивное разложение надземной части). В этот период возможно появление новых всходов растений борщевика Сосновского, из семенного запаса почвы. Молодые растения борщевика необходимо уничтожить механическим способом или повторной обработкой гербицидами. Через 30 суток после повторной гербицидной обработки, также следует провести контрольное обследование обработанных участков (пункт 3.3).
Также согласно представленным в материалы дела истцом Методическим рекомендациям по борьбе с борщевиком Сосновского в Пермском крае при использовании гербицидов проводят постоянное наблюдение за правильностью их внесения, делают периодический осмотр обработанных участков. Для оценки эффективности проведенных обработок на 30 и 60 сутки после гербицидной обработки проводят контрольное обследование, отмечая состояние растений, отсутствие или наличие новых всходов борщевика Сосновского. В результате качественной обработки участка через 30 суток на всех обработанных растениях видны симптомы действия гербицида (пожелтение и интенсивное разложение надземной части). В этот период возможно появление новых всходов растений борщевика Сосновского из семенного запаса почвы. Молодые растения борщевика необходимо уничтожить механическим способом или повторной обработкой гербицидами. Через 30 суток после повторной гербицидной обработки, также следует провести контрольное обследование обработанных участков (пункт 3.4).
Таким образом, из буквального содержания представленных в дело методических рекомендаций следует, что при внесении гербицидов требуется постоянное наблюдение за правильностью их внесения, результат качественной обработки – через 30 суток пожелтение и интенсивное разложение надземной части.
Как следует из представленных документов и подтверждено истцом (пояснения от 09.12.2024), к выполнению услуг по I этапу исполнитель приступал только в конце июня, работу проводил в выходные дни.
Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта услуги должны были выполняться по I этапу – в период прорастания первых двух-трех листьев, с 9.00 до 17.00 часов в рабочие дни.
Соответственно, заказчик при такой ситуации фактически был лишен возможности постоянного наблюдения за правильностью внесения гербицидов в соответствии с методическими рекомендациями.
Исполнитель не представил каких-либо доказательств фиксации непосредственного процесса внесения гербицидов; представленные 08.10.2024 материалы фотофиксации отражают лишь полученный после I этапа результат. При этом оценка указанных материалов фотофиксации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не позволила суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что результат услуг получен, цели контракта достигнуты (уничтожение борщевика).
В рассматриваемом случае исполнитель, являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг, знал (должен был знать), что оказание спорного вида услуг подразумевает под собой не просто опрыскивание химическим способом специальными препаратами (гербицидами), но и достижение конкретной цели – в конечном итоге предотвращение распространения и уничтожение борщевика. Характер услуг был известен исполнителю.
Представленные сторонами сведения о погодных условиях свидетельствуют о том, что такие условия в целом благоприятствовали оказанию услуг надлежащего качества по I этапу, достижению полезного результата. В любом случае суд счел, что указанное не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.
Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от 16.07.2024, согласно которому заказчиком произведено выборочное обследование территорий (объектов) с целью проверки выполнения исполнителем услуг по контракту, свидетельствует о том, что борщевик продолжал активную вегетацию и цветение, произошел сброс семян. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Достаточных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и достоверный вывод о том, что исполнителем выполнен объем услуг по II этапу, а цель контракта достигнута, в материалы дела не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, доказательства уведомления заказчика, а равно самого факта выполнения работ по II этапу, кроме свидетельских показаний, отсутствуют.
Судом также принято во внимание то, что заявка на оказание услуг II этапа отсутствовала.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно на основании приведенных правовых норм статей 721, 723 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.
Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями данного контракта.
Приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае совершен заказчиком при наличии предусмотренных законом оснований, суд признал требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2024 № 435 незаконным – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В отсутствие доказательств результата услуг, достижения цели заключения контракта суд счел, что основания для оплаты услуг также отсутствуют.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 250 222 руб. 00 коп. задолженности по контракту суд счел, что надлежит отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 004 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическая служба Ансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614012, Россия, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.07.2024 № 435, о взыскании 250 222 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2024 № 03402000033240028750001 – отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина