Решение по делу № А47-3163/2023 от 24.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-3163/2023

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. им. 9 Января

о взыскании 642 624 руб. 95 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 642 624 руб. 95 коп. задолженности по договору субаренды недвижимости № 04/2020 от 08.04.2020, из которых 396 682 руб. 07 коп. основной долг за период с апреля по сентябрь 2022 года, 245 942 руб. 88 коп. неустойка за период с 21.12.2022 по 20.02.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании арбитражного суда был объявлен перерыв до 17.08.2023 – 09 час. 30 мин.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве на заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что неустойка не может применяться за пределами срока действия договора субаренды в период с 21.12.2022 по 20.02.2023.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление, исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолит» и МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбург № 180 от 16.09.2019 года.

Согласно п. 1.2 срок действия указанного договора определен сторонами с 30.09.2019 по 30.09.2024.

Согласно уведомления № 564 от 29.05.2020, МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» (предприятие) согласовывает сдачу в субаренду объекта -нежилого помещения, расположенного на первом этаже строения лит. ЕЕ1Е2, общей площадью 325,2 кв.м., при соблюдении условий: - сдача в субаренду будет производиться под деятельность, не запрещенную действующим законодательством РФ; - период действия договора субаренды не будет превышать период действия договора аренды № 180 от 16.09.2019.

08 апреля 2020 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимости №04/2020, по которому истец передает ответчику во временное пользование недвижимое имущество: помещение столовой, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.4. договора субаренды, арендная плата на дату заключения договора составляла 60 000 руб.

Согласно п. 4.5. договора размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению (индексации) и с 01.05.2021 года составляет 66 000 руб., что подтверждается подписанным дополнительным соглашением от 21.04.2021 года. Арендные платежи вносятся ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

В арендную плату не входят коммунальные услуги, которые оплачиваются субарендатором ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату арендатором.

Сопроводительным письмом (исх. № 30 от «16» сентября 2022 года) ответчику переданы и подписаны в полном объеме следующие документы: дополнительное соглашение, акт сверки, акт возврата помещения.

16 сентября 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимости №04/2020 от 08 апреля 2020 года о досрочном расторжении договора и передаче арендованного помещения арендатору.

Помещение возвращено по акту возврата помещения от 16.09.2022 г., акт сверки за 9 месяцев 2022 г. подписан сторонами.

На дату составления дополнительного соглашения о расторжении договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 306 277 руб. 67 коп. и коммунальным платежам в размере 90 404 руб. 40 коп.

Общая сумма долга составила 396 682 руб. 07 коп.

Субарендатор признает задолженность и обязуется перечислить арендатору указанную задолженность в срок до 20 декабря 2022 года (пункт 6 дополнительного соглашения). В части исполнения обязательств по оплате договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате 19.08.2022 года истец направил претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответ на претензию не поступил, требования истца остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами заключен договор субаренды №04/2020 от 08.04.2020.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

16.09.2022 договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с условиями соглашения сумма задолженности арендатора составляет по арендным платежам в размере 306 277 руб. 67 коп. и коммунальным платежам в размере 90 404 руб. 40 коп.

Арендатор признает указанную в п. 6 соглашения сумму задолженности и обязуется перечислить денежные средства в соответствии с утвержденным графиком, в срок до 20.12.2022.

Расчет суммы иска представлен в материалы дела.

Ответчик факт пользования помещением не оспорил, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 306 277 руб. 67 коп. по арендным платежам и в размере 90 404 руб. 40 коп. коммунальным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушение установленного соглашением о расторжении порядка оплаты долга послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 13.5 договора субаренды в случае нарушения сроков оплаты, арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца, размер неустойки составляет 245 942 руб. 88 коп. за период с 21.12.2022 по 20.02.2023, исходя из суммы долга 396 682 руб. 07 коп., размера неустойки - 1 % от суммы неисполненного обязательства, периода просрочки -62 дня.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая, что неустойка не может применяться за пределами срока действия договора субаренды в период с 21.12.2022 по 20.02.2023, при этом расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанный довод судом отклоняется, как ввиду несоответствия условиям договора и нормам закона (п. 3, п. 4. статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 разъяснено следующее.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным к пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжении договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактическою исполнении обязательства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования в части долга в сумме 396 682 руб. 07 коп., 245 942 руб. 88 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета не оспаривает, о снижении суммы неустойки не заявил.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем начисление ему неустойки в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, и взыскиваются в пользу истца в размере 15 852 руб.

Истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 102 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 642 624 руб. 95 коп., в том числе 396 682 руб. 07 коп. основной долг, 245 942 руб. 88 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, за каждый день просрочки, а также 15 852 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» из федерального бюджета 102 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова