Постановление по делу № 19АП-1383/2021 от 13.10.2025.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А35-5485/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2025, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2022, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ЭСКУЛАП» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт РФ;

от ФИО7, ФИО8, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС» ФИО10, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 по делу № А35-5485/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭСКУЛАП» ФИО11 о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ООО «ПРОГРЕСС», ООО Агрокомплекс «Юбилейный» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСКУЛАП»,

о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчета с кредиторами

по делу, возбужденному по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.04.2021 ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий должника ФИО11 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ООО «ПРОГРЕСС», ООО Агрокомплекс «Юбилейный» (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскулап», о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Эскулап» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 производство по делу в отношении ООО Агрокомплекс «Юбилейный» прекращено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5

М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эскулап» удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12 (правопреемник – ФИО8), ООО «Прогресс». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО10, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 11.04.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений), в отношении удовлетворения иных апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) с доводами апелляционных жалоб также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО3 также поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений конкурсного управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные ходатайства ООО Агрокомплекс «Юбилейный», ФИО3, на основании статьи 82 АПК РФ отказал в их удовлетворении, поскольку также не усмотрел оснований и необходимости проведения подобной экспертизы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, иных поступивших документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В данном случае суд первой инстанции, установив, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства имели место до и после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению как положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической

возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичным является содержание подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как отражено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не

более чем за три года, предшествующих возникновению признаков

банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению конкурсного управляющего по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бывшим руководителем должника документов (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») привлечению подлежат:

- генеральный директор ООО «Эскулап» ФИО9;

- учредитель (участник) ООО «Эскулап» ФИО8 (размер доли в уставном капитале 0,58 %).

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») привлечению подлежат:

- генеральный директор ООО «Эскулап» ФИО9 (период руководства с 04.10.2019 по 22.04.2021);

- генеральный директор ООО «Эскулап» ФИО3 (период руководства с 14.11.2012 по 03.10.2019).

- учредители (участники) ООО «Эскулап» с 10.02.2010: ФИО8 (размер доли в уставном капитале 0,58%), ФИО7 (размер доли в уставном капитале 0,28 %), ФИО12 (размер доли в уставном капитале 0,14 %).

По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства/невозможность полного погашения

требований кредиторов (статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») подлежат привлечению как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции органы управления должника, которые

совершали/одобряли сделки, так и выгодоприобретатели по сделкам, извлекшие существенные преимущества из таких сделок:

- генеральный директор ООО «Эскулап» ФИО3 (период руководства с 14.11.2012 по 03.10.2019);

- учредители (участники) ООО «Эскулап» с 10.02.2010: ФИО8 (размер доли в уставном капитале 0,58 %), ФИО7 (размер доли в уставном капитале 0,28 %), ФИО12 (размер доли в уставном капитале 0,14 %).

- выгодоприобретатели по сделкам: ООО «Прогресс», ООО «Агрокомплекс «Юбилейный».

Арбитражный суд Курской области, рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности, установил следующие обстоятельства.

ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Эскулап» в период с 04.10.2019 по 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть оглашена 01.12.2020) по делу № А35-5485/2020 признано обоснованным заявление о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что представитель ООО «Эскулап» ФИО13 присутствовал в судебном заседании 01.12.2020 по делу № А35-5485/2020, заключил, что с момента оглашения резолютивной части судебного акта ФИО9 как руководителю ООО «Эскулап» было известно о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего. Между тем, ФИО9 не совершил необходимых действий по передаче временному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эскулап», тогда как обязан был осуществить передачу в срок не позднее 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного

управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Исходя из буквального толкования положений закона, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает из закона и не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Эскулап» ФИО14 присутствовала в судебном заседании 22.04.2021 по делу № А35-5485/2020, следовательно, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО9 в течение 3 дней, начиная с 22.04.2021, т.е. не позднее 25.04.2021 должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО9, уклонившись от передачи и временному, и конкурсному управляющему документации, не выполнил требования пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Доказательств выполнения обязанности по передаче ФИО9 документации и материальных ценностей должника в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непередача документации должника является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

В силу пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения

относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными

правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Следовательно, неисполнение вышеуказанных обязанностей с момента вынесения определения о введении наблюдения и (или) решения о признании банкротом является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации). Наличие у руководителя и соответствующее ведение им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать уважительность причин непредставления этой документации конкурсному или временному управляющему.

В данном случае ФИО9 являлся лицом, обязанным надлежащим образом вести бухгалтерскую документацию ООО «Эскулап» и передать ее временному и, впоследствии, конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, в материалах дела доказательства передачи документов временному и конкурсному управляющему отсутствуют. При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших передаче документации, ФИО9 не представил.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 отражено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, обязанность руководителя должника по предоставлению временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возникает в силу императивной нормы закона независимо от наличия судебного акта об истребовании документов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2017 по 2019 годы, полученной от ФНС России, у должника имелись активы, которые в совокупности составляли на 31.12.2017 – 105 216 000 руб., на 31.12.2018 – 94 829 000 руб., на 31.12.2019 – 6 732 000 руб.

Активы могли быть направлены на погашение обязательств перед кредиторами, однако в конкурсную массу они не поступили, что, с учетом динамики снижения активов, явно свидетельствует о совершении вредоносных сделок, в результате чего активы выбыли.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно представленным в материалы дела консолидированным пояснениям конкурсного управляющего, составляет 334 368 085 руб. 29 коп.

Однако, по данным инвентаризации имущества ООО «Эскулап» (сообщение в ЕФРСБ № 8293446 от 25.02.2022), выявлено имущество стоимостью 10 686 290 руб. 33 коп. из которого: 10 423 112 руб. 33 коп. – балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Эскулап» к ООО

«Прогресс», ООО «Газавторемонт», ООО «Эскулап Трейд» (впоследствии получены первичные документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств); 67 168 руб. – номинальная стоимость долей ООО «Эскулап» в уставном капитале ООО «Росмедстрах-К», ООО «Эскулап-Фарм», ООО «Эскулап Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Агрокомплекс «Юбилейный»; 196 010 руб. – цена реализации на торгах 4 проинвентаризированных транспортных средств.

Впоследствии конкурсным управляющим были опубликованы в ЕФРСБ:

- сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества (сообщение № 9740210 от 28.09.2022), согласно которой у ООО «Эскулап» выявлены дебиторская задолженность к ООО «МЕДКОМ-МП» в размере 1 188 178 руб. 88 коп. и оборудование для производства одноразовых шприцев (согласно отчету об оценке № МО-0446-2023 от 14.07.2023 стоимость составила 89 906 092 руб. 53 коп.);

- сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества (сообщение № 10750840 от 10.02.2023), согласно которой у ООО «Эскулап» выявлены 75 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, пос.Юбилейный, возвращенных в конкурсную массу должника в соответствии с определением Арбитражного суда Курской

области от 31.05.2022 по делу № А35-5485/2020 о признании сделки с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» недействительной и применении последствий ее недействительности (согласно отчету об оценке № Н-0531-2023 от 17.07.2023 стоимость составила 9 564 000 руб.);

- сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества (сообщение № 14983360 от 31.07.2024), согласно которой у ООО «Эскулап» выявлено здание, кад. № 46:29:102128:105, площадь 3978,2 кв.м., адрес: <...>, возвращенное в конкурсную массу в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35- 5485/2020 о признании сделок с ООО «Прогресс» недействительными и применении последствий их недействительности (оценка на текущую дату не проведена).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость активов, выявленных конкурсным управляющим до настоящего времени окончательно не определена, однако из опубликованных на ЕФРСБ инвентаризационных описей, следует однозначный вывод о том, что указанная стоимость значительно меньше объема обязательств в размере 334 368 085 руб. 29 коп.

В результате непередачи ФИО9 документов и имущества выявить иные активы не удалось. Отсутствие первичной документации в отношении активов, учтенных на балансе ООО «Эскулап» за период с 2017 по 2019 годы, существенно затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку не позволило конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,

находящегося у третьих лиц (то есть сформировать конкурсную массу); предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также оспорить все вредоносные сделки, совершенные с участием ООО «Эскулап».

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим обращено внимание на то, что им была успешно оспорена сделка с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» (определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5485/2020) и совокупность сделок с ООО «Прогресс» (определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020). Основанием оспаривания указанных сделок послужили документы, полученные от третьих лиц, а не от ФИО9, заинтересованного в сокрытии последствий недобросовестной деятельности ООО «Эскулап» в ущерб интересам кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный управляющий частично располагал документацией, позволяющей проанализировать финансовое состояние должника и запросить необходимые документы у контрагентов должника, государственных органов и кредитных организаций, и смог оспорить часть сделок должника, не исключает вывод о наличии отрицательных для формирования конкурсной массы последствий неисполнения обязанности руководителя требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок, поскольку, кроме оспаривания установленных подозрительных сделок, отсутствует возможность установления и анализа движения других активов. В данном случае, исходя из динамики снижения размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, не дали положительного результата.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал приведенные обстоятельства достаточным основанием для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что суд первой инстанции должным образом не подтвердил недобросовестность действий ФИО9, в том числе в сопоставлении с возможными действиями конкурсного управляющего по сокрытию (уничтожению) подтверждающих исполнение ФИО9 своих обязанностей документов и сведений, в то время как ФИО9 поддерживал регулярное взаимодействие с обращавшихся к нему представителями конкурсных управляющих должника, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции, в том числе относительно документально не опровергнутого факта непередачи ФИО9 необходимой документации временному и конкурсному управляющему

должника и о доказанности отрицательных для формирования конкурсной массы последствий неисполнения ФИО9 обязанности требований пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок.

Рассматривая требования в отношении ФИО8, о привлечении которого к субсидиарной ответственности также заявлено по указанному выше основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является участником ООО «Эскулап» с долей участия 58% с 10.02.2010. Доля участия ФИО12 (матери ФИО8) в ООО «Эскулап» составила 28% с 10.02.2010, доля участия ФИО7 в ООО «Эскулап» (сына ФИО8) – 14% с 10.02.2010.

ФИО8 также является собственником и фактическим руководителем иных аффилированных с ООО Эскулап» организаций, входящих в одну группу лиц, подконтрольных ФИО8 (с участием членов его семьи: ФИО7, ФИО12, ФИО15). К участникам этой группы относятся: ООО «Прогресс», ЗАО «ВЕБ», ООО «ВЕБ», ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», ООО «Росмедстрах-К», ООО «ВЕБ- Медикал», ООО «Эскулап Трейд», ООО «Эскулап-Фарм», ООО «Вип Авто», ООО «Газавторемонт».

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО «Прогресс», инициированного конкурсным управляющим ООО «Эскулап», к судебному заседанию 15.06.2023 со стороны ООО «Прогресс» в материалы дела были представлены документы, сформированные и выгруженные из базы 1С ООО «Эскулап», а именно:

- карточка счета и анализ сч. 01 «Основные средства» по субконто: «здание цеха по производству шприцев, литер В8, инв. № 00000210» (отчеты сформированы 27.05.2023);

- карточка счета и анализ сч. 02 «Амортизация основных средств» по субконто: «здание цеха по производству шприцев, литер В8, инв. № 00000210» (отчеты сформированы 27.05.2023);

- анализ сч. 68.8 ООО «Эскулап» за период с 01.01.2012 по 31.12.2020;

- карточка счета и анализ сч. 76.5 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» по субконто «Договоры; Контрагенты: Прогресс» за 01.01.2012 по 30.06.2020 (отчеты сформированы 27.05.2023).

Кроме того, со стороны ООО «Прогресс» в материалы обособленного спора была также представлена налоговая отчетность ООО «Эскулап», формировавшаяся в программе 1С и направляемая в налоговые органы посредством оператора электронного документооборота СБИС, а именно:

- налоговые декларации по налогу на имущество организаций, представленные ООО «Эскулап» за 2012-2019 годы;

- бухгалтерские балансы ООО «Эскулап» за 2012-2020 годы.

В судебном заседании по рассмотрению указанного обособленного спора об оспаривании сделок с ООО «Прогресс», состоявшемся 15.06.2023, представителем ООО «Прогресс» ФИО16 были даны пояснения о

том, что вышеуказанные документы, выгруженные из бухгалтерской базы 1С ООО «Эскулап», были переданы ей именно ФИО8 (генеральным директором ООО «Прогресс») для приобщения к материалам обособленного спора. Эти сведения в ходе судебного заседания были также подтверждены ФИО17 – представителем ФИО8

Конкурсным управляющим указано на то, что ООО «Эскулап» с 19.04.2012 является участником ООО «Прогресс» с долей участия 9,7%, что составляет 9 700 руб. Учредителями ООО «Прогресс» являются ФИО8 с долей – 50 000 руб. (50%), ФИО7 с долей – 40 000 руб. (40%), ООО «Эскулап» с долей – 9 700 руб. (9,7%), ООО «ВЕБ» с долей 300 руб. (0,3%). Генеральным директором ООО «Прогресс» с 28.01.2013 является ФИО8

Кроме того, ФИО8, помимо бенефициарного владения и фактического руководства деятельностью ООО «Эскулап», был трудоустроен в ООО «Эскулап» в должности «Консультант».

Согласно пункту 2.1 трудового договора с консультантом ООО «Эскулап» от 01.11.2012 (далее – трудовой договор) в должностные обязанности консультанта ФИО8 входит осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, а также прав и

обязанностей, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора консультант имеет следующие обязанности: организует выполнение решений учредителей, генерального директора Общества; вносит свои предложения по распределению прибыли; консультирует руководство в вопросах, затрагиваемых текущую производственно-хозяйственную деятельность Общества; осуществляет контроль над рациональным использованием материальных, трудовых ресурсов; организует производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества; контролирует соблюдение в Обществе внутренних документов Общества; способствует созданию нормального психологического климата в коллективе; консультирует руководителя в вопросах ведения учета составления и своевременного представления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества, а также консолидированной отчетности о деятельности Общества, соответственно в налоговые органы и органы государственной статистики, а также осуществляет иные обязанности, которые возложены или будут возложены на Консультанта Общества Генеральным директором; консультант не вправе разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, составляющие коммерческую тайну Общества.

В силу пункта 2.4. Консультант Общества имеет право: представлять интересы Общества по доверенности во всех органах государственной и муниципальной власти и управлениях, отечественных и иностранных организациях и учреждениях; контролировать решение всех вопросов, входящих в его компетенцию, производственно-хозяйственной деятельности Общества.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что все

вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждают статус ФИО8 как контролирующего должника лица (фактический руководитель и бенефициар ООО «Эскулап») и фактическое наличие у него базы 1С ООО «Эскулап». Перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, предусмотрен пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «Эскулап» в процессе осуществления мероприятий по поиску базы 1С ООО «Эскулап» производились неоднократные выезды по юридическому адресу должника: 305000, <...>, однако, вопреки вышеуказанной норме Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», база 1С ООО «Эскулап» по юридическому адресу должника отсутствовала. Информация об ином месте нахождения базы 1С ООО «Эскулап» со стороны бывшего руководства и контролирующих должника лиц (в частности, ФИО8) в адрес конкурсного управляющего не поступала.

Согласно позиции конкурсного управляющего, сокрытие со стороны ФИО8 базы 1С ООО «Эскулап» связано с тем, что имеется большое количество «номинальных» сделок, через которое выводилось ликвидное имущество ООО «Эскулап», обналичивались денежные средства и уменьшалась налогооблагаемая база. Непередача ФИО8 конкурсному управляющему ООО «Эскулап» базы 1С ООО «Эскулап» повлекла невозможность установления всего объема активов должника с учетом данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до введения процедуры банкротства. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что изложенная позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО «Эскулап» и корпоративным отношениям внутри группы лиц, а также положениям законодательства о банкротстве и нормативным разъяснениям Пленума ВС РФ, со ссылками, в том числе на то, что на ФИО8 как участника ООО «Эскулап» и работника общества в должности «Консультант» не возлагалась обязанность по ведению и хранению соответствующей документации должника, подлежат отклонению как необоснованные с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании

подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а доводы апелляционной жалобы ФИО8 об обратном отклоняет как опровергающиеся совокупностью фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала

общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эскулап» в период с 14.11.2012 по 03.10.2019 был ФИО3 генеральным директором ООО «Эскулап» в период с 04.10.2019 по 22.04.2021 был ФИО9, в связи с чем, указанные лица соответствуют приведенным выше критериям и являются контролирующим должника лицами.

Участниками ООО «Эскулап» являются ФИО8 (основной бенефициар) с долей - 5 800 руб. (58%) с 10.02.2010, ФИО12 (мать ФИО8) с долей – 2 800 руб. (28%) с 10.02.2010, ФИО7 (сын ФИО8) с долей – 1 400 руб. (14%) с 10.02.2010. Следовательно, данные лица также соответствуют приведенным выше критериям и являются контролирующим должника лицами.

В пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Наличие (отсутствие) оснований для привлечения поименованных выше лиц к субсидиарной ответственности зависит от установления даты объективного банкротства должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, для целей привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12 к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве определяется моментом осознания ответственного лица критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу № А12-18544/2015, поиск момента перехода должника в стадию объективного банкротства в каждом случае осуществляется индивидуально, что предполагает широкие возможности для судебной дискреции. Возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве компании определяется моментом осознания таким руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Таким образом, помимо объективных критериев, оценке также подлежит субъективное отношение лица к финансово-экономическому состоянию компании.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства наступили для ООО «Эскулап» 16.08.2017. На указанную дату в отношении ООО «Эскулап» на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 31.03.2016 № 20-10/135/65 была проведена выездная налоговая проверка за 2013-2015 годы, по результатам которой принято решение № 20-10/45 от 19.05.2017 «О привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Курской области № 304 от 28.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика – ООО «Эскулап» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017 в удовлетворении требований ООО «Эскулап» об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 20-10/45 от 19.05.2017 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу № А35-8201/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу № А35-5485/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап» включены требования Российской Федерации в лице ФНС России в размере 124 207 949 руб. 43 коп., из них 3 650 256 руб. 43 коп. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 120 557 693 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом 42 051 577 руб. 17 коп. пени, 2 305 934 руб. 17 коп. штрафа подлежат учету в реестре отдельно.

Согласно заявлению ФНС России о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап» в составе заявленных требований числится требование о включении задолженности в размере 94 047 319 руб. 98 коп., установленной решением от 19.05.2017 № 20-10/45 «О привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении

должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса

о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФНС России по Курской области № 304 от 28.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика – ООО «Эскулап» была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения. Следовательно, решение налогового органа № 20-10/45 от 19.05.2017 вступило в законную силу 28.07.2017.

Поскольку предметом проверки налогового органа являлся период с 2013 по 2015 год, то в указанный период ООО «Эскулап» имело неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам в значительном размере. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Эскулап» числилась задолженность перед контрагентами: ООО «Гортехкомлектация», ООО «Инвестиционный Альянс», ООО «Росмедстрах», ООО «Лизинг Эксперт», ООО «Техстанкопром», которые своевременно не предъявили к ООО «Эскулап» требований о ее взыскании.

По правилам главы 25 НК РФ кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов, если истек срок исковой давности для ее взыскания или обязательство прекращено по основаниям, предусмотренным ГК РФ (например, в случае ликвидации должника). В связи с тем, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности для ее взыскания считается доходом общества, на нее подлежало начисление налога на прибыль организаций. В решении налогового органа от 19.05.2017 последовательно описываются эпизоды возникновения такой кредиторской задолженности, в частности:

- перед ООО «Гортехкомлектация» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 03/12/2010;

- перед ООО «Инвестиционный Альянс» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 03.03.2008;

- перед ООО «Росмедстрах» на основании договоров купли-продажи ценных бумаг № 30/09/2004 от 30.09.2004, № 04/10-04ВЭ от 04.10.2004, № 14/02/2005-ЭСК от 14.02.2005, № 01/12/2005-ЭСК от 01.12.2005, № 13/05/2005-ЭСК от 13.05.2005, № 21/04/2006 от 21.04.2006, № 78 от 22.12.2003, № б/н от 23.12.2002;

- перед поставщиком (подрядчиком) ООО «Лизинг Эксперт»;

- перед ООО «Техстанкопром» на основании договора займа № 1 от 22.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09 по делу № А26-5933/2008 кредиторская задолженность включается в доходы в последний день того отчетного периода, когда истекает срок исковой давности, вне зависимости от того, проводил ли налогоплательщик инвентаризацию задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании. Суд обратил внимание на то, что налогоплательщик должен учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный организацией.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что срок уплаты налога на прибыль за 2009 год приходится на 28.03.2010, а за 2011 – на 28.03.2012. До 25.03.2010 и 25.03.2012 соответственно налогоплательщик ООО «Эскулап» должен был сдать налоговую декларацию с отражением в составе нереализационных доходов кредиторской задолженности по векселям с истекшим сроком исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим

волеизъявлением.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства на сумму 167 589 647 руб. 09 руб. перед АКБ «Пересвет» (ПАО), требования которого так и не были удовлетворены, а впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Эскулап» денежных средств по кредитным договорам <***> от 17.12.2015, № 909- 15/КЛ/СМП от 18.09.2015 в общем размере 167 589 647 руб. 09 коп. Согласно расчету задолженности ООО «Эскулап» допустило просрочку исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств с 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-257815/2018-25-2147, вступившим в законную силу 11.01.2019 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Эскулап» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании со стороны ООО «Эскулап» наличия просроченной задолженности перед АКБ «Пересвет» (ПАО).

В дальнейшем АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу № А35-5485/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап» включены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 186 615 760 руб. 52 коп., основанные на кредитных договорах <***> от 18.09.2015, <***> от 17.10.2015.

Кроме того, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о предъявленных к ООО «Эскулап» исках о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам, в частности:

- дело № А35-13101/2012, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 с ООО «Эскулап» в пользу ООО «Петролит-К» взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 171 133 руб. 79 коп., пени в размере 81 699 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 563 руб.;

- дело № А35-5886/2013, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2013 с ООО «Эскулап» в пользу ООО «Курская теплосетевая компания» взыскана задолженность в сумме 149

332 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 146 652 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 680 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. 97 коп.;

- дело № А35-5741/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 с ООО «Эскулап» в пользу ООО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность в сумме 204 122 руб.09 коп., в том числе 193 075 руб. 36 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2017 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 53 от 09.01.2013 и 11 046 руб. 73 коп. пени за период с 11.03.2017 по 02.07.2017, а также 7 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии;

- дело № А35-5896/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 с ООО «Эскулап» в пользу ОБУЗ «Медвенская центральная районная больница» взыскана задолженность в сумме 122 155 руб. 43 коп., в том числе: 110 064 руб. 22 коп. основного долга по контрактам № 16/0344300109016000016 от 29.02.2016 и № 62/0344300109016000071 от 12.09.2016; 7 819 руб. 82 коп. пени по контракту № 16/0344300109016000016 от 29.02.2016 за период с 08.04.2016 по 21.06.2017; 4 271 руб. 39 коп. пени по контракту № 62/0344300109016000071 от 12.09.2016 за период с 15.10.2016 по 21.06.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 665 руб.;

- дело № А35-8153/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 с ООО «Эскулап» в пользу ООО «Софексмед» взыскана задолженность в сумме 1 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 523 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 945 руб.;

- дело № А50-31287/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 с ООО «Эскулап» в пользу ООО «ИТЦ «Нефтегазпроект» взыскана задолженность в сумме 525 000 руб. основного долга, 24 984 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по ключевой ставке Банка России на сумму долга в размере 525 000 руб., начиная с 05.09.2017 по дату фактической оплаты указанной суммы, 14 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины;

- дело № А35-9179/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 с ООО «Эскулап» в пользу ООО «ТехноРесурс» взыскана сумма задолженности по договору в размере 1 716

500 руб., сумма неустойки за период с26.05.2017 по 15.09.2017 в размере 215 814 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 323 руб.;

- дело № А35-9816/2017, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2017 с ООО «Эскулап» в пользу ООО

Торговая Компания «ВТВ» взыскана задолженность в размере 1 895 880 руб. в том числе: 1 700 000 руб. задолженность по оплате товара и 195 880 руб. неустойка за просрочку оплаты товара, а также 31 959 руб. госпошлины;

- дело № А43-25101/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 с ООО «Эскулап» в пользу АО «ДПО «Пластик» взыскано 490 205 руб. 86 коп. задолженности, 54 412 руб. 85 коп. пени, а также пени, начиная с 20.06.2018 и по день уплаты долга в размере 490 205 руб. 86 коп., 13 892 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- дело № А35-6603/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2018 с ООО «Эскулап» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»«Курская генерация» взыскана задолженность в размере 370 202 руб. 29 коп., пени в сумме 23 308 руб. 57 коп., а также 10 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- дело № А35-7812/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2018 с ООО «Эскулап» в пользу администрации Курского района Курской области задолженность по арендной плате по договору № 8 аренды земельного участка от 07.07.2016 за период 3 и 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 368 085 руб.;

- дело № А35-7813/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 с ООО «Эскулап» в пользу Администрации Курского района Курской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № 13 аренды земельного участка от 02.12.2016 в размере 248 347 руб.

Между тем, 16.08.2017 ООО «Эскулап», при наличии кредиторской задолженности, осуществило безвозмездную передачу последнего ликвидного актива (75 объектов недвижимости) в пользу ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», что указывает на недобросовестный и неразумный характер действий исполнительного органа общества.

Как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что исходя из сведений Раздела 6 Анализа финансово-экономического состояния ООО «Эскулап», в 2017 году показатели эффективности деятельности Общества существенно ухудшились в сравнении с предыдущим годом. В частности, объем выручки уменьшился на 65 591 тыс. руб. (в 1,9 раза); себестоимость продаж также сократилась, однако темп сокращения выручки превысил темп сокращения себестоимости продаж на 0,6 процентных пункта, в результате чего валовая прибыль Общества уменьшилась на 43 313 тыс. руб. (в 9,3 раза); с учетом вышеуказанных факторов результатом деятельности Общества за 2017 год стал убыток в размере 17 345 тыс. руб. Данные выводы со ссылками на конкретные показатели баланса ООО «Эскулап» не опровергнуты, иных доказательств не представлено. Более того, убыток, зафиксированный в конце 2017 года, в 2018-2019 годах только увеличился: на конец 2018 года убыток составил – 79 978 000 руб., на конец 2019 уже – 98 745 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, объективное банкротство должника возникло с 16.08.2017, следовательно, с указанной даты должник считался неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника о собственном банкротстве должно было быть направлено в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть в срок до 16.09.2017.

Несмотря на то, что ООО «Эскулап» в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладало всеми признаками банкротства юридического лица, то есть было неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, ответчики не исполнили свою обязанность и предприняли меры по подаче соответствующего заявления о признании должника банкротом или созыву собрания участников общества для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В данном случае доводы, изложенные конкурсным управляющим, о наличии признаков объективного банкротства и необходимости подачи соответствующего заявления в суд в настоящем обособленном споре опровергнуты не были.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) наступила 16.08.2017. В срок до 16.09.2017 указанная обязанность исполнена не была. Обязанность ФИО9 по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наступила через месяц с даты его назначения, т.е. с 04.10.2019. В срок до 04.11.2019 указанная обязанность исполнена не была. Обязанность ФИО8, ФИО7 и ФИО12 по созыву собрания участников ООО «Эскулап» для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения наступила 17.09.2017. В срок до 27.09.2017 указанная обязанность также исполнена не была (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о том, что руководством должника в указанный период осуществлялся план по выводу общества из состояния имущественного кризиса, а также доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выводы суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в данном случае сделаны без учета специфики деятельности ООО «Эскулап» и наличия бизнес-плана развития должника, скорректированного с учетом возникших в 2017 году временных финансовых затруднений, подлежат отклонению с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ФИО8, ФИО7 о том, что судом не дана оценка представленным сведениям об обстоятельствах совершения, действительных целях сделок с ООО «Прогресс», ООО «Агрокомплекс

Юбилейный», о причинах ухудшения финансового положения ввиду особенностей реализации инвестиционного проекта по модернизации производства шприцов, и о том, что ссылки конкурсного управляющего на наличие у ООО «Эскулап» неисполненных обязательств перед кредиторами не могут считаться однозначным доказательством факта объективного банкротства общества, также отклоняются апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными, не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на предположениях, а, следовательно, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ООО «Прогресс», ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» к субсидиарной ответственности основано также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законом № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача указаний контролирующим лицом должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты

возбуждения производства по делу о банкротстве. В таком случае применению подлежат положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что в данной ситуации подлежат применению те положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. В настоящем обособленном споре заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в следующие периоды:

- 28.06.2012 – с ООО «Прогресс» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества с кадастровым номером 46:29:102128:105 по адресу: <...>, вносимого учредителем (ООО «Эскулап») в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс»;

- 01.10.2012 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания с производственным оборудованием № 01/10/12;

- 01.01.2014 – ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания с производственным оборудованием № 01/01/14;

- 01.07.2015 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания с оборудованием № 01/07/15;

- 01.06.2016 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания № 01/06/16;

- 30.04.2017 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания № 01/05/17;

- 01.04.2018 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания № 01/04/18;

- 01.03.2019 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания № 01/03/19;

- 01.03.2019 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды производственного оборудования № 02/03/19;

- 10.01.2020 – с ООО «Прогресс» заключен договор аренды здания с производственным оборудованием № 10/01/20;

- 16.08.2017 – с ООО Агрокомплекс «Юбилейный» подписан акт передачи вклада имущество ООО Агрокомплекс «Юбилейный», согласно которому в качестве неденежного вклада со стороны ООО «Эскулап» в

имущество ООО Агрокомплекс «Юбилейный» передано 75 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, поселок Юбилейный.

Таким образом, к сделкам с ООО «Прогресс» подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 и нормы главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон № 266-ФЗ от 29.07.2017), а к сделке с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» – нормы главы III.2 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон № 266-ФЗ от 29.07.2017).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что выводы суда о возможности исследования деятельности ФИО3, совершенных до 27.07.2018, на предмет наличия признаков деликта, сделаны без учета установленных законодательством о банкротстве пределов периода подозрительности действий контролирующих должника лиц, несостоятелен.

Исходя из положений пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителями и участниками ООО «Эскулап» являлись следующие лица:

Руководитель ООО «Эскулап»:

Ф.И.О.

Дата назначения

ФИО9

04.10.2019

ФИО3

14.11.2012

Участники ООО «Эскулап»:

ФИО7

0,14

10.02.2010

ФИО12

0,28

10.02.2010

Лицо, в отношении которого согласовывались крупные сделки:

Наименование

ФИО ген. дир.

ФИО

Доля, %

участников

ООО «Прогресс» ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Москва,

ул. Новочерёмушкинская, д. 60 к. 1

ФИО18

ФИО18

(с 13.12.2013)

Валерий Евгеньевич

Валерий Евгеньевич

50

ФИО7

(с 13.12.2013)

40

ООО Эскулап»

(с 19.04.2012)

9,70

ООО «ВЕБ»

(с 19.04.2012)

0,30

ООО «Агрокомплекс Юбилейный»

ОГРН <***>,

ИНН <***>

305010, Курская обл., Курский район,

<...>

ФИО18

ФИО18

(с 28.04.2016)

(с 03.12.2018)

Евгений Валерьевич

Валерий Евгеньевич

49

94,90

ООО «Эскулап»

51

5,10

Таким образом, указанные лица по приведенным критериям подпадают под статус контролирующих должника лиц.

За период с 2012 по 2019 должником с ООО «Прогресс» была совершена совокупность взаимосвязанных мнимых сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника и его кредиторам в размере 52 937 751 руб. 16 коп. Совершение указанных сделок повлекло выбытие из имущества должника здания, находящегося по адресу: <...> (кад. номер 46:29:102128:105). При этом имело место злоупотребление, выразившееся в первоначальном безвозмездном отчуждении недвижимого имущества, а после в заключение договоров аренды на это имущество, что повлекло двойное выбытие активов из имущественной сферы ООО «Эскулап» (первоначально право собственности без какого-либо встречного предоставления перешло на ООО «Прогресс», а

затем денежные средства по договорам аренды ООО «Эскулап» перечисляло в пользу ООО «Прогресс»).

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление к ООО «Прогресс» о признании цепочки сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эскулап» здания, находящегося по адресу: <...> (кад. номер 46:29:102128:105), взыскания с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Эскулап» денежных средств в размере 20 293 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по делу № А35-5485/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 о признании сделок недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции определил, что к сделкам с ООО «Прогресс» совершенным в 2012 году применяется редакция статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая в 2012 году (то есть редакция Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009).

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, субъектами субсидиарной ответственности по правонарушениям, совершенным в 2012 году являлись лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в том числе учредители (участники) и руководители, а основанием субсидиарной ответственности по существу выступало доведение должника до объективного банкротства, т.е. создание ситуации, при которой имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, в результате совершения сделок, изменивших экономическую судьбу должника.

В рамках вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделок с ООО «Прогресс» судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Курской области от 20.02.2023 по делу № А35-5485/2020 были сделаны следующие выводы:

«ООО «Эскулап» с 19.04.2012 является участником ООО «Прогресс» с долей участия 9,7%, что составляет 9 700,00 руб. Учредителями ООО «Прогресс» являются ФИО8 (ИНН <***>) с долей – 50 000,00 руб. (50%), ФИО7 (ИНН <***>) с долей – 40 000,00 руб. (40%), ООО «Эскулап» с долей – 9 700,00 руб. (9,7%), ООО «ВЕБ» с долей 300,00 руб. (0,3%). Генеральным директором ООО «Прогресс» с 28.01.2013 является ФИО8. Учредителями ООО «Эскулап» являются ФИО8 (основной бенефициар) (ИНН <***>) с долей - 5 800,00 руб. (58%) с 10.02.2010, ФИО12 (мать ФИО8) (ИНН <***>) с долей – 2 800,00 руб. (28%) с 10.02.2010, ФИО7 (сын ФИО8) (ИНН <***>) с долей - 1 400,00 руб. (14%) с 10.02.2010.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что ООО «Прогресс» и ООО «Эскулап» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и согласился с

доводом конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности ООО «Эскулап» и ООО «Прогресс».

Крое того, судом установлено, что из оспариваемого акта приема-передачи от 12.05.2012 следует, что ООО «Эскулап» было передано, а ООО «Прогресс» принято имущество в качестве неденежного вклада в имущество ООО «Прогресс» на безвозмездной основе. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер сделки, не раскрыты экономические мотивы сделки и ее целесообразность.

Также арбитражный суд принял во внимание нестабильное финансовое состояние должника как до заключения оспариваемого акта приема-передачи имущества, так и после его совершения.

В частности, из дела № А35-5457/2011 следует, что 20.05.2011 года ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд уполномоченного органа явилось наличие у ООО «Эскулап» задолженности в размере 763 191 руб. 65 коп., в том числе 745 366 руб. 61 коп. – основной долг, 17218 руб. 74 коп. – пени, 606,30 руб. - штраф, подтвержденная постановлением № 70 от 19.01.2011, № 1496 от 25.04.2011.

Затем 15.11.2012 года ФНС РФ повторно обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом). Делу был присвоен номер № А35-12177/2012. Основанием для обращения с заявлением явилось наличие задолженности в размере 3 625 102 руб. 61 коп. При этом задолженность ООО «Эскулап» по уплате страховых взносов была исчислена за второй квартал 2011 года, 1-2 квартал 2012 года и составила 2 064 668 руб. 13 коп.

Последовательное возбуждение дел о банкротстве должника свидетельствует о его нестабильном финансовом положении, поскольку обязательства перед кредиторами погашались только после их обращения в суд с заявлениями о признании ООО «Эскулап» несостоятельным (банкротом). В дальнейшем Федеральная налоговая служба также обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эскулап» несостоятельным банкротом. Делу был присвоен номер № А35-9279/2019, сумма требований составила 11 993 738 руб. 84 коп.

Таким образом, отчуждение спорного актива в период финансовых трудностей должника и последующего наращивания имущественных обязательств, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

Следовательно, арбитражным судом области правомерно установлена безвозмездность отчуждения имущества должником, недобросовестное поведение участников сделки, реализация ими преднамеренной схемы, направленной на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде возврата в конкурсную массу здания (кадастровый номер: 46:29:102128:105), а также взыскания с ООО «Прогресс» в пользу должника денежных средств в размере 20 293 000 руб. 00 коп.»

Судом первой инстанции в отношении сделок с ООО «Прогресс» по перечислению денежных средств по договорам аренды за период с 2012 года также отмечено следующее.

В силу абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с пунктами 18, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в

частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Эскулап» (арендатор) заключен договор № 01/10/12 аренды здания с производственным оборудованием (далее – договор аренды от 01.10.2012), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 3978,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, а также производственное оборудование, которое размещено в арендуемом здании.

Пунктом 1.2 договора аренды от 01.10.2012 предусмотрено, что здание принадлежит ООО «Прогресс» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации, о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 46-46-01/082/2012-929 от 28.06.2012.

В силу пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2012 арендная плата за здание составляет 99 455,00 руб. в месяц. Арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование зданием.

Конкурсным управляющим выявлены перечисления по договору аренды от 01.10.2012 в общем размере 807 000 руб.

В связи с изложенным, суд области установил, что должник безвозмездно передал недвижимое имущество в пользу аффилированного лица, после чего заключил с этим лицом договор купли-продажи оборудования, которое затем арендовал вместе со зданием, где это оборудование находилось. Экономический смысл передачи имущества в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс» отсутствовал, поскольку должник был заинтересован в данном здании и производственном оборудовании для осуществления своей основной деятельности.

В период с 2013 по 2019 были заключены аналогичные договоры аренды здания, общая сумма перечислений от ООО «Эскулап» в пользу ООО «Прогресс» по договорам аренды – 20 293 000 руб. (эта задолженность восстановлена судом первой инстанции в рамках спора об оспаривании сделок). Экономическая целесообразность передачи имущества в качестве вклада в имущество ООО «Прогресс» также отсутствовала, ООО «Эскулап» было заинтересовано в данном здании и производственном оборудовании для осуществления своей основной деятельности, которая осуществлялась вплоть до введения процедуры конкурсного производства.

Как пояснил конкурсный управляющий, 27.04.2024 право собственности на здание завода с кадастровым номером 46:29:102128:105, возвращенное в конкурсную массу по сделке с ООО «Прогресс», зарегистрировано за ООО «Эскулап», номер государственной регистрации 46:29:102128:105- 46/026/2024-48. Взысканные с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 20 293 000 руб. в конкурсную массу не возвращены.

Конкурсным управляющим также приведены следующие доводы в отношении сделки, заключенной с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный».

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление к ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» о признании недействительной сделкой акта передачи имущества по адресу Курская область, р-н Курский, с/с Щетинский, п.Юбилейный, вносимого учредителем в качестве вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» от 16.08.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2022 по делу № А35-5485/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А35-5485/2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, акт передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в имущество ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» от 16.08.2017 признан недействительной сделкой.

Суд обязал ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» возвратить в конкурсную массу ООО «Эскулап» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, поселок Юбилейный с соответствующими кадастровыми номерами.

При этом судом первой инстанции в рамках указанного обособленного спора были сделаны следующие выводы: «Арбитражный суд учитывает, что на момент передачи имущества в отношении должника было вынесено решение налогового органа № 20-10/45 от 19.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015). В результате налоговой проверки была выявлена недоимка по налогу на прибыль организаций субъектов РФ в размере 66 948 569 руб. 00 коп. налога, а также пени 16 028 584 руб. 96 коп. и штрафы 1 674 218 руб. 60 коп. и недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 437 411 руб. 00 коп. налога, а также 1 772 512 руб. 12 коп. пени и штрафы 186 024 руб. 30 коп. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись денежные обязательства перед ПАО АКБ «Пересвет» по кредитным договорам <***> от 18.09.2015 и <***> от 17.12.2015. Соответственно совершение спорной сделки являлось для общества экономически необоснованным и нецелесообразным. В рассматриваемом случае имел место сознательный

вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате оспариваемой сделки такой вред кредиторам был причинен.

Суд исходит из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к

его учредителю, и в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. Таким образом, сделка по передаче недвижимого имущества совершена в период подозрительности; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; получателем спорного имущества выступало взаимозависимое по отношению к должнику лицо; в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами».

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что вышеуказанное определение суда не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора, несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как отражено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 75 объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Эскулап» и

безвозмездно внесенных в ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», являлись последним ликвидным активом ООО «Эскулап», отчужденным при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Эскулап», о чем было сказано применительно к дате объективного банкротства.

В последствии, в январе 2023 года (16.01.2023, 17.01.2023, 25.01.2023) было зарегистрировано право собственности ООО «Эскулап» на возвращенные в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Курская область, Курский район, пос. Юбилейный.

Кроме того, в ходе осуществления регистрационных действий конкурсным управляющим было установлено, что сразу после поступления в суд (03.11.2021) заявления о признании сделок с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» недействительными, последним в лице генерального директора ФИО7 была произведена попытка отчуждения оспариваемого недвижимого имущества на конечного бенефициара группы – своего отца ФИО8 Так, ФИО7 был подан в Курский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Курской области комплект документов о регистрации перехода права собственности на 75 объектов недвижимости в пользу ФИО8 Между тем, поскольку 13.12.2021 в Управление Росреестра по Курской области поступило определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5485/2020, государственная регистрация была приостановлена. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-51350528/3 от 14.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки с ООО «Прогресс» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» совершены с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для ООО «Эскулап», а действия ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ООО «Прогресс» выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов (что не может быть поставлено под сомнение с учетом признания сделок недействительными).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к противоречивости и необоснованности выводов суда о вредоносности сделок должника с ООО «Прогресс», недоказанности соответствия данных сделок количественному и качественному критерию крупной сделки, а также о том, что сделка между ООО «Эскулап» и ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» не причинила существенного вреда правам либо законным интересам кредиторов, а также аналогичные доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО7 (недоказанности обстоятельств существенно вредоносного и убыточного характера вышеуказанных сделок с учетом масштабов деятельности ООО

«Эскулап», и отсутствии, в связи с этим, оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности), подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Следовательно, конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО10 об отсутствии оснований для привлечения ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности, мотивированные недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Прогресс» и банкротством ООО «Эскулап», подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами.

Между тем, такие доказательства контролирующими должника лицами не представлены, в том числе документально не подтверждено и не обосновано, каким образом привлечение ООО «Эскулап» к ответственности за совершение налоговых правонарушений и вывод активов в свою пользу в ситуации финансового кризиса путем совершения вредоносных сделок был обусловлен внешними факторами и какими деловыми решениями в указанных случаях руководствовались контролирующие должника лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение рыночной конъюнктуры на рынке медицинских шприцев, в том числе одноразовых трехкомпонентных шприцев типа «Luer Lock», к числу существенных обстоятельств относиться не может. ООО «Эскулап» как субъект предпринимательской деятельности имело объективную возможность это обстоятельство учесть. Стоимость медицинских шприцев регулярно меняется, в связи с чем ООО «Эскулап» не могло быть неизвестно о возможности таких изменений. ООО «Эскулап» самостоятельно планировало и выстраивало свою финансовую и предпринимательскую политику и, соответственно, несло риск возникновения финансовых потерь вследствие неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эскулап» не могло предположить возможность изменения ситуации на финансовом рынке, контролирующими должника лицами не представлено.

Применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт возврата имущества безусловно не свидетельствует и не опровергает наличия факта доведения должника до банкротства в результате вывода его активов, используемых в производственной деятельности, применение последствий

недействительности сделки не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факт

удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определения ВС РФ от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221).

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов, в состав которых входят реестровые требования; текущие платежи в деле о банкротстве (например, уплата обязательных платежей в бюджет РФ), а также постоянно растущая текущая долговая нагрузка должника (вознаграждение управляющего, оплата услуг привлеченных управляющим лиц и пр.), мораторные проценты, требования иных кредиторов, которые могут быть заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (оспаривания сделок должника, реализации его имущества и пр.) данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Субсидиарный вид ответственности предполагает компенсацию кредиторам неполученных денежных средств при распределении конкурсной массы. Следовательно, в дальнейшем, на стадии определения размера субсидиарной ответственности, контролирующие должника лица не лишены возможности заявить указанные доводы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап», как указал конкурсный управляющий, составляет 334 368 085 руб. 29 коп.

Однако мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы не окончены и, как следствие, расчеты с кредиторами не завершены. У ООО «Эскулап» также имеется задолженность по текущим обязательствам, размер которых не статичен, а динамичен. В этой связи, точный размер субсидиарной ответственности на текущую дату определить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО Агрокомплекс «Юбилейный», ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора и могут быть оценены судом самостоятельно, без проведения экспертизы.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что наступление объективного банкротства обусловлено распорядительными действиями ответчиков по настоящему спору и не связано с влиянием внешних факторов – неблагоприятной рыночной конъюнктурой и изменением цен на медицинские шприцы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Ссылки ФИО3 апелляционной жалобы на определенную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Кроме того, Арбитражным судом Курской области было установлено, что ФИО12 умерла 29.12.2023, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Согласно материалам наследственного дела лицом, принявшим наследство, является ФИО8 (статьи 418, 1064, 1112 ГК РФ, Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020). Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 произведена процессуальная замена ответчика с ФИО12 на ФИО8

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения ФИО12 в лице ее правопреемника ФИО8, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы, в связи с чем, впоследствии, установив размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Эскулап», размер подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет

наследственной массы ФИО12 денежных средств, следует устанавливать в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом также установлено, что ООО Агрокомплекс «Юбилейный» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 26.03.2025.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Учитывая изложенное, суд области правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО Агрокомплекс «Юбилейный» в связи с ликвидацией данного ответчика.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ФИО9, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в размере 10 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалоб по чекам по операции от 27.05.2025, 23.06.2025).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО10 в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ также относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.06.2025).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «ВЕБ» за ФИО3 в соответствии с платежным поручением № 203 от 19.08.2025 поступили денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 750 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства на ее проведение, зачисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2025 по делу № А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства в размере 750 000 руб., поступившие от ЗАО «ВЕБ» по платежному поручению № 203 от 19.08.2025 по делу № А35-5485/2020 (за ФИО3) по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1