Решение по делу № А57-7997/2022 от 29.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-7997/2022 29 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

Третье лицо: ФИО1, Московская область, дер.Мисайлово

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9900000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017г. по 10.04.2022г. в размере 2123509,93руб., убытков в размере 118225,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019г. по 10.04.2022г. в размере 10979,96руб., убытков в размере 545052,84руб. в сумме оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017г. по 10.04.2022г. в размере 137 598,15руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.204г., на обозрение суда представлены удостоверение адвоката и диплом; ФИО3, - дов. От 20.07.2023г. б/н, паспорт, диплом обозревались; ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.06.2024г., на обозрение суда представлены паспорт и диплом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Механизация» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.11.2017 г. по 10.04.2022 г. в размере 2 123 509,93 руб., убытков в размере 118 225,00 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного транспортного налога за период с 01.02.2019 г. по 10.04.2022 г. в размере 10 979,96 руб., убытков в размере 545 052,84 руб. в сумме оплаченных ООО «Спец-Строй Механизация» услуг по страхованию лизингового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму услуг по страхованию лизингового имущества за период с 30.11.2017 г. по 10.04.2022 г. в размере 137 598,15 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 с Лизинговой компании в пользу общества «СпецСтрой Механизация» денежные средства в размере 9 900 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 205 303,72 руб. за период с 07.03.2020 по 25.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 и по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В судебное заседание, назначенное на 09.12.2025г. на 13час.30мин., с объявленными перерывами в порядке ст.163 АПК РФ, на 23.12.2025г. на 12час.00мин., на 15.01.2026г. на 15час.00мин., явились представители сторон.

После перерыва, 15.01.2026г. в 15час.00мин., представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением представителя организации в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу

либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия командировки, отсутствия оправдательных документов, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5749000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27 марта 2020года по 24 сентября 2025года в размере 3050999,95руб., взыскать проценты на сумму долга, начиная с 25 сентября 2025г. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на общую сумму 392232руб.

Заявленные уточнения рассмотрены и приняты судом на основании ст.49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Развитие» (Лизингодатель) и ООО «Спец-Строй Механизация» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22.11.201г.

Согласно п.1.1. договора Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранный Лизингополучателем предмет лизинга - Грузовой-самосвал FAW С А 33 10Р66К24Т4Е4, 2017г.- 2 единицы.

В соответствии с п.1.1.4 график лизинговых платежей по настоящему договору

подлежит перерасчету, исходя из полной закупочной стоимости имущества.

Согласно п.1.1.5. разница в закупочной стоимости имущества, образовавшаяся в результате реализации договора купли-продажи, и перерасчета графика лизинговых платежей оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и оплачивается Лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней после выставления счета Лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1. договора имущество передается Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

Согласно п. 5.5. договора лизингополучатель обязан:

5.5.22. Не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора возвратить имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, по Акту приема-передачи.

5.5.23. Оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования имуществом в случае несвоевременного возврата либо отказе Лизингополучателя вернуть имущество по основаниям и в сроки, указанные в пункте 5.14,1., 5.5.22 настоящего договора. Размер арендных платежей определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата имущества (аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в лизинговый платеж входит возмещение затрат Лизингодателя на приобретение и передачу лизингового имущества, возмещение иных затрат и доход Лизингодателя. Лизинговые платежи за предоставленное имущество весь срок договора лизинга составляет 11976168руб., в том числе, НДС 18% 1826873,08 рублей. В сумму лизинговых платежей входит авансовый платеж (пункт 6.3.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора авансовый платеж в размере 20% суммы от закупочной стоимости имущества составляет 1980000 руб. Аванс должен быть перечислен лизингодателю в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 121.03.2019г. стороны пришли к соглашению изменить п.6.1 договора, указав, что лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь период действия договора лизинга составляют 12169980руб.

15.02.2018г. имущество было передано ООО «Спец-Строй Механизация» по акту приема передачи.

Срок договора лизинга закончился 14.02.2020г. Предмет лизинга был возращен лизингодателю 22.06.2020г. согласно акту приема-передачи (возврата).

Свои исковые требования истец основывает на том, что 29 ноября 2017 года «СпецСтрой Механизация» перечислило в адрес ООО «ЛК «Развитие» авансовый платеж, который согласно пункту 6.3. Договора лизинга и пункту 2.1.1. Договора купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг № К-623 от 22 ноября 2017 года составил 20% от закупочной стоимости имущества - денежную сумму в размере 1980000рублей, в том числе, НДС 302033, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698.

26 марта 2020 года ООО «ЛК «Развитие» продало лизинговое имущество ФИО1 по Договорам № В-623/1 и № В-623/2 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/, вследствие чего, по мнению истца, ООО «ЛК «Развитие» незаконно обогатилось за счет ООО «Спец-Строй Механизация», а также причинило ООО «Спец-Строй Механизация» убытки.

В обоснование своих доводов истец поясняет, что за весь период договора лизинга истцом перечислено в адрес ответчика лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок действия договора лизинга на сумму 11894148руб. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-10937/2021 по спору между этими же сторонами относительно природы возникших правоотношений по данному договору лизинга подтверждено, что названный договор является договором выкупного лизинга. Грузовые автомобили передавались обществу на условиях, изначально предполагавших

полное возмещение их стоимости лизингодателю в течение срока действия договора. Однако лизинговая компания потребовала от истца выкупить спорные предмета лизинга за дополнительную плату, а в последующем, ввиду его отказа приобрести предмет лизинга за плату, продала предмет лизинга третьему лицу, что говорит о недобросовестности поведения лизинговой компании. Незаконными действиями ответчика (по не передаче истцу права собственности на лизинговое имущество), истцу причинены убытки, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 5749000руб. – рыночная стоимость самосвалов на момент окончания договора лизинга, то есть на 26 марта 2020года.

В подтверждение оплаты лизинговых платежей истец представил платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, истец считает, что ООО «Спец-Строй Механизация» в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору № А-623/3 от 22 ноября 2017 года.

При этом, истец ссылается на то, что из содержания Договора лизинга следует, что полная закупочная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей, следовательно, закупочная стоимость выплачена ООО «Спец-Строй Механизация» в полном объеме. Полная закупочная стоимость лизингового имущества составила 9900000рублей, а сумма всех лизинговых платежей составила 11894148рублей.

Следовательно, ООО «Спец-Строй Механизация» в полном объеме выплатило ООО «ЛК «Развитие» полную закупочную стоимость лизингового имущества, и может утверждать, что Лизингодатель в данном случае получил абсолютно безвозмездно в собственность два самосвала, а затем еще и продало их за 300000рублей третьему лицу ФИО1 М,М.

Помимо этого, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента ее возврата согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27 марта 2020г. по 24 сентября 2025г. в размере 3050999,95руб., исключив период действия моратория, начиная с 06.04.2020г. по 01.01.2021г., с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 22 июня 2020г. по окончании срока действия договора имущество было возвращено, в адрес Лизингодателя. На основании п.3.3. Договоров лизинга, по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств,

возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества. Однако, как указывает ответчик, ООО «Спец-Строй Механизация» в лице ФИО5, было заявлено, что имущество будет приобретать его знакомый (заинтересованное лицо) - ФИО1 Бенифициарный владелец ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО5 (а с 2021 года основной владелец, принадлежит 95% доли в Уставном капитале общества) по электронной почте известил ООО «Лизинговая компания «Развитие» о решении оформить в собственность транспортные средства на ФИО1. 26 марта 2020 года единственным участником ООО «Спец-Строй Механизация» было принято решение № 1 о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга) третьему лицу: Грузовой - самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в.; . Грузовой - самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) <***>, 2017 г.в. Таким образом, ответчик считает, что от реализации данного права ООО «Спец-Строй Механизация» официально отказалось. Напрямую оформлять право собственности непосредственно на организацию истец отказался по причине отсутствия денежных средств. При этом, ответчик считает, что ООО «Спец-Строй Механизация» приобрело данные автомобили через свое третье лицо - ФИО1 по 150000рублей за единицу. Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО1, зарегистрирован по тому же адресу проживания, где ранее зарегистрирован ФИО5 - <...>, а также супруга ФИО5 имеет этот же адрес регистрации. Таким образом, по мнению ответчика, лицо, в пользу которого Истец отказался от покупки предметов лизинга, было определено непосредственно истцом, следовательно, ответчик считает, что истец в целях избежания оплаты налогов или по какой-то иной причине, купил предметы лизинга через третье лицо.

Также, ответчик ссылается на то, что 26 марта 2020 года ООО «ЛК» Развитие» были заключены договора купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО1, и имущество было передано в собственность ФИО1.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО1 не мог обладать информацией о продаже ООО «ЛК «Развитие» данных грузовых самосвалов, ООО «ЛК «Развитие» не занимается продажей имущества, объявлений о продаже не размещало где- либо, тем более в г.Волгограде. Соответственно, ответчик считает, что из каких-либо иных источников, кроме как от ООО «СпецСтрой Механизация», ФИО1 не мог знать о продаже грузовых самосвалов. Кроме того, ответчик считает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность по покупке ТС даже по 150000руб.

Ответчик ссылается на то, что согласно справке о ДТП - 01 июня 2020 года по адресу: г. Волгоград на пр-те Героев Сталинграда, д.51 Б в 10 часов 52 мин. произошло ДТП с участием двух ТС в т.ч. : FAW СА 3310, .регзнак. Е 403 ЕО/134., под управлением сотрудника истца. ТС получило повреждение (колес) шин, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов и т.д.

Согласно сведениям с сайта РСА, транспортные средства (предметы лизинга) с 18.02.2020 года - по 23.06.2020 г. были застрахованы ООО «ССМ». С 24 июня 2020г., именно после возврата ТС в адрес ООО «ЛК «Развитие» предметов лизинга и передачи ТС ФИО1 они были застрахованы на нового собственника ФИО1 Но управлять ТС (как утверждал ФИО1 в отзывах по делу № А57-109367/2021) ранее перехода прав собственности ФИО1 мог только по доступу к ТС ООО «ССМ», либо уже по оформленной страховке как собственник, но не ранее 24.06.2020г. Все эти факты, по мнению ответчика, подтверждают, что ФИО1 является заинтересованным лицом ООО «СпецСтрой Механизация».

Таким образом, ответчик считает, что имущество было реализовано третьему лицу с документарного одобрения лизингополучателя, по цене намного ниже рыночной, следовательно, никакого неосновательного обогащения ООО «ЛК «Развитие» не получило.

При этом, ответчик указывает на то, что ООО «ЛК «Развитие» действовало в рамках заключенного договора лизинга.

Ответчик, также пояснил, что балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества, балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех. Согласно представленным истцом документам бухгалтерского учета, балансовая стоимость транспортного средства на дату окончания договора лизинга равна 0, т.е. автомобили полностью самортизировались.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза- Саратов», г.Саратов, эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля: Грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2017 года выпуска, VIN: <***>, госномер: Е403ЕО134. на 26 марта 2020 года?

2) Определить рыночную стоимость автомобиля: Грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24 Т4Б4, 2017 года выпуска, VIN: <***>, госномер: Е141Е0134 на 26 марта 2020 года?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 66-64-2025 от 03.09.2025г.:

1. Рыночная стоимость автомобиля Грузового самосвала FAW СА3310Р66К24Т4Е4, 2017

года выпуска, VIN: <***>, госномер: Е403ЕО134. на 26 марта 2020

года составляет 3044000руб.

2. Рыночная стоимость Грузового самосвала FAW СА3310Р66К24 Т4Б4, 2017года

выпуска, VIN: <***>, госномер: Е141Е0134 на 26 марта 2020 года

составляет 2705000руб.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 и 19 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества

за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

С учетом данных положений, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.

Соответственно, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

При рассмотрении настоящего дела истцом даны пояснения о том, что согласно договору лизинга предметы лизинга приобретены лизинговой компанией по закупочной стоимости в размере 9900000рублей (пункт 1.1.1.), из которых 20 процентов от закупочных цен автомобилей, что составляет 1980000руб., оплачено за счет полученных от истца авансовых платежей (пункт 6.3.), а остальная часть - за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией.

За весь период договора лизинга истцом перечислено в адрес лизинговой компании лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок действия договора лизинга на сумму 11894148рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57- 10937/2021 по спору между этими же сторонами относительно природы возникших правоотношений по спорному договору лизинга, подтверждено, что названный договор является договором выкупного лизинга

Таким образом, грузовые автомобили передавались обществу на условиях, изначально предполагавших полное возмещение их стоимости лизингодателю в течение срока действия договора.

Срок полезного использования предметов лизинга (грузовых автомобилей) с очевидностью превышает срок лизинга, составлявший 2 года (24 месяцев), то есть истечение определенного в договоре срока лизинга не могло повлечь за собой полный естественный износ имущества, при наступлении которого утрачивается интерес лизингополучателя в выкупе имущества.

Исходя из изложенного, в данном случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение обществом имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договоров установлены применительно к правилам выкупного лизинга, что также

подтверждено судебными актами по делу № А57-10937/2021; а заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя (возмещением всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имело бы экономического смысла для лизингополучателя.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493 по делу между теми же сторонами № А57- 28101/2021, в случае, когда цель обращения лизингополучателя к лизингодателю состоит только в предоставлении возможности владеть и пользоваться необходимым ему имуществом в пределах срока лизинга, платежи по договору устанавливаются применительно к ставкам аренды, а также, в зависимости от предусмотренного договором распределения рисков, могут включать в себя возмещение отдельных расходов лизингодателя (страхование, техническое обслуживание предмета лизинга и т.п.). При этом, оставшаяся часть вложений лизингодателя, как предполагается, может быть возмещена за счет совершения замещающей сделки в отношении предмета лизинга (купля-продажа, повторная сдача в аренду и т.п.) по окончании срока лизинга.

По смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Однако вопреки данным законоположениям, по утверждению истца, лизинговая компания потребовала от истца выкупить спорные предметы лизинга за дополнительную плату, а в последующем, ввиду его отказа приобрести предмет лизинга за плату, продала предмет лизинга третьему лицу, в то время как лизинговая компания не была вправе требовать заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении предметов лизинга по окончании срока действия договоров лизинга на условиях уплаты отдельной (дополнительной) стоимости за грузовые автомобили.

После прекращения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части закупочной стоимости лизингового имущества без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о неисполнении лизингодателем условий договора финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22.11.2017г. в части своей обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга, а поэтому наличия у лизингодателя задолженности в размере 9900000руб.

При исполнении договоров выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

Право собственности на предмет лизинга у лизингополучателя возникает при исполнении договорных условий о выкупном лизинге.

В данном случае лизингополучатель исполнил условия договора финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22.11.2017г. (выкупного лизинга), оплатив лизинговые платежи в полном объеме, однако, лизингодатель обязанности по вышеуказанному договору выкупного лизинга в части передачи предмета лизинга не исполнил, чем нарушил условия договора.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Срок действия договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 2.2 договора лизинга).

По окончании срока действия договора лизинга при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3 договора лизинга).

В пункте 4 данной вышеуказанной статьи закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.9.1 договора финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22.11.2017г. действие настоящего договора прекращается по следующим основаниям:

п.9.1.1 Полное исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В связи с этим, по смыслу ст.309 ГК РФ и п.1 ст.28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п.4 ст.329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п.2 ст.218, ст.223 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022г. по делу № А57-10937/2021, вступившему в законную силу, последний лизинговый платеж по договору оплачен ответчиком 06.03.2020г. платежным поручением от 04.03.2020г. № 59, уплачены пени 26.03.2020г. платежным поручением № 914, расходы истца на страхование предметов лизинга в размере 65939руб.

Таким образом, ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22.11.2017г., что подтверждено истцом в судебном заседании, в уточнениях исковых требований, указанных в протоколе судебного заседания от 02.08.2022г. Договор лизинга прекратился надлежащим исполнением 26 марта 2020года.

В такой ситуации, с учетом п.1 ст.422 ГК РФ для перехода прав собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе, в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Заключение лизингодателем, ООО «ЛК «Развитие» договоров купли продажи с ФИО1 нарушило условия заключенного договора выкупного лизинга.

Судебными актами по делу № А57-10937/2021 договор лизинга от 22.11.2017 № А-623/3 квалифицирован как договор выкупного лизинга, 26.03.2020 после полной уплаты лизинговых платежей право собственности на самосвалы перешло к обществу «СпецСтрой Механизация». Следовательно, ответчик фактически продал не принадлежащее ему имущество и своими действиями причинил ущерб истцу.

Установленные судом обстоятельства продажи имущества, в том числе, со ссылкой на электронную переписку сторон не имеют правового значения, так как при любом итоге продажи, распорядившись предметом лизинга, принадлежащим лизингополучателю на

праве собственности, лизингодатель должен доказать, что его поведение было разумным и добросовестным, цена реализации предмета лизинга является близкой к рыночной, и возместить убытки лизингополучателя.

Судом установлено, что Лизинговая компания потребовала от истца выкупить спорные предметы лизинга за дополнительную плату, а в последующем, ввиду его отказа приобрести предмет лизинга за плату, продала предмет лизинга третьему лицу, в то время как Лизинговая компания не была вправе требовать заключения отдельных договоров купли-продажи в отношении предметов лизинга по окончании срока действия договоров лизинга на условиях уплаты отдельной (дополнительной) стоимости за грузовые автомобили. После прекращения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части закупочной стоимости лизингового имущества без предоставления лизингополучателю встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о неисполнении лизингодателем условий договора финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2017 № А-623/3 в части своей обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга.

При этом, в соответствии с пунктом 6.7 договора лизинга балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех.

Как установлено судом, имущество было поставлено в период действия договора лизинга ООО «Спец-Строй Механизация» на 076 счет, применялась ускоренная амортизация, по лизинговым платежам лизингополучатель заявлял и получал НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, из представленной ООО «СпецСтрой Механизация» ведомостью амортизации за 15.02.2018-22.06.2020г.г.(л.д.130-131 т.1), сумма амортизационного износа по двум автомобилям составляет 8389830,51руб. (по 4194915,26руб. по каждому автомобилю).

Сумма лизинговых платежей составила 12169980руб., в том числе, сумма НДС для лизингополучателя – 1936349,33руб.

12169980р.-1936349,33р.-8389830,51руб.(амортизационный износ)=1343800,16р.

Сумма для исчисления налога на прибыль - 1843800,16руб. (3% - Федеральный бюджет = 55314р., 17% - региональный бюджет =313446р., итого: 368760р.(получено с налога на прибыль). Налоговая выгода всего по налогам: 1936349,33р.+368760р.=2305109,33р.

Как указал суд кассационной инстанции, суду первой инстанции следовало учесть в расчетах начальную цену предмета и период фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю с износом.

Учитывая начальную цену предметов лизинга 9900000руб. за вычетом налоговых льгот за период фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга 2305109,33руб., и амортизационный износ 8389830,51р., то сумма равна нулю.

Поскольку ответчик реализовал транспортные средства, которые подлежали передаче истцу, за 300000руб., которые не входили в сумму лизинговых платежей, указанная сумма является необходимой ко взысканию как сумма неосновательного обогащения в размере 300000руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27 марта 2020г. по 24 сентября 2025г. в размере 3050999,95руб. С 25 сентября 2025г. взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, с учетом даты исполнения сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22.11.2017г. - 26 марта 2020года,и взысканной суммы неосновательного обогащекния.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начисления с 27 марта 2020года по 24 сентября 2025г. (без учета действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 424 - с 06.04.2020г. по 01.01.2021г.; Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 - с.2022г. по 01.10.2022г.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020г. по 24.09.2025г.. в размере 159210руб.

В остальной части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями о порядке их применения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере300000руб.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, применении ст.333 ГК РФ не принимается судом в силу следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом в пункте в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов за просрочку

денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан ООО "СпецСтройМеханизация" с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. поскольку оплата по договору осуществлялась истцом в период с ноября 2017года, а в суд истец обратился лишь в апреле 2022года (12 апреля 2022года).

Истец представил возражения на заявленное ходатайство, в которых пояснил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения выплаты истцом всех платежей и продажи лизингового имущества третьему лицу, то есть с 26 марта 2020года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, но не более срока, установленного законом или договором для этой процедуры, а при его отсутствии - не более чем на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N18).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (редакция от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение

срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18).

Таким образом, анализ действующего законодательства об исковой давности, судебной практики и смысла и содержания Договора финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22 ноября 2017 года позволяет сделать вывод о том, что, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22 ноября 2017 года, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не в отдельности по каждому из платежей, а в общей сумме и с момента окончания действия договора, то есть с момента выполнения Истцом всех своих финансовых обязательств (перечисления всех предусмотренных договором платежей), с чем действующее законодательство связывает момент перехода права собственности на лизинговое имущество к Лизингополучателю.

Из пунктом 1,3,4 «ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ/ СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРОМ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)», Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021года (далее - ОБЗОР ВС РФ), по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

Иными словами 26 марта 2020 года (день оплаты последних платежей по договору) право собственности на лизинговое имущество (самосвалы марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 (госномер Е141Е0134) и марки FAW СА3310Р66К24Т4Е4 (госномер Е403ЕО134)) автоматически должно было перейти к ООО «Спец-Строй Механизация».

Однако 26 марта 2020 года Ответчик заключил с ФИО1 два Договора купли-продажи этого лизингового имущества, лишив, таким образом Истца права собственности на него, и денежных средств, уплаченных по Договору финансовой аренды (лизинга) № А-623/3 от 22 ноября 2017г.

Ранее 26 марта 2020года невозможно говорить о нарушенном праве истца и о возникновении права на взыскание задолженности по исполненному договору, в соответствии с пунктом 3.3. которого по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества.

Говорить о нарушенном праве истца применительно к каждому платежу по договору нельзя, поскольку речь идет о платежах за самосвалы, а самосвал - это единое имущество, которое невозможно разделить на части в зависимости от уплаченной к какому-то моменту суммы. Кроме того, ответчик мог изъять лизинговое имущество досрочно ввиду неисполнения истцом обязанностей по оплате и другим основаниям, и тогда право истца вообще не было бы нарушено.

То есть до момента уплаты всех лизинговых и иных платежей и продажи лизингового имущества третьему лицу никакие права истца не были нарушены.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента получения выплаты истцом всех платежей и продажи лизингового имущества третьему лицу, то есть с 26 марта 2020 года.

В Арбитражный суд Саратовской области с иском истец обратился 12 апреля 2022года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод истца о требовании лизинговой компании выкупить спорные предметы лизинга по окончании договора лизинга за дополнительную плату в 300000руб. не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом усматривается недобросовестность поведения ответчика, которая заключалась в продаже лизингового имущества третьему лицу, ФИО1

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Наличие в поведении стороны злоупотребления является вопросом факта, а не права. Злоупотребление устанавливается судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд усматривает в поведении ответчика злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300000руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 159210руб. за период с 27.03.2020г. по 24.09.2025г., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.09.2025г. и по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением истцом на сумму 12835365,88руб. была оплачена государственная пошлина в сумме 87117руб. платежным поручением № 90 от 07.04.2022г., истцом доплачена государственная пошлина на сумму 4151руб. платежным поручением № 215 от 29.11.2023г., общая сумма оплаченной госпошлины составляет 91268руб.

С учетом заявленного уточнения сумма иска составляет 8799999руб., сумму госпошлины равна 67000руб. Истцу подлежит возврату из Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 24268руб. как излишне оплаченная.

Поскольку судом иск удовлетворен в части 459210руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12184руб.

Руководствуясь статьями 110,167-171,177,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Развитие», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Механизация", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 300000руб., проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 159210руб. за период с 27.03.2020г. по 24.09.2025г., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.09.2025г. и по дату фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12184руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Механизация", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 24268руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Е.В.Бобунова