АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-15692/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении №513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>)
к ФИО2 (г. Новосибирск)
о взыскании задолженности в размере 600 000, 00 руб., неустойки в размере 19 800, 00 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: (онлайн) ФИО3 доверенность от 17.10.2022, диплом, паспорт,
ответчика: ФИО4, доверенность от 26.01.2018, диплом, паспорт.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 600 000, 00 руб., неустойки в размере 229 200, 00 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (в редакции уточнений от 17.09.2024).
В отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание консультационных услуг, доказательств несения каких-либо расходов по договору, тем более в предъявленной ко взысканию сумме. Возражая против иска, ответчик также указывает, что заблуждался относительно объема услуг и результата их оказания, а получение кредита в ПАО «Сбербанк» не связано с услугами истца, поскольку из договора невозможно достоверно установить предмет и объем услуг, стоимость по каждому вопросу, нуждаемость заказчика в консультации, степень результативности услуг.
Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор б/н оказания услуг (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении к настоящему Договору, в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора оказания услуг от 04.08.2023 г.).
Согласно Приложению № 1 Договора услуги включают в себя: консультационные услуги по кредитованию.
Стоимость и порядок оплаты услуг Исполнителя согласовывается сторонами в приложении к Договору (п. 3.1 Договора)
При этом п. 1 Приложения № 1 Договора оказания услуг от 04.08.2023 предусматривает, что итоговая стоимость предоставленных услуг рассчитывается исходя от объема и сложности выполненных работ:
- 400 000 рублей от суммы подписанного кредитного договора до 6 млн. рублей на строительство жилого дома;
- 600 000 рублей от суммы подписанного кредитного договора от 6 до 12 млн. рублей на строительство жилого дома (п. 1.1. Приложения № 1 Договора оказания услуг от 04.08.2023 г.).
Согласно п. 2 приложения к Договору стоимость предоставленных услуг Исполнителя оплачивается в течение 2 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.
Как указывает истец, исходя из системного толкования условий Договора, консультационные услуги Исполнителя состоят в оказании помощи при одобрении кредита на строительство жилого дома.
В услуги, оказываемые Исполнителем входят, в частности, сбор документов Заказчика, анализ кредитоспособности, подготовка заявки на кредит, подача заявки в банк, общение с менеджерами банка по условиям предоставления кредита, и основная задача состоит в помощи в одобрении кредита на указанную Заказчиком сумму. То есть, конченая цель договора - подписание Заказчиком кредитного договора с банком на предоставление кредита на сумму от 6 до 12 млн. рублей.
13 сентября 2023 года в 15-40 в офисе ПАО «СБЕРБАНК» по адресу <...> между ФИО2 и ПАО «СБЕРБАКН» был заключен кредитный договор па предоставление ипотеки па строительство жилого дома, на сумму 12 000 000, 00 руб.
Истец полагает, что в связи с заключением указанного кредитного Исполнителя-Истца, считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями Приложения №1.
Акт об оказанных услугах был направлен в адрес Ответчика, однако 15.10.2023 от Ответчика поступил отказ от подписания указанного акта.
По мнению истца, указанный отказ является немотивированным, поскольку услуга оказана в полном объеме, денежные средства Ответчик получил. Само по себе отсутствие списка услуг и стоимости не является основанием для признания услуг некачественными, либо не оказанными, поскольку в соответствии с Приложением №1 основная цель - заключение договора ипотечного кредитования на сумму от 6 до 12 млн. рублей - Ответчиком достигнута.
В обоснование требований, истец ссылается на переписку между сторонами, а также консультации в чаге ДомКлик - сервиса «СБЕРБАНК» для оформления ипотечных кредитов. По мнению истца, они свидетельствуют о том, что Ответчик услугами Истца пользовался, имел в них нуждаемость, а подписание кредитного договора подтверждает данные факты. При этом на момент заключения Договора Ответчик не выражал возражений относительно суммы вознаграждения за оказываемые услуги.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в сумме 600 000, 00 руб., заказчиком не исполнено, в его адрес направлена претензия с требованием об уплате денежных средств течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что Истцом не доказан объем и результат оказанных услуг, поскольку предметом Договора б/н оказания услуг от 04.08.2023 г. (далее по тексту – Договор), согласно Приложению № 1, являлись консультационные услуги по кредитованию.
Сроки оказания услуг: с момента подписания договора, т.е. с 04.08.2023 г. и до 03.12.2023 г. (п. 4.1 Договора б/н оказания услуг от 04.08.2023 г.), т.е. на 4 месяца.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя.
Предметом договора являются именно консультационные услуги, а не услуги направленные на получение кредита Заказчиком.
Ответчик полагал, что в результате оказания услуг по договору он получит новую информацию и новые знания в сфере кредитования, в том числе сможет понять алгоритм взаимодействия с банками, страховыми компаниями, алгоритм анализа кредитных историй, пучить знания по различными программам ипотечного кредитования, предлагаемым различными банками.
Поскольку акт об оказании услуг по Договору был выставлен Ответчику 11.10.2023 - через 2 месяца после заключения договора, тогда как согласно п. 5.2 Договора, услуги оказываются с момента заключения договора и до 03 декабря 2023, то, по мнению ответчика, исполнитель не в полном объеме оказал консультационные услуги.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с имеющейся перепиской сторон, а также информации, размещенной в чате ДомКлик, суд пришел к выводу, что целью заключения договора со стороны ответчика явилось не получение от исполнителя алгоритма действий при обращении в кредитные организации за получением займа/кредита, а именно услуги исполнителя по содействию заказчику в получении кредитной суммы на его цели – строительство жилого дома. При этом суд отмечает, что наименование услуги «закрепленной» в договоре как «консультационные услуги» не соотносится с порядком исчисления вознаграждения за оказанные услуги.
Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему оказанию услуг, поименованных в Приложении № 1 к Договору, истцом исполнена, вместе с тем встречная обязанность по оплате услуг по Договору ответчиком не исполнена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание оказания услуг от 04.08.2023 в сумме эквивалента 600 000 руб.
Доводы ответчика сводятся к нежеланию выплачивать вознаграждение за полученное «благо» по договору в виде полученного кредита в ПАО «Сбербанке»
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты вознаграждения в размере 229 200 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления №7, суд произвел расчет неустойки.
Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 286 600, 00 руб. за период с 16.10.2023 по 04.02.2024.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.10.2023 по 04.02.2024 в сумме 286 800, 00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму неуплаченной задолженности начиная с 05.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательства.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 9 398, 00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 11 338, 00 руб. подлежит взысканию с овтетчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, ОГРНИП <***>) задолженность по договору от 04.08.2023 в сумме 600 000, 00 руб., неустойку за период с 16.10.2023 по 04.02.2024 в сумме 286 800, 00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму неуплаченной задолженности начиная с 05.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 398, 00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск) в доход федерального бюджета в сумме 11 338, 00 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
О.В. Ануфриева