Решение по делу № А42-10263/2024 от 15.10.2025 | АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-10263/2024 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Лановой А.В (до перерыва), помощником судьи Догужаевым М.В. (после перерыва), при участии от ООО «СибСтройПроект» ФИО1 (по доверенности), от ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «СибСтройПроект» к ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» о взыскании, встречный иск о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (664035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 384901001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001) с учетом уточнения требования до принятия иска к производству (заявление от 06.12.2024) о взыскании 4 032 000 рублей долга за работу по договору подряда от 10.03.2024 № 10.03-ШК и 645120 рублей неустойки, начисленной с 31.05.2024 до 06.11.2024, а также 2 952 000 рублей долга за работу по договору подряда от 10.03.2024 №

10.03-ЖД/П-12 и 454608 рублей неустойки, начисленной с 06.06.2024 до 06.11.2024. Неустойку истец просит начислять до фактической оплаты долга.

В отзыве ответчик просил отказать в иске, поскольку им сделано заявление о зачете встречных требований, а размер встречной задолженности превышает сумму первоначального иска. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

03.03.2025 ответчиком подано встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял его размер. В окончательной редакции (заявление от 09.07.2025) просил взыскать с истца 3 677 924 рубля неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2024 № 10.03-265 и 617264,89 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства по его возврату с 08.04.2024 до 03.03.2025, а с 04.03.2025 до фактической оплаты долга. Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 5 543 491,90 рубля убытков на самостоятельное устранение недостатков (дефектов) работ по договору подряда от 10.03.2024 № 10.03-265, штрафной неустойки в размере 360000 рублей, начисленной за уклонение истца от устранения недостатков (дефектов) работ и 570000 рублей в счет возмещения стоимости внесудебного исследования недостатков (дефектов) работ по указанному договору.

Уточнение встречных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и в дополнениях к нему истец просил отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков на самостоятельное устранение недостатков (дефектов) работ по договору подряда от 10.03.2024 № 10.03-265, штрафа за уклонение от устранения недостатков (дефектов) работ и стоимости внесудебного исследования недостатков (дефектов) работ.

В обоснование возражений истец указал, что недостатки (дефекты) работ, приведенные в уведомлении от 14.06.2024 № 160 об отказе от приемки работ от подписания актов КС-2, справок КС-3 по договору подряда № от 10.03.2024 № 10.03-265 частично устранены. В частности недостатки в виде трещин и каверн (пункт 1 Уведомления) устранены ранее, что, по мнению истца, подтверждается фотографиями №№ 10-18 к уведомлению. Выравнивание религей (пункт 4 Уведомления) до нормативных показателей осуществляется в месте установки, а не в месте сборки (на земле). Недостатки, указанные в пунктах №№ 6, 9, 10 Уведомления, по мнению истца, не являются недостатками качества, и ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и последствиями, указанными в этих пунктах. Также, по мнению истца, недостатки, указанные в пункте 8 Уведомления, были

оперативно устранены подрядчиком ранее, и непосредственно в момент выполнения работ.

Кроме того, по мнению истца, не имеется оснований для взыскания с него штрафа за уклонение от устранения недостатков (дефектов) работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-265. После получения от ответчика письма от 14.06.2024 № 160 истец планировал устранить часть признанных им недостатков (дефектов) работ в период с 26.06.2024 до 30.06.2024, в связи с чем, просил истца допустить своих работников на объект. Однако прибывшие 27.06.2024 сотрудники не были допущены на строительную площадку, о чем составлен акт. Таким образом, истец не имел возможности устранить недостатки (дефекты) работ, указанные пунктах 2, 3 Уведомления.

Истец также убежден, что ответчик документально не обосновал требование о возмещении собственных затрат на устранение недостатков (дефектов) работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-265, поскольку не представил в материалы дела подтверждающих документов о понесенных расходах. Кроме того, по мнению истца, данные работы не выполнялись ответчиком, поскольку это обстоятельство опровергается иными представленными в дело доказательствами, в том числе сдачей работ, выполненных субподрядчиком (истцом) в неизменном виде генеральным подрядчиком (ответчиком) заказчику работ – фонду «Газпром Социальные Инициативы».

В определении от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 сентября до 1 октября 2025 года.

В судебном заседании после перерыва истцом заявлены ходатайства об истребовании доказательств, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле организации строительного контроля и подготовки заявления о фальсификации ответчиком документов о самостоятельном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных истцом.

Ходатайства отклонены судом как необоснованные. Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности позволяют рассмотреть спор без запроса документов у организации строительного контроля, а принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и (или) обязанности этой организации по отношению к сторонам спора.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно

поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом риск не совершения процессуальных действий возлагается на стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом срока рассмотрения настоящего дела, истец документально не обосновал не возможность ранее подать соответствующие ходатайства.

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 10.03.2024 истец (Подрядчик) и ответчик (Генподрядчик) заключили договор № 10.03-ШК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ, включающих в себя монтаж/демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси, объемом 519,87 м3 на объекте: «Строительство школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области», по адресу: <...> согласно Рабочей документации «Рабочие чертежи конструкции железобетонные изделия» 14-2019-КЖ.И, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 6 238 440 (шесть миллионов двести тридцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС — 20% (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора Генподрядчик оплачивает работы согласно фактически выполненным и принятым Генподрядчиком объемам работ на основании надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и КС-3 (без исполнительной документации). Оплата на основании счета Подрядчика производится при наличии Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного Генподрядчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае непредставления одного из перечисленных документов срок оплаты считается не наступившим и работы не считаются принятыми и не

оплачиваются до момента предоставления полного пакета указанных документов и приемки Работ Генподрядчиком, с подписанием Акта КС-2, Справки КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.03.2024, дата окончание работ – 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения выполнения работ (части работ), предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполнения работ. Подтверждением выполнения Подрядчиком в полном объеме и приемки Генподрядчиком работ по Договору является подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Промежуточная сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.15 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик на основании письменного требования Подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Ответчик (Генподрядчик) принял результат работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-ШК, что подтверждается актом КС-2 от 23.05.2024 на 4 032 000 рублей, справкой о стоимости работ от 23.05.2024.

За просрочку оплаты работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.15 договора.

Также 10.03.2024 сторонами заключен договор № 10.03-ЖД/П-12. По его условиям (пункт 1.1) Генподрядчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) по поручению Генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ, включающих в себя монтаж/демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси, объемом 1009 м3 на объекте капитального строительства: «Жилой дом на 24 квартиры», расположенный по адресу: <...> согласно Рабочей документации «Рабочие чертежи конструкции железобетонные изделия» 14-2019-КЖ.И, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора определяется в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 12 108 000 (двенадцать миллионов сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.03.2024, дата окончания работ – 31.08.2024.

Ответчик (Генподрядчик) принял результат работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-ЖД/П-12, что подтверждается актом КС-2 от 29.05.2024 на 2 952 000 рублей, справкой о стоимости работ от 29.05.2024.

За просрочку оплаты работ истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.15 договора.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Кроме того, 10.03.2025 сторонами заключен договор № 10.03-265. По его условиям ответчик (Генподрядчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монолитных работ, включающих в себя монтаж/демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси, объемом 1500 м3 на объекте капитального строительства: «Детский сад 240 мест»,

расположенный по адресу: <...> согласно Рабочей документации «Рабочие чертежи конструкции железобетонные изделия» 14-2019-КЖ.И, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена договора – 18 000 000 рублей с НДС указана в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено авансирование работ размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после завершения выполнения работ (части работ), предусмотренных Договором, Подрядчик письменно уведомляет Генподрядчика о факте завершения выполнения работ. Подтверждением выполнения Подрядчиком в полном объеме и приемки Генподрядчиком работ по Договору является подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Промежуточная сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2.1 договора, по окончании выполнения работ по Договору Подрядчик уведомляет Генподрядчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки работ. В качестве уведомления Подрядчик представляет Генподрядчику Акт КС-2, Справку КС-3. Акт и Справка подлежат предоставлению в двух экземплярах, подписанных со стороны Подрядчика.

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Рабочей документации и нормативно-правовым актам, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Генподрядчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Генподрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Генподрядчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае получения от Генподрядчика мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, устранить полученные от Генподрядчика замечания (недостатки) либо произвести доработки и передать Генподрядчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями (замечаниями) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах для принятия Генподрядчиком выполненных работ, в также отчет об устранении недостатков.

Согласно пункту 5.4.9 договора подряда, Подрядчик обязан по требованию Генподрядчика в случае, если работы по настоящему Договору выполнены Подрядчиком с нарушением Рабочей документации, СНиП, требований настоящего Договора, немедленно с момента получения извещения Генподрядчика устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет в течение 3 (трех) дней с момента получения требования Генподрядчика об устранении недостатков, либо в сроки, установленные Генподрядчиком.

В пункте 7.1 договора указано, что качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать рабочей документации, обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида, действующему законодательству РФ, нормативной документации, СНиП, ГОСТам, условиям настоящего Договора.

В пункте 7.3.4 Договора предусмотрено право Генподрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ, выполненных Подрядчиком, а также право требовать от него возмещения расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 7.3.5 договора, Подрядчик обязан возместить расходы Генподрядчика на устранение недостатков выполненных работ в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней. Расходы подлежат возмещению при условии предоставления Генподрядчиком подтверждающих документов.

В пункте 8.3 договора содержится условие об уплате Подрядчиком штрафной неустойки за отказ или уклонение от устранения выявленных недостатков (дефектов) результата работ, в размере 2 (двух) % от стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору. В этом же пункте стороны согласовали, что Генподрядчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а Подрядчик обязан возместить понесенные Генподрядчиком расходы.

Как указал ответчик в обоснование встречного требования, им перечислен истцу аванс в общем размере 9 000 000 рублей, что подтверждается поручениями от 19.03.2024

№ 226 (на 1 800 000 руб.), от 01.04.2024 № 258 (на 4 000 000 руб.) и от 08.04.2024 № 297 (на 3 200 000 руб.).

В свою очередь истец сдал работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-265 на общую сумму 5 322 076 рублей, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3: от 13.05.2024 № 1 (период работ с 10.03.2024 до 23.05.2024) на сумму 2 584 450 рублей, от 29.05.2024 № 2 (период работ с 23.05.2024 до 29.05.2024) на сумму 1 500 576 рублей, и от 06.06.2024 № 3 (период работ с 01.06.2024 до 03.06.2024) на сумму 1 237 050 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 677 924 рубля, которую ответчик просит взыскать с истца.

Кроме того, ответчик указал, что в письме от 04.06.2024 № 043/006 истец заявил о расторжении договора подряда от 10.03.2024 № 10.03-265.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания аванса после расторжения договора ответчик просит взыскать с истца 617264,89 рубля процентов за неисполнение денежного обязательства с 08.08.2024 до 03.03.2025, а с 04.03.2025 до оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также, ответчик указал, что в письме от 07.06.2024 № 158, в связи с нарушением порядка сдачи результата работ, он сообщил истцу, что организация сдачи-приемки работ требует формирования Генподрядчиком приемочной комиссии и выполнения ряда организационных мероприятий, многократная подача актов с разнородными периодами недопустима.

Ответчик назначил осмотр и приемку выполненных работ с участием истца на 11.06.2024.

11.06.2024 Генподрядчик с участием представителей Подрядчика осуществил осмотр выполненных работ, оформил акт осмотра от 11.06.2024 с фототаблицей, в котором привел установленные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Акт осмотра подписан Подрядчиком с особым мнением, в котором изложено несогласие с выявленными недостатками (дефектами) работ и причинами их образования.

В письме от 14.06.2024 № 160 ответчик заявил отказ в приемке выполненных работ по договору подряда от 10.03.2024 № 10.03-265 по актам КС-2 №№ 1-3 в связи с выявленными недостатками качества работ.

Как указал ответчик, по его мнению, истец не устранил выявленные недостатки (дефекты) работ в установленный срок.

В связи с оспариванием Подрядчиком факта наличия недостатков (дефектов) в работе, Генподрядчиком заключен договор от 18.06.2024 № СТЭ/1237-24 с ООО «ПГС» на проведение внесудебного строительно-технического исследования результата работ.

Стоимость исследования составила 570000 рублей, которые ответчик также просил взыскать с истца в качестве встречного требования.

В письме от 21.06.2024 № 167 ответчик уведомил истца о том, что 28.06.2024 в рамках производства строительно-технического исследования результата работ состоится осмотр на объекте: «Детский сад по адресу ул. Полевая 11 р.п. Жигалово Иркутской области». Генподрядчик также сообщил Подрядчику, что последний вправе направить своего уполномоченного представителя для участия в осмотре.

По результатам исследования сотрудниками общества «ПГС» подготовлено заключение № ДСТЭ/1237-24, в котором указано, что в ходе осмотра ими обнаружены недостатки (дефекты) работ, выполненных истцом. Подробное описание выявленных дефектов, нарушений и повреждений, а также причины их возникновения изложены специалистами в таблице № 4.

Также внесудебные эксперты пришли к выводу о несоответствии работ на объекте капитального строительства «Детский сад на 240 мест», расположенном по адресу: <...> условиям договора от 10.03.2024 № 10.03-265, проектной и рабочей документации, а также строительным нормам, правилам и нормативным документам в области строительства, применяемых для данного вида работ.

В таблице № 5 заключения приведена ведомость объема работ по устранению недостатков. Стоимость этих работ по расчетам сотрудников общества «ПГС» составляет 6 494 053,68 рубля.

Как указал ответчик, в связи с не устранением истцом недостатков (дефектов) работ, зафиксированных в заключении № ДСТЭ/1237-24, они были устранены Генподрядчиком собственными силами в период с августа до октября 2024 года.

Согласно локально-сметному расчету (смете) № 02-01-01 стоимость расходов ответчика на самостоятельное устранение недостатков (дефектов) работ составила 5 543 491,9 рубля. Эту сумму он также просит взыскать с истца во встречном иске.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 360000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора от 10.03.2024 № 10.03-265, в размере 2% от цены договора (18 000 000 рублей) за уклонение Подрядчика от устранения выявленных Генподрядчиком недостатков (дефектов) работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд встречного иска, и поскольку он направлен к зачету первоначальных требований, иск был принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (например, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Выполнение истцом работ по договорам от 10.03.2024 № 10.03-ШК и № 10.03-ЖД/П-12, а также их объем и стоимость, размер долга ответчиком не оспариваются, и подтверждены представленными доказательствами, уставлены судом. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате ответчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки установлено в пункте 8.15 каждого из договоров.

За просрочку оплаты работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-ШК с 31.05.2024 до 06.11.2024 истец начислил 645120 рублей неустойки в соответствии с пунктом 8.15 договора.

За просрочку оплаты работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-ЖД/П-12 с 06.06.2024 до 06.11.2024 истец начислил 454608 рублей неустойки в соответствии с пунктом 8.15 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчеты пеней за просрочку оплаты работ представлены в дело, проверены судом и содержат арифметические ошибки в определении периода просрочки оплаты, поскольку выполнены истцом без учета заявления ответчика о зачете встречных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 984 000 рублей долга за работу заявлено обоснованно, а требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части, в связи с ошибкой в периоде просрочки оплаты работ.

Первоначальный иск удовлетворяется судом частично (более подробные расчеты приведены ниже).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора от 10.03.2024 № 10.03-265 сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем расторжении договора направляется второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в настоящем договоре. Договор считается расторгнутым через 3 (три) рабочих дня после получения решения об одностороннем расторжении Стороной (пункт 9.3 договора от 10.03.2024 № 10.03-265).

В письме от 04.06.2024 № 043/006 истец уведомил ответчика о принятии Подрядчиком решения расторгнуть договор от 10.03.2024 № 10.03-265 в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что в отзыве на иск ответчик сослался на то обстоятельство, что истец расторг указанный договор без указания конкретных причин, в судебном заседании 01.10.2025 (звукозапись) представители ответчика сообщили, что не имеют возражений против расторжения от договора. Между сторонами не имеется какой-либо заинтересованности в сохранении договорных обязательств (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку истец в письме от 04.06.2024 уведомил ответчика о расторжении договора подряда, он считается расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения с 10.06.2024 (согласно статье 193 ГК РФ в первый рабочий день, по истечении трех рабочих дней).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С 10.06.2024 (дата расторжения договора) у истца отсутствуют правовые основания для удержания аванса. Доказательств возврата аванса не представлено.

Встречный иск в части взыскания неотработанного аванса в сумме 3 677 927 рублей удовлетворяется судом.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется, в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на иск и во встречном иске ответчик указал на наличие встречного требования к истцу способного к зачету. К отзыву на иск ответчик приложил заявление о зачете встречных денежных требований от 27.01.2025 № 16.

В пункте 10 Постановления № 6 даны следующие разъяснения. Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию

лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (Определение № 305-ЭС18-3914) дополнительно разъяснено следующее.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил

позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статья 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статья 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из положения статьи 410 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению данной нормы, следует, что для проведения зачета встречного требования необходимо определить момент, с которого обязательства стали способными к зачету. При этом дата заявления о зачете не имеет правого значения для проведения зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом (способными к зачету) с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае срок исполнения активного обязательства ответчика (как лица, заявляющего о зачете) к истцу о возвращении неотработанного аванса наступил с 10.06.2024 (дата расторжения договора). До момента расторжения договора у ответчика не могло возникнуть права требования неотработанного аванса, в том числе в судебном порядке, поскольку договор являлся действующим, а у сторон сохранялись взаимные обязательства (у Подрядчика – выполнить работу, у Генподрядчика – принять результат работ и оплатить их стоимость). Пользование авансом до расторжения договора подряда являлось правомерным.

Таким образом, требование о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства заявлено ответчиком во встречном иске необоснованно. Ранее 10.06.2024 у ответчика не возникло право требования уплаты процентов, поскольку отсутствовал сам факт неосновательного обогащения за его счет, а с 10.06.2024 обязательство прекращено зачетом встречного требования. В этой части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требование, которое зачитывается (пассивное обязательство ответчика) – оплатить работу по договорам от 10.03.2024 № 10.03-ШК и № 10.03-ЖД/П-12 считается исполненным с этой же даты (10.06.2024)

С учетом изложенного, на 10.06.2024 истцом обоснованно начислено 59112 рублей пеней за просрочку оплаты работ, в том числе:

44352 рубля по договору № 10.03-ШК (4 032 000 рублей долг × 11 дней (с 31.05.2024 до 10.06.2024)× 0.1%),

14760 рубля по договору № 10.03-ЖД/П-12 (2 952 000 рублей долг × 5 дней (с 06.06.2024 до 10.06.2024)× 0.1%).

Таким образом, на 10.06.2024 требование истца перед ответчиком в части возвращения неотработанного аванса уже было исполнено, а задолженность ответчика перед истцом составила 3 306 076 рублей долга за работу (6 984 000 рублей долг по двум договора минус 3 677 924 рубля неотработанный аванс) и 59112 рублей пеней. Всего 3 365 188 рублей.

Рассмотрев встречное требование ответчика к истцу о взыскании убытков на самостоятельное устранение недостатков (дефектов) работ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьей 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 721 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в главе 37 ГК РФ сформулирована презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной им работы.

Это также означает перераспределение общего правила о бремени доказывания фактических обстоятельств спора (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае уже на ответчика, в силу его процессуально-правого статуса, возлагается обязанность убедить суд, что недостатки (дефекты) работ не связаны с упущениями подрядчика, а являются следствием нормального износа объекта или его частей. Либо они являются следствием неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования недостатков (дефектов) работ, а для их определения необходимы специальные знания, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец заявил данное ходатайство, однако, уже после ознакомления с письменными доказательствами, представленными в дело третьим лицом, отозвал данное согласие. Ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения

соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на устранение недостатков (дефектов) работ, выполнявшихся истцом, ответчик сослался на заключение специалистов общества «ПГС» № ЖСТЭ/1237-24 (далее – Заключение).

В таблице 5 Заключения специалисты общества «ПГС» пришли к выводу, что для устранения недостатков (дефектов) работ, перечень которых приведен в таблице 4 Заключения, необходимо выполнить следующие работы:

1) демонтаж ж/б конструкций колонн высотой до 3 м (38 колонн), в объеме 15,8 м3,

2) демонтаж ж/б конструкций стен высотой до 3 м, в объеме 43,2 м3, 3) устройство ж/б стен подвалов до 3 м, в объеме 43,2 м3,

4) устройство ж/б колонн высотой до 3 м, в объеме 15,8 м3,

5) восстановление бетонной поверхности стен (устранение поверхностных дефектов (поры, каверны, трещины шириной раскрытия до 0,2 мм), в объеме 169 м2,

6) ремонт цементной стяжки, в объеме 157 м2.

С учетом предмета договора от 10.03.2024 № 10.03-265 (выполнение монолитных работ, включающих в себя монтаж/демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси, объемом 1500 м3), предлагаемый способ устранения недостатков определен внесудебными экспертами, как «выполнение работ заново».

Уже в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что по причине не устранения истцом недостатков (дефектов) работ в разумный срок, им принято решение об их устранении своими силами. Работы по устранению выполнялись хозспособом в период с августа до октября 2024 года.

В подтверждение данных фактических обстоятельств в материалы дела представлены приказ от 10.08.2024 № 73, документы о качестве бетонной смеси и протоколы испытаний, а также гражданско-правовые договоры подряда, заключенные с иностранными гражданами.

По расчету ответчика его затраты на устранение недостатков работ составили 5 543 491,9 рубля. В подтверждение представлен локально-сметный расчет (смета) № 02-01-01.

Оценив в этой части пояснения сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд относится критически к доказательствам устранения недостатков хозспособом, представленным ответчиком.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела работы по договору от 10.03.2024 № 10.03-265 являлись субподрядными, и выполнялись в интересах заказчика – фонда «Газпром Социальные Инициативы» (третье лицо по настоящему делу).

Представленные в материалы дела третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР) подтверждают, что на 04.05.2024 выполнено: армирование элементов монолитных рам в осях А-К/1-5 и в осях А-К/6-11 на отметке минус 2,950 (АОСР от 04.05.2024 № 1/АрмРм-2,950 и № 2/АрмРм-2,950); на 13.05.2024 выполнено: устройство опалубки монолитных рам в осях А-К/1-11 на отметке минус 2,950 (АОСР от 13.05.2024 № 1/ОпРм-23950); на 03.06.2024 выполнено: бетонирование элементов монолитных рам в осях А-К/1-11 на отметке минус 2,950 (АОСР от 03.06.2024 № 1/БРм-2,950); на 21.06.2024 выполнено: бетонирование полов с армирующей сеткой на отметке минус 2,850 (АОСР от 21.06.2024 № 1/БПол-2,850).

Исполнительной документации на производство демонтажных работ, устройство железобетонных колонн и подвалов до 3 метров (заявленных ответчиком как способ устранения недостатков работ истца) в материалы дела не представлено.

При этом, из журнала учета выполненных работ «Конструктивные решения» по унифицированной форме № КС-6а за период с начала строительства (август 2023 года) до октября 2024 года (столбцы 9, 12 и 14) следует, что разделы с 1 до 8, включая: земляные работы, монолитные рамы и перекрытия были выполнены ранее, и не могли выполняться повторно в период в августе – октябре 2024 года.

Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2024 № 3 за отчетный период с 03.08.2023 до 26.10.2024 также подтверждает, что Генподрядчик не сдавал Заказчику работы по демонтажу и новому монтажу железобетонных колонн и стен подвалов до 3 метров, которые, по утверждению ответчика, выполнены хозспособом в августе – октябре 2024 года.

Эти письменные доказательства в совокупности подтверждают, что в октябре – ноябре 2024 года работы велись на отметках значительно выше, чем работы, выполнявшиеся истцом в рамках договора от 10.03.2024 № 10.03-265 (отметка минус 2,950 метра).

Судом также не принято утверждение ответчика о том, что при устранении недостатков (дефектов) работ ему не требовалось составление какой-либо исполнительной документации и освидетельствование этих работ строительным контролем, заказчиком.

В части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального

ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации

Исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (часть 1.5 статьи 52 ГрК РФ).

В приложении № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» приведен состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе в него входят:

Акты освидетельствования скрытых работ (пункт 3 приложения № 1).

Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственных конструкций) (пункт 4 приложения № 1).

Замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, предусмотренные частью 7 статьи 53 ГрК РФ (пункт 6 приложения № 1).

Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства (пункт 13 приложения № 1).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.12.2022 № 1026/пр «Об утверждении формы

и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» общий журнал должен отражать последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В подпункте 3.5 пункта 3 «Общие положения» свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» предусмотрено, что данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

В подпункте 9.1.35 пункта 9.1 «Строительный контроль» свода правил 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» указано, что при обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения оформляется акт обнаружения дефекта (предписание).

Согласно подпункту 9.1.37 пункта 9.1 «Строительный контроль» указанного свода правил после устранения выявленных дефектов, оформляют соответствующий акт (акт об устранении дефекта).

Таким образом, с учетом нормативного регулирования приведенного выше, а также принимая во внимание предлагаемый способ устранения недостатков («выполнение работ заново») работы по демонтажу и новому монтажу железобетонных колонн и стен подвалов до 3 метров подлежали обязательному освидетельствованию с участием представителей строительного контроля и заказчика. Указанные ответчиком дефекты влияли на механическую безопасность здания (статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), поэтому составление исполнительной документации, в том числе: актов обнаружения

дефекта, об устранении дефекта являлось обязательным, поскольку результат этих работ был скрыт выполнением последующих работ.

Не могут подтверждать факт выполнения этих работ и гражданско-правовые договоры, заключенные ответчиком с иностранными гражданами.

В приложениях к договорам «Перечень видов работ», к железобетонным работам относится только пункт «Доставка к бетоносмесительной установке компонентов для замеса раствора (цемент, песок, вода). В этих приложениях не предусмотрено выполнение работ по устранению недостатков работ: демонтажные работы железобетонных конструкций, установка опалубки, армирование, работ по устранению недостатков. В актах выполненных работ к договорам также не указано, какие именно работы выполнялись этими работниками.

Таким образом, и с разумной степенью достоверности судом установлено, что в качестве работ по устранению недостатков (дефектов) работ ответчик не выполнял комплекс работ по демонтажу и новому монтажу железобетонных колонн и стен подвалов до 3 метров.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости этих работ не имеется.

Вместе с тем, в акте осмотра результата работ от 11.06.2024 зафиксированы и иные недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в ходе приемки работ по договору от 10.03.2024 № 10.03-265.

Данный акт подписан истцом с особым мнением, в котором выражено несогласие с выявленными недостатками (дефектами) работ и отсутствием вины Подрядчика в этом.

В таблице 5 заключения № ЖСТЭ/1237-24 к устранимым недостаткам работ внесудебные эксперты отнесли: восстановление бетонной поверхности стен (устранение поверхностных дефектов (поры, каверны, трещины шириной раскрытия до 0,2 мм), в объеме 169 м2 (пункт 5) и ремонт цементной стяжки, в объеме 157 м2 (пункт 6).

С учетом презумпции вины подрядчика в недостатках работ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что эти недостатки (дефекты) работ не связаны с упущениями подрядчика, а являются следствием нормального износа объекта или его частей. Либо они являются следствием неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Само по себе несогласие с ними, не является основанием освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ (статья 723 ГК РФ).

Доказательств устранения данных недостатков (дефектов) работ не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворений встречных требований ответчика о взыскании стоимости доставки материалов и вывоза мусора также не имеется, поскольку факт выполнения демонтажных и монтажных работ не подтвержден ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств закупки материалов, вывоза мусора ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, устранение недостатков (дефектов) работ истца, признанных судом обоснованными, не требовало несения отдельных расходов на доставку материала и вывоз мусора.

Таким образом, судом признано обоснованным только расходы ответчика на устранение недостатков (дефектов) работ истца по пунктам 5 и 6 таблицы 5 Заключения.

По предложению суда (письменные пояснения от 23.09.2025) ответчик выполнил отельный расчет стоимости устранения недостатков, в том числе по пунктам 5 и 6 таблицы 5 Заключения. В самом заключении такой расчет не приведен.

По отдельному расчету ответчика, стоимость устранения поверхностных дефектов (поры, каверны, трещины шириной раскрытия до 0,2 мм), в объеме 169 м2 составила 80267,76 рублей. Стоимость ремонта цементной стяжки, в объеме 150 м2 – 95882,95 рубля. Всего 176150,71 рубля.

Указанная сумма также подлежит зачету встречных требований (статья 410 ГК РФ) в счет погашения долга за работу (статья 319.1 ГК РФ). Дата зачета 20.01.2025 на основании заявления ответчика от 27.01.2025 № 16 (зачет № 3).

Таким образом, уже на 20.01.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 129 925,29 рубля долга за работу (6 984 000 рублей долг по двум договора минус 3 677 924 рубля неотработанный аванс минус 176150,71 рубля стоимость устранения недостатков работ).

С учетом требования истца о начислении пеней до фактической оплаты долга, они также подлежат расчету с 11.06.2024 до 20.01.2025.

За этот период размер пеней составил 740561,02 рубля (3 306 076 рублей долг, существовавший с 11.06.2024 до 20.01.2025 × 224 дня просрочки его оплаты (с 11.06.2024 до 20.01.2025)× 0.1%).

Таким образом, на 20.01.2025 задолженность ответчика перед истцом составила 3 129 925,29 рублей долга за работу и 799673,02 рубля пеней (59112 пеней на 10.06.2024 +

740561,02 рубля пени на 20.01.2025). Всего 3 929 598,31 рубля. Пени подлежат начислению с 21.01.2025 до оплаты долга. Первоначальный иск удовлетворен частично.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки над размером ключевой ставки Банка России, сама по себе, не может служить основанием для снижения неустойки.

Установленный в договорах размер пеней (0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ) является обычаем (статья 5 ГК РФ), поскольку широко применяется в области предпринимательской деятельности в части размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовым договорам. Такой размер неустойки не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения пеней не имеется.

Оснований для удовлетворения остальной части встречного иска судом не установлено.

Расходы ответчика на внесудебное исследование (570000 рублей), понесенные им по договору от 18.06.2024 № СТЭ/1237-24, заключенному с ООО «ПГС» с целью подготовки

строительно-технического заключения, не находятся в причинно-следственной связи с недостатками (дефектами) работ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с разумной степенью достоверности установлено, что выполнение работ по демонтажу и последующему новому монтажу железобетонных колонн и стен подвалов до 3 метров для устранения недостатков (дефектов) работ не требовалось и ответчиком не выполнялось, о чем подробно указано выше.

Судом принято заключение только в части обоснованности встречного требования по восстановлению бетонной поверхности стен (устранение поверхностных дефектов (поры, каверны, трещины шириной раскрытия до 0,2 мм), в объеме 169 м2 (пункт 5) и ремонт цементной стяжки, в объеме 157 м2 (пункт 6).

Однако общая стоимость услуг определена сторонами указанного договора за весь объем оказанных услуг. Ответчик не представил суду отдельного расчета стоимости услуг внесудебных экспертов по определению указанных выше недостатков дефектов работ.

Судом также не принято данное заключение специалистов, в качестве обоснованности размера встречного требования, поскольку сумма устранения недостатков работ указана в нем единой суммой, без отдельного расчета по пунктам таблицы 5 Заключения. Отдельный расчет этих работ выполнен ответчиком позднее, и представлен в суд вместе с письменными пояснениями от 23.09.2025.

Судом также отказано в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца 360000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора от 10.03.2024 № 10.03-265, в размере 2% от цены договора (18 000 000 рублей) за уклонение Подрядчика от устранения выявленных Генподрядчиком недостатков (дефектов) работ.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ указано, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего

ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предоставляющее заказчику право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

По смыслу приведенных норм права, стороны договора подряда должны действовать в рамках принципа объективной добросовестности, который подразумевает, что каждое лицо действует логично и последовательно (без опережения хронологии событий). При этом реализую гражданские права, стороны проявляет должную (разумную) степень заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Кроме того, данное лицо предпринимает все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект производства работ является территорией с ограниченным доступом (договор об оказании охранных услуг от 18.03.2024, заключенный с ответчиком).

В письме от 07.06.2024 № 158 ответчик пригласил сотрудников истца на натурную приемку работ, результат которых передан по актам КС-2 от 23.05.2024 № 1, от 04.06.2024 и 06.06.2024 №№ 2 и 3.

11.06.2024 составлен акт осмотра, в котором перечислены обнаруженные ответчиком недостатки (дефекты) работ. Акт подписан истцом с особым мнением.

В письме от 25.06.2024 № 050/006 истец сообщил ответчику о том, что его работники планируют устранить признаваемые Подрядчиком недостатки (дефекты) работ с 26 до 30.06.2024.

В письме от 03.07.2024 № 053/007 истец сообщил ответчику о том, что его сотрудники, прибывшие на объект 27.06.2024, не были допущены на территорию строительства.

В письменных пояснениях от 27.05.2025 ответчик, не отрицая факта получения выше указанных писем, в свою очередь сообщил суду, что работники истца на объект не явились, недостатки (дефекты) работ, не устранили. Письмо от 25.06.2024 № 050/006 не содержало персональных данных лиц, планирующих прибыть на объект. Представители истца находились на объекте 28.06.2024 при осмотре результата работ внесудебными экспертами, и покинули его без объяснения причин.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о наличии вины истца в неисполнении договорного обязательства в части своевременного устранения недостатков (дефектов) работ.

В рассматриваемом споре, судом с разумной степенью достоверности также установлено, что стороны имели разногласия о причинах возникновения недостатков (дефектов) работ уже после осмотра объекта 11.06.2024. После этой даты они уже не смогли продолжать конструктивное взаимодействие в рамках принципа объективной добросовестности, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, а также различной точкой зрения на объемы недостатков работ и способы их устранения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить истца от ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с отсутствием вины в своевременном не устранении выявленных недостатков (дефектов) работ, признанных судом, при рассмотрении настоящего спора, обоснованными.

С учетом изложенного, по результатам зачета встречных требований в удовлетворении встречного иска следует отказать, в связи с отсутствием задолженности на 20.01.2025, еще до подачи иска (03.03.2025) и принятии его к производству (14.03.2025).

Платежным поручением от 03.03.2025 № 185 ответчик перечислил в федеральный бюджет 336020 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска, а платежным поручением от 12.03.2025 № 200 ответчик дополнительно перечислил в федеральный бюджет еще 6172 рубля государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 9506 рублей излишне уплаченной госпошлины.

В связи с отказом во встречном иске, по причине отсутствия долга еще до его подачи в суд, судебные расходы остаются на ответчике (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен судом частично на 48,59% от заявленной цены иска. С ответчика в пользу истца взыскивается 3 129 925,29 рублей долга за работу и 799673,02 рубля пеней. Всего 3 929 598,31 рубля.

Платежным поручением от 06.11.2024 № 703 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы в этой части относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, в определении от 10.12.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты 257512 рублей государственной пошлины. На основании статьи 333.17 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон, также пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения настоящего дела у ответчика возникло право на возврат госпошлины и одновременно обязанность по ее уплате в федеральный бюджет, суд производит зачет данных сумм как встречных. В результате чего с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 115627 рублей госпошлины за первоначальный иск.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АНВА Прогресс- Мурманск» (ИНН <***>) в пользу ООО «СибСтройПроект» (ИНН <***>) 3 129 925 рублей 29 копеек долга и 799673 рубля 2 копейки пеней, всего 3 929 598 рублей 31 копейку, а также 4859 рублей 32 копейки судебных расходов. Пени начислять до фактической оплаты долга, на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 129 925 рублей 29 копеек, с 21.01.2025 до дня уплаты денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «СибСтройПроект» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 132378 рублей государственной пошлины за первоначальный иск.

Взыскать с ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» в федеральный бюджет 125133 рубля государственной пошлины. Возвратить ООО «АНВА Прогресс-Мурманск» из федерального бюджета 9506 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО «АНВА Прогресс- Мурманск» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 115627 рублей государственной пошлины за первоначальный иск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин