ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-4481/2024
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца по веб-конференции – ФИО1(лично, по паспорту),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 по делу № А17-4481/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих стоимость давальческого сырья, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2), а также процентов.
Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно итоговому уточнению иска (л.д. 47-54, т.3) просил взыскать с ответчика 501 658 руб. 45 коп. убытков, 43 065 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, сторонами были согласованы существенные условия договора подряда – сроки, объем продукции и стоимость работ; договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ. Истец отмечает, что ответчиком не оспаривалось зафиксированное в акте осмотра ненадлежащее качество изготовленной продукции; не соглашается с квалификацией отказа от договора ИП ФИО1 по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не мотивированно отклонен составленный истцом расчет объема давальческого материала, полученного ответчиком; ответчиком неоднократно изменялись данные об объеме изготовленной продукции в отчетах, имеющих арифметические ошибки. Согласно позиции заявителя жалобы, судом проигнорированы факты нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ и ненадлежащего качества изготовленной продукции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) посредством переписки в мессенджере WhatsApp была достигнута договоренность по оказанию последней заказчику услуг по пошиву текстильных изделий (л.д. 43-77, т.1).
Как указал ИП ФИО1 в иске, стоимость работ по договору подряда с ИП ФИО2 была определена по ставкам, указанным в счете на оплату № 115 от 20.12.2023, согласована сторонами в переписке в мессенджере WhatsApp; срок оказания услуг был определен ответчиком в устном порядке: в течение трех дней с момента получения ткани.
В феврале 2024 года заказчик передал подрядчику давальческое сырье на общую сумму 2 164 261 руб. 45 коп., что подтверждается счет-фактурами от 15.02.2024 № 5788 на сумму 1 140 029 руб. 70 коп, от 16.02.2024 № 5975 на сумму 1 024 231 руб. 75 коп. (л.д. 35-40, т.1).
Согласно уточненному иску от 10.07.2025 в ходе исполнения принятых на себя обязательств подрядчик частично передал заказчику готовые изделия, на производство которых по расчету истца было израсходовано давальческое сырье на общую сумму 1 637 166 руб.
Оказанные услуги по пошиву изделий оплачены заказчиком частично в сумме 143 829 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2024 № 4 на сумму 50 000 руб., от 09.04.2024 № 42 на сумму 93 829 руб. (л.д. 33-34, т.1).
Полагая, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части сроков выполнения работ, ИП ФИО1 направил подрядчику 16.04.2024 претензию с требованием передать готовую продукцию, отчет об израсходованных материалах, возместить убытки (л.д. 26-28, т.1).
ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 20.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со ссылкой на непередачу готовой продукции, а также отсутствие возврата остатков материалов (л.д. 41, т.1). Кроме того, заказчик просил подрядчика возместить убытки в виде стоимости невозвращенных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 711, статьями 720, 1, 8, 12, 15, 328, 712, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 314, статьей 717, 714, пунктом 1 статьи 713, статьей 728, пунктом 2 статьи 405, пунктом 1 статьи 407, пунктами 2, 3 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», установил, что заказчик допустил нарушение условий обязательства, т.к. в нарушение статьи 711 ГК РФ не оплатил услуги пошива за изготовленные и переданные заказчику изделия до момента возникновения разногласий сторон, а также уклонился от обязанности принять продукцию в нарушение статьи 720 ГК РФ; при отсутствии исполнения встречного обязательства по оплате в выполненных работ подрядчик имел право на удержание результата работ; квалифицировал отказ ИП ФИО1 от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и установил прекращение обязательств сторон в рамках спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано неиспользование ответчиком переданных ему материалов с учетом произведенного сторонами осмотра имеющейся у ответчика готовой продукции и остатков сырья в апреле 2025 года (л.д. 19-21, т.3), установил утрату интереса у истца в передаче ему готовой продукции, принял во внимание представленный ИП ФИО2 отчет о расходе материалов, учитывающий все существенные обстоятельства технологии изготовления продукции, составленный подрядчиком как профессиональным участником рынка швейных услуг и не опровергнутый надлежащими доказательствами истцом, не заявлявшего о назначении экспертизы для определения объема и стоимости израсходованного материала.
Приняв во внимание произведенный ответчиком расчет расхода давальческих материалов, согласующийся с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что стоимость отсутствующего у предпринимателя давальческого сырья составила 23 312 руб. 83 коп., при этом при соотнесении взаимных предоставлений сторон при прекращении обязательств учел превышающую указанную стоимость давальческого материала задолженность по оплате услуг по пошиву за изготовленные изделия в размере 25 437 руб., на которую сам ИП ФИО1 указал в уточненном иске (л.д. 51, т.3), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
Повторно оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционная коллегия с учетом того, что окончательный объем продукции сторонами определен не был, работы выполнялись с иждивением подрядчика из давальческого материала истца, не может констатировать, что между сторонами была согласована оплата выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы. Из представленной переписки сторон невозможно установить точный срок для выполнения работ, в связи с чем ссылка на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика отклоняется. При установленных обстоятельствах суд второй инстанции не может квалифицировать отказ истца от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
При отсутствии иных доказательств фактического расходования материала, представленных истцом, в отсутствие согласованных сторонами норм расхода материала либо таких обычно применяемых при производстве аналогичных изделий норм, у апелляционного суда нет оснований не принимать представленный ответчиком расчет оставшихся давальческих материалов.
Указание истца на ненадлежащее качество изготовленной продукции какими-либо доказательствами не подтверждено; наличие на упаковках комплектов постельного белья маркировки и вкладышей зависело от действий истца, предоставлявшего элементы маркировки товара, а отсутствие маркировки не является недостатком качества товара.
С учетом изложенного апелляционный суд не установил совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, при соотнесении встречных обязательств у ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих стоимость давальческого сырья, отсутствует.
Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2025 по делу № А17-4481/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
А.Б. Савельев