АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11085/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гребенщиковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 109 315,78 руб., из них: - полученного аванса в размере 2 049 070 руб.;- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 174,87 руб.; - неустойки, установленной государственным контрактом на поставку ледозаливочной машины от 20 марта 2023 года в виде пени в сумме 25 727,21 руб.; штрафа в размере 6 000 руб., производить взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 05 от 08.08.2023 года; диплом серии ВСГ № 1461351 от 26.06.2009 по специальности «Юриспруденция», ФИО2 – представителя по доверенности № 05 от 08.08.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Первоначально государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края (далее – истец, школа) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Интрэк» (далее – ответчик, ООО «Интрэк», общество) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 109 315,78 руб., в том числе: полученный аванс в размере 2 049 070 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 518,57 руб.; неустойка, установленная государственным контрактом на поставку ледозаливочной машины от 20 марта 2023 года в виде пени в сумме 25 727,21 руб. и штрафа в размере 6 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определения суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать полученный аванс в размере 2 049 070 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 174,87 руб.; неустойку, установленную государственным контрактом на поставку ледозаливочной машины от 20 марта 2023 года в виде пени в сумме 25 727,21 руб. и штрафа в размере 6 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Данное уточнение принято судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением от 21 ноября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Интрэк» зарегистрировано 02.12.2022 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 111399, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Мартеновская, д. 7, офис / ком. 44/31а.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 01.2023 на поставку ледозаливочной машины от 20.03.2023 (далее – контракт) (л.д. 27-33), по условиям которого поставщик обязуется поставить ледозаливочную машину (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6 830 233,34 руб., в том числе НДС 1 138 372,22 руб.

Пункт 2.6 контракта закрепляет, что оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от цены контракта выплачивается на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней;

- окончательный расчет в размере 70 % от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта, следующим образом:

3.1.1 Шасси автомобиля с установленной емкостью транспортируется заказчиком до места назначения самостоятельно;

3.1.2 Доставка отвала и устройства для полировки и заливки льда производится поставщиком до места доставки, расположенного по адресу: <...>. Поствщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомлнение о времени и дате доставки товара в место доставки.

Общество выставило школе счет на оплату № 37 от 20.03.2023 (л.д. 48).

Школа внесла аванс в размере 2 049 070 руб. на основании платежного поручения № 814210 от 12.04.2023 (л.д. 34).

Однако в установленные сроки поставка товара ответчиком не произведена.

В связи с выявленным нарушением условий контракта истец направил в адрес ответчика претензию № 1-05/162 от 18.07.2023 об оплате штрафа и авансового платежа (л.д. 39-40, 41, 42-43).

Требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части поставки товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-05/163 от 18.07.2023 (л.д. 36-38, 41, 42-43).

Отсутствие возврата оплаченной суммы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края, на основании пункта 11.4 контракта, с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контрактов позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (статья 95 названного Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Интрэк» в электронном виде 18.07.2023 и почтовой связью. Решение заказчика о расторжение контракта получено поставщиком 18.07.2023 (л.д. 41, 42-43).

В адрес истца от ответчика поступили возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 72, 71). Возражения мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ДАР» обязательства по поставке ледозаливочной машины по контракту № 25 поставки товара от 21.03.2023 (л.д. 73-74, 77-80) в адрес ООО «Интрэк». Общество сообщило о готовности поставки товара школе не позднее 20 августа 2023 года.

Школа, рассмотрев представленные документы, не усмотрела существенных доказательств, послуживших причиной нарушения обязательств в рамках контракта, направив ответ на возражения № 1-05/173 от 28.07.2023 (л.д. 81, 82).

Довод ООО «Интрэк», изложенный в возражениях, о прямой зависимости от исполнения обязательства по поставке товара с неисполнением обязанности по поставке товара контраагентом, не может быть принято во внимание судом, т.к. ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (контрагентами ответчика) не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках данного контракта.

Также судом отклоняется и ссылка общества на часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку поставщиком не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, а лишь указано на его возможное исполнение не позднее 20 августа 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна быть произведена не позднее 18.07.2023 (истечение 120 календарных дней с даты заключения контракта 20.03.2023).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован невыполнением ООО «Интрэк» обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

Наряду с этим истцом представлено решение Забайкальского УФАС России № РНП-75-67 от 08.08.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений в отношении ООО «Интрэк», в связи с расторжением государственного контракта – односторонним отказом от исполнения контракта (л.д. 83-87).

Решение Забайкальского УФАС России вступило в законную силу.

Исходя из обязательств поставщика по контракту и существующих фактических обстоятельств, усматривается, что ООО «Интрэк» не исполнило своё обязательство по поставке товара.

Таким образом, сумма предварительной оплаты в размере 2 049 070 руб. подлежит возрату истцу.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту перед школой.

В связи с просрочкой и не поставкой и товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислена пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, за период с 18.07.2023 по 31.07.2023 в размере 25 727,21 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в размере 5 000 руб.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Истец производит пени за просрочку поставки товара (п. 6.4 контракта), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 6.3 контракта).

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по договору свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, сумма пени (л.д. 5) составила за период с 18.07.2023 по 31.07.2023 в размере 25 727,21 руб. с учетом размеров ставки, действовавшей на момент одностороннего отказа от исполнения контракта (7,5 % и 8,5 %) от цены контракта 6 830 233,34 руб.

Контррасчет ответчик не представил.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что при расчете пени истцом неверно определена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации и период его начисления.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 18.07.2023 (истечение 120 календарных дней с даты заключения контракта 20.03.2023).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1-05/163 от 18.07.2023 было направлено в адрес ООО «Интрэк» в электронном виде и получено им 18.07.2023. Таким образом, решение вступило в силу 29.07.2023.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с тем, что обязанность по поставке товара не исполнена, ставка Центрального банка Российской Федерации, должна быть применена действовавшей на дату вынесения решения суда, которая составляет 15 % с 30 октября 2023 года (Информация Банка России от 27.10.2023).

Однако, сумма пени с учетом пересчета судом не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлена сумма меньше, чем по расчету суда.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 19.07.2023 по 28.07.2023 в размере 25 727,21 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта поставщик обязан предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа в соответствии с Правилами составляет 1 000 руб.

Школой в адрес общества неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении информацию о ходе исполнения обязательств. В ответных письмах ответчик либо писал что детальная информация будет направлена позднее в письменном виде, однако такая информация не была предоставлена, либо оставлял их без ответа (л.д. 50-70).

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Как указывалось ранее, вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком, подтверждена решением Забайкальского УФАС России о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату в размере 2 049 070 руб., истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом принятых судом уточнений, за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 22 174,87 руб. с последующим их начислением с 07.09.2023.

Суд признает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет начисленных процентов арифметически не оспаривается, контр расчет в материалы дела не представлялся.

Суд, проверив расчет суммы процентов, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

При этом ходатайства о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ООО «Интрэк» их взыскание в пользу школы следует производить, начиная с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 22 174,87 руб. и процентов по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 547 руб. по платежному поручению № 35311 от 14.09.2023 (л.д. 7).

При цене иска 2 102 972,08 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 515 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком, а 32 руб. (33 547 руб. минус 33 515 руб.) подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) авансовый платеж в размере 2 049 070 руб., пени за период с 19.07.2023 по 28.07.2023 в размере 25 727,21 руб., сумму штрафа в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 в размере 22 174,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 515 руб., всего – 2 136 487,08 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Интрэк» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края, начиная с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 35311 от 14.09.2023 государственную пошлину в размере 32 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова