СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail:17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№17АП-140/2025(1)-АКу
г. Пермь
13 февраля 2025 года Дело №А60-59007/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Л.М. Зарифуллиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
апелляционную жалобу истца акционерного общества «Санаторий «Сосновый Бор»
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2024 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу №А60-59007/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий «Сосновый Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения 100 000 рублей,
установил:
акционерное общество «Санаторий «Сосновый Бор» 15.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, которое определением суда от 16.10.2024 принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В арбитражный суд 02.12.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» ответчиком ИП ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, иск не признает, поскольку денежная сумма перечислена истцом во исполнение договора купли-продажи от 31.07.2024.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года (резолютивная часть от 06.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец АО «Санаторий «Сосновый Бор», не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.12.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что в описательной части решения не приведены представленные стороной истца возражения и объяснения, письменные документы, которые выражают и определяют позицию стороны истца по делу; не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований. Судом не исследованы письменные доказательства: договор со сторонней организацией на 100 000,00 рублей, объяснения главного бухгалтера и приказ о наказании. Истцом 11.11.2024 было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которое не разрешено судом. Судом в нарушение принципов процессуального закона необоснованно приняты к рассмотрению возражения ответчика на исковое заявление, поступившие в суд 03.12.2024, тогда как определением суда от 16.10.2024 срок для представления возражений установлен до 02.12.2024. В решении суд указал, что не является спорным факт перечисления ответчику денежных средств в размере 100 000,00 рублей по платежному поручению от 05.08.2024 №1013 с указанием в назначении платежа «оплата аванса 70% по договору ДП-836 от 31.07.2024 за модульный дом «Модерн 40». Суд пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи между сторонами. Вместе с тем, истец не оспаривает факт поставленной подписи в договоре. Однако, необходимо учесть, что фактически договор заключен не был по условиям его же проекта, более того к исполнению своих обязательств ответчик так и не приступил. Ответчик не представил доказательств произведенных необходимых затрат в рамках заявленной суммы. Полагает, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1740 от 25.12.2024, приобщенное к материалам настоящего дела.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «Санаторий «Сосновый Бор» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи №ДП-836 от 31.07.2024, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Из приложения №1 к договору купли-продажи №ДП-836 от 31.07.2024 года (спецификация) следует, что предметом договора является каркасная модульная конструкция, состоящая из двух модулей размером по 6х2,5 кв.м каждый, общая стоимость которого составляет 1 856 000 рублей (пункт 1 спецификации).
В пункте 2.1 спецификации указано, что задаток засчитывается в качестве первоначального платежа и составляет 1 300 000 рублей, который оплачивается в день заключения договора.
Пунктом 2.2 спецификации установлено, что окончательный платёж составляет 556 000 рублей и оплачивается покупателем в день приема-передачи товара.
Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6 спецификации).
В приложении №2 к договору содержится план модульной конструкции.
В силу пункта 1.6 договор считается заключенным сторонами и вступает в силу с момента внесения задатка покупателем.
Договор купли-продажи и приложения к нему подписаны сторонами.
Согласно платежному поручению №1013 от 05.08.2024 АО «Санаторий «Сосновый Бор» перечислило на счет ИП ФИО1 100 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата аванса 70% по договору ДП-836 от 31.07.2024 за модульный дом «Модерн 40», сумма 100 000-00 без налога (НДС).
Ссылаясь на то, что в адрес ответчика истцом 05.08.2024 ошибочно перечислены денежные средства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия N71-ю от 26.09.2024), АО «Санаторий «Сосновый Бор» обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО1 указала на то, что оспариваемая сумма направлена истцом в пользу ответчика в качестве задатка по договору купли-продажи от 31.04.2024, после чего обязательства истцом исполнены не были, ввиду чего задаток удержан на основании пунктов 2.2.1 и 2.4 договора, о чем истец был уведомлен письмом в ответ на претензию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, денежные средства перечислены в рамках действующих между сторонами правоотношений, не усмотрев неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, между истцом и ответчиком 31.07.2024 был заключен договор купли-продажи №ДП-836, по условиям которого (с учетом приложений №1 и 2 к нему) ответчик обязался изготовить и передать истцу каркасную модульную конструкцию общей стоимостью 1 856 000,00 рублей.
В спецификации к договору определены предмет и стоимость товара, порядок расчетов.
Как следует из материалов дела, договор и приложения к нему подписаны сторонами.
Во исполнение условий договора 05.08.2024 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000,00 рублей.
Факт перечисления денежных средств подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
В обоснование своей позиции истец указывает на ошибочный характер произведенного платежа, в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены объяснения главного бухгалтера от 08.08.2024 об ошибочности произведенного платежа, предназначавшегося другой организации; приказ директора АО «Санаторий «Сосновый Бор» от 12.08.2024 о привлечении бухгалтера к дисциплинарной ответственности (объявлении замечания); договор со сторонней организацией от 01.08.2024, которой предназначались указанные денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные документы и пояснения не свидетельствуют об ошибочности произведенного платежа, поскольку в платежном поручении содержатся все необходимые для перечисления реквизиты, указанные в договоре купли-продажи, заключенном с ИП ФИО1
Соответственно, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего ошибочность произведенного платежа в адрес ответчика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный договор подписан обеими сторонами, не расторгнут, денежные средства перечислены со ссылкой на данный договор, доказательства неосновательного обогащения ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а представленные истцом документы в обоснование своей позиции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Основания расторжения и изменения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ: по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
На основании чего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что только прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946 по делу NА46-6454/2015.
Отклоняя довод истца о незаключенности договора купли-продажи, указанного в качестве основания для произведенного перечисления денежных средств в адрес ответчика, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Поскольку договор подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия (предмет, цена, срок и порядок поставки), суд сделал правильный вывод о том, что договор является заключенным, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, и денежные средства перечислены ответчиком в рамках действующих между сторонами правоотношений, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно посчитал, что истец не доказал правомерность заявленных требований.
Относительно довода апеллянта о нарушении судом норм процессуального права (состязательности сторон в процессе), судебная коллегия отмечает, что отзыв ответчика поступил в материалы настоящего дела в электронном виде в установленный судом срок 02.12.2024, что подтверждается карточкой дела (дата подачи отзыва 02.12.2024 16:01 МСК).
Соответственно, истец был вправе представить свои пояснения (возражения) с учетом отзыва ответчика. Вместе с тем, такие действия истцом совершены не были (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Неуказание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дополнительных документов (поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 02.12.2024 11:19 МСК), представленных истцом, не привело к принятию ошибочного судебного акта, поскольку указанные документы не опровергают вывод суда о заключенности договора купли-продажи, в рамках которого произведено перечисление.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, что исключает возможность квалификации оспариваемого платежа в качестве ошибочного.
Ссылка апеллянта на непредставление ответчиком доказательств того, что последним произведены необходимые затраты по исполнению договора, в данном случае (с учетом предмета и оснований заявленных требований) правового значения не имеет.
Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, исходя из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
При этом, никаких иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-59007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.М. Зарифуллина