АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-8382/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие: ответчика – государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-8382/2023, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ Ростовской области «ФИО2 ФИО3 казачий кадетский корпус» (далее – учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 № 644/15/КМЭС/БКРЭС, о взыскании 835 605 рублей 65 копеек фактически понесенных расходов, 75 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» и департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области, поскольку судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц. Отсутствие полномочий на реализацию проекта реконструкции в целях создания объекта, в отношении которого стороны договорились о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также отсутствие финансирования стали непреодолимыми обстоятельствами, по причине которых надлежащее исполнение обязательств учреждения оказалось невозможным. Технические условия, разработанные в рамках реализации договора со стороны общества, не заявлены последним как отдельное мероприятие по технологическому присоединению, в связи с чем основания требовать их оплаты отсутствуют. Урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью общества. Расторжение договора по решению суда фактически повлечет за собой повторное заключение договора и разработку аналогических технических условий, а также двойное финансирование одних и тех же работ из областного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.02.2016 общество (сетевая организация) и учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 644/15/КМЭС/БКРЭС.

В силу пункта 2 раздела 1 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания учреждения, по адресу: <...> а.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора). Дополнительным соглашением от 02.07.2018 № 4 к договору стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.06.2020.

Согласно пункту 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 6 к договору стороны продлили срок действия технических условий до 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 5) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2014 № 85/15, от 28.12.2010 № 20/12, от 27.12.2012 № 55/13 и составляет 10 896 096 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% – 2 179 219 рублей 26 копеек, итого 13 075 315 рублей 54 копейки.

Со стороны учреждения нарушены обязательства, предусмотренные договором, а именно: не внесена плата за технологическое присоединение и не выполнены мероприятия по технологическому присоединению.

Общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору им понесены расходы на подготовку, согласование и выдачу технических условий, которые составили 500 426 рублей 65 копеек, а также понесены расходы на проведение проектно-изыскательных работ на сумму 335 179 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 12.10.2016 № 93/09, заключенным обществом с ООО «Энерго 2005», на основании которого разработана проектно-сметная документация и выполнены изыскательные работы по объекту, и платежным поручением от 26.05.2017 № 3729 на сумму 335 179 рублей.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 20.12.2022 № 2519 с требованием о погашении задолженности и письмо от 29.04.2022 № 1725 с приложением соглашения о расторжении договора, которые оставлены учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на длительное неисполнение учреждением договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возмещении фактически понесенных затрат на исполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на общество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 393, 425, 450, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения ввиду существенного нарушения условий данного договора учреждением. Суды, учитывая квалифицирующие признаки спорного договора, установив факт несения обществом документально подтвержденных расходов по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к предмету договора, проверив и сопоставив заявленную ко взысканию сумму и понесенные обществом затраты, учитывая то, что сумма заявленных расходов находится в пределах стоимости услуг по договору, рассчитанных с применением стандартизированной ставки тарифа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части фактически понесенных обществом расходов.

Судами учтено, что после заключения договора в Правила № 861 внесены изменения, которыми законодатель подтвердил возможность расторжения договора сетевой организацией в судебном порядке при неисполнении обязательств заказчиком (пункт 16 (5) введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 № 999).

Как указали суды, технологическое присоединение объекта учреждения к электрическим сетям общества не состоялось. При этом материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнуто, что учреждение допустило существенное нарушение обязательств по договору в части внесения плата за технологическое присоединение и выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта. Это послужило основанием для расторжения договора.

Довод учреждения о том, что отсутствие полномочий на реализацию проекта реконструкции в целях создания объекта, в отношении которого стороны договорились о технологическом присоединении к электрическим сетям, а также отсутствие финансирования стали непреодолимыми обстоятельствами, по причине которых надлежащее исполнение обязательств учреждения оказалось невозможным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе недофинансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств и полномочий на реализацию проекта реконструкции в целях создания объекта, в отношении которого стороны договорились о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В части удовлетворения требований о взыскании фактически понесенных расходов суд кассационной инстанции отмечает, что невыполнение учреждением предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора.

При этом технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием документов, перечисленных в пункте 19 Правил № 861.

Публичный характер договора технологического присоединения не означает невозможности его расторжения по инициативе общества в случае существенного нарушения условий договора со стороны заявителя, в результате чего общество в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «в» пункта 16, пункт 16 (5) Правил № 861).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

Из материалов дела видно, что сетевая организация выдала технические условия от 07.02.2017 № 644-а/15/КМЭС/БКРЭС в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 6 к договору, однако учреждение нарушило условия договора, не выполнив в установленный срок мероприятия, указанные в технических условиях; это не позволило осуществить присоединение объекта в установленный срок.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2014 № 85/15, от 28.12.2010 № 20/12, от 27.12.2012 № 55/13 и составляет 13 075 315 рублей 54 копейки.

Факт выдачи технических условий от 07.02.2017 № 644-а/15/КМЭС/БКРЭС в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020 № 6 к договору, а также несение обществом расходов на выполнение проектных и изыскательных работ, возложенных на истца техническими условиями, учреждением не оспаривается. Правильность расчета (стоимости) фактически понесенных расходов соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

Суды, установив, что сумма истребуемых обществом фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: техническими условиями от 07.02.2017 № 644-а/15/КМЭС/БКРЭС, договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 12.10.2016 № 93/09, сметой на проектные работы, актом от 23.11.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.10.2016 № 93/09, счет-фактурой от 23.11.2016 № 149, счетом на оплату от 23.11.2016 № 159, платежным поручением от 26.05.2017 № 3729, размер которых не превышает общий размер платы за технологическое присоединение (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2019 № 5), пришли к правомерному выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности в виде фактически понесенных затрат в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.02.2016 № 644/15/КМЭС/БКРЭС в размере 835 605 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Аргумент заявителя жалобы о том, что технические условия, разработанные в рамках реализации договора со стороны общества, не заявлены последним как отдельное мероприятие по технологическому присоединению, в связи с чем основания требовать оплаты за их изготовление отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод учреждения о необоснованном отказе в привлечении ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» и департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области в качестве третьих лиц не принимается судом кассационной инстанции. Учреждение не доказало возможность нарушения прав привлекаемых лиц итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела. Судебные акты не затрагивают права или обязанности ГБУ Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» и департамента по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица не имелось.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-8382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова