Решение по делу № А04-1848/2025 от 12.05.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1848/2025

12 мая 2025 года изготовление решения в полном объеме

22 апреля 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 787 450 рублей при участии в заседании:

истца - ФИО1 и его представителя ФИО2, по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ответчик, ООО «Генезис») сумму основного долга по договору поставки № 49-24 от 04.09.2024 года в размере 2 374 650 рубля; неустойки, установленной п.9.2. договора поставки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 по 12.03.2025 в размере 412 800 рублей, с 13.03.2025 по дату принятия решения, и в дальнейшем взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 17.03.2025 судом возбуждено производство по делу.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отложить судебное заседание в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Приобщил к материалам дела доказательства доплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд. Дополнительно пояснил, что предложение о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.09.2024 № 49-24 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями, созданными на основании одобренных поставщиком заказов покупателя. Поставка товара может быть согласована и осуществлена путем подписания сторонами счетов на оплату, спецификаций или универсальных передаточных документов (УПД).Поставщик имеет право отгрузить товар сославшись на устное или письменное подтверждение покупателя или его представителя.

Согласно п. 3.1 цена каждой партии товара указывается в счете в рублях РФ, включает в себя НДС в соответствии с действующим законодательством. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

По умолчанию покупатель производит 100% предварительную оплату в сроки, указанные в счете поставщика. При нарушении сроков внесения 100% предварительной оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену и сроки поставки товара. В случае отгрузки товара без предварительной оплаты, если покупателю не представлена отсрочка платежа, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течении 2 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с даты зачисления всей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2.2 покупатель должен оплачивать получаемые от продавца счета, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при отсрочке покупателем оплаты товара (отдельной его партии), покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В счет исполнения договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 674 650 рублей (УПД № 344 от 06.09.2024; № 369 от 01.10.2024; № 370 от 01.10.2024), что также подтверждается подписанным в электронном виде обеими сторонами актом сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета: № 384 от 03.09.2024 и № 388 от 10.09.2024.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 3031 от 15.11.2024. Долг ответчика по состоянию на 28.01.2025 составил 2 374 650 руб.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия от 28.01.2025 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Факт поставки товара и наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом основного долга по договору поставки № 49-24 от 04.09.2024 в размере 2 374 650 руб. подтверждается материалами дела и судом установлен. Расчет долга проверен и признан верным.

Ответчик, доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 2 374 650 рублей основного долга по договору поставки, документально не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 04.09.2024 на основании пункта 9.2 договора за период с 11.09.2024 по 12.03.2025 в размере 412 800 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом верно.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной истцом договорной неустойки не произвел.

Вместе с тем, ответчик в отзыве от 22.04.2025 с расчетом неустойки не согласился, а также сумму неустойки счел чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность уплатить неустойку и ее размер установлены сторонами в п. 9.2 договора в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Произвольное уменьшение размера неустойки может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Кредитор, вопреки заявлениям ответчика, не обязан подтверждать факт причинения ему убытков, поскольку презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают (определение ВС РФ от 8 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-172531.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставка ЦБ РФ, действующая в момент нарушения обязательства составляла в период с 11.09.2024 по 15.09.2024 – 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, а с 28.10.2024 по 12.03.2025 - 21% годовых.

На основании изложенного, учитывая позицию п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер пени с учетом 2-хкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период ставки ЦБ РФ по расчету суда составляет 464 722,47 рублей. Таким образом, доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с 13.03.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 108 624 рублей, оплачена истцом платежными поручениями от 06.03.2025 № 23 и от 22.04.2025 № 21 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 49-24 от 04.09.2024 в размере 2 374 650 руб., неустойку по договору за период с 11.09.2024 по 12.03.2025 в размере 412 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 624 руб., всего – 2 896 074 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договору в размере 0,1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 2 374 650 руб., начиная с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко