Решение по делу № А40-252091/2022 от 29.12.2023.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-252091/22-118-1961

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОПАКСНАБ» (ИНН: <***>)

к ООО «Папа Карло» (ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о расторжении договора поставки от 01.02.2022 №176, взыскании денежных средств в размере 7 365 600 руб., неустойки в размере 787 637,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 458,30 руб.,

по встречному иску ООО «Папа Карло» к ООО «ЭКОПАКСНАБ» о признании договора поставки от 01.02.2022 №176 незаключенным

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.10.2022 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.11.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПАКСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Папа Карло» о расторжении договора поставки от 01.02.2022 №176, взыскании денежных средств в размере 7 365 600 руб., неустойки в размере 787 637,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 458,30 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании договора поставки от 01.02.2022 №176 незаключенным, которое удовлетворено судом в порядке ст. 132 АПК РФ и определением суда от 03.10.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 03.10.2023 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки до 1 295 787,95 руб. с учетом перерасчета по состоянию 14.10.2022, а также об увеличении процентов до 587 129,13 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 03.10.2023, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.12.2023 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 822 021 руб. 13 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 22.12.2023, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные первоначальные требования не признал, истец не признал требований встречного иска.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из первоначальных исковых требований, 01.02.2022 между ООО «ПАПА КАРЛО» (поставщик) и ООО «ЭКОПАКСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки №176, в соответствии с которым поставщик обязуется закупить сырье, изготовить и поставить покупателю на обусловленных настоящим договором условиях, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно заявкам покупателя, подготовленным на основании расчета стоимости продукции.

Во исполнение договора поставки № 176 ООО «ЭКОПАКСНАБ» перечислило на расчетный счет ООО «Папа Карло» предоплату в размере 17 112 500 руб.

В период с апреля 2022 года по настоящее время в адрес ООО «ЭКОПАКСНАБ» по договору № 176 отгружено продукции на сумму 9 746 900 руб. Из них часть продукции, отгружена в срок, а часть с просрочкой.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

10.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Исходя из акта сверки от 01.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 365 600 руб.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 7 365 600 руб., полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что при нарушении указанных в спецификациях сроков поставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок/недопоставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% стоимости товара по спецификации.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер неустойки на 14.10.2022 составляет 1 295 787,95 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 14.10.2022 по 22.12.2023 составляет 822 021,13 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 01.02.2022 №176 им не заключался. Ответчик указывает, что подписи, содержащиеся на каждом листе договора поставки от 01.02.2022 №176, а также в разделе 11 не принадлежат генеральному директору ООО «Папа Карло» ФИО4, следовательно, договор подписан неустановленным лицом. Представленные ООО «ЭКОПАКСНАБ» по первоначальному иску документы не подтверждают волеизъявление ООО «Папа Карло» на заключение договора.

На основании вышеизложенных доводов, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в договоре поставки от 01.02.2022 №176 от имени ООО «Папа Карло»?

Третьим лицом, ФИО1, даны пояснения о том, что договор поставки от 01.02.2022 №176 заключен с нарушением порядка согласования крупной сделки ООО «Папа Карло».

ФИО1 на момент заключения сделки и до настоящего момента является 100% мажоритарным участником ООО «Папа Карло».

Указанные доводы ответчика и третьего лица не обоснованы, а ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания договора незаключенным нужно подтвердить в суде несогласование существенных условий (ст. 432 ГК РФ), отсутствие подписи уполномоченного лица или другие нарушения. Незаключенный договор не порождает для участников сделки правовых последствий. Исключение составляют только ситуации, когда сторона договора уже исполнила часть обязательств - она вправе требовать оплату за это (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 9 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Подтверждение действия договора должно указывать на то, что контрагент понимал, что между сторонами возникли определенные договорные отношения, в связи с чем, другая сторона считала договор заключенным и, например, сделала необходимые для его исполнения приготовления.

Как указывалось выше, во исполнение договора поставки № 176 ООО «ЭКОПАКСНАБ» перечислило на расчетный счет ООО «Папа Карло» предоплату в размере 17 112 500 руб. или 80,5 % от суммы подписанных спецификаций, согласно согласованным спецификациям общая сумма заказа составила 21 250 000 руб.

Денежные средства перечислены тремя платежами: 04.02.2022 - 7 356 250 руб., 15.02.2022 - 7 356 250 руб., 15.03.2022 - 2 400 000 руб.

Первая отгрузка произошла 06.04.2022, последняя – 27.06.2022 года.

Денежные средства ООО «Папа Карло» в лице генерального директора ФИО4, а впоследствии в лице генерального директора ФИО5 приняло, продукцию отгружало.

В период с апреля 2022 года по момент направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес ООО «ЭКОПАКСНАБ» по договору № 176 отгружено продукции на сумму 9 746 900 руб. Из них часть продукции, отгружена в срок, а часть с просрочкой.

От имени ООО «Папа Карло» указанный договор подписывал генеральный директор общества ФИО4, который 08.02.2022 решением № 1/2022 единственного участника ООО «Папа Карло» ФИО1 освобожден от занимаемой должности с 07.02.2022, и на эту должность с 08.02.2022 назначен ФИО5.

Ранее до 01.07.2021 ФИО4 являлся учредителем ООО «Папа Карло».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из пункта 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается фактическое исполнение поставщиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, договор поставки от 01.02.2022 №176 и УПД, в которых имеется ссылка на договор поставки от 01.02.2022 №176, скреплены круглой печатью ООО «Папа Карло», о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не представлено, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности заключении договора и исполнении частичного обязательства по передаче товара от имени ответчика истцу.

Доводы ФИО1 о заключении договора поставки от 01.02.2022 №176 с нарушением процедуры согласования крупной сделки являются необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление ФИО1 в интересах ООО «Папа Карло» к ООО «Папа Карло», ООО «ЭКОПАКСНАБ» и ФИО5 о признании недействительной сделкой договор № 176 от 01.02.2022 и применении последствий недействительности (дело №А40-39698/23-62-308).

Решением суда от 28.02.2023 по делу №А40-39698/23-62-308 установлено, что заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о признании договора № 176 от 01.02.2022 недействительным.

Суд в деле №А40-39698/23-62-308 указал, что при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной также подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества; крупная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

ФИО1 не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При указанных обстоятельствах, договор поставки № 176 от 01.02.2022, заключенный между ООО «ЭКОПАКСНАБ» и ООО «Папа Карло», подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2022 с адвокатом Сиднеевой Еленой Владимировной, платежное поручение № 1383 от 14.11.2022.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 51 000 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными, разумными, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 330, 395, 432, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 176 от 01.02.2022, заключенный между ООО «ЭКОПАКСНАБ» (ИНН: <***>) и ООО «Папа Карло» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «Папа Карло» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭКОПАКСНАБ» (ИНН: <***>) 7 365 600 руб. неосновательного обогащения, 1 295 787 руб. 95 коп. неустойки, 822 021 руб. 13 коп. начисленных процентов, 51 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 64 023 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова