Решение по делу № А05-3078/2023 от 30.11.2023.

2706/2023-135448(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-3078/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 28, 29 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (163069, <...>) и ФИО4

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО5 (доверенность от 25.10.2023), от ответчика - ФИО6 (доверенность от 27.11.2023),

от третьего лица (ФИО2) - ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростом" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 152 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2014 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, 691 220 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.11.2023, неустойку в размере 0,5% в день, от невыплаченной суммы долга с 09.11.2023 по дату исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо (ФИО2) поддержал исковые требования истца, по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика в суд поступило заявление об отложении судебного заседания на иную дату.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 29.11.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении. Заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо (ФИО2) поддержал исковые требования истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица (ФИО3, Управление и ФИО4), извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (ФИО3, Управления и ФИО4).

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Евростом" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение первого этажа по адресу: <...>, общей площадью 81,2 кв.м ( № 19, № 23-31 на поэтажном плане) в удовлетворительном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Срок действия договора с 01.06.2014 по 01.05.2015 (пункт 1.1. договора).

Помещение, общей площадью 141,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане №№ 18-34, расположенное по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010.

01.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

01.06.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

01.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по договору аренды, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 42 244 руб. за один месяц без НДС. В сумму арендной платы включены коммунальные услуги за исключением электроэнергии. Электроэнергию арендатор уплачивает самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны уточнили площадь помещений переданных в аренду - 72,6 кв.м и номера на поэтажном плане № 25-31. Помещения № 19, № 23 и № 24 возвращены арендодателю. Арендная плата установлена40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 арендная плата за арендуемые помещения составила - 38 000 руб.

Арендатор уплачивает арендную плату до 05 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Как указывает истец, общий размер задолженности ответчика за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 составил 152 000 руб..

Ответчик в представленном отзыве и дополнениям к нему просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим доводам. Как указывает ответчик представителю арендодателя (ФИО2) 29.07.2021 передано уведомление

о прекращении договора с 31.08.2021. Между ответчиком и представителем истца - Ходасевич С.Л. подписан акт № 1 от 24.09.2021 приема-передачи показаний приборов учета. Как стало известно ответчику, помещения истцом были сданы в аренду для общепита (кафе "Суши от Кирюши"). По мнению ответчика, только Ходасевич С.Л. на протяжении всех отношений регулировал вопросы аренды, то есть фактически представлял интересы ИП Ушина А.А.

Истец в своих возражениях не согласился с доводами ответчика, поскольку доказательств получения уведомления самим истцом не представлено. ФИО2 не является его представителем. Доказательств возврата помещений по акту ответчиком не представлено. В апреле 2022 года спорное помещение было сдано в аренду иному лицу.

Третье лицо (ФИО2) в представленном отзыве поддерживает заявленные требования истца, позицию ответчика считает несостоятельной. Уведомление о прекращении договора не подписывал, так как оно ему никогда не предъявлялось.

Третье лицо (Управление) в представленном отзыве пояснило, что согласно протоколом от 30.11.2021 установлено, что медицинская деятельность по адресу: <...> не осуществляется, вывеска при входе в здание отсутствует, в кабинетах отсутствует специализированное оборудование.

От третьего лица (ФИО3) в суд поступил отзыв на иск, в котором она считает требования истца обоснованными.

Изучив доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.06.2014, договор может быть прекращен арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю письменного сообщения об этом за 1 месяц до даты прекращения договора.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Стороны в подписанном договоре аренды согласовали срок и порядок прекращения договора.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В соответствии с условиями договора, ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды и просил прекратить аренду с 31.08.2021. В счет оплаты аренды за июль и август 2021 года просил принять мобильные перегородки, установленные в кабинетах.

24.09.2021 между ответчиком и ФИО2 подписан акт № 1 приема-передачи приборов учета.

Изучив уведомление ответчика (стр.50 тома № 1 дела) о прекращении договора аренды видно, что имеется подпись и дата 29.07.2021. По словам ответчика, данная подпись принадлежит ФИО2, который всегда во всех отношениях представлял интересы ИП ФИО1

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полномочия ФИО2 явствуют из обстановки, поскольку именно он занимался арендными отношениями с другими арендаторами. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО7 данными в судебном заседании 08.11.2023.

Указанный свидетель пояснил, что с 01.01.2022 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, которое ранее занималось ответчиком. Во всех взаимоотношениях между сторонами по договору интересы арендодателя представлял ФИО2, в том числе указанному лицу ФИО4 перечислял арендную плату либо передавал денежные средства на руки. 01.04.2022 между истцом и ФИО4 заключен новый договор аренды нежилого помещения, который был расторгнут 01.06.2022. Самого ИП ФИО1 ни ФИО4, ни свидетель не видели. Подписанный договор аренды со стороны арендодателя (ИП ФИО1) был им передан непосредственно ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что третье лицо (ФИО2) являлось непосредственно уполномоченным представителем истца, через которого ИП ФИО1 осуществлял взаимоотношения с арендаторами.

После освобождения помещений ответчиком, истцом совершены действия направленные на подготовку помещений в аренду и последующие действия по сдаче помещений в аренду иному лицу.

Следовательно, учитывая уведомление ответчика и получение данного уведомления о прекращении договора аренды истцом 29.07.2021, договор аренды прекратил свое действие по истечении месяца- в августе 2021 года.

Задолженность за август 2021 уплачена ответчиком 27.09.2023 платежным поручением № 46 от 27.09.2023.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 152 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2014 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, право арендатора на односторонний отказа от договора аренды, надлежащее уведомление об этом арендодателя, суд приходит к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в конце августа 2021 года. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за заявленный период удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 691 220 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор уплачивает арендную плату до 5-го числа текущего месяца, в случае неуплаты, арендатор выплачивает пени 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Проверив расчет истца суд приходит, что он является неправомерным в части, поскольку произведен на сумму задолженности за период признанный судом незаконной.

Поскольку задолженность за август 2021 году в размере 38 000 руб. уплачена ответчиком только 27.09.2023, то именно по эту дату подлежат начислению пени.

При перерасчете судом, сумма пени составила 69 730 руб. (задолженность 38 000 руб., период с 02.10.2022 по 27.09.2023 по дату уплаты суммы долга, ставка 0,5%, дней 367).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 3.2. договора неустойка (0,5% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до 23 028 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,5% в день, от невыплаченной суммы долга с 09.11.2023 по дату исполнения обязательства не подлежит

удовлетворению, поскольку сумма долга признанная судом оплачена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Как установлено судом, 20.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 20032023-1 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение по делу, в том числе составление, направление претензии, искового заявления от заказчика в Арбитражный суд г.Архангельска по делу А05-3078/2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт № 00000021 от 20.03.2023 в сумме 10 000 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет № 21 от 20.03.2023 в сумме 10 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно платежному поручению № 6 от 20.03.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 12 Постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Позицией ВС РФ, ВАС РФ предусмотрено, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и другие акты высших судов Применимые нормы: п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом данного обстоятельства и удовлетворения исковых требований истца в процентном соотношении - 8,27 от суммы 69 730 руб. сумма судебных расходов составляет 827 руб.

В удовлетворении остальной суммы заявленного требования суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

При изготовлении судом мотивировочной части решения обнаружены арифметические ошибки в резолютивной части решения от 29.11.2023, в том числе в сумме судебных расходов - 1366 руб. и в сумме по возмещению судебных расходов - 2712 руб.

При перерасчете с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 827 руб., по уплате истцом государственной пошлины в размере 1643 руб. Данный расчет суммы пошлины является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Принимая во внимание то, что допущенные неточности явились следствием арифметической ошибки, поэтому суд считает необходимым по своей инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ их исправить, что не влечен за собой изменение содержания решения об удовлетворении предъявленного истцом требования частично.

Таким образом, суд считает необходимым исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023 по делу № А05-3078/2023, а именно в части первой вместо слов и цифр "..1366 руб. судебных

расходов…" читать "…827 руб. судебных расходов..", вместо слов и цифр "…2712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины." следует читать "…1643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Также суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в части третьей резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2023 по делу № А05-3078/2023, а именно в вместо слов и цифр "…в доход федерального бюджета 6797 руб. государственной пошлины" следует читать "…в доход федерального бюджета 5154 руб. государственной пошлины".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростом" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 23 028 руб. неустойки, 827 руб. судебных расходов, а также 1643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 5154 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Тюпин