Решение по делу № А03-10979/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-10979/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года в размере 75 816 рублей 08 копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, за период с 26.04.2023 года по 15.07.2024 года в размере 17 013 рублей 68 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 00 копеек,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс

о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, в размере 8 870 рублей 98 копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Поставщиком оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, за период с 15.05.2023 года по 16.12.2024 года в размере 2 100 рублей 39 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепличная торговая компания» – генеральный директор ФИО2 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт, представить ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 года, паспорт,

от ООО «Розница К - 1» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (далее – истец, ООО «Тепличная торговая компания», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (далее – Ответчик, ООО «Розница К - 1», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года в размере 75 816 руб. 08 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, за период с 26.04.2023 года по 10.04.2024 года в размере 22 224 рубля 78 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 00 копеек.

Определением суда от 02.07.2024 года указанное заявление было оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 июля 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

19.07.2024 года в арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 02.07.2024 года, а также уточненное исковое заявление истца.

Определением от 25.07.2024 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.09.2024 года судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Розница К - 1». Согласно встречному исковому заявлению ООО «Розница К - 1» просит взыскать с ООО «Тепличная торговая компания» убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, в размере 62 697 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 16.09.2024 года суд, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП ФИО1).

В судебном заседании 18 декабря 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято уточнение встречных заявленных исковых требований ООО «Розница К - 1». Согласно уточненному иску, ООО «Розница К - 1» просит взыскать с ООО «Тепличная торговая компания» убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, в размере 8 870 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Поставщиком оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, за период с 15.05.2023 года по 16.12.2024 года в размере 2 100 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 00 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Поясняет, что подписание ответчиком в одностороннем порядке зачета встречных требований на сумму 84687, 06 руб., являющихся неоднородными требованиями по задолженности, противоречит требованиям ГК РФ. Считает расчет взаимных выплат со стороны ООО «Розница К - 1» необоснованным и подлежащим отклонению. Расчеты со стороны ООО «Розница К - 1» не верны, поскольку рассчитаны в одностороннем порядке.

ООО «Розница К - 1» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает по существу заявленных требований. Указывает, что задолженность по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ 63, 62, 56, 48, 45, 40, 69 на общую сумму 1 808 319 руб. 93 коп. погашена платежными поручениями на сумму 1 715 245 руб. 52 коп. и 93 074 руб. 41 коп. зачетами встречных однородных требований. Полагает правомерным проведение зачета встречных однородных требований, который соответствует положениям статей 410 - 412 ГК РФ. Так как зачет встречных однородных требований в установленном законном порядке не оспорен, взыскание неустойки, заявленной истцом невозможно. Ответчик, в случае оценки судом требования истца о взыскании процентов обоснованным, ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленных, в порядке статьи 395 ГК РФ процентов. Ответчик также не согласен заявленным истцом периодом просрочки по договору, предоставил свой контррасчет процентов.

Третье лицо - ИП ФИО1, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с заявленными первоначальными исковыми требованиями согласен. Указал, что Предприниматель в течении 2023 года, осуществлял перевозку товара на распределительный центр Мария - РА. Процесс происходил следующим образом: его паспортные данные подавали через систему электронного документооборота в Мария - РА, на пункте охраны, они фиксировали заезд и выезд транспортного средства Предпринимателя с распределительного центра. В течение этого времени. ИП ФИО1 находился на стоянке распределительного центра, затем согласно талону, запускали на приемку распределительного центра, где Предприниматель ставил автомобиль под разгрузку, и сотрудники распределительного центра разгружали Предпринимателя. На подписание актов разбраковки и возврата товара Предпринимателю никто не выдавал доверенность. ИП ФИО1 заезжал согласно талону на поставку продукции, поскольку по другому автомобиль запустить не могли, поэтому транспортное средство, когда заезжало на внутреннею территорию распределительного центра Мария - РА оказывался в распоряжении приемщиков и охранников, которые находились внутри этой системы, поэтому все решения, которые происходили внутри нее, были соответственно действиями, которые были внутри этой организации. Указал, что действия Предпринимателя, которые противоречили их правилам, согласовались только с охранными структурами распределительного центра Мария - РА, Предприниматель самостоятельно не мог решать возникшие вопросы, поскольку не обладал необходимыми полномочиями. ИП ФИО1 объяснили, что чтобы выехать с территории распределительного центра Мария - РА необходимо подписать документ для выезда, которым являлся актом разбраковки. На процедуру проведения разбраковки ИП ФИО1 не приглашали: поясняя, что нахождение посторонних лиц противоречит техники безопасности и правилам проведения процедуры разбраковки, какую именно продукцию разбраковывали, Предприниматель так же не видел.

Встречными требованиями, с учетом их уточнения, ООО «Розница К - 1» просит взыскать с ООО «Тепличная торговая компания» убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, в размере 8 870 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Поставщиком оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, за период с 15.05.2023 года по 16.12.2024 года в размере 2 100 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. Указывает, что в связи с поставкой ООО «Тепличная торговая компания» некачественного товара по двум УПД от 31.03.2023, ООО «Розница К-1» фактически понесло убытки в размере списанного товара (картофеля), рассчитанные исходя из количества отхода, выявленного при приемке товара и отраженного в актах разбраковки, на которые ссылается и ООО «Тепличная торговая компания». Поставщик уведомлен Покупателем о выявленных нарушениях по качеству путем вручения представителю поставщика актов разбраковки при их составлении. Факт поставки некачественного товара подтвержден подписанными сторонами актами разбраковками. Полагает, что представленный ООО «Тепличная торговая компания» акт сверки, подписанный только данным лицом, не отражает фактические обязательства сторон, не является надлежащим доказательствам по делу.

Возражая по встречным исковым требованиям ООО «Тепличная торговая компания» представило письменный отзыв и дополнения к нему, указав, что заявленный встречным требованием размер убытков уже проведен зачетом сторонами и вошел в состав оплат при расчете задолженности по первоначальным требованиям. Указанная же ООО «Розница К-1» ранее в отзыве по первоначальным требованиям сумма к зачету в размере 84687, 06 руб. не может являться зачетом, поскольку претензия о зачете указанной суммы направлена данным лицом ООО «Тепличная торговая компания» 13.05.2023. При этом, в рамках спора делу № А03-5085/2024 ООО «Розница К-1», являясь истцом, заявило уже в 2024 году к взысканию вышеуказанную сумму 84 687, 06 руб., являющуюся штрафом по п. 7.2. договора поставки от 14.02.2022, в общем размере штрафных санкций – 301078, 15 руб. Решением суда по вышеуказанному делу от 05.11.2024 исковые требования ООО «Розница К-1» удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо и ответчик по первоначальному иску, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явились. Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие представителей ответчика (ООО «Розница К-1» и третьего лица.

Судом в судебном заседании 13.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Розница К-1» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований. Суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, с учетом заявленной позиции сторон, при отсутствии уточнений по состоянию на 13.01.2025.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на первоначальных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 13.01.2025 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 14.01.2025 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Изучив доводы первоначального и встречного исков, возражения сторон по заявленным требованиям, пояснения третьего лица, выслушав в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 20-1630 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее - Заказ) Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора, наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКПД2 и другие характеристики товара, определяются подписанной Сторонами Спецификацией. Форма Спецификации размещена на сайте Покупателя по адресу www.maria- ra.ru/partners/suppliers/contract/spetsifikatsiya-dopolnitelnaya-spetsifikatsiya.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, при поставке товара в течение определенного периода и определенного объема, Стороны дополнительно к Спецификации подписывают Специальную Спецификацию. Форма Специальной Спецификации размещена на сайте Покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/spetsialnaya-spetsifikatsiya.

Путем подписания Специальной Спецификации Стороны согласовывают наименование, цену, укладку, количество и другие характеристики товара, подлежащего поставке в определенный период. В отношении характеристик товара, не указанных в Специальной Спецификации, действует подписанная Сторонами Спецификация.

Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением Сторон (пункт 1.4 Договора).

Поставка товара Покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в Заказе Покупателя, включая праздничные и выходные дни. Оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с Порядком оформления товаросопроводительных документов, размещенным на сайте Покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/poryadok-oformleniya-tovarosoprovoditelnykh-dokumentov (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, Стороны согласовали, что Заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, Специальную Спецификацию/дополнительную Специальную Спецификацию являются обязательными для исполнения Поставщиком. Заказы направляются Поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее EDI) по адресам и дням, указанным в принятом Сторонами Графике поставки. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адреса поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) поставляемого товара.

Покупатель вправе отказаться от приемки товара (его части), поставленного и/или сопровождающегося без документов или документами оформленными с нарушением требований, установленных действующим законодательством, договором, в том числе требованиями/положениями, размещенными на сайте Покупателя.

При полном или частичном отказе Покупателя от приемки товара, Заказ считается соответственно полностью или частично невыполненным, а товар - полностью или частично не поставленным.

Качество товара также определяется остаточным сроком его реализации. Если товар имеет срок годности 18 месяцев и более, то Поставщик обязан поставить товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее одного года. В случае, если товар имеет срок годности менее 18 месяцев, то Поставщик обязан поставить товар с таким сроком годности, чтобы в момент приемки товара до его окончания оставалось не менее 2/3 от общего срока годности (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункта 5.4 Договора, Покупатель вправе не принимать товар, не указанный в Заказе, а также отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям/положениям, указанным в договоре, в том числе размещенными на сайте Покупателя. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения Поставщиком условия о количестве товара Покупатель руководствуется статьями 466, 475 ГК РФ.

При приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, Покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки.

Если несоответствия по количеству и качеству товара обнаружены после приемки, Покупатель вправе отказаться от такого товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня приемки, направив уведомление об этом на адрес электронной почты Поставщика.

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов7, при условии соблюдения Покупателем условий его хранения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, Покупатель имеет право самостоятельно, за свой счет, контролировать качество поставляемого товара.

Согласно пункту 6.2 Договора, цена товара устанавливается в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара Поставщиком по адресам, указанным в Заказе.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, производится, если иное не предусмотрено Специальной спецификацией/дополнительной Специальной Спецификацией:

- для продовольственных товаров - не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством;

- для непродовольственных товаров - не ранее 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня приемки.

Оплата за товар, не указанный в Заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится.

Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со статьей 315 ГК РФ.

В случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 2/3 учетной ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком своих обязательств по договору (пункт 7.1 Договора).

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 (девяносто семь) процентов от количества, указанного в Заказе, Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 15 (пятнадцать) процентов от стоимости недопоставленного по Заказу товара. При наличии указанных в настоящем пункте нарушений три и более раза в течение календарного года, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор согласно пункту 9.3 Договора (пункт 7.2 Договора).

Согласно пункта 7.5 Договора, за нарушение обязательств, за исключением обязательств по вывозу товара, установленных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости некачественного товара, но не менее 100 (ста) тысяч рублей за каждый выявленный случай нарушения, а также возместить расходы на проведение экспертизы и другие, связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора, Претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленных договором, направляются Поставщику в рамках Системы. В случае неполучения Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного возражения Поставщика на претензию или возражение признано Покупателем необоснованным, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется Поставщику в рамках Системы.

В период с 10.03.2023 года по 07.04.2023 года ООО «Тепличная торговая компания» партиями поставило в адрес ООО «Розница К - 1» товар, в согласованном сторонами количестве и ассортименте, на общую сумму 1 808 319 рублей 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счет – фактурами:

- счет - фактура № 63 от 07.04.2023 года на сумму 276 671 рубль 23 копейки;

- счет - фактура № 62 от 06.04.2023 года на сумму 279 585 рублей 49 копеек;

- счет - фактура № 56 от 29.03.2023 года на сумму 261 833 рубля 06 копеек;

- счет - фактура № 48 от 17.03.2023 года на сумму 293 242 рубля 08 копеек;

- счет - фактура № 45 от 14.03.2023 года на сумму 289 580 рублей 13 копеек;

- счет - фактура № 40 от 10.03.2023 года на сумму 286 434 рубля 91 копейку;

- счет - фактура № 69 от 12.04.2023 года на сумму 120 973 рубля 03 копейки.

Поставка товара со стороны ООО «Тепличная торговая компания» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 1 715 245 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 86330 от 03.04.2023 года на сумму 293 242 рубля 08 копеек; платежным поручением № 56403 от 12.04.2023 года на сумму 261 833 рубля 06 копеек; платежным поручением № 67479 от 19.04.2023 года на сумму 279 585 рублей 49 копеек; платежным поручением № 69039 от 24.04.2023 года на сумму 276 671 рубль 23 копейки; платежным поручением № 76504 от 26.04.2023 года на сумму 27 898 рублей 62 копейки; а также платежным поручением № 6313 от 27.03.2023 года на сумму 576 015 рублей 04 копейки.

Кроме того, в связи с тем, что по Заказам, Истцом осуществлена поставка товара не надлежащего качества, ООО «Розница К - 1» выставила Истцу претензии по качеству товара № ЮЛ92-034820 от 05.04.2023 года на сумму 25 945 рублей 28 копеек, № ЮЛ92-036790 от 13.04.2023 года на сумму 1 718 рублей 61 копейка, № ЮЛ92-036998 от 17.04.2023 года на сумму 5 041 рубль 10 копеек, № ЮЛ92-038406 от 29.04.2023 года на сумму 1 627 рублей 64 копейки, № ЮЛ92-038407 от 29.04.2023 года на сумму 4 092 рубля 11 копеек, № ЮЛ92-040087 от 19.05.2023 года на сумму 4 778 рублей 87 копеек, а также № ЮЛ92-034509 от 03.04.2023 года на сумму 36 855 рублей 65 копеек.

Истец добровольно удовлетворил претензии Ответчика по качеству товара № ЮЛ92-034820 от 05.04.2023 года на сумму 25 945 рублей 28 копеек, а также № ЮЛ92-034509 от 03.04.2023 года на сумму 36 855 рублей 65 копеек, и выплатил ООО «Розница К - 1» 25 945 рублей 28 копеек (платежное поручение № 103 от 12.04.2023 года) и 36 855 рублей 65 копеек (платежное поручение № 102 от 12.04.2023 года).

С учетом вышеуказанных оплат, в том числе оплатой претензий по платежным поручениям № 102 и № 103, у ООО «Розница К-1» образовалась по состоянию на 12.04.2023 перед ООО «Тепличная торговая компания» по поставке по счет - фактуре № 69 от 12.04.2023 (поставка на сумму 120 973, 03 руб.) задолженность на сумму 93074, 42 руб.

В материалы дела ООО «Тепличная торговая компания» представлены претензии, полученные от ООО «Розница К-1», об оплате убытков в размере стоимости поставленного некачественного товара: от 13.04.2023 на сумму 1718, 61 руб.; от 17.04.2023 на сумму 5041, 1 руб., от 29.04.2023 на сумму 1627, 64 руб.; от 29.04.2023 на сумму 4092, 11 руб.; от 19.05.2023 на сумму 4 778, 87 руб. (л.д. 29-33, т.1) на общую сумму 17258, 33 руб.

Из содержания претензий следовало, что ООО «Розница К-1» просило возместить сумму убытков или произвести зачет в счет оплаты поставленных товаров в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Переписка сторон по договору поставки, в том числе в части направления претензий, осуществлялась через систему электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», с подписанием документов цифровой подписью.

Истцом по первоначальному иску вышеуказанные претензии получены и подписаны со своей стороны. Из пояснений руководителя ООО «Тепличная торговая компания», данных в судебном заседании, следует, подписание принятой по ЭЦП претензии от другой стороны стороной, ее принявшей, предполагает согласие стороны договора с заявленной претензией.

ООО «Тепличная торговая компания» проведен в порядке ст. 410 ГК РФ зачет указанных в данных претензиях убытков на общую сумму 17 258, 33 руб. в счет оплаты по счет - фактуре № 69 от 12.04.2023. С учетом данного зачета, задолженность ООО «Розница К-1» за поставленный товар по состоянию на 19.05.2023 составила 75816, 08 руб. (93074, 42 руб. - 17258, 33 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, 12.04.2024 года ООО «Тепличная торговая компания» направило в адрес ООО «Розница К - 1» досудебную претензию об оплате задолженности по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 75 816, 08 руб.

В адрес ООО «Тепличная торговая компания» поступил ответ ООО «Розница К - 1» на претензионное письмо Истца от 12.04.2024 года, согласно которому по данным бухгалтерского учета Ответчика задолженность перед Истцом по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года отсутствует, обязательства по оплате исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Поскольку досудебная претензия истца от 12.04.2024 года с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 24.06 года ООО «Тепличная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 25.06.2024 года.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев материалы дела, считает заявленные первоначальные исковые требования ООО «Тепличная торговая компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате переданного истцом в рамках указанного выше договора товара, истец 12.04.2024 года направил Ответчику досудебную претензию о взыскании суммы долга по договору поставки.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 года в размере 75 816 рублей 08 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец, обосновывая в первоначальном иске сумму долга, представил составленный им акт сверки, подписанный только с его стороны, в котором отразил все поставки и оплаты с учетом зачетов, по которым у сторон спора не было расхождений.

ООО «Розница К-1» 13.05.2023 направило ООО «Тепличная торговая компания» посредством электронного документооборота заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 84687, 06 руб., входящую в общий состав задолженности в размере 86314, 7 руб. Сумма долга после зачета составляла 1627, 64 руб. (86314, 7 руб. – 84687, 06 руб.).

Задолженность в размере 1627, 64 руб. направлена к погашению претензией ООО «Розница К-1» от 29.04.2023 № ЮЛ92-038406, т.е. еще ранее вышеуказанного заявления о зачете от 13.05.2023 года и с претензией на сумму 1627, 64 руб. ООО «Тепличная торговая компания» согласилось, произведя на указанную сумму зачет, как было судом указано выше.

Зачет на сумму 84687, 06 руб., состоящий из суммы штрафных санкций, ООО «Тепличная торговая компания» не подписала и данную сумму не принята в счет оплаты долга по договору поставки, как на то указывает ООО «Розница К-1» в отзыве на первоначальный иск, ссылаясь на данный зачет как обоснование отсутствия долга по иску.

Вместе с тем, рассматривая данную сумму штрафа 84 687, 06 как зачет по оплате за принятый от ООО «Тепличная торговая компания» по договору № 20-1630 товар (УПД № 69 от 12.04.2023), ООО «Розница К-1» в то же время предъявило в 2024 году к взысканию с ООО «Тепличная торговая компания» указанную сумму штрафа в составе исковых требований по делу № А03- 5085/2024, что следует из искового заявления и расчета цены иска.

Решением по делу № А03-5085/2024 от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2025 суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Розница К-1» удовлетворены, указанная сумма штрафа, которую ООО «Розница К-1» считает оплатой в результате зачета поставок по настоящему спору (А03-10979/2024), взыскана в пользу ООО «Розница К-1» по иному спору в качестве ответственности ООО «Тепличная торговая компания».

Арбитражный суд усматривает в вышеуказанной позиции ООО «Розница К-1» противоречивое поведение, которое следует оценивать с точки зрения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие - либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель», поскольку ООО «Розница К - 1» заявляя в марте 2024 года исковые требования в суд к ООО «Тепличная торговая компания» (дело № А03-5085/2024, о взыскании в составе штрафа по договору № 20-1630 суммы 84687,06 руб. (входила в состав суммы 86314,7 руб.), не рассматривало ее в качестве зачета своего долга перед данным контрагентом, проведенного в мае 2023 года, на который ссылается в настоящем споре по делу А03-10979/2024.

Аналогичная позиция применена истцом и в отношении зачета оставшейся разницы штрафа – 1627, 64 руб. (86314, 7 руб. – 84687, 06 руб.), которая зачтена истцом по обязательству, предъявленному в рамках настоящего спора. При этом представители ООО «Тепличная торговая компания» не смогли объяснить суду причину отсутствия возражений в деле № А03-5085/2024 по предъявленной к взысканию с данного общества суммы штрафа в размере 1627, 64 руб., которая уже зачтена сторонами в апреле 2023 года в порядке ст. 410 ГК РФ и входит в состав оплат по настоящему иску.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании 75 816 рублей 08 копеек задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 20-1630 от 14.02.2022 .

ООО «Тепличная торговая компания» также заявлено требование о взыскании с ООО «Розница К-1» 17 013 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на заявленную сумму долга за период с 26.04.2023 года по 15.07.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску, заявляя к взысканию проценты за период с 26.04.2023 года по 15.07.2024 года, в размере 17 013 рублей 68 копеек, в обоснование начала течения срока просрочки оплаты ссылается на положения п. 6.6. договора поставки, устанавливающего срок оплаты в 6 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,произведенный в порядке статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан не верным, поскольку истец включает в просрочку оплаты период с 26.04.2023 года по 24.05.2023 года.

В спорный период между сторонами спора поставлялся товар продовольственного назначения, следовательно условия договора определяют соотносить согласованный 6-ти дневный срок оплаты со сроками, установленными законом.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установлены права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров.

Частью 7 статьи 9 вышеуказанного закона установлено, что в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

4) продовольственные товары, относящиеся к грузам северного завоза, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, по соглашению сторон могут быть оплачены в срок более чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Понятие «грузы северного завоза» употребляется в значении, которое определено Федеральным законом «О северном завозе».

Сроки, установленные частью 7 настоящей статьи, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан передать документы, относящиеся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, а хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, обязан их принять (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку долг возник по УПД № 69, по которой поставлялась свекла, срок годности которой составляет более 30 дней, подлежит применению условие о сроке оплаты, установленном законом – т.е. не позднее 30 дней с даты получения.

Таким образом, Истец должен был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25.05.2023 года по 25.07.2024 года.

Следовательно, истцом неверно указан период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.04.2023 года по 24.05.2023 года.

Судом произведен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, размер процентов за период с 25.05.2023 года по 25.07.2024 года составил 15 845 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела ходатайство о снижении размера процентов за пользование, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, применение которых не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета процентов, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является фактически минимальной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного выше, суд признает заявленные первоначальные исковые требования ООО «Тепличная торговая компания» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Между тем, заявленные встречные исковые требования ООО «Розница К - 1» суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Материалами дела установлено, что предъявленная к взысканию во встречном иске ( с учетом последних уточнений) сумма 8 8870, 989 руб., являющейся размером недопоставленного товара с учетом его ненадлежащего качества в указанной части, состоит из 2 сумм поставок некачественного товара, по заказам от 31.03.2023 – 4092, 11 руб. и 4 778, 87 руб., которые предъявлены ООО «Розница К-1» в адрес ООО «Тепличная торговая компания» к возмещению претензиями от 19.04.2023 и от 19.05.2023 и зачтены в счет оплаты товара истцом по первоначальным требованиям.

Таким образом, обязательства ООО «Тепличная торговая компания» по отношению к ООО «Розница К - 1» по данным заказам и выставленным претензиям были выполнены в полном объеме.

При отсутствии вышеуказанной задолженности по оплате некачественного товара в пользу ООО «Розница К-1» на момент обращения со встречными требованиями. отсутствуют и основания начисления на данную сумму неустойки, заявленной, с учетом расчета, за период, за пределами даты зачета требований. Кроме того, заявляя к возмещению указанную сумму неустойки вместе с процентами, истец по встречному иску не доказал, что неустойка подлежит взысканию сверх убытков. Встречные требования истца основаны на ст. 15, 393 ГК РФ как возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования истца, а встречные исковые требования ООО «Розница К - 1» суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку первоначальное исковое заявление ООО «Тепличная торговая компания» частично удовлетворено судом, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 666 рублей 28 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 209 рублей 00 копеек, уплаченная ООО «Тепличная торговая компания» по платежному поручению № 94 от 30.05.2024 года, подлежит возврату истцу по первоначальным исковым требованиям из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 508 рублей 00 копеек, уплаченная ООО «Розница К - 1» по платежному поручению № 36570 от 03.09.2024 года, подлежит возврату ответчику по первоначальным исковым требованиям из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс 91 661 рубль 64 копейки задолженности, из которых: 75 816 рублей 08 копеек основной задолженности и 15 845 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2023 года по 25.07.2024 года, а так же 3 666 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепличная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс из федерального бюджета Российской Федерации 209 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 30.05.2024 года.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К - 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 508 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 36570 от 03.09.2024 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова