АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» февраля 2025 года Дело № А38-3741/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

с участием представителей:

от истца – адвокат Бушманов Д.Н. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», о взыскании основного долга в размере 5 866 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 29.08.2024 в размере 1 203 373 руб. 08 коп. и с 30.08.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий договоров займа о сроке возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ (т.1, л.д. 9-11, 48).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. До принятия решения по делу истец отказался от требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2017. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика долг в размере 4 515 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.12.2024 в размере 1 160 855 руб. 86 коп. и с 05.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Заявление об уточнении требований и об отказе от требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме (т.2, л.д. 19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.02.2025).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал. Участник спора указал, что спорные договоры займа и иные соглашения подписывались прежним директором ООО «Прогресс» ФИО2. Между тем единственным участником и директором общества с 23.11.2022 является ФИО3. О наличии задолженности по договору займа от 21.08.2017 новому директору неизвестно, документы, подтверждающие наличие обязательств, не передавались, в связи с этим участником спора было заявлено о фальсификации актов сверок от 30.09.2022 и от 31.10.2022. Кроме того, ответчиком отмечено, что ему было известно о наличии задолженности по договору займа от 10.04.2018 (т.1, л.д. 87-90).

Ответчик также не согласился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на их завышенный размер. В ходе судебного разбирательства участником спора был представлен встречный расчет (т.2, л.д. 16-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уют», кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный», ФИО2.

Между тем третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в судебном заседании не явились, документы по существу спора вопреки указаниям арбитражного суда не представили (т.2, л.д. 8-10).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части и удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» заключен в письменной форме договор займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 5 176 000 руб. сроком до 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа (т.1, л.д. 27).

Займодавец, ООО «Уют», исполнил свои обязательства по договору, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д. 28-29).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поэтому в силу статей 314, 809, 810 ГК РФ у должника как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа.

Иск был мотивирован тем, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил, на основании соглашения уступки права требования к истцу перешло право требования возврата займа по договору от 21.08.2017.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2017 (т.2, л.д. 3). Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2017, поскольку причины отказа не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2017 подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку договор займа от 21.08.2017 перестал являться основанием рассматриваемого спора, заявление о фальсификации актов сверок от 30.09.2022 и от 31.10.2022, которые могли повлиять на вывод о перерыве срока исковой давности по договору займа от 21.08.2017, по существу судом не рассматривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.04.2018 третье лицо по спору, кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» как займодавец, и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» как заемщик заключили договор займа № 1004/2018, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 4 046 000 руб. на срок до 10.04.2019, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых (т.1, л.д. 30-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии со статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления отдельного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Займодавец, кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный», исполнил свои обязательства по договору, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 348 от 13.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 380 от 30.04.2018 на сумму 1 890 000 руб., а также расходным кассовым ордером № 622 от 20.04.2018 на сумму 156 000 руб., ответом Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (т.1, л.д. 35-37, 82-83). Фактическое получение денежных средств также не оспаривалось ответчиком.

Впоследствии 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Уют» и кредитный потребительский кооператив «Первый ипотечный» заключили соглашение о переводе долга по договору займа № 1004/2018 от 10.04.2018, согласно условиям которого общество «Прогресс» передает, а общество «Уют» принимает на себя в полном объеме обязательства общества «Прогресс» (первоначального должника), возникшие из договора займа № 1004/2018 от 10.04.2018, заключенного между ООО «Прогресс» и КПК «Первый ипотечный» (т.1, л.д. 32-33).

Стороны зафиксировали, что на момент подписания соглашения задолженность по договору займа № 1004/2018 от 10.04.2018 составляет 4 587 721 руб. 49 коп., в том числе основной долг по возврату займа в размере 4 046 000 руб.

В соответствии с соглашением о переводе долга общество «Прогресс» обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2022 года обществу «Уют» 4 587 721 руб. 49 коп., а также проценты, начисляемые по учетной ставке, устанавливаемой Банком России (пункт 1.5 соглашения).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ). Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга подписывалось прежним директором ООО «Прогресс» ФИО2, в связи с чем у него имеются сомнения относительно подлинности представленных в дело документов, отклоняется арбитражным судом как необоснованный и лишенный доказательственного подтверждения. Подлинность подписей и оттиска печати ответчиком не оспорена в установленном законом порядке. Назначение нового директора общества не отменяет исполнение договорных обязательств перед контрагентом, поскольку наличие корпоративного спора не может влиять на стабильность гражданского оборота.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие что ООО «Уют» исполнило обязательства перед КПК «Первый ипотечный» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом.

Так, 30.12.2021 между ООО «Уют» и КПК «Первый ипотечный» было заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО «Уют» передало в пользу КПК «Первый ипотечный» права требования по отношению к ООО «Специализированный застройщик «Теплогазстрой», вытекающие из инвестиционного договора от 21.12.2021 (т.1, л.д. 34). Указанным соглашением контрагенты предусмотрели, что обязательство должника, ООО «Уют», прекращаются путем предоставления отступного в форме передачи права требования к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства, поэтому предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором (пункт 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым ООО «Уют», исполнив обязательства перед КПК «Первый ипотечный», стало кредитором по отношению к ответчику, ООО «Прогресс». Однако общество «Уют» уступило права требования к ООО «Прогресс» по соглашению от 30.12.2021, основанное на требовании по договору займа № 1004/2018 от 10.04.2018, в пользу ООО «Гамма» на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2022 (т.1, л.д. 26).

Так, согласно договору уступки цедент, ООО «Уют», уступил цессионарию, ООО «Гамма», право требования к должнику, ООО «Прогресс», по соглашению от 30.12.2021.

Оплата приобретенного права требования произведена цедентом путем заключения соглашения о зачете от 23.12.2022, участниками которого являются ООО «Комфорт», ООО «Уют» и ООО «Гамма» (т.1, л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки права требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ), в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательств. При таких обстоятельствах договор цессии признается арбитражным судом действительным. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Тем самым по правилам пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ требование, принадлежащее первоначальному кредитору (взыскателю), перешло к новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по возврату денежных средств в общей сумме 4 515 000 руб. в пользу нового кредитора, ООО «Гамма».

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 4 515 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.12.2024 в размере 1 160 855 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 19). Расчет истца проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Тем самым с ООО «Прогресс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.12.2024 в размере 1 160 855 руб. 86 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 04.12.2024, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга следует считать 05.12.2024. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор, имеющий права в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 51 379 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 379 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом государственная пошлина в размере 4 890 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.08.2017 в связи с отказом истца от требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 4 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 855 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 515 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 379 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4890 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина