Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 ноября 2025г. Дело № А76-15699/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Бреды Челябинской области, к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 399 445 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик), о взыскании 299 089 руб. 46 коп.

Определением от 20.05.2025г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Челябинск.

08.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.120).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- убытки в размере 50 020 руб. 40 коп.,

- неустойку в размере 349 425 руб. 43 коп. (л.д.109-115).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа

диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 19.01.2023г. имело место ДТП с участием автомобиля Лада XRAY, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП упомянутое транспортное средство получило повреждение. Выплата страхового возмещения в нарушение правил страхования была осуществлена в денежной форме с нарушением срока. 30.09.2024г. между потерпевшим и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, после чего, последний обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки, убытков. 25.02.2025г. страховщик перечислил истцу неустойку в размере 50 574 руб. 57 коп., в связи с чем истец просит довзыскать неустойку в оставшейся части. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки, определенные как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д.3-5).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судебным актом суда общей юрисдикции разрешался вопрос о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ (л.д.80-82).

В свою очередь, истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.134-136).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.121-124, 137-138, 142-143), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, истца, третьего лица по правилам

ч. 3, ч. 5 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 17.11.2025г., был объявлен перерыв до 28.11.2025г. до 09 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

До обращения в суд, 30.09.2024г., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести компенсацию убытков и выплатить

неустойку. Претензия ответчиком была получена (л.д.25-28), ответа на нее не представлено.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.15).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

19.01.2023г. имело место ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада XRAY, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о ДТП, при этом, водитель ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал полностью (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 02464441273 (л.д.84).

13.01.2023г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.85-87).

07.02.2023г. в адрес страхователя перечислено возмещение в размере 117 100 руб., из которых: 98 400 руб. - страховое возмещение, 4 000 руб. - компенсация расходов на эвакуацию, 14 700 руб. - компенсация УТС (л.д.91 оборот).

По результатам рассмотрения претензии страховщиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и в пользу ФИО3 была осуществлена выплата возмещения в размере 61 792 руб., из которых выплата страхового возмещения - 49 345 руб., выплата УТС - 2 447 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107176 от 28.02.2023г. (л.д.95).

Таким образом, общий размер выплаченного в пользу ФИО3 возмещения составил: в части стоимости ремонта ТС - 147 746 руб., в части компенсации УТС - 17 147 руб.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 28.05.2023г., потерпевший обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

Решением мирового судьи от 21.08.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.12.2023 по делу решение мирового судьи от 21.08.2023г. оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024г. апелляционное определение от 15.12.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2024г. решение мирового судьи от 21.08.2023г. отменено, в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 701 руб., штраф в размере

24 850 руб. 50 коп. (л.д.19-24).

При этом, данным судебным актом установлено, что в нарушение установленных действующим законодательством правил САО «РЕСО-Гарантия» направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения вопреки волеизъявлению ФИО3 была изменена на денежную выплату, в связи с чем доплата страхового возмещения была определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2024г. исполнено в полном объеме 23.09.2024г.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.07.2024г. вступило в законную силу, основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы, у суда отсутствуют. Таким образом, является установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт ненадлежащей выплаты страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

30.09.2024 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № Ц-06/24 (л.д.17,18), согласно которому истцу перешло право (требование) возмещения вреда, в частности: стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, убытки, ущерб, почтовых расходов и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, юридических услуг, расходов по оценке, штрафа и неустойки, к САО «РЕСО- Гарантия» в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 19.01.2023 г.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным

(пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пунктам 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) № Ц-06/24 от 25.09.2024г. не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

30.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 301 024 руб. 00 коп. (л.д.25).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.10.2024 № РГ-159314/133 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к

ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Н-288/24 от 10.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY г.р.з. Х 952 ХУ174, исходя из среднерыночных цен без учета износа деталей составляет 247 466,40 руб., с учетом износа 204 658,76 руб. (л.д.29-37).

25.11.2024г. истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании заключения ИП ФИО5, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.27, 28).

25.02.2025 страховая компания осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 50 574 руб. 57 коп. (л.д.67).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 197 446 руб., что соответствует стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа на основании Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-20510/5010-003 от 01.04.2025 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что требования истца по аналогичному предмету уже рассматривались финансовым уполномоченным, а также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д.68-76).

С вынесенным решением Финансового уполномоченного № У-25-20510/5010-003 от 01.04.2025 г. истец не согласен, поскольку по мнению истца, требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства по факту вышеуказанного события ранее не заявлялись ни при подаче обращения финансовому уполномоченному, ни в рамках рассмотрения судами указанного спора.

Истец полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50 020 руб. 40 коп.

Из расчета истца следует, что заявленная сумма убытков является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике (данная сумма соответствует размеру произведенного страховщиком страхового возмещения): 247 466,40 –197 446= 50 020,40.

Позиция истца о том, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), у него возникло право на возмещение убытков с ответчика в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основана на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего:

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1, Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 49-ФЗ) в Закон об ОСАГО внесены изменения о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования и спорного ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. С учетом оформления европротокола при помощи программного обеспечения и положений пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Пленума N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных

повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (то есть, при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано выше, судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в нарушение установленных действующим законодательством правил САО «РЕСО- Гарантия» направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения вопреки волеизъявлению ФИО3 была изменена на денежную выплату.

В отношении денежной формы возмещения пунктами 41, 42 Пленума N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,

подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение № Н-288/2024, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада XRAY, исходя из среднерыночных цен без учета износа деталей составляет 247 466 руб. 40 коп., с учетом износа -204 658 руб. 76 коп. (л.д.29-37).

Заявленная ко взысканию истцом сумма убытков в размере 50 020 руб. 40 коп. определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета износа (247 466 руб. 40 коп.) и стоимостью ремонта, определенной ответчиком по Единой методике без учета износа (руб.) и выплаченной им суммой, с учетом износа (197 446 руб.): 247 466,40 - 197 466= 50 020,40.

Между тем, заявленное требование не соответствует указанным выше разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО):

страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, вопреки доводам истца, о том, что он вправе требовать в рамках договора страхования гражданской ответственности возмещения своих расходов, в размере, сверх определенного на основании установленного порядка по соответствующим договорам страхования, то есть в полном объеме по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (внедоговорной вред), такие доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку права и обязанности страховщика регулируются и установлены Законом об ОСАГО и не трансформируются в настоящем случае в объем обязательств причинителя вреда перед потерпевшим.

То есть, объем требований истца к страховщику в настоящем случае ограничен надлежащим размером страхового возмещения, который определяется с применением Единой методики, в противном случае, потерпевший предъявлял бы все требования только к страховщику.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы восстановительного ремонта, без учета износа, определенной по Единой методике, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом в отсутствие доказательств несения расходов по самостоятельной организации ремонта, требования к страховщику возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание судом в рамках настоящего дела в отсутствие оснований полагать тождественными обстоятельства, установленные в рамках указанного истцом и настоящего дел.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017г. № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или

имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора страхования, в размере 50 020 руб. 40 коп. у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2023г. по 23.09.2024г. в размере 349 425 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления

поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился

23.01.2023г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 13.02.2023г., следовательно, право на начисление неустойки возникает с 14.02.2023г.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме только 23.09.2024г.

Поскольку такое решение надлежащим образом принято не было, истец обоснованно начислил и предъявил к взысканию неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.02.2023г. по 23.09.2023г. составила 1 160 982 руб. 48 коп. (л.д.114).

Поскольку расчетная сумма неустойки за указанный период превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате

неустойки, истец самостоятельно ограничил сумму подлежащей ко взысканию неустойки в пределах лимита – 400 000 руб.

С учетом ранее произведённой выплаты неустойки 25.02.2025г. в размере 50 574 руб. 57 коп. (л.д.67), истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 349 425 руб. 43 коп. (400 000 -50 574,57).

Между тем суд считает, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку размер неустойки рассчитан из суммы долга равной 197 446 руб. 00 коп. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп. выплачено истцу 07.02.2023г. (л.д.91 оборот), то есть в установленный срок. Также, 28.02.2023г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 49 345 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 107176 (л.д 95) и страховая сумма 49 701 руб. 00 коп. выплачена 23.09.2024г. .

При указанных обстоятельствах в указанной части расчет неустойки подлежит корректировке судом.

По расчету суда размер неустойки составляет:

99 046,00 × 15 дней (с 14.02.2023 по 28.02.2023) × 1% = 14 856, 90

49 701,00 × 573 дня (29.02.2023 по 23.09.2024) × 1% = 284 786, 73

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.02.2023г. по 23.09.2024г. составляет 299 643 руб. 63 коп., из которых 50 574 руб. 57 коп. добровольно выплачено ответчиком (л.д.67), то есть общий размер невыплаченной неустойки составляет 249 069 руб.06 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки,

штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является

эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая, что в данном случае:

1) страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме, при этом, значительная часть была выплачена в установленный срок (98 400 руб. из 197 446 руб.)

2) на основании апелляционного определения Калининского районного суда от 03.07.2024г. потерпевшему выплачен штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 24 850 руб. 50 коп.;

3) подлежащая взысканию сумма неустойки (249 069 руб.06 коп.) превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (99 046 руб.) в два с половиной раза;

4) неустойка в размере 50 574 руб. 57 коп. выплачена ответчиком до обращения в суд

5) истец не является потерпевшей стороной, а приобрел право взыскания неустойки на основании договора цессии,

суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ снизить ее до суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения, то есть до 99 046 руб. 00 коп. Учитывая, что неустойка в размере 50 574 руб. 57 коп. выплачена ответчиком до обращения в суд, с ответчика подлежит взыскать неустойку 48 471 руб. 43 коп.

Основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из сроков (около полутора лет) и суммы допущенной просрочки судом не усматривается.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При этом суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при цене уточненного иска, равной 399 445 руб. 83 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 972 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 68 от 05.05.2025г. и чек по операции от 07.08.2025г. (л.д.12, 116).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 249 069 руб. 06 коп. (без учета ст.333 ГК РФ), вместо заявленных к взысканию 399 445 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб.95 коп., исходя из расчета: 249 069 руб. 06 коп./ 399 445 руб. 83 коп. х 24 972 руб. 00 коп.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. 95 коп. относятся к издержкам процессуального истца и подлежат возмещению за счет ответчика, САО «РЕСО- Гарантия».

В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Бреды Челябинской области неустойку в размере 48 471 руб. 43 коп. за период с 14.02.2023г. по 23.09.2024г. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб.95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.