РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

21 июня 2025 г. Дело № А40-178226/24-84-1263

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Минцифры России (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 28.05.2025 №01/29/998/25, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.02.2025 №5-139/25, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2023г. № 5-349/23, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мегафон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 105 279, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 258,60 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое подлежит отклонению судом, поскольку меняет предмет и основания заявленных требований, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Суд отмечает, что изложенное не исключает самостоятельное обращение истца в общем порядке с требованиями, которые не были ранее заявлены в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь с. 64-68 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 01.08.2010 г. между Ростелеком (правопреемник ОАО «ВолгаТелеком») и Мегафон заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 497 (далее – Договор), согласно которому Истец оказывает Ответчику услугу присоединения сети электросвязи, а также услуги по пропуску трафика, Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца. (п. 2.1, 2.2 Договора). Расчеты между Сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно на основании тарифов, установленных в Приложением № 3 к Договору (п.6.2. Договора). Тарифы на услуги Истца являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Цены вступают в действие с даты, утвержденной Россвязьнадзором РФ (п. 6.12 Договора).

В период с 01.09.2022 по 29.02.2024 Истцом исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору по оказанию Ответчику услуг, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг (в форме универсального передаточного документа (УПД), подписанными Ответчиком, счетами по лицевому счету <***>, по лицевому счету <***>.

Истец потребовал взыскать с Ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 105 279, 30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору, рассчитанными по состоянию на 09.07.2024 в размере 132 258,60 руб., в том числе по лицевому счету <***> в размере 38 721,24 руб., по лицевому счету <***> в размере 93 537,37 руб.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая факта заключения договора, объемы и качество оказанных Ростелекомом услуг, расчет их стоимости и сумму недоплаты по выставленным требованиям об оплате, ответчик указал на следующее.

С 01.09.2022 вступили в силу Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 № 29 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", далее – Правила № 29), содержащие пункт 33, который в спорный период действовал в следующей редакции: «Услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат».

Основываясь на данном положении, с 01.09.2022 Мегафон законно прекратил оплату Ростелекому услуг завершения вызовов по единому номеру «112» и экстренных оперативных служб. В остальной части услуги были оплачены в полном объеме и в установленный договором срок.

Также, в обоснование своих возражений Мегафон представил выгрузку из сертифицированной биллинговой системы, а также документы, подтверждающие принятие сторонами мер по разрешению спора до судебного разбирательства (переписка, обращения в регулирующие органы и т. д.).

В ходе рассмотрения дела Ростелеком не оспаривал факт того, что сложившаяся по договору задолженность на общую сумму 1 105 279,30 руб. соответствует стоимости оказанных услуг завершения вызовов по единому номеру «112» экстренных оперативных служб, в остальной части услуги оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Ростелеком полагал, что Правила № 29 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку Договор был заключен до их введения в действие, ранее действовавшее нормативное регулирование не запрещало сторонам в договорных отношениях устанавливать плату за такие услуги.

От истца поступили письменные объяснения с указанием, что положения п. 33 Правил № 29, введенные в действие с 01.09.2022, ошибочно толкуются ответчиком как установленное Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – «Закон о связи») государственное регулирование цены на услуги по пропуску трафика для оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования. Ответчик, по мнению истца, не учитывает положения абзаца седьмого п. 3 ст. 18 Закона о связи, согласно которому предусмотрена свобода установления операторами связи цен на услуги по пропуску трафика. Правила № 29 сами по себе не могут подменять нормы федерального закона и вводить государственное регулирование цен на услугу по пропуску трафика, в отсутствие соответствующей нормы в Законе о связи, поскольку являются подзаконным нормативным актом, а не федеральным законом. В связи с этим, Ростелеком ссылается на содержание письма Минцифры России, изложенное в письме от 24.12.2024 № П19-344583, применительно к ранее заключенным договорам, с учетом обеих редакций п. 33 Правил присоединения, стороны вправе, но не обязаны, внести соответствующие изменения в уже действующие договоры.

Кроме того, Ростелеком указывал на факт подписания Мегафоном без возражений выставленных УПД (счетов-фактур), в которые включена стоимость спорных услуг. Заявлял о том, что при заключении договора стороны, являясь профессиональными участниками деятельности в области связи и телекоммуникаций, обладали равными переговорными возможностями и согласовали платное оказание спорных услуг. Изменения в договор сторонами не вносились. Ростелеком предлагал Мегафону перезаключить договор на условиях, предполагающих бесплатное оказание спорных услуг, однако Мегафон от предложения отказался. Ростелеком в силу закона не обязан оказывать Мегафону спорные услуги, при этом несет финансовые издержки на создание и поддержание работоспособности необходимой инфраструктуры.

Мегафон факт подписания выставленных УПД (счетов-фактур) объяснил отсутствием спора по объему оказанных услуг. При этом, производя расчеты с исключением спорных услуг, уведомлял контрагента о своей позиции в деловой переписке. Предложение Ростелекома о заключении договора на новых условиях отклонил, поскольку оно одновременно содержало иные условия, неприемлемые для Мегафона. Считает факт несения издержек Ростелекомом, не имеющим для рассмотрения дела обстоятельством, так как между сторонами заключен услуговый договор и расходы, которые несет исполнитель для оказания услуг уже включены в стоимость договора.

Кроме того, Ответчиком приобщено к материалам дела Письмо Минцифры России от 11.03.2025 № П12-22899, в котором Минцифры России указывает, что после вступления в силу п. 33 Правил присоединения (ПП РФ № 29), услуги по завершению вызова на номера экстренных оперативных служб, оплате не подлежат, и поэтому полностью изъяты из тарификации, а, значит, для изменения отношений сторон публичного договора ручного заключения каких-либо дополнительных соглашений на бумаге не требуется.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками истца и ответчика 01.08.2010 заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 497, согласно которому Истец оказывает Ответчику услугу присоединения сети электросвязи на зоновом уровне присоединения, а также стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

В состав услуг по договору входят услуги присоединения в телефонной сети связи общего пользования и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования. К числу услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования относятся услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи, услуги завершения вызова на сеть Ростелеком, услуги транзита вызова, услуги инициирования вызова на сети Ростелеком, услуги инициирования вызова на сети другого оператора связи.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в соответствии с Приложением № 3 к Договору. В соответствии с п.6.2. Договора в срок не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Сторона-получатель платежа, направляет другой Стороне счет на оплату и подписанный со своей стороны Акт выполненных работ. Объем предоставленных услуг в отчетном месяце подтверждается ежемесячными Актами выполненных работ, подписанными сторонами. В соответствии с п. 6.8 Договора расчеты между сторонами производятся на основании сумм выставленных друг другу счетов, не вызывающих разногласий.

Ростелеком в период с сентября 2022 по март 2024 года оказывал предусмотренные договором услуги.

В отношении оказанных услуг завершения вызовов экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, на сумму 1 105 279,30 рублей между сторонами возник спор, который и стал причиной обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Федеральный закон о связи устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула Закона о связи).

В силу статьи 1 Закона о связи его целями являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Помимо Конституции РФ, Закона о связи и иных федеральных законов отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статья 4 Закона о связи).

Отношения, связанные с присоединением сетей электросвязи и их взаимодействием, регулируются главой 4 Закона о связи.

В силу статьи 18 Закона о связи операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Согласно статье 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Согласно статье 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось, что Ростелеком относится к числу операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Данное обстоятельство также подтверждается размещенным в публичном доступе Реестром операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/operators/).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В статье 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор между сторонами был заключен 01.08.2010. Условиями договора предусматривалось оказание услуг по пропуску трафика за плату, без исключения каких-либо подвидов данной услуги.

Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 № 29 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившее в силу с 01.09.2022, не содержит оговорок о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, по общему правилу, установленному статьей 422 Гражданского кодекса РФ, с принятием Правил № 29 условия договора сохранили свою силу для сторон. Данный вывод следует и из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 6), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 19), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 4).

Вместе с тем, в отношении условий об оплате следует учитывать положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу статей 422, 424 Гражданского кодекса РФ, если в момент заключения договора уже действовал закон, предусматривающий государственное регулирование условия об оплате, к отношениям сторонам подлежит применению порядок определения размера оплаты, устанавливаемый уполномоченным органом, в том числе вступивший в силу после заключения договора.

Как указано выше, в момент заключения сторонами спорного договора отношения сторон регулировались, в том числе статьей 20 Закона о связи, которая закрепляла, что цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ростелеком, являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, принял на себя обязательства оказывать Мегафону услуги по пропуску трафика, в отношении которых в момент заключения договора действовало установленное законом положение о государственном регулировании условия об оплате.

Таким образом, вступление в силу п. 1 ст. 20 Закона о связи, предусматривающий государственного регулирование тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, ранее заключения конкретного договора с оператором (как в настоящем деле), то цены по таким договорам регулируются абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ и в этом случае свобода договора изначально ограничена нормативными предписаниями, а это означает, что при изменения Правительством Российской Федерации государственного регулирования тарифов согласно п. 1 ст. 20 Закона о связи, п 2. Ст. 422 ГК РФ к таким изменениям не применяется, поскольку цена по договору определима методом и средствами публичного, а не частного права и к возникшим правоотношениям применяются нормы абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Более того, непосредственно самими Договором (п. 6.12.) прямо установлено, что цены являются регулируемыми и вступают в силу с даты, утвержденной уполномоченным органом.

Тот факт, что в момент заключения договора фактически в отношении услуг завершения вызовов по единому номеру «112» и экстренных оперативных служб государственное регулирование условия об оплате не было установлено, не исключает применения к отношениям сторон государственного регулирования с момента его введения, вне зависимости от цены, определенной сторонами в договоре.

Из содержания статьи 20 Закона о связи следует, что полномочия по государственному регулированию условия об оплате услуг по пропуску трафика возложены на Правительство Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил № 29, вступивших в силу с 01.09.2022, установлено, что услуги завершения вызовов по единому номеру «112» и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

По своему содержанию данная норма устанавливает изъятие из общего правила о платности предоставления услуг по пропуску трафика в отношении одного из подвидов такой услуги в виде прямого и безусловного запрета на взимание платы.

Правила утверждены Правительством Российской Федерации, т.е. органом, который в силу Закона о связи уполномочен осуществлять государственное регулирование в данной сфере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что к отношениям сторон спора применяется установленный Правилами № 29 запрет на взимание платы за оказание услуги завершения вызовов по единому номеру «112» и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Довод Истца о том, что пункт 33 Правил присоединения № 29, не является нормой подзаконного нормативного правового акта, устанавливающей по смыслу положений Закона о связи и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ государственное регулирование тарифов для существенного оператора Ростелеком, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Правила присоединения № 29 являются частью законодательства о связи, принятого в соответствии с Законом о связи. Пункт 33 указанных правил распространяет свое действие на всех операторов связи, в том числе и на занимающих существенное положение.

В рассматриваемом споре установлено и не оспаривается сторонами, договор публичный, заключен 01.08.2010, после вступления в силу Закона о связи, в связи с чем к нему применимы положения о регулировании тарифов, в связи с чем после вступления в силу Правил присоединения № 29 в части, касающейся вопросов взимания платы за услуги, такие положения должны применять к договору, заключенному после вступления в силу Закона о связи.

При этом пункт 33 Правил присоединения № 29, содержащий ясные и недвусмысленные положения о том, что услуги завершения вызовов по единому номеру «112» и экстренных оперативных служб оплате не подлежат, непосредственно устанавливает правила в отношении оплаты услуг, в связи с чем является в этой части актом, определяющим государственной регулирование тарифов.

Суд отклоняет довод Ростелекома о том, что Правительством Российской Федерации в целях государственного регулирования цен принято специальное Постановление от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и о регулировании тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи".

Нормами Закона о связи Правительство Российской Федерации не ограничивается в полномочиях издавать более одного акта, направленного на государственное регулирование отношений в сфере оплаты услуг по пропуску трафика.

Постановление № 627 не содержит правовых норм, вступающих в противоречие с пунктом 33 Правил № 29, потому оба этих нормативных правовых акта в равной степени подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.09.2022 Ростелеком не имел оснований требовать от Мегафона оплаты услуг завершения вызовов по единому номеру «112» и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Кроме того, в своем отзыве Минцифры России, представленным в деле № А45-23996/2024 от 13.11.2024, также указывает на регулирование отношений МегаФон и Ростелеком Федеральным законом от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимость его применения: «Правовые и организационные основы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по системе – 112 в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 30.12.2020 № 488-ФЗ «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 488-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона 488-ФЗ финансовое обеспечение расходов, связанных с вызовом экстренных оперативных служб по единому номеру «112», осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным органам исполнительной власти в федеральном бюджете на выполнение функций в установленной сфере деятельности, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, а также средств организаций, являющихся участниками организации, функционирования и развития системы-112, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации».

Обязательные требования к организации и функционированию системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по системе-112, в том числе порядка и сроков осуществления приема, обработки и передачи вызовов по единому номеру «112» диспетчерским службам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2021 № 1931, согласно пункту 2 которого «экстренные оперативные службы» - службы или организации, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, имеющие силы и средства постоянной готовности, предназначенные для экстренного или неотложного реагирования на вызовы.

Указанные обязанности касаются всех операторов связи, включая о существенного оператора, оснований считать, что положения, касающиеся обеспечения бесплатного вызова касаются только лишь части операторов связи, тогда как некоторые из них будут продолжать взимать плату за свои услуги, не имеется. Не следует этого и из пункта 33 Правил присоединения № 29, предусматривающего также в отношении всех операторов, что соответствующие услуги оплате не подлежат.

Довод Ростелекома о том, что ответчиком подписывались универсальные передаточные документы (счета-фактуры), судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Мегафон в служебной переписке с Ростелекомом, а также в официальных обращениях на протяжении всего периода заявлял о споре по начислению размера задолженности. При этом подписанием документации Мегафон подтверждал принятие услуг с точки зрения их объема и качества. Соответственно, в действиях Мегафона не установлено признаков злоупотребления правом или иных оснований, при которых суд может не рассматривать возражения ответчика по их существу.

Обстоятельства, связанные с переговорами сторон по изменению условий действующего договора, равно как и вопросы возмещения расходов Ростелекома на оказание услуг не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылки Истца на письма Минцифры России от 24.12.2024 №П19-344583 и иные отклоняются, поскольку такие письма не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, являются ответами на запросы. Указанная позиция Минцифры России, как прямо указано в ней самой носит исключительно информационно-разъяснительный характер, без учета норм, что цены на услуги по пропуску трафика, которые оказывает существенный оператор, подлежат государственному регулированию и начинают действовать со дня их установления/изменения государством на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания представленных истцом писем не содержится позиции о наличии оснований для взимания платы за завершение вызовов на телефоны экстренных служб. Так, в письме Минцифры России от 24.12.2024 №П19-344583 указано лишь, что нормы пункта 33 Правил присоединения № 29 и последующее уточнение наименования услуг, были приняты в период действия договоров, не имеют обратной силы и не содержат указаний на приведение договоров в соответствие с этими положениями, условия договоров сохраняют силу.

Изложенное указывает только на то, что не требуется отдельных изменений в договор, заключенный ранее вступления в силу Правил присоединения № 29, который продолжает действовать. Поскольку Правилами присоединения № 29 установлено, что отдельный вид услуг оказывается бесплатно, указанные нормы подлежат применению к отношениям, возникшим после вступления в силу таких положений, в связи с чем должны учитываться при определении платы за соответствующие периоды. У операторов связи по договорам о присоединении сетей электросвязи отсутствуют основания тарифицировать услуги завершения вызовов на номера единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб после вступления в силу пункта 33 Правил присоединения № 29.

Материалы об установлении тарифов в целом на услуги, представленные Истцом, также не подтверждают иного, при этом тарифы устанавливаются на основе заявления и поступивших материалов, что само по себе не подтверждает обязанность Ответчика по оплате тех услуг, которые должны предоставляться бесплатно.

Более того, Министерство России в своем письме от 11.03.2025 № П12-22899 «О разъяснении законодательства в сфере связи», сообщает следующее.

Минцифры России, действуя в рамках полномочий, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере связи, а также предоставляет государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Минцифры России.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, а также регулирования тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, государственное регулирование цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика осуществляет Минцифры России путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика путем издания соответствующих приказов Минцифры России.

Пункт 33 Правил № 29, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2024 № 18), устанавливает, что услуги по пропуску трафика (инициирование, транзит и завершение вызова), оказываемые оператором сети телефонной связи, для обеспечения вызовов в целях установления соединения между абонентом или пользователем услуг телефонной связи и единой службой оперативной помощи гражданам, информационно-справочными службами Министерства обороны Российской Федерации, экстренными оперативными службами по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

Пункт 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением № 29, не содержит изъятий в отношении операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, и распространяется на всех операторов связи, оказывающих услуги по присоединению и пропуску трафика.

Учитывая, что услуги, указанные в пункте 33 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением № 29, оплате не подлежат, включать эти услуги в приказы Минцифры России об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика не требуется.

Иные доводы истца, изложенные в иске и возражениях, пояснениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 г. № 07АП-253/2025 по делу № А45-23996/2024.

Все иные представленные дополнительные доказательства судом изучены, не являются основаниями для признания требований истца обоснованными с учётом изложенного выше.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО "Ростелеком" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова