637/2023-303912(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-18422/2023 09 ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лунь Р.А. (доверенность от 01.11.2022, паспорт обозревался), от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени в сумме 10 167 674 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 838 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.07.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2023 года подготовка к судебному заседания признана оконченной, назначено судебное заседание.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилось нарушение ответчиком сроков доставки груза железнодорожным транспортом, неуплата пени, начисленной истцом ответчику за допущенную просрочку в доставке груза, понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика пени в размере 9 893 625,40 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период октябрь - ноябрь 2022 года ОАО «РЖД» осуществляло доставку грузов в адрес грузополучателей.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается выписками из АРМ «Этран» и железнодорожными накладными ЭЧ580683, ЭЧ627012, ЭЫ509558, ЭЫ555461, ЭЫ606322, ЭЫ660401, ЭЫ672853, ЭЫ713993, ЭЫ751951, ЭЫ767111, ЭЫ767111, ЭЫ875022 (50213271, 73559585), ЭЫ888287, ЭЫ911009, ЭЫ911093, ЭЫ950259, ЭЬ077566, ЭЬ077566, ЭЬ230162, ЭЬ292898, ЭЬ319468, ЭБ336197, ЭБ447572, ЭБ457154, ЭБ477502, ЭБ499927, ЭЬ510366, ЭБ527602, ЭБ561849, ЭБ624502, ЭБ685131, ЭЬ710431, ЭБ737269, ЭБ789392, ЭБ794555, ЭБ898946, ЭБ919088, ЭБ941041, ЭЭ135440, ЭЭ229205, ЭЭ259165, ЭЭ430281, ЭЭ462583, ЭЭ691735, ЭЭ698704, ЭЦ968358, ЭЧ134109, ЭЧ156357, ЭЧ156381, ЭЧ156394, ЭЧ213933, ЭЧ214388, ЭЧ256342, ЭЧ256457, ЭЧ267817, ЭЧ272772, ЭЧ276409, ЭЧ358366, ЭЧ398792, ЭЧ398864, ЭЧ477293, ЭЧ498030, ЭЧ522787, ЭЧ789022, ЭЧ809621, ЭЧ812319, ЭШ052858, ЭШ268710, ЭШ321916, ЭШ355781, ЭШ773066, ЭШ817475, ЭШ889204, ЭШ889823, ЭШ913160, ЭШ951104, ЭЫ152758, ЭЫ153044, ЭЫ153808, ЭЫ178876, ЭЫ196403, ЭЫ389647, ЭЫ420207, ЭЫ422120, ЭЫ445111, ЭЫ471920, ЭЫ548101, ЭЫ563374, ЭЫ687217, ЭЫ718559 (57203200, 57603276, 50063965), ЭЫ718559 (56904451, 57237844, 74985169), ЭЫ746840, ЭЫ765653, ЭЫ766537, ЭЫ806985, ЭЫ873036, ЭЫ875022 (51652485, 75040360), ЭЫ950943, ЭЬ170197.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 10 167 674,20 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии № ИСХ-0613-00790-23 от 07.02.2023, ИСХ-0613-01122-23 от 21.02.2023, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать пени в размере 9 893 625,40 руб. по следующим накладным: ЭЧ580683, ЭЧ627012, ЭЫ509558, ЭЫ555461, ЭЫ606322, ЭЫ660401, ЭЫ672853, ЭЫ713993, ЭЫ751951, ЭЫ767111, ЭЫ767111, ЭЫ875022 (50213271, 73559585), ЭЫ911009, ЭЫ911093, ЭЫ950259, ЭЬ077566, ЭЬ077566, ЭЬ230162, ЭЬ292898, ЭЬ319468, ЭБ336197, ЭБ447572, ЭБ457154, ЭБ477502, ЭБ499927, ЭЬ510366, ЭБ527602, ЭБ561849, ЭБ624502, ЭБ685131, ЭЬ710431, ЭБ737269, ЭБ789392, ЭБ794555, ЭБ898946, ЭБ919088, ЭБ941041, ЭЭ135440, ЭЭ229205, ЭЭ259165, ЭЭ430281, ЭЭ462583, ЭЭ691735, ЭЭ698704, ЭЦ968358, ЭЧ134109, ЭЧ156357, ЭЧ156381, ЭЧ156394, ЭЧ213933, ЭЧ214388, ЭЧ256342, ЭЧ256457, ЭЧ267817, ЭЧ272772, ЭЧ276409, ЭЧ358366, ЭЧ398792, ЭЧ398864, ЭЧ477293, ЭЧ498030, ЭЧ522787, ЭЧ789022, ЭЧ809621, ЭЧ812319, ЭШ052858, ЭШ268710, ЭШ321916, ЭШ355781, ЭШ817475, ЭШ889204, ЭШ889823, ЭШ951104, ЭЫ152758, ЭЫ153044, ЭЫ153808, ЭЫ178876, ЭЫ196403, ЭЫ389647, ЭЫ420207, ЭЫ422120, ЭЫ445111, ЭЫ471920, ЭЫ548101, ЭЫ563374, ЭЫ718559 (57203200, 57603276, 50063965), ЭЫ718559 (56904451, 57237844, 74985169), ЭЫ746840, ЭЫ765653, ЭЫ766537, ЭЫ806985, ЭЫ873036, ЭЫ875022 (51652485, 75040360), ЭЫ950943.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению

и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки грузов, в связи с заключением между ОАО «РЖД» и грузополучателем договора об увеличении срока доставки грузов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять груз по назначению в

установленный срок. Дата приема грузов для перевозки и расчетная дата истечения срока доставки грузов, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В транспортных железнодорожных накладных указан срок доставки груза. Однако фактически в/цистерны с грузом прибыли на станцию назначения с просрочкой срока доставки, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения». Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 УЖТ РФ.

Поскольку (грузополучатель) не обладает никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не может.

В дополнение к вышеизложенному, в нарушение пункта 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. № 245 ответчик заключил договор с грузополучателем, предусматривающий иные, чем определено в правилах, сроки доставки грузов. В соответствии с п. 15 перевозчик имеет право заключать подобные договоры только с грузоотправителем, отправителем порожних вагонов.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия просрочки доставки груза, в связи с договором о продлении срока доставки вагонов, заключенным ответчиком с грузополучателем, подлежат отклонению, поскольку договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный ответчиком с грузополучателем, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца (грузоотправителя), не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его права на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ230162, ЭЬ510366 доводы о ответчика о продлении срока доставки в связи с невозможностью приема станциями назначения и задержке вагонов отклоняются по следующий основаниям.

Представленными документами не подтверждается факт платы грузополучателем в адрес ответчика за оказание услуги по временному размещению подвижного состава на путях общего пользования. Акт общей формы № 8/696 от 02.11.2022 по начислению платы отклонен грузополучателем, накопительные ведомости, подтверждающие согласие грузополучателя с начислением платы к спорной накладной № ЭЬ230162 не представлены.

Представленный акт общей формы № 8/713 от 09.11.2022 к спорной накладной

№ ЭЬ510366 указывает, что основания для отнесения задержки вагонов в пути следования грузополучателя отсутствуют, так как срок доставки вагонов истек до момента бросания поезда.

Акт общей формы по начислению платы и накопительные ведомости,

подтверждающие согласие грузополучателя с начислением платы к спорной накладной не представлены.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Отсутствие вины не может подтверждаться Актом общей формы, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Применительно к рассматриваемому спору ОАО «РЖД» обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходила по вине грузополучателей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о вине грузополучателей в задержках вагонов на железнодорожных путях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 9 893 625,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в своем отзыве указывает, процент неустойки является завышенным относительно возможных убытков истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен возможным негативным последствиям.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 3 957 450 руб. 16 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до суммы в размере 3 957 450 руб. 16 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «РН-Транс» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 3 957 450 руб. 16 коп. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в материалах дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 56070 от 18.04.2023 уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 73 838 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 72 468 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за просрочку доставки груза в размере 3 957 450 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 468 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 370 руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 56070 от 18.04.2023.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Т. Сериккалиева