г. Владимир

Дело № А39-11952/2022

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 29.10.2024 по делу № А39-11952/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, пеней,

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей

от ООО «Каскад-ЭкоОйл»: ФИО2, доверенность от 01.12.2023, диплом от 30.03.2006 № 174,

от ООО «АвтОйл»: ФИО3, доверенность от 14.12.2023, удостоверение адвоката от 24.02.2014 № 955,

ФИО4, доверенность от 11.01.2025, удостоверение адвоката от 02.12.2002 № 62/341,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (далее – ООО «АвтОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (далее – ООО «Каскад-ЭкоОйл», ответчик) о взыскании 2 632 101 руб. 25 коп. долга по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 03.02.2021 № 30/2021, 2 690 535 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 31.05.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 26.10.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 15.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу № А39-11952/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Каскад-ЭкоОйл» без удовлетворения.

Постановлением от 24.07.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А39-11952/2022; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд кассационной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорному договору. При этом указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании пеней за период с 19.02.2021 по 31.05.2023, не приняли во внимание, что в период действия моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Приняв во внимание постановление кассационной инстанции, ООО «АвтОйл» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования к ООО «Каскад-ЭкоОйл», просит взыскатьи с ответчика 2 632 101 руб. 25 коп. долга по оплате нефтепродуктов по договору поставки от 03.02.2021 № 30/2021, 19 39 435 руб. 29 коп. пеней по состоянию на 31.05.2023, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.10.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад-ЭкоОйл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настаивает на зачете встречного требования только в сумме 816 722 руб. 25 коп. Данная задолженность зачтена за поставку товара по договору по универсальным передаточным документам. С учетом изложенного ООО «Каскад-ЭкоОйл» 25.04.2023 произвело зачет встречных однородных требований задолженности по основному долгу в размере 816 722 руб. 25 коп., что повлекло прекращение обязательств перед ООО «АвтОйл» на данную сумму с момента получения данного зачета второй стороной. Указанный зачет со стороны ООО «АвтОйл» принят и не оспорен в установленном законом порядке. После прекращения указанных встречных однородных ООО «АвтОйл» не могло направлять свой вариант зачета от 06.06.2023, включающий сумму прекращенных обязательств. Кроме того, представленные в материалы дела документы не могут являться доказательством поставки топлива в ООО «Каскад-ЭкоОйл». На момент подачи искового заявления истец сам имел 1 713 135 руб. 82 коп. долга перед ответчиком по договору поставки от 24.12.2020 № 118/2020-3, а также неустойки за период с 24.12.2020 по 25.04.2023 до момента зачета. Данную задолженность истец признал. Указанное свидетельствует о том, что размер неустойки является явно несоразмерным, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы обращает внимание, что отказ ему в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу, обоснованных возражений и заявления о снижении неустойки, нарушает основной принцип судопроизводства предусмотренный статьей 9 АПК РФ, принцип состязательности сторон. Также для выяснения всех обстоятельств дела необходимо установить, кому принадлежала контрольно-кассовая техника, установленная на АЗС № 7 с 01.02.2021 (с даты договора аренды) по декабрь 2021 года. В связи с чем необходимо запросить сведения из налогового органа Республики Мордовия, а также сведения о постановке на учет контрольно кассовой техники. Кроме того, необходимы первичные бухгалтерские документы по остаткам топлива на АЗС № 7 на 01.08.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.11.2024, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «АвтОйл» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» заявило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, об истребовании:

у общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл»: соглашения о смене сторон ООО «Газпромнефть – Региональные продажи от 26.10.2021; УПД от 23.08.2021 № 564, от 31.08.2021 № 626, от 06.09.2021 № 630, от 14.09.2021 № 632, от 18.09.2021 № 699, от 22.09.2021 № 698, от 22.09.2021 № 700, от 25.09.2021 № 702, от 27.09.2021 № 703 от 30.09.2021 № 748, от 02.10.2021№ 761, от 31.10.2021 № 901;

у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: сведений об установке контрольно-кассовой техники на АЗС № 7, принадлежащей ООО «АвтОйл» и ООО «Каскад-ЭкоОйл», в частности: карточки регистрации контрольно-кассовой техники, заявления о снятии с учета контрольно-кассовой техники – карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, фискальные данные и отчеты о закрытии кассы в период 01.02.2021 – 31.12.2021.

Представители ООО «АвтоОйл» в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие доказательств невозможности получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» также заявило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий договора аренды АЗС № 7 от 01.02.2021, акта приема-передачи АЗС № 7 от 01.02.2021, договора коммерческой концессии «ОПТИ» от 28.11.2019 № ГНЦ-19-22000/02206/Д, письма ООО «АвтоОйл» от 29.09.2021 № 85, дополнительного соглашения о смене сторон к договору «ОПТИ» от 28.11.2019 № ГНЦ-19-22000/02206/Д, ведомостей учета транзакции ООО «Каскад-ЭкоОйл» за период с 04.10.2021 по 31.10.2021, кассовых чеков за период с 04.10.2021 по 31.10.2021, книги покупок ООО «Каскад-ЭкоОйл» за IV квартал 2021 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А39-6927/2023.

Представители ООО «АвтоОйл» в судебном заседании возразили относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пояснил, что копии договора аренды АЗС от 01.02.2021 № 7, акта приема-передачи АЗС № 7 от 01.02.2021, договора коммерческой концессии «ОПТИ» от 28.11.2019 № ГНЦ-19-22000/02206/Д, письма ООО «АвтоОйл» от 29.09.2021 № 85, дополнительного соглашения о смене сторон к договору «ОПТИ» от 28.11.2019 № ГНЦ 19 22000/02206/Д, ведомостей учета транзакции ООО «Каскад-ЭкоОйл» за период с 04.10.2021 по 31.10.2021 имеются в материалах дела, а постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А39-6927/2023 как судебный акт не является доказательством по делу, в связи с чем ходатайство о их приобщении не рассматривается.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассовых чеков за период с 04.10.2021 по 31.10.2021, книги покупок ООО «Каскад-ЭкоОйл за IV квартал 2021 года», установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении этих документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «Каскад-ЭкоОйл» заявило ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку к участию в споре не привлечена ФИО5, которую необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «АвтОйл» в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, отказывает в привлечении ее третьим лицом.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 4 статьи 270 АПК РФ указаны основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ООО «Каскад-ЭкоОйл» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

ООО «АвтОйл» заявило ходатайство, поддержанное его представителями в судебном заседании, об отказе от иска в части взыскания с ответчика 40 026 руб. 93 коп. пеней.

Представитель ООО «Каскад-ЭкоОйл» не возразил относительно принятия частичного отказа от иска.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «АвтОйл» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика 40 026 руб. 93 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Каскад-ЭкоОйл» в пользу ООО «АвтОйл» 403 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АвтОйл» (поставщик) и ООО «Каскад-ЭкоОйл» (покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2021 № 30/2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар) в соответствии с определенной сторонами схемой обслуживания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена товара указывается в счетах и универсально-передаточных актах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В течении 3-х банковских дней от даты выставления счета, покупатель производит оплату заказанного объема товара в форме безналичного расчета, на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» (пункт 4.2 договора).

При возникновении задолженности покупателя за товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в части финансовых отношений – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если только ни одна из сторон не позднее чем за 10 дней до окончания срока его действия не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор. Количество пролонгаций не ограниченно (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств поставщик по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, с 15.02.2021 по 31.10.2021 поставил покупателю товар на сумму 4 390 466 руб. 17 коп.

Покупатель поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг составляет 2 632 101 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 155 229 руб. 10 коп. и проведенного истцом зачета встречных однородных требований от 05.06.2023 на сумму 1 603 135 руб. 82 коп.).

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность и неустойку в добровольно порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АвтОйл» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными за период с 15.02.2021 по 31.10.2021, подписанными сторонами, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

При этом, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, нахождение АЗС №7 в аренде у ответчика само по себе не опровергает факт поставки истцу по спорному договору нефтепродуктов, подтвержденный первичными документами.

Утверждение ответчика, в том числе изложенное в апелляционной жалобе, о нарушении истцом условий договора коммерческой концессии «ОПТИ» от 28.11.2019 № ГНЦ-19/22000/02206/Д правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты 2 632 101 руб. 25 коп. в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться доказательством поставки топлива в организацию ООО «Каскад-ЭкоОйл», повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет встречного требования произведен сторонами только в сумме 816 722 руб. 25 коп. и после прекращения встречных однородных обязательств на сумму проведенного зачета ООО «АвтОйл» не могло направлять свой вариант зачета от 06.06.2023, включающий сумму прекращенных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга, что также подтверждено судом кассационной инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании 1 899 408 руб. 36 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 31.05.2023, и далее с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при возникновении задолженности покупателя за товар покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки с учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора, действующему законодательству и периодам просрочки.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в установленном обоснованном размере (с учетом частичного отказа от иска).

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявитель жалобы имел возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции, в том числе посредством электронного документооборота.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном не истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств невозможности получения ответчиком доказательств в самостоятельном порядке, а также, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и озвученные представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АвтОйл» подлежит возврату из федерального бюджета 8361 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 786, а также 201 руб. 78 коп. – в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» 40 026 руб. 93 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 по делу № А39-11952/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» 40 026 руб. 93 коп. пеней, 403 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу № А39-11952/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» 40 026 руб. 93 коп. пеней прекратить.

В итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» (ул. Пожалостина, д. 9, оф. 5, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (ул. Фрунзе, д. 1 «В», рп. Зубова Поляна, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 632 101 руб. 25 коп. долга, 1 899 408 руб. 36 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 31.05.2023, и далее с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, 45 454 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтОйл» (ул. Фрунзе, д. 1 «В», рп. Зубова Поляна, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8562 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 786 за рассмотрение иска (8361 руб. – излишне уплаченной; 201 руб. 78 коп. – в связи с частичным отказом от иска).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-ЭкоОйл» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская