Решение по делу № А65-41507/2024 от 19.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41507/2024

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев 20.05.2025, 03.06.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райский климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и недействительным решения №17/08 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления сумм НДС и налога на прибыль и начисленных на них пени и налоговых санкций, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.12.2024, диплом; ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, диплом;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, диплом; ФИО5 по доверенности от 24.02.2025, диплом (после перерыва);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райский климат" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и недействительным решения №17/08 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления сумм НДС и налога на прибыль и начисленных на них пени и налоговых санкций.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменной консолидированной позиции и квитанций о приеме документов налоговым органом от 12.02.2024, от 13.02.2024, в подтверждение довода о направлении спорными контрагентами в налоговый орган ответов на запросы.

Суд приобщил представленные пояснения и доказательства к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2025 был объявлен перерыв на 03.06.2025 в 15 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в ответ на доводы заявителя.

Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2023 на основании решения № 4/08 от 14.12.2023 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 24.09.2024 № 17/08, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 828 800 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 113 900 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 537 373 руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций с ООО «Еторк» (монтаж воздуховодов на объекте: Капитальный ремонт здания Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан), ООО «Хладон» (поставка материала), ООО «Паритет» (монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт здания Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации), ООО «Миройл» (поставка материала), ООО «Альянссити» (поставка материала), ООО «Юторк» (поставка материала, монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО «ТД «Хладон» (поставка материала, монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО «Фортуна» (монтаж и пуско-наладка оборудования по вентиляции и кондицианированию), ООО «Атрокс» (монтажные работы на объектах: Строительство РКИБ, строительство школы на 1224 места Царева, строительство школы на 1224 в г. Елабуга, строительство школы на 1224 места по ул. Назиба ФИО6 в г. Казани), ООО «Абсолют Строй» (монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО «Премиум» (монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО ПКФ «Полиом» (поставка материалов), ООО «Вектор» (поставка материалов), ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада», ООО «Ризстрой» (поставка материала).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РТ от 09.12.2024г. №2.7-18/036898@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на следующие обстоятельства: налогоплательщиком по каждому из контрагентов на проверку представлены счета-фактуры и первичные документы, оформленные надлежащим образом; дополнительно применять формы КС-2 и КС-3 при приеме/передаче выполненных ремонтных работ по договору подряда при условии оформления УПД не требуется; поставленные спорными контрагентами товары/услуги сданы заказчикам; претензии налогового органа к содержанию актов выполненных работ, подписанных сторонами, не основаны на положениях законодательства; налогоплательщик не располагал ресурсами, достаточными для выполнения работ без привлечения услуг спорных контрагентов; налоговый орган не установил совпадения IP–адресов налогоплательщика со спорными контрагентами; указание в договорах с некоторыми контрагентами номеров расчетных счетов, открытых позднее даты заключения договора, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций; в периоде хозяйственных взаимоотношений все контрагенты были действующими предприятиями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность; контрагентами представлены документы по требованиям налогового органа, взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены; отсутствие сведений о значительной штатной численности и о нахождении в собственности подрядчиков основных средств не опровергает возможности выполнения ими работ и поставки товаров; руководитель ООО «ТД Хладон» подтвердил взаимоотношения с ООО «Райский климат»; выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства и предоставления услуг спецтехники; контрагентами ООО «Райский климат» выручка, полученная от налогоплательщика, отражена в целях налогообложения, источник возмещения НДС в бюджете создан; высокий удельный вес налоговых вычетов у контрагентов не является основанием для отказа в вычетах ООО «Райский климат»; претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев в любом случае не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС налогоплательщику; доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с субподрядчиками и поставщиками; налогоплательщиком соблюден должный уровень заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами; товары и услуги, приобретенные у большей части контрагентов, оплачены ООО «Райский климат» в полном объеме, что бесспорно подтверждает реальность хозяйственных операций; налоговым органом не установлены и не доказаны признаки подконтрольности контрагентов налогоплательщику; налоговым органом не доказан умысел на совершение налогового правонарушения; выводы налогового органа основаны исключительно на анализе данных системы АСК НДС-2 и иных внутренних информационных ресурсов ФНС, которые сами по себе не могут подтвердить отсутствия реальной поставки товаров.

Заявитель также указывает, что по результатам выездной налоговой проверки не установлены реальные налоговые обязательства проверяемого лица, налогоплательщик имеет право на проведение налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций. Кроме того, заявитель утверждает, что налоговым органом не обоснована правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ходатайствует о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными заявителем контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных финансово-хозяйственных операций с ООО «Еторк» (монтаж воздуховодов на объекте: Капитальный ремонт здания Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан), ООО «Хладон» (поставка материала), ООО «Паритет» (монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт здания Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации), ООО «Миройл» (поставка материала), ООО «Альянссити» (поставка материала), ООО «Юторк» (поставка материала, монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО «ТД «Хладон» (поставка материала, монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО «Фортуна» (монтаж и пуско-наладка оборудования по вентиляции и кондицианированию), ООО «Атрокс» (монтажные работы на объектах: Строительство РКИБ, строительство школы на 1224 места Царева, строительство школы на 1224 в г. Елабуга, строительство школы на 1224 места по ул. Назиба ФИО6 в г. Казани), ООО «Абсолют Строй» (монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО «Премиум» (монтаж воздуховодов и медных трасс), ООО ПКФ «Полиом» (поставка материалов), ООО «Вектор» (поставка материалов), ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада», ООО «Ризстрой» (поставка материала).

В обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций Инспекция ссылается на обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что основной целью Общества в спорных правоотношениях являлось получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, которые не исполняли и не могли исполнить принятые обязательства (выполнение работ/услуг, поставка ТМЦ).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органам установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Из материалов налоговой проверки следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Райский Климат» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД: 46.40), применяет общую систему налогообложения.

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло работы по монтажу системы кондиционирования на объектах, строительно-монтажные работы, капитальный ремонт зданий, также осуществляло поставку материалов на объекты.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «Райский Климат» по осуществлению строительно-монтажных работ и поставке товарно-материальных ценностей являлись: ООО «Аркада Строй Универсал», ООО «Жылы Йорт», ООО «Ак Таш», ООО «Билдинг Групп».

В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов по поставке товарно-материальных ценностей установлено следующее:

- у ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада» отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, следовательно, контрагенты не могут выступать в качестве реальных исполнителей работ и покупателей товарно-материальных ценностей на объектах;

- ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «Мэдис», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер» не представили документы по запросу налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Райский Климат»;

- ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада» относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства (имело место формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данным хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности);

- ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада» отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о приобретении товарно-материальных ценностей у реальных поставщиков, об оплате транспортных средств, необходимых для оказания услуг, расходов на выплату заработной платы, а также установлено отсутствие перечислений денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или наемным сотрудникам в рамках заключения договоров по найму персонала или договоров субподряда;

- отсутствие у ООО «Райский Климат» реального экономического смысла для привлечения ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада» ввиду наличия реальных поставщиков материалов и оборудования;

- структура налоговых вычетов ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада», у контрагентов второго (и ниже) уровня является фиктивной, отсутствует исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в сопоставимых размерах;

- договоры, заключенные с ООО «Фобимар», ООО «Мигтех», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Техпост», содержат недостоверные сведения;

- денежные средства, полученные ООО «ПКФ СБК», ООО «Строй-Бинг», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Малахит» от ООО «Райский Климат», обналичиваются через банкомат по карте, перевода на лицевые счета физических лиц, отправки в Китай, перевода в Кыргызстан в рамках внешнеторгового контракта;

- количество и стоимость списанных в производство материалов, приобретенных у ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-Партнер», ООО «Строй-Бинг», ООО «Багира», ООО «ССР», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Оптснаб», ООО «Малахит», ООО «Молл», ООО «Тавер», ООО «Триада», не совпадает с принятыми заказчиком у ООО «Райский Климат» материалами, отраженными в актах выполненных работ (КС-2);

- у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед ООО «ССР», при этом указанным контрагентом не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности;

- договор о перевозке груза № 37 от 27.05.2022, заключенный между ООО «Райский Климат» и ООО «Ризстрой» содержит недостоверные сведения, у ООО «Ризстрой» отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, налоговые обязательства не исполняет, структура налоговых вычетов ООО «Ризстрой» у контрагентов второго (и ниже) уровня является фиктивной, денежные средства, полученные ООО «Ризстрой» от ООО «Райский Климат» обналичиваются через платежный терминал.

Допрошенное лицо ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 17-15/609 от 11.04.2024), который с 06.12.2016 является собственником транспортного средства (грузовой тягач седельный MAN T 6S 18.400, государственный регистрационный знак <***>, 2010 год выпуска) пояснил, что вышеуказанное транспортное средство в аренду не сдавал, ООО «Ризстрой» ему не знакомо, грузовой тягач седельный в аренду Обществу не сдавал.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов по выполнению строительно-монтажных работ установлено следующее:

- ООО «Еторк», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Фортуна», ООО «Атрокс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор» не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Райский Климат»;

- у ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Фортуна», ООО «Атрокс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор» отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о приобретении товаров у реальных поставщиков, об оплате транспортных средств, необходимых для оказания услуг, расходов на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера или наемным сотрудникам в рамках заключения договоров по найму персонала или договоров субподряда;

- отсутствие у ООО «Райский Климат» реального экономического смысла для привлечения ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор» в виду наличия реальных поставщиков материалов и оборудования;

- структура налоговых вычетов ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Фортуна», ООО «Атрокс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор» у контрагентов второго (и ниже) звена является фиктивной, отсутствие уплаты налога на добавленную стоимость в сопоставимых размерах;

- первичные документы составлены формально, единственный акт (универсальный передаточный документ) не содержит информацию о характере и объемах выполненных работ;

- условия договоров и содержание первичных бухгалтерских документов не позволяют определить обязанности подрядчиков;

- договоры, заключенные с ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Атрокс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум», содержат недостоверные сведения (указаны реквизиты закрытых расчетных счетов, в договорах заключенных с ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», указаны реквизиты расчетных счетов, которые открыты после подписания договоров);

- аффилированность, подконтрольность и взаимозависимость ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон» между собой.

ФИО8 являлся руководителем и учредителем ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон». Денежные средства, поступившие от ООО «Райский Климат» сняты им через банкомат по карте: ООО «Еторк» - снято через банкомат по картам в сумме 13 068 428 рублей, в том числе по именным картам, оформленным на ФИО8 в размере 5 063 038 рублей; ООО «Хладон» - снято через банкомат 5 936 738 рублей, в том числе по именным картам, оформленным на ФИО8 в сумме 1 839 109 рублей; ООО «Паритет» - снято через банкомат 5 402 473 рублей, в том числе по именным картам, оформленным на ФИО8 в сумме 2 892 052 рублей. ФИО9 являлся руководителем и учредителем ООО «Миройл», ООО «Альянссити».

Также налоговым органом в рамках выездной проверки установлено совпадение сотрудников, числящихся в ООО «Еторк», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», а именно: ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12;

- денежные средства, полученные ООО «Еторк», ООО «Хладон» ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум» от ООО «Райский Климат», обналичиваются через банкоматы;

- в ходе выездной налоговой проверки ООО «Райский Климат» не представлены документы, позволяющие установить состав и вид работ, а также иные сведения о выполненных работах и приобретённых материалах. Работы, выполненные ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Фортуна», ООО «Атрокс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум», ООО ПКФ «Полиом», не идентифицированы;

- количество и стоимость списанных в производство работ, выполненных ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Фортуна», ООО «Атрокс», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор» не совпадает с принятыми заказчиками у ООО «Райский Климат» работами и материалами, отраженными в актах выполненных работ (КС-2).

Налоговым органом определено количество списанных в производство работ, учтенных в составе себестоимости выполненных работ на основании регистров бухгалтерского учета, также сопоставлены данные бухгалтерского учета о выполненных работах с данными первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры, требования-накладные). В результате установлено, что объем работ, принятый у субподрядных организаций, превышает объем строительно-монтажных работ по данному виду работ, который сдан заказчику; - установлено совпадение IP-адресов контрагентов при представлении налоговой отчетности (на страницах 45-46 оспариваемого решения).

- Из 35 проблемных контрагентов в адрес 9 спорных контрагентов (ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Атрокс», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор», ООО «ССР») ООО «Райский Климат» не перечислило денежные средства в полном объеме (28 074 851 руб). Следовательно, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупностью материалов проверки подтверждается, что спорные контрагенты, заявленные в документах строительно-монтажные работы, услуги не выполняли (не оказывали), товарно-материальные ценности не поставляли, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке товаров.

Заявленные Обществом доводы проверены судом и признаются необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель, приводя довод о нехватке собственных работников для выполнения указанных работ, не представил сведения о лицах, реально выполнивших работы.

Довод Заявителя о представлении заявителем всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. Кроме того, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно п.3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Факт выполнения (приемки, сдачи) строительных работ может быть оформлен унифицированным и рекомендованными формами, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Документы, которыми сопровождались сделки между ООО «Райский Климат» (Заказчик) и ООО «ЕТОРК», ООО «ХЛАДОН», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МИРОЙЛ», ООО «АЛЬЯНССИТИ», ООО «ЮТОРК», ООО «ТД «ХЛАДОН» (Исполнители), не раскрывают ни вид, ни характер выполняемых работ, ни даже место выполнения работ.

По итогам выполнения работ для проверяемого налогоплательщика ООО «ЕТОРК», ООО «ХЛАДОН», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МИРОЙЛ», ООО «АЛЬЯНССИТИ», ООО «ЮТОРК», ООО «ТД «ХЛАДОН» составлен единственный акт (УПД), который также не содержит никакой значимой информации о характере и объемах выполненных работ.

Условия заключенных договоров и содержание первичных бухгалтерских документов не позволяют определить обязанности подрядчиков по данным договорам.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации невозможно определить, что конкретно было поручено выполнить подрядчику – вид выполняемой работы, требования к качеству выполненных работ (оказанных услуг), место проведения работ и т.д.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена невозможность выполнения работ, поставки товаров от имени спорных контрагентов, поскольку у данных организаций отсутствуют работники либо имеется незначительное количество работников. Кроме того, анализ книг покупок и расчетных счетов показал отсутствие приобретения спорных товаров и работ.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом достоверно установлено, что Обществом были представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Райский Климат» направлялось требование № 14717 от 28.06.2024 о представлении документов (информации) в котором Инспекция предлагала раскрыть сведения о действительных поставщиках, исполнителях работ и параметрах совершенных с ними операций, самостоятельно указать исполнителей для последующего учета (принятия) расходов, понесенных по выполненным работам, поставке товарно-материальных ценностей, представить подтверждающие документы.

Однако, Обществом запрашиваемые документы (информация) в рамках налоговой проверки не представлены, реальные исполнители по сделке не раскрыты.

В отношении довода Заявителя об отсутствии совпадений IP-адреса Заявителя и его контрагентов, суд отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует вывод о совпадении IP-адреса Заявителя и его контрагентов. При этом, налоговым органом установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов. Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Совпадение IP-адресов, пересечение сотрудников спорных контрагентов, числящихся в ООО «ЕТОРК», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «МИРОЙЛ», ООО «ЮТОРК», ООО «АЛЬЯНССИТИ», наличие общего руководителя ФИО8 «ЕТОРК», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «ЮТОРК», ООО «ХЛАДОН», обналичивание денежных средств свидетельствует об аффилированности и подконтрольности указанных контрагентов между собой. Следовательно, деятельность указанных организаций направлена не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а используется налогоплательщиком в целях минимизации налоговых обязательств.

Довод общества о том, что несоответствия в представленных документах объясняются длительным согласованием договоров документально не подтвержден.

Кроме того, в договорах, заключенных с ООО «ЕТОРК», ООО «ХЛАДОН», были указаны реквизиты закрытых расчетных счетов. В договорах, заключенных с ООО «ЮТОРК», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «АТРОКС», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «МИГТЕХ», ООО «НТ НЕВА», ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ», были указаны реквизиты расчетных счетов, которые были открыты после подписания договоров. Договор поставки №4РК/23 от 06.03.2023г., заключенный между ООО «Райский Климат» и ООО «ФОБИМАР», содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «ФОБИМАР» в АО «АЛЬФА-БАНК», которые принадлежат АКБ «АК БАРС» (ПАО). Расчетный счет открыт 10.03.2023г., то есть через 5 дней после подписания договора.

Сам факт значительного количества несоответствий в договорах, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о формальном оформлении первичных документов представленных Обществом.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между проверяемым лицом и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

В Определении от 15.01.2018 по делу N А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На момент заключения договоров у всех контрагентов налогоплательщика отсутствовали деловая репутация, опыт, а также необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, обладающего необходимой квалификацией, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений, допусков СРО и лицензий и т.п.).

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проявление налогоплательщиком стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте оценивалось в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности сделки со спорными контрагентами и о не исполнении ими своих налоговых обязанностей, следствием которого являлось необоснованное использование налогоплательщиком предоставляемых налоговым законодательством прав на уменьшение обязательств по налогу на прибыль организаций (расходные операции не реальны) и НДС (налог фактически не уплачивался).

Довод Заявителя о представлении ООО «ХЛАДОН», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «ЮТОРК» документов по взаимоотношениям с ООО «РАЙСКИЙ КЛИМАТ» подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций и согласованность участников сделки. Совокупностью материалов налоговой проверки доказано отсутствие реальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами.

Приведенная в решении налогового органа характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода Заявителя о том, что в ходе адвокатского опроса (протокол от 02.12.2024г.), проведенного по инициативе налогоплательщика, руководитель и учредитель компаний ООО «ЕТОРК», ООО «ЮТОРК», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «ХЛАДОН», ООО «ПАРИТЕТ» ФИО8 подтвердил руководство указанными компаниями, а также сообщил о наличии хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, суд отмечает следующее.

В представленных дополнениях №3 к апелляционной жалобе, ООО «Райский Климат» был приложен протокол опроса адвокатом от 02.12.2024г. в отношении ФИО8. Согласно протоколу опроса свидетель показал, что являлся руководителем и учредителем в ООО «Торговый Дом «Хладон», ООО «Еторк», ООО «Хладон» и руководителем в ООО «Паритет». Все вышеперечисленные организации, со слов свидетеля, выполняли работы и осуществляли поставки в адрес ООО «Райский Климат».

Между тем, указанный опрос не является свидетельским показанием, полученным в порядке, определенном нормами Кодекса, и, соответственно, не может быть учтен в качестве надлежащего доказательства, в виду следующего.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Показания свидетеля заносятся в протокол со слов свидетеля и также удостоверяются его подписью. Также в протокол допроса заносятся замечания свидетеля, если таковые имеются. Показания свидетелей, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, заносятся в протоколы допроса, оформленные в соответствии со ст. 99 НК РФ.

Дееспособное физическое лицо, ставя подпись на документе, понимает и соглашается с его содержанием, осознает суть своих показаний. В противном случае, свидетель может отказаться от подписания протокола допроса, поставив при этом соответствующую отметку, либо внести свои замечания.

Следовательно, налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

В статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (в отличие, например, от Уголовно-процессуального кодекса РФ - статья 86) полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено наделение адвоката правом предупреждать свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный протокол опроса, произведенный адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не является надлежащим доказательством, поскольку указанный опрос проведен по инициативе налогоплательщика, который является заинтересованным лицом. Данный протокол не подтверждает факт выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами. Целью опроса свидетеля явилось опровержение сведений, содержащихся в оспариваемом решении. Представленные объяснения противоречат общей совокупности собранных в рамках проверки доказательств.

При этом, к указанному Протоколу опроса следует отнестись критически, учитывая, в том числе и уклонение опрошенного лица от явки в налоговый орган для проведения допроса.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае, объяснения ФИО10 опровергаются совокупностью материалов проверки.

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество использовало для вывода денежных средств ООО «МИРОЙЛ». Денежные средства от ООО «МИРОЙЛ» снимаются через банкомат по карте. Схема движения денежных средств представлена на стр. 40 оспариваемого решения.

С расчетных счетов ООО «МИРОЙЛ» денежные средства перечисляются за продукты питания, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Из представленных документов следует, что ООО «МИРОЙЛ» поставляет в адрес ООО «РАЙСКИЙ КЛИМАТ» трубы медные, пленку ПВХ, азот и т.д., однако анализ расчетного счета ООО «МИРОЙЛ» показал отсутствие списания денежных средств за аналогичные товары.

Аналогичным образом, Общество использовало для вывода денежных средств ООО «ПАРИТЕТ». Денежные средства от ООО «ПАРИТЕТ» снимаются через банкомат по карте. Схема движения денежных средств представлена на стр. 39 оспариваемого решения.

С расчетных счетов ООО «ПАРИТЕТ» денежные средства перечисляются за продукты питания, за масло, за хим.продукцию, за смазочные материалы, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Учитывая отсутствие численности у ООО «ПАРИТЕТ», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», фактов перечисления денежных средств за выполнение работ не установлено.

Кроме того, факт движения денежных средств по расчетному счету контрагента не может подтвердить реальность конкретной совершенной сделки.

В отношении довода Заявителя о том, что спорные контрагенты своевременно отчитываются и предоставляют налоговые декларации, установлено, что сведения, отраженные в налоговой отчетности, представленной контрагентами ООО «Райский Климат», носят противоречивый характер. Так, контрагенты проверяемого лица уплачивали налог на прибыль и НДС в минимальных размерах, в то время как ООО «Райский Климат» уменьшило свои налоговые обязательства по НДС за аналогичные периоды на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

В оспариваемом решении изложены сведения, подтверждающие технический характер компаний, в том числе сведения из бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. Установленная в ходе проверки высокая доля расходов спорных контрагентов свидетельствуют о том, что они имели минимальную налоговую нагрузку.

Согласно разделу 8 (книги покупок), представленных данными контрагентами налоговых деклараций по НДС, отражены технические контрагенты, записи с которыми не сопоставлены, представившие в дальнейшем «нулевые» декларации по НДС, сформированы расхождения вида «разрыв», не имеющие численности, имущества, в ЕГРЮЛ сведений о руководителе или учредителе недостоверны, перечислений денежных средств в адрес данных контрагентов не установлено, что в совокупности свидетельствует о документальном характере данных хозяйственных операций с целью получения налогового вычета по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Уплата налогов в бюджет - одно из следствий хозяйственной деятельности, причем основанием для исчисления налоговой базы может быть только законная деятельность налогоплательщика.

Следовательно, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью уклонения от уплаты налогов.

При этом, создавая фиктивный документооборот с техническими контрагентами под видом исполнителей работ, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление негативных последствий, что свидетельствует об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод Заявителя о том, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев и данные системы АСК НДС-2 не могут послужить основанием для отказа в вычетах налогоплательщику, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Для установления реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика и, соответственно, реальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров между данными контрагентами и налогоплательщиком, налоговый орган обязан проверять деятельность всех лиц, участвующих в поставке данного товара, на предмет ее реальности и самостоятельности, а также на предмет формирования в бюджете источника для возмещения НДС. Для установления данных обстоятельств налоговым органом также устанавливаются общие обстоятельства, характеризующие деятельность организаций в целом. При проведении проверки налоговый орган не ограничивался исключительно претензиями к контрагентам первого, второго и последующих звеньев.

Налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что в бюджете не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и работ, сформированной обществами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В отношении довода Заявителя о проявлении должного уровня заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 15 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Бремя доказывания возлагается и на налогоплательщика. Так, в Определении от 15.01.2018 по делу №А67-4506/2016 Верховный Суд РФ указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при выборе контрагентов организация должна проверять не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера и т.д.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном/) обороте (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной ООО «Райский климат» проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также налоговый орган отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Отсутствие судебных исков со стороны спорных контрагентов подтверждается информацией из открытых источников – информационная система «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договору свидетельствует о нехарактерном поведении сторон для обычной финансово-хозяйственной деятельности и о нереальности операций отраженных в первичных документах.

Таким образом, неиспользование мер судебной защиты при отсутствии оплаты по договору, также является одним из доказательств, которые образуют совокупность.

Кроме того, в ходе анализа представленных ООО «Райский Климат» документов, налоговый орган установил, что в ряде случаев, а именно с ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «АЛЬЯНССИТИ», ООО «АТРОКС», ООО «МЭДИС», ООО «НТ НЕВА», ООО ПКФ «ПОЛИОМ», ООО «ПЛЕМЯ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «РИЗСТРОЙ», ООО «ССР», ООО «СТРОЙБИНГ», ООО «ФАТИХ», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц сформированы после подписания договоров между ООО «Райский Климат» и ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «АЛЬЯНССИТИ», ООО «АТРОКС», ООО «МЭДИС», ООО «НТ НЕВА», ООО ПКФ «ПОЛИОМ», ООО «ПЛЕМЯ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «РИЗСТРОЙ», ООО «ССР», ООО «СТРОЙБИНГ», ООО «ФАТИХ». Данное обстоятельство также указывает, что на момент подписания договоров должная осмотрительность, и осторожность при выборе контрагентов ООО «Райский Климат» не произведена.

Довод Заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на произведенные оплаты товаров и услуг, суд признает необоснованным, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что перечисленные в адрес спорных контрагентов денежные средства в конечном итоге обналичены, в ряде случаев через одних и тех же физических лиц.

Так, денежные средства, полученные ООО «ПКФ СБК», ООО «Строй-Бинг», ООО «Мэдис», ООО «Техпост», ООО «Фатих», ООО «Фобимар», ООО «Атлант», ООО «Мигтех», ООО «Стон», ООО «НТ Нева», ООО «Стандарт Строй», ООО «Племя», ООО «Авис», ООО «Малахит» от ООО «Райский Климат» обналичиваются через банкомат по карте, путем перевода на лицевые счета физических лиц, отправки в Китай, перевода в Кыргызстан в рамках внешнеторгового контракта. Денежные средства, полученные ООО «Ризстрой» от ООО «Райский Климат» обналичиваются через платежный терминал. Денежные средства, полученные ООО «Еторк», ООО «Хладон» ООО «Паритет», ООО «Миройл», ООО «Альянссити», ООО «Абсолют Строй», ООО «Премиум» от ООО «Райский Климат», обналичиваются через банкоматы.

В целом, анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что Общество использовало ряд контрагентов для вывода денежных средств через банкомат, с корпоративных карт, снятия наличными в банке и обналичивания путем зачисления на лицевые счета физических лиц.

Указанные обстоятельства наряду с иными, установленными по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Кроме того, из 35 проблемных контрагентов в адрес 9 спорных контрагентов (ООО «Еторк», ООО «Хладон», ООО «Паритет», ООО «Юторк», ООО «ТД «Хладон», ООО «Атрокс», ООО ПКФ «Полиом», ООО «Вектор», ООО «ССР») Общество не перечислило денежные средства в полном объеме (задолженность составляет 28 074 851 руб.).

Следовательно, у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что является несвойственным по условиям делового оборота между субъектами предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не исключает возможность вменения необоснованной налоговой выгоды. Из установленных налоговой проверкой обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что налогоплательщик сознательно шел на уменьшение налоговой базы путем заявления расходов и налоговых вычетов по документам с "техническими" организациями.

Умышленные действия налогоплательщика по принятию к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами подтверждены совокупностью обстоятельств:

- системность связей с контрагентами (заключение несколько договоров), что исключает элемент случайности в выборе контрагентов и подразумевает наличие контактов с руководителями (представителями) контрагентов значительного круга лиц со стороны ООО «Райский Климат» (руководитель, кураторы работ на объектах, рабочие на объектах). Например, ООО «ЕТОРК», ООО «ХЛАДОН» оформлены документы по выполнению работ на 20 объектах;

- при оформлении договоров с контрагентами указаны реквизиты закрытых расчётных счетов, указаны реквизиты расчетных счетов, которые были открыты после подписания договоров, а также указаны реквизиты расчётного счёта, принадлежащие другому банку, что подтверждает осведомленность ООО «Райский Климат» об отсутствии у контрагентов деловой репутации.

В договорах, заключенных с ООО «ЕТОРК», ООО «ХЛАДОН», были указаны реквизиты закрытых расчетных счетов.

В договорах, заключенных с ООО «ЮТОРК», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «АТРОКС», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «МИГТЕХ», ООО «НТ НЕВА», ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ», были указаны реквизиты расчетных счетов, которые были открыты после подписания договоров.

Договор, заключенный с ООО «ФОБИМАР», содержит расхождения между названием и реквизитами банка. Договор поставки №4РК/23 от 06.03.2023г., заключенный между ООО «Райский Климат» и ООО «ФОБИМАР», содержит недостоверные сведения (указаны реквизиты расчётного счета ООО «ФОБИМАР» в АО «АЛЬФА-БАНК», которые принадлежат АКБ «АК БАРС» (ПАО). В частности, расчётный счёт, указанный в договоре в качестве реквизитов АО «АЛЬФА-БАНК», открыт ООО «ФОБИМАР» в АКБ «АК БАРС» (ПАО) 10.03.2023г., то есть через 5 дней после подписания договора. Так же в договоре указан БИК АКБ «АК БАРС» банка.

В отношении довода Заявителя о том, что поставленные товары и выполненные работы сданы налогоплательщиком заказчикам, а проведенный налоговым органом анализ первичных документов (таблица №2.1.1.3, №2.1.2.3, №2.1.3.3) проведен с ошибками, судом установлено следующее.

Обществом с дополнениями №1, №2 по апелляционной жалобе направлен анализ сведений из бухгалтерского учета о приобретении и последующей реализации товаров.

Налоговым органом был проведен анализ представленных Обществом приложений, по результатам которого доводы Общества частично подтверждены, установлен ряд работ и материалов, перевыставленных заказчикам. Однако, общая доля таких работ и материалов от всей суммы не перевыставленных работ и материалов, отраженных в акте налоговой проверки не значительна. Подробный анализ изложен в таблице, приложенной к отзыву на заявление посредством системы «Мой арбитр» 17.02.2025.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган, фактически устанавливая частичное перевыставление ТМЦ заказчику, отказывает налогоплательщику в вычете НДС и учету затрат по налогу на прибыль на весь объем поставленных ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, суд признает необоснованным. Факт поставки перевыставленных заказчикам ТМЦ именно спорными контрагентами, материалами дела не подтвержден.

Представленный Заявителем в суд с дополнительными пояснениями от 24.02.2025 детальный анализ объемов работ, сданных заказчику, выводов налогового органа не опровергает.

Суд признает несостоятельным довод Заявителя о том, что отсутствие сведений о значительной штатной численности и о нахождении в собственности подрядчиков основных средств не опровергает возможности выполнения ими работ и поставки товаров.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЕТОРК», ООО «ХЛАДОН», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «МИРОЙЛ», ООО «АЛЬЯНССИТИ», ООО «ЮТОРК», ООО «ТД «ХЛАДОН», ООО «ФОРТУНА», ООО «АТРОКС», ООО «АБСОЛЮТ СТРОЙ», ООО «ПРЕМИУМ», ООО ПКФ «ПОЛИОМ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПКФ СБК», ООО «ФТК-ПАРТНЕР», ООО «СТРОЙ-БИНГ», ООО «БАГИРА», ООО «ССР», ООО «МЭДИС», ООО «ТЕХПОСТ», ООО «ФАТИХ», ООО «ФОБИМАР», ООО «АТЛАНТ», ООО «МИГТЕХ», ООО «СТОН», ООО «НТ НЕВА», ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ», ООО «ПЛЕМЯ», ООО «АВИС», ООО «ОПТСНАБ», ООО «МАЛАХИТ», ООО «МОЛЛ», ООО «ТАВЕР», ООО «ТРИАДА» не несли управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности – не оплачивали арендную плату, не выплачивали заработную плату сотрудникам. Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по счетам контрагентов по цепочкам у данных организаций отсутствуют перечисления, свидетельствующие о приобретение товаров у реальных поставщиков, об оплате транспортных средств, необходимых для оказания услуг. Также установлено отсутствие перечислений денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала или договоров субподряда, что свидетельствует о том, что наемных работников или работников по договорам гражданско-правового характера, а также работников по договорам субподряда данные организации не привлекали.

Довод Заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Премиум» и наличии противоречий в оспариваемом решении относительно данного контрагента рассмотрен судом (стр. 70, 76 оспариваемого решения), установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что между ООО «ПРЕМИУМ» ИНН <***> (Подрядчик) и ООО «Райский Климат» (Заказчик) заключен Договор подряда №7РК/23 от 16.03.2023г. Предметом договора является монтаж воздуховодов и медных трасс в соответствии с проектом на объектах Заказчика.

Проверкой установлено, что ООО «ПРЕМИУМ» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве с 20.03.2023. Юридический адрес: 111250, <...>/1. Вид деятельности - 43.21 Производство электромонтажных работ. Учредитель и руководитель - ФИО13 ИНН <***>. Имущество, транспортные средства у ООО "ПРЕМИУМ" отсутствуют. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представлены.

Дополнительно налоговым органом представлены следующие сведения.

Показатели декларации по налогу на прибыль:

Показатели декларации

год

отчетныйпериод

Налоговая база

для

исчисления

налога

Доходы от

реализации

Внереал изацион

ные доходы

Прямые

расходы

Внереализа

ционные расходы

Сумма налога

на прибыль всего

2023

за 9 месяцев

11 769

1 119 102

438

0,00

1 114 154 334

18 535

2 353

Таким образом, налог на прибыль ООО «ПРЕМИУМ» по итогам 2023г. уплатило в бюджет в минимальных размерах.

Показатели деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2023:

Показатели декларации

год

квартал

Реализация товаров (работ, услуг)

Общая сумма НДС

Вычеты всего

Сумма НДС, исчисленная к уплате

2023

2 712 443,00

568 300,00

559 145,00

9 155,00

2023

4 918 380,00

983 676,00

983 567,00

109,00

2023

420 929 676,00

84 185 935,00

84 183 935,00

2 000,00

Налоговым органом на довод Заявителя представлены следующие пояснения.

Поскольку ООО «Райский климат» счет-фактура от ООО «Премиум» отразил во 2 квартале, в решении приведен анализ деятельности указанного контрагента за 2 квартал. Так, ООО «ПРЕМИУМ», по итогам 2кв. 2023г. уплатило в бюджет сумму налога в размере 109 руб., в то время как ООО «Райский Климат» уменьшило свои налоговые обязательства по НДС за указанный период на основании документов, оформленных от имени этого контрагента, на сумму 166 541 руб.».

Между тем, налоговым органом структура вычетов ООО «Премиум» за 1кв.2023г. так же была исследована. В структуре налоговых вычетов так же заявлены технические контрагенты ООО «ПОРОГ» ИНН <***> и ООО «АФИША» ИНН <***>. Перечисления денежных средств от ООО «ПРЕМИУМ» двум своим контрагентам ООО «ПОРОГ» ИНН <***> и ООО «АФИША» ИНН <***> отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Премиум» как в 1 квартале, так и в последующих отсутствуют реальные контрагенты (поставщики товаров (работ, услуг), более того, движения денежных средств фактически ограничено периодом времени 12 дней (с 30.03.2023 по 10.04.2023).

Кроме того, установлено, что Договор подряда №7РК/23 от 16.03.2023 с ООО «Премиум» датирован ранее, чем спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ (20.03.2023).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что дополнительное указание налоговым органом сведений «ПРЕМИУМ» за 2 квартал 2023г. не привело к принятию неправильного решения.

Относительно доводов Заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Триада» со ссылкой на факт представления указанным контрагентом документов по требованию налоговой органа, суд отмечает, что контрагентом представлен тот же пакет документов, что и самим налогоплательщиком. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылку Заявителя на письма иных спорных контрагентов в его адрес о представлении ими документов по требованию налогового органа суд признает несостоятельной, поскольку доказательства направления документов не представлены.

В подтверждение доводов о реальности взаимоотношений с ООО «Ризстрой» Заявителем в материалы дела представлены: договор поставки №53/19 от 09.01.2019 с ООО «Климатическая Компания Биоконд», универсальный передаточный документ №397 от 18.05.2022, универсальный передаточный документ №591 от 29.06.2022, универсальный передаточный документ №478 от 08.06.2022. Заявитель указывает, что ООО «Ризстрой» было привлечено в качестве перевозчика климатического оборудования от ООО «Климатическая Компания Биоконд» на объекты заказчика. Заявитель полагает, что при наличии доказательств реальности поставки климатического оборудования, факт перевозки и оказания ООО «Ризстрой» транспортных услуг не может ставиться под сомнение.

Указанные доводы Заявителя судом отклоняются. Налоговым органом не поставлен под сомнение факт поставки оборудования заказчикам. Налоговым органом установлено, что договор о перевозке груза № 37 от 27.05.2022, заключенный между ООО «Райский Климат» и ООО «Ризстрой» содержит недостоверные сведения, у ООО «Ризстрой» отсутствуют финансовые и трудовые ресурсы, налоговые обязательства не исполняются, структура налоговых вычетов ООО «Ризстрой» у контрагентов второго (и ниже) уровня является фиктивной, денежные средства, полученные ООО «Ризстрой» от ООО «Райский Климат» обналичиваются через платежный терминал.

Доказательства оказания транспортных услуг в адрес Заявителя именно Обществом «Ризстрой» в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы налогового органа суд признает обоснованными.

В ходе анализа представленных в ответ на поручения налогового органа документов по взаимоотношениям с Заявителем, налоговым органом установлено, что от поставщиков в адрес Заявителя поступают материалы, оборудование, оказываются транспортные услуги по перевозке материала, услуги лизинга автомобилей. Перечень указанных поставщиков, по которым у налогового органа претензий к Заявителю не возникло, содержится на стр. 48 оспариваемого решения.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не сопоставлена номенклатура товара, поставленного спорными контрагентами и указанными налоговым органом поставщиками, является необоснованным. В оспариваемом решении не указано, что фактически товар и услуги поставлялись контрагентами, указанными на стр. 48 решения. Налоговым органом лишь приведен перечень поставщиков Заявителя, по которым у налогового органа претензий к Заявителю не возникло.

На странице 175 оспариваемого решения налоговым органом в наглядной форме приведено, каким образом оприходуется товар от реальных поставщиков, и каким образом оприходуется товар от спорных контрагентов.

В отношении довода Заявителя о том, что имеются все основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций в результате налоговой реконструкции, суд пришел к следующим выводам.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания технических компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309 ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Райский Климат» направлялось требование № 14717 от 28.06.2024 о представлении документов (информации) в котором Инспекция предлагала раскрыть действительные сведения о действительных поставщиках, исполнителях работ и параметрах совершенных с ними операций, самостоятельно указать исполнителей для последующего учета (принятия) расходов, понесенных по выполненным работам, поставке товарно-материальных ценностей, представить подтверждающие документы. Налогоплательщиков запрашиваемые документы (информация) в рамках налоговой проверки не представлены.

Таким образом, поскольку Обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу не раскрыты достоверные сведения о сделках, Общество не может реализовать право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В отношении довода Заявителя о необоснованном привлечении ООО «Райский Климат» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки доказан умысел в действиях Общества в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, Общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налогов) и допускало наступление вредных последствий, то есть действовало умышленно.

В связи с этим Общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает о наличии смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие сокращения численности персонала; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей; наличие переплаты на Едином налоговом счете; компенсация потери бюджета начислением пени, и просит уменьшить начисленные санкции.

Ходатайство Общества о снижении штрафных санкций удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Как установлено в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения учтено тяжелое финансовое положение организации, несоразмерность тяжести наказания совершенному правонарушению, работа на социально-значимых объектах, благотворительная деятельность (помощь СВО).

С учетом данного обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 16 раз и составил 828 800 рублей.

Наличие переплаты на Едином налоговом счете с учетом действия принципов индивидуализации наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения.

Довод Заявителя о том, что в проверяемый период Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства не может быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства, так как согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Основания для учета таких смягчающих обстоятельств, как наличие переплаты на Едином налоговом счете и компенсация потери бюджета начислением пени, отсутствуют в связи с тем, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Суд считает, что дополнительное снижение налоговой санкции в большем размере, противоречит принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, которым должны отвечать санкции штрафного характера.

Таким образом, повторно исследовав материалы налоговой проверки и представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, суд пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова