Постановление по делу № 12АП-2362/2025 от 30.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19197/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.05.2024, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.05.2024, ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.05.2024, представителей индивидуального предпринимателя ФИО6 Шангай Е.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2024, ФИО7, действующего на основании доверенности от 16.04.2024, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области ФИО8, действующей на основании доверенности от 19.02.2025 № 00-21/004, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.10.024 № 05-12/48, представителя Федеральной налоговой службы ФИО9, действующей на основании доверенности от 07.10.2024 №БВ-21-7/600,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2 и лица, не участвующего в деле, ФИО10 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2024 года по делу № А57-19197/2024

по заявлению ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 , ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д.24, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 08.04.2024 № БВ-2-9/5508@, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, инспекция) от 10.04.2024 № 7647А, регистрационные записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) за ГРН 424645700256083 и 424645700256161 в сведениях о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) ОГРНИП <***>.

Решением суда первой инстанции от 2 ноября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и лицо, не участвующее в деле, ФИО10 (далее – ФИО10) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 и 29 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО10 подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 5 января 1996 года ФИО11 (далее – ФИО11) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Краснокутского района Саратовской области (сведения внесены в реестр 04.06.2001 за № 000841 серия И-17) (т.6 л.д.103).

1 апреля 2003 года зарегистрировано КФХ «Русь», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации (№ 000055 серии Ф-17).

2 августа 2004 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО11 как о главе КФХ «Русь», зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, за ГРН <***> (т.6 л.д.99).

29 июня 2011 года произведена перерегистрация с ИП ФИО11 КФХ «Русь» на главу КФХ ФИО11 (т.6 л.д.95).

10 декабря 2020 года в ЕГРИП внесена запись ГРН 420645100817328 в связи со смертью главы КФХ ФИО11

13 октября 2023 года ФИО6 в связи со смертью главы КФХ ФИО11 обратился в Межрайонную ИФНС России №22 по Саратовской области с заявлением по форме Р24002 с целью государственной регистрации изменений в сведениях о КФХ – смена главы КФХ ОГРНИП <***> с ФИО11 на ФИО6 (т.3 л.д.128-130).

К заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт; протокол от 24.03.2003 №1 о создании КФХ «Русь», протокол внеочередного общего собрания членов КФХ ИП ФИО12 КФХ ФИО11 ОГРНИП <***> от 23.11.2021 №1 о смене главы КФХ с ФИО11 на члена КФХ ФИО6, решение единственного участника КФХ ИП главы КФХ ФИО11 ОГРНИП <***> ФИО6 от 23.11.2021 о возложении на себя прав и обязанностей главы КФХ ОГРНИП <***> (т.3 л.д.131-134).

20 октября 2023 года Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области принято решение № 18711А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие в приложенных к заявлению документов подлинника договора о совместной деятельности КФХ.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ФИО6 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) с жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.12.2023 жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

26 января 2024 года ФИО6 обратился в ФНС России с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 20.10.2023 № 18711А и решение УФНС России по Саратовской области от 12.12.2023. Решением ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5508@ решения налоговых органов отменены. Инспекции поручено в течение 5 рабочих дней со дня получения решения принять решение по документам, предоставленным 13.10.2023.

10 апреля 2024 года Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области принято решение №7647А, ЕГРИП внесена запись 424645700256083 о смене главы КФХ ОГРНИП <***> на ФИО6

Считая недействительными решения ФНС России и инспекции от 10.04.2024, а также записи за ГРН 424645700256083 и 424645700256161 в сведениях о главе КФХ, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренных решений. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 фактически оспаривает законность самого членства ФИО6 в КФХ ОГРНИП <***>, между указанными лицами существует спор о праве, который должен быть разрешён в рамках корпоративного спора, а не в рамках главы 24 АПК РФ.

ФИО10 считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает её права и законные интересы. Она является супругой умершего ФИО11 и получила имущество КФХ в наследство, иных челнов КФХ, кроме её умершего мужа, не было. Указала, что обжалуемое решение позволит ФИО6 как новому главе КФХ претендовать на полученное ей имущество.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО10 не может быть признана лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, а также записей в ЕГРИП о главе КФХ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения прав и законных интересов ФИО10 обжалуемым решением суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанного лица по отношению к кому-либо из участников настоящего спора. Заинтересованность ФИО10 в исходе дела сама по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Возникшие претензии одной стороны к другой могут быть разрешены в рамках отдельных судебных споров в установленном законом порядке. При этом сам факт наличия таких споров не является основанием для вступления лица в настоящий процесс в качестве участников дела.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО10 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 в федеральный бюджет уплачена государственную пошлину в размере по 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 22.04.2025 (т.8 л.д.70).

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО10 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату им из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-11032/2022, имеющему преюдициальное значение для данного спора, установлено отсутствие у ФИО6 подлинника договора о совместной деятельности, что делает невозможной регистрацию ФИО6 в качестве главы КФХ в силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ. Также заявитель указал на отсутствие оригинала протокола от 24.03.2003. ФИО2 считает, что оспоренные решения налоговых органов приняты без учёта решения по делу № А57-11032/2022, которым признана недействительной первая регистрация ФИО6 в качестве главы КФХ в связи с отсутствием тех же документов (договора о совместной деятельности и протокола от 23.04.2003). По мнению заявителя, факт наличия корпоративного конфликта не освобождает суд проверять основания регистрации ФИО6 в качестве главы КФХ.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А57-33807/2024.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что от разрешения настоящего спора зависит право ФИО6 на иск об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных заявителю. Считает, что если судебный акт по настоящему делу будет вынесен не в пользу ФИО2, то право ФИО6 выступать от имени КФХ будет презюмироваться, что создаёт риск утраты заявителем имущества, полученного в наследство, до разрешения спора о праве в рамках дела № А57-33807/2024.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, а также записей в ЕГРИП о главе КФХ ФИО6 (глава 24 АПК РФ).

В рамках дела № А57-33807/2024 ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО6 о признании отсутствующими права членства ФИО6 в КФХ ОГРНИП <***>, о прекращении деятельности КФХ в связи со смертью его единственного участника – ФИО11, о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области аннулировать регистрационные записи в ЕГРИП за ГРН 424645700256083 и 424645700256161 в сведениях об ИП – главе КФХ ОГРНИП <***>, о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 22 осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности КФХ.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленных требований в рамках настоящего дела пришёл к выводу, что нет оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Препятствий для рассмотрения настоящего дела не установлено. Суд не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого нет законных оснований.

Оценка судом решений налоговых органов, а также записи в ЕГРИП, в данном случае не зависит от результатов рассмотрения дела № А57-33807/2024.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено о фальсификации протокола общего собрания КФХ «Русь» от 24.03.2003 № 1 (т.6 л.д.93).

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств ФИО2 в установленном АПК РФ порядке не заявлено, уважительные причины, препятствующие обращению с таким ходатайством в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель заявителя указал, что не стал заявлять о фальсификации протокола в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение данного вопроса не должно было входить в предмет доказывания по делу, однако суд первой инстанции мотивировал отказ от требований именно отсутствием заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сомнения представителя относительно необходимости подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не являются объективной причиной, препятствующей совершению указанного процессуального действия в установленном порядке.

В силу пункта 29 постановления Пленума № 12 основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации протокола общего собрания КФХ «Русь» от 24.03.2003 № 1 (т.6 л.д.93), предоставленного в суд первой инстанции, отсутствуют.

В связи отсутствием оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО11 в протоколе от 24.03.2003 № 1.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Внесение изменения, предусматривающих возможность отображения в ЕГРИП сведений о том, что индивидуальный предприниматель является главой КФХ, осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт «у» пункта 2, пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключённом членами фермерского хозяйства в соответствии со статьёй 4 Закона (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 74-ФЗ).

Для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП изменений по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт «а» пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ).

Также предоставляется копия документа, подтверждающего изменение ранее внесённых в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе (подпункт «б»).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2023 года ФИО6 в связи со смертью главы КФХ ФИО11 обратился в Межрайонную ИФНС России №22 по Саратовской области с заявлением по форме Р24002 с целью государственной регистрации изменений в сведениях о КФХ – смена главы КФХ ОГРНИП <***> с ФИО11 на ФИО6 (т.3 л.д.128-130).

К заявлению приложены: документ, удостоверяющий личность гражданина РФ - паспорт; протокол от 24.03.2003 № 1 о создании КФХ «Русь», протокол внеочередного общего собрания членов КФХ ИП ФИО12 КФХ ФИО11 ОГРНИП <***> от 23.11.2021 №1 о смене главы КФХ с ФИО11 на члена КФХ ФИО6, решение единственного участника КФХ ИП главы КФХ ФИО11 ОГРНИП <***> ФИО6 от 23.11.2021 о возложении на себя прав и обязанностей главы КФХ ОГРНИП <***> (т.3 л.д.131-134).

Приказом ФНС России от 13.01.2020 № ММВ-7-14/12@ утверждён Административный регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – Административный регламент).

Пунктом 30 Административного регламента предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту жительства главы КФХ представляются:

подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП сведений по форме, утверждённой в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ;

копия документа, подтверждающего изменение ранее внесённых в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства (при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства).

Верность документа, подтверждающего изменение ранее внесённых в ЕГРИП сведений, в отношении главы КФХ - иностранного гражданина или лица без гражданства засвидетельствуется в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет её в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Таким образом, документ, указанный в подпункте «б» пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ, представляется только в случае, если заявитель является иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Для гражданина РФ достаточно предоставить заявление по форме Р24002.

ФИО6 является гражданином РФ. Следовательно, для государственной регистрации сведений в ЕГРИП достаточно представления заявления по форме Р24002. ФИО6 Указанные требования им выполнены.

Учитывая изложенное, выводу ФНС России являются верными.

Вопреки доводам заявителя ни Федеральным законом № 129-ФЗ, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление договора о совместной деятельности применительно к рассматриваемой ситуации.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРИП отсутствовали.

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 10.04.2024 № 7647А и внесённые на основании него записи являются законными.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов.

При этом в абзаце третьем пункта 23 также указано, что оспаривание прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путём предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144 по делу № А57-4383/2022, корпоративные споры о праве не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по её результатам соответствующих записей.

Фактически решение может быть признано недействительным, когда для регистрирующего органа, осуществляющего по внешним признакам правовую экспертизу в пределах своих полномочий, должно было быть очевидным отсутствие правовых оснований для внесения записи исходя из проверки представленных документов, требований закона.

При оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись, что свидетельствует о наличии спора о праве на участие в юридическом лице, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесённой в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр.

Наличие корпоративного спора сторонами не отрицается.

В рамках настоящего дела ФИО2 фактически оспаривает законность членства ФИО6 в КФХ ОГРНИП <***>, что в силу указанной позиции Верховного Суда РФ не может являться основанием для вывода о недействительности внесённой в реестр записи.

ФИО2 считает, что ФНС России при принятии решения не учтены его возражения относительно достоверности вносимых в ЕГРИП сведений, предоставленных в инспекцию.

Как следует из пояснений ФНС России, жалоба ФИО6 рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ, исходя из документов, подтверждающих доводы лица, подавшего жалобу, дополнительных документов, представленных им в ходе рассмотрения жалобы, а также материалов, представленных Управлением.

Доводы возражений также сводятся к оспариванию законности членства ФИО6 в КФХ, что, как указано ранее, не может являться основанием для вывода о недействительности внесённых в реестр записей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя, решением суда по делу № А57-11032/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ФНС России не являлось участником указанного спора.

В данном случае арбитражный суд не связан выводами судов по делу № А57-11032/2022 о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в ходе судебного заседании после стадии исследования доказательств от представителя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (1 час. 10 мин. 30 сек. аудиопротокола), согласно которому заявитель просил признать незаконными решения ФНС России № БВ-2-9/5508@ и Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области от 10.04.2024 № 7647А, признать недействительными регистрационные записи в ЕГРИП за ГРН 424645700256083 и 424645700256161 в сведениях об индивидуальном предпринимателе – главе КФХ ОГРНИП <***>, признать отсутствующим право членства ФИО6 ИНН <***> в КФХ ОГРНИП <***>, прекратить деятельность КФХ ОГРНИП <***> в связи со смертью его единственного участника - ФИО11, обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности КФХ ОГРНИП <***>.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные уточнения после завершения стадии исследования доказательств и перехода к прениям не являются заявлением в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Суд рассмотрел спор без учёта указанного заявления.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно части 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

В соответствии с части 5 статьи 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Таким образом, заявление ходатайств после завершения исследования материалов дела на стадии реплик АПК РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не пояснил, какие обстоятельства препятствовали ему заявить ходатайство об уточнении требований в порядке, предусмотренном АПК РФ, до окончания стадии исследования доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспоренные решения являются законными и обоснованными, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 19.05.2025 № 945748 перечислены денежные средства в размере 33 816 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату указанному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2024 года по делу №А57-19197/2024.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную чеком по операции от 22.04.2025, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2024 года по делу № А57-19197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить ФИО2 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 33 816 (тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, поступившие по платёжному поручению от 19.05.2025 № 945748.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина