АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
20 марта 2025 года
Дело № А57-5185/2024
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КВС-строй», 410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., зд. 88, стр. 1, литер 32, оф. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Федеральному казенному учреждению науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб», 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО1», 440066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Корат», 440000, <...> стр. 26, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,
Комитет культурного наследия Саратовской области, 410056, <...> Д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***>,
Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес почтовых отправлений: 101000, <...>
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 127994, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о расторжении государственный контракт № 191/ЭА/22 от 13.07.2022, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 4 197 297,90 руб.,
и по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб», г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-строй», г. Саратов,
о взыскании задолженности за невыполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 в размере 3 861 792 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 925 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2024,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВС-строй» (далее – ООО «КВС-строй», истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» (далее – ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора») о расторжении государственного контракта № 191/ЭА/22 от 13.07.2022, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 в сумме 4 197 297,90 руб.
25.06.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора» к ООО «КВС-строй» о взыскании задолженности за невыполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 в размере 3 861 792 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 925 000 руб.
Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.
После производства судебной экспертизы от ООО «КВС-строй» через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по данному основанию денежную сумму в размере 3 189 660,80 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Представитель ООО «КВС-строй» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом представленного отзыва, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно заключенному государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 (далее - государственный контракт), ООО «КВС-строй» (подрядчик, истец) обязалось выполнить проектные и изыскательские работы в целях капитального ремонта в режиме реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения Саратовской области «Училище городское, нач. XX века», ул. Университетская, 44: научно-образовательный консорциум «Будущее биологии и медицины», пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности сметной стоимости. В свою очередь, ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора (заказчик, ответчик) обязался принять данные работы и их оплатить.
Согласно указанного государственного контракта цена работ определена сторонами в сумме 38 500 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2022 № 85-Д к государственному контракту цена работ составляет 38 308 255 руб.
Государственным контрактом предусмотрен авансовый платеж в размере 19 154 127 руб. 60 коп., путем перечисления подрядчику на лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское сопровождение (п.2.3.2, в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту №85-Д от 09.09.2022).
Данное обязательство было исполнено заказчиком, что подтверждено поручением о перечислении на счет от 16.09.2022 с отметкой об исполнении.
ООО «КВС-строй» данное обстоятельство не оспаривает.
Для проведения отдельных работ по государственному контракту, истцом привлекались субподрядные организации: ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» и ООО «ПроФиКо».
В ходе исполнения работ подрядчиком, при участии субподрядчиков, было установлено несоответствие предмета контракта и проводимых в соответствии с ним работ фактическим работам и выход за рамки капитального ремонта объекта, о чем было подробно представлено в акте определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания от 21.07.2022 и техническом отчете о состоянии вышеуказанного объекта культурного наследия (Раздел 5 «Отчет по итогам проведения комплексных научных исследований» Научно-проектной документации, том № 2), Письме ООО «ПроФиКо» от 28.09.2022, исх. № 1100.
Согласно п. 14.2 ГК РФ - капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно техническим документам общее состояние задания -аварийное, необходимо, в частности, выполнить работы, затрагивающие несущие строительные конструкции (усиление фундаментов, замена перекрытий и др.), а также произвести работы по замене систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства (необходимо провести работы по устройству новых коммуникаций, в связи с их отсутствием).
Данные работы, согласно п. 14.2 ГрК РФ, не входят в понятие капитальный ремонт.
Кроме того, проектные работы выполняются в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения.
Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ понятие «капитального ремонта в режиме реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия» не содержит.
Комитетом культурного наследия Саратовской области до заключения государственного контракта выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.06.2022, № 03-10/45-Исх., в котором также отсутствуют работы по капитальному ремонту данного объекта культурного наследия.
При данных обстоятельствах, по мнению истца, необходимо приведение наименования предмета государственного контракта в соответствие требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2.3.3 государственного контракта полная оплата работ осуществляется заказчиком по факту получения положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Согласно п.п 3 п. 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в отношении, в частности, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта).
Вместе с тем, согласно п. 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.
При данных обстоятельствах, ввиду наличия в наименовании предмета государственного контракта слов «капитального ремонта», исполнение подрядчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы, было невозможно, что впоследствии и явилось причиной отказа ФАУ «Главгосэкспертиза России» в принятии документов на государственную экспертизу (Письмо № 40542-23/ГГЭ-37205/05 от 02.05.2023).
Об указанных «проблемах» в наименовании предмета государственного контракта подрядчик неоднократно извещал заказчика, в частности письмами за исх. № 67 от 11.05.2023; исх. № 71 от 25.05.2023; исх. № 77 от 02.06.2023; исх. № 110 от 16.08.2023; исх. № 115 от 30.08.2023, исх. № 142 от 15.11.2023, с предложениями о приведении его предмета в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: вместо капитального ремонта в режиме реставрации и приспособления к современному использованию объекта, необходимо выполнить проектные и изыскательские работы в целях реставрации и приспособления к современному использованию объекта.
То есть заказчику было предложено устранить несоответствие видов выполняемых работ, указанных в наименовании предмета контракта.
Однако, заказчик от предложения привести наименование предмета контракта в соответствие с требованиями законодательства уклонился, ограничившись предоставлением в адрес истца письма (исх. № 64-30-100/33-1572-2023 от 17.05.2023), которое он направил в Роспотребнадзор с просьбой рассмотреть вопрос об исключении объекта из программы «Санитарный щит» и включении объекта в программу Федеральная адресная инвестиционная программа (ФАИП).
В связи с тем, что без приведения наименования предмета государственного контракта в соответствие с вышеуказанными требованиями, его полное исполнение не представилось возможным, подрядчиком были направлены письма от 19.12.2023, исх. № 151 касательно приемки и оплаты фактически выполненных работ, а также письмо исх. № 2 от 18.01.2024 с приложениями касательно расторжения государственного контракта по соглашению сторон и проведении окончательных расчетов.
Письмом от 22.01.2024 исх. № 64:30-580/33-129-2024 заказчик отказался от подписания документа о приемки выполненных работ - в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. На предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон получен отказ заказчика в письме от 09.02.2024 исх. № 64:30-580/33-151-2024 - по основаниям содержащихся в его мотивированном отказе от приемки выполненных работ, а также в целях недопущения, по мнению заказчика, неосновательного обогащения подрядчика и неэффективного использования бюджетных средств.
Возможности досудебного урегулирования путем внесения изменений в договор либо о расторжении договора по соглашению сторон исчерпаны, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Как указывает истец по первоначальному иску, бездействие заказчика по устранению несоответствия предмета государственного контракта делает невозможным его надлежащее исполнение подрядчиком, а именно: получение положительного заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении подготовленной истцом проектной документации и, соответственно, получения подрядчиком причитающегося ему вознаграждения в полном объеме.
Фактически обязательства подрядчика, предусмотренные государственным контрактом, не могут быть исполнены в полном объеме по вине заказчика.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
19.02.2024 в адрес ООО «КВС-строй» поступило от заказчика письмо от 16.02.2024 исх. 64-30-550/33-410-2024 (предарбитражное предупреждение), которым он потребовал от подрядчика возврата аванса, уплаченного по государственному контракту, то есть фактически заказчик отказался от исполнения договора.
Согласно статье 717 ГК РФ, в случае отказа заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В подтверждение факт выполнения работ по контракту истцом по первоначальному иску представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2023 на сумму 23 351 425,50 руб., направленный ответчику для приемки вместе с сопроводительным письмом от 19.12.2023 исх. № 151.
Из стоимости работ, представленных в данном акте, заказчиком авансом оплачено 19 154 127 руб. 60 коп.
В связи с тем, что мотивированный отказ заказчика от его подписания связан не с фактическим объемом уже выполненных работ, а «привязан» к отсутствию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», которое без изменения наименования предмета контракта исполнить невозможно, истец (по первоначальному иску) считает отказ заказчика от подписания необоснованным.
Объем и стоимость работ, заявленных истцом в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2023, соответствуют Локальному сметному расчету (Приложение № 2 к государственному контракту).
На научно-проектную документацию, подготовленную истцом в ходе исполнения государственного контракта, получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, акт экспертизы.
Кроме того, согласно письма Комитета культурного наследия Саратовской области от 26.05.2023 исх. № 03-08/123 состоялось публичное обсуждение указанного акта и проекта.
По мнению истца, фактически выполненные истцом работы входят в предмет государственного контракта, результат работ может быть использован заказчиком, соответственно имеют для заказчика потребительскую ценность.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы закупок https://zakupki.gov.ru, 19.12.2023 между ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора (заказчиком) и ООО «Эверест СИ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 287/ЭА/23 (реестровый номер № 1645202447023000356), предметом которого является «Капитальный ремонт в режиме реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения Саратовской области «Училище городское, нач. XX Века», ул. Университетская, 44: научно-образовательный консорциум «Будущее биологии и медицины».
Согласно Приложению № 2 к данному контракту для проведения работ используется проектная документация, подготовленная ООО «КВС-строй» по государственному контракту № 191/ЭА/22.
Сдача работ по представленному акту, произведена подрядчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ, по аналогии с п. 1 статьи 6 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных работ, ООО «КВС-строй» заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и контроля объектов наследия и культурных ценностей», экспертам ФИО4 и ФИО5.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какова стоимость фактически выполненного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022?
2) Имеет ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022, потребительскую ценность для заказчика?
Согласно заключению, представленному в материалы дела, экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу:
Стоимость фактически выполненного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «КВС-строй» по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 составляет 20 416 752 (двадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 99 коп.
По второму вопросу:
Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВС-строй» по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022, использован ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора при заключении ГК № 287/ЭА/23 от 19.12.2023 (идентификационный номер № 1645202447023000356), данный факт подтверждает его потребительскую ценность.
Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Заключением экспертизы подтверждена потребительская ценность результата работ, выполненных ООО «КВС-строй» по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022.
С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 20 416 752,99 руб., превышает выплаченный аванс в размере 19 154 127,60 руб.
Выводы эксперта ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в заключении экспертизы (абзац 1 листа 74 экспертизы) экспертами указано:
«Т.к. письмо согласование по специальным техническим условиям (СТУ) в части обеспечения противопожарной безопасности в материалах дела не выявлено представленные работы ООО «КВС-строй» по ним (ЛС-18) исключены в размере 1 551 233,81 руб. = 2 004 325,36 (стоимость по ГК с понижающим коэффициентом) - 341 458,85 руб. (скалькулированные экспертами. Таблицы 1,2).».
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактически согласование по специальным техническим условиям (СТУ) в части обеспечения противопожарной безопасности, а именно:
1) Специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта культурного наследия регионального значения Саратовской области «Училище городское, нач. XX века», ул. Университетская, 44: научно-образовательный консорциум «Будущее биологии и медицины» с отметкой о согласовании МЧС России на основании Письма от 04.08.2023, Исх. №ИВ-19-1379;
2) Письмо МЧС России от 04.08.2023, Исх. № ИВ-19-1379;
3) Договор № СТУ -20-10/22-4 от 22.10.2022 на оказание услуг по разработке специальных технических условий (ИГК 16452024470220002050), заключенный между ООО «ПроФиКо» и ООО «ПОЖСОЮЗ» с приложениями № 1 и № 2;
4) Акт об оказании услуг № 599 от 07.11.2022 к Договору № СТУ -20-10/22-4 от 22.10.2022;
5) Платежное поручение № 10 от 07.11.2022 на сумму 532 000 рублей;
6) Акт об оказании услуг № 442 от 09.08.2023 к Договору № СТУ -20-10/22-4 от 22.10.2022;
7) Платежное поручение № 2 от 21.09.2023 на сумму 798 000 рублей.
С учетом данных обстоятельств, денежная сумма в размере 1 551 223,81 руб. должна быть включена в стоимость фактически выполненного объема работ по государственному контракту № 191/ЭА/22от 13.07.2022.
Экспертами в стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 не включена стоимость услуг по историко-культурной экспертизе, предусмотренная Локальным сметным расчетом к данному государственному контракту (Приложение № 2, п. 23 раздела «Сопутствующие работы) в размере 375 811,00 руб.
Акт государственной историко-культурной экспертизы был представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.
Вместе с тем, услуги по историко-культурной экспертизе, предусмотренные ЛСР, фактически оказаны истцом.
На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, размер фактически выполненных истцом работ по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 составит:
20 416 752,99 (сумма, определенная экспертами) + 1 551 223,81 (сумма, подлежащая включению в связи с фактическим согласованием СТУ в части обеспечения противопожарной безопасности) + 375 811,00 руб. (стоимость услуг по историко-культурной экспертизе) = 22 343 787,80 руб.
Таким образом, с учетом аванса, оплаченного ответчиком по государственному контракту в размере 19 154 127 руб., остаток задолженности за фактически выполненные истцом работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 составляет 3 189 660 руб. 80 коп.
Согласно п.1.1 - 1.2 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в целях капитального ремонта в режиме реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения Саратовской области «Училище городское, нач. XX века», ул. Университетская, 44: научно-образовательный консорциум «Будущее биологии и медицины» (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизу достоверности сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок исполнения обязательств по выполнению работ: с даты заключения контракта до 30.09.2023 г.
Согласно п. 4.1.1 -4.1.2 контракта подрядчик обязан:
4.1.1. Выполнить работы в полном объёме, в сроки и на условиях, определенных настоящим Контрактом и приложениями к нему и на основании соответствующих документов (допусков) в случае установления законодательством Российской Федерации, своими силами, с использованием собственных технических средств, оборудования и материалов, а также при необходимости силами, средствами и материалами субподрядчиков. Качество выполнения работ должно соответствовать требованиям нормативно-правовых документов и стандартов, действующих на территории Российской Федерации в части выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим заданием.
4.1.2. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы.
Однако, в ходе исполнения работ подрядчиком было установлено несоответствие предмета контракта и проводимых в соответствии с ним работам фактическим работам и выход за рамки капитального ремонта объекта. Согласно акта определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания от 21.07.2022, общее состояние задания - аварийное, необходимо провести ряд работ, выходящих за понятие капитального ремонта.
При данных обстоятельствах исполнение подрядчиком обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренного государственным контрактом, суд признает невозможным, что подтверждено отказом ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в принятии документов на государственную экспертизу (Письмо № 40542-23/ГГЭ-37205/05 от 02.05.2023).
ООО «КВС-строй» неоднократно извещало государственного заказчика о необходимости приведения предмета государственного контракта в соответствии с фактическими работами, которые необходимо будет провести для достижения цели контракта.
При этом п/п 1.3 п. 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет этот сделать по соглашению сторон.
Однако, государственный заказчик уклонился от предложения привести предмет контракта в соответствии с указанными требованиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность завершения работ по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации явилась результатом бездействия государственного заказчика.
Данные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств наличия объективных причин невозможности выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, отсутствия доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении государственный контракт № 191/ЭА/22 от 13.07.2022.
С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактически выполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 в размере 3 189 660 руб. 80 коп.
Рассматривая встречные исковые требования ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора о взыскании с ООО «КВС-строй» задолженности за невыполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 в размере 3 861 792 руб. 24 коп., штрафа в размере 1 925 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно встречному иску, в период действия контракта ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» произвело оплату подрядчику аванса на сумму 19 154 127,60 руб. Однако ответчиком работы в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренные государственным контрактом и Техническим заданием не выполнены.
По результатам рассмотрения представленных подрядчиком актов и в связи с несоответствием объемов, содержания и стоимости работ, а также полноты комплекта документации требованиям, предусмотренным Техническим заданием ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора направлял подрядчику мотивировочные отказы от подписания актов.
При этом истец в ходе выполнения работ систематически нарушал порядок передачи проектной документации установленный п. 4.1.3 контракта, в части обязанности подрядчика передать заказчику проектную документацию сформированную к оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства» на бумажном носителе в 4 экз. и на электронном носителе в 2 экз. и п. 2.8 контракта, оформление и обмен документами о приемке товаров (работ, услуг) осуществляются в форме электронных документов. подписанных электронной подписью в ЕИС.
В результате оценки проектной документации установлено, что качество выполнения проектной документации, её оформление и комплектность, соответствие установленному составу и содержанию проектной документации не отвечает требованиям нормативной документации и технического задания.
Сводные замечания (83 замечания) по результатам рассмотрения проектно-сметной документации по государственному контракту № 191/ЭА/22 были направлены в Приложении к мотивированному отказу от подписания акта выполненных работ 18 августа 2023 года в адрес Исполнителя государственного контракта (исх. №64-30-100/33-2483-2023) и до настоящего времени не устранены.
Истец по встречному иску считает, что подрядчиком не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, в том числе:
исполнение контракта не прошло этап получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости;
к моменту истечения срока выполнения работ и срока устранения недостатков подрядчик не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию и не устранил все выявленные замечания.
В связи с невыполнением ООО «КВС-строй» обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2, 4.1.1, 4.1.2 контракта ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора в соответствии с п. 6.4.2. государственного контракта начислило штраф 5% в размере 1 925 000 руб. В адрес ООО «КВС-строй» предъявлены предарбитражные предупреждения от 20.12.202. исх. номер 64-30-580/33-3749-2023 и от 16.02.2024 исх. номер 64-30-550/33-410-2024, которые отставлены ответчиком без исполнения.
ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора оценил стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 15 292 335,36 руб.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ООО «КВС-строй» с учетом выплаченного аванса имеет задолженность перед ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора в размере 3 861 792,24 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что выполненный подрядчиком объем работ оценивается в сумме 22 343 787,80 руб., что превышает сумму оплаченного аванса и исключает удовлетворение встречных требований о взыскании задолженности за невыполненные работы в сумме 3 861 792,24 руб.
Согласно п. 6.8 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как было указано выше просрочка выполнения контракта вызвана действиями государственного заказчика, делающих невозможным надлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком, в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а, следовательно, вина подрядчика в данной просрочке отсутствует, оснований для уплаты штрафа, в соответствии с п. 6.4.2 государственного контракта, не имеется.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 12 от 26.11.2024 стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 250 000 руб.
Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы были перечислены ООО «КВС-строй» 20.05.2024 в размере 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.
При подаче иска ООО «КВС-строй» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 43 986 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы истца на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
В пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что определение объема и стоимости выполненных работ требует применения специальных познаний, действия истца по уточнению суммы требований по результатам судебной экспертизы не подлежат оценке в качестве злоупотребления правом, виду отсутствия его недобросовестности в инициировании иска.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска подлежат возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец уточнил исковые требования (уменьшил их размер по результатам экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины составят 44 948 руб.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5038 руб. подлежит возврату ООО «КВС-строй» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, суд возлагает на ФКУН Российский противочумный институт «Микроб» Роспотребнадзора.
Руководствуясь статьями 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое заявление удовлетворить.
Расторгнуть государственный контракт № 191/ЭА/22 от 13.07.2022, заключенный между Федеральным казенным учреждением науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» и обществом с ограниченной ответственностью «КВС-строй».
Взыскать с Федерального казенного учреждения науки «Российский научно-исследовательский противочумный институт «Микроб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, денежные средства за фактически выполненные работы по государственному контракту № 191/ЭА/22 от 13.07.2022 в размере 3 189 660 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 948 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5038 руб., уплаченную платежным поручением № 16 от 21.02.2024, выдав справку.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Н.А. Каштанова