Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-292572/24-150-2081
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Михайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ООО "ВИКТОРИЯ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)
о взыскании 3 590 191,64 руб. долга за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, 629 180,05 руб. пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2024 по договору от 25.03.2008 № М-04-033797,
в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИКТОРИЯ" о взыскании 3 590 191,64 руб. долга за период с 01.07.2023 по 31.12.2024, 629 180,05 руб. пени за период с 06.07.2023 по 31.12.2024 по договору от 25.03.2008 № М-04-033797, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 22.04.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.04.2025.
После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнения.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, указал на погашение задолженности.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО «ВИКТОРИЯ» (арендатор) заключен договор от 25.03.2008 № М-04-033797 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский (<...>), площадью 3907 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатация здания ресторана и территории, необходимой для его эксплуатации, без права капитального строительства. Договор заключен сроком 25 лет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Виктория» является правопреемником ЗАО «Виктория».
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 263 397,21 руб. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.
Ответчиком не оплачены пени в размере 629 180,05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2023 по 31.12.2024.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2008 № М-04-033797 составляет 3 590 191,64 руб., согласно расчету, представленному истцом..
В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику истцом направлена претензия от 05.02.2024 № 33-6-44732/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения от 22.04.2025 №№ 356, 357.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком оплачена задолженность в полном размере, что подтверждают платежные поручения от 22.04.2025 №№ 356, 357.
Таким образом, оснований для взыскания пени не имеется, обязательство прекратилось исполнением (ст. 408 ГК РФ), следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
Поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 151 581 руб. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один рубль).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Э. Михайлова