Решение по делу № А40-262974/2022 от 01.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-262974/22-61-1990

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...> красногвардейский пр-зд, д. 21, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АРЕС" (115280, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.10.2002, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ИНН <***>), 2. Комитет государственного строительного надзора (121059, <...>, ИНН <***>), 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы (101000, <...>, ИНН <***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМПРИБОР-Р" (115280, <...> стр. 17, эт. 2 ком 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 772501001), 5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА" (115280, <...>, этаж 2 пом. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО1 по дов. от 31.03.2025 г.

от истца ДГИ – ФИО1 по дов. от 25.11.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.06.2023 г.

от третьего лица АМО ЗИЛ - ФИО3 по дов. от 03.03.2025 г

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г.

Москвы, ООО "ПРОМПРИБОР-Р" – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АРЕС", согласно которому просят:

- признать пристройку (уровень 1 этажа, комн. 1) общей площадью 41 кв. м и перекрытие (уровень антресоли 1 этажа, комн. 1) общей площадью 43,2 кв.м здания кадастровым номером 77:05:0002002:1101, расположенного по адресу: <...>, стр. 16 самовольными постройками;

- признать двухэтажную пристройку (1 этаж, пом. Iа, комн. 1, пом. I, комн. 1) общей площадью 190,8 кв. м; (2 этаж, пом. III, комн. 21-24) общей площадью 201,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1043, расположенного по адресу: <...>, стр. 17 самовольной постройкой;

- признать здание площадью 1365,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1030, расположенное по адресу: <...>, стр. 19 самовольной постройкой;

- обязать ООО Фирма «Арес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1101, расположенное по адресу: <...>, стр. 16 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1998 путем сноса пристройки (уровень 1 этажа, комн. 1) общей площадью 41 кв. м и перекрытия (уровень антресоли 1 этажа, комн. 1) общей площадью 43,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Арес» расходов;

- обязать ООО Фирма «Арес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1043, расположенное по адресу: <...>, стр. 17 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.05.1998 путем сноса двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. Iа, комн. 1, пом. I, комн. 1) общей площадью 190,8 кв. м; (2 этаж, пом. III, комн. 21-24) общей площадью 201,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 17 ГК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Арес» расходов;

- обязать ООО Фирма «Арес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1365,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1030, расположенное по адресу: <...>, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также

обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Арес» расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Арес» на здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1101 в части пристройки (уровень 1 этажа, комн. 1) общей площадью 41 кв. м и перекрытия (уровень антресоли 1 этажа, комн. 1) общей площадью 43,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 16;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Арес» на здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1043 в части двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. Iа, комн. 1, пом. I, комн. 1) общей площадью 190,8 кв. м; (2 этаж, пом. III, комн. 21-24) общей площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стр. 17;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Фирма «Арес» на здание площадью 1365,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1030, расположенное по адресу: <...>, стр. 19;

- обязать ООО Фирма «Арес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 16, 17, 19, от пристройки (уровень 1 этажа, комн. 1) общей площадью 41 кв. м и перекрытия (уровень антресоли 1 этажа, комн. 1) общей площадью 43,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1101, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, гласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Арес» расходов;

- обязать ООО Фирма «Арес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 16, 17, 19, от двухэтажной пристройки (1 этаж, пом. Iа, комн. 1, пом. I, комн. 1) общей площадью 190,8 кв. м; (2 этаж, пом. III, комн. 21-24) общей площадью 201,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1043, расположенного по адресу: <...>, стр. 17, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в манный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Арес» расходов;

- обязать ООО Фирма «Арес» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 16, 17, 19, от здания площадью 1365,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1030, расположенного по адресу: <...>, стр. 19, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО Фирма «Арес» расходов.

Определениями суда от 12.12.2022 г., 21.03.2023 г., 16.05.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ПРОМПРИБОР-Р", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо - АМО ЗИЛ возражало против удовлетворения заявленных исковых требований истцов.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ПРОМПРИБОР-Р" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривалось в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица - ООО "ПРОМПРИБОР-Р" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:136, расположенного по адресу: <...>, стр. 16, 17, 19, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО Фирма «Арес» (ответчик) :

- договором от 22.09.2006 № М-05-508232 сроком до 15.04.2010 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели (не действует);

- договором от 15.04.2010 № М-05-034715 сроком до 11.11.2058 для эксплуатации зданий под административно-производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (действует).

Актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.07.2022 №№ 9057007, 9057007/1, 9057007/2 установлено, что согласно данным Росреестра на земельном участке расположены:

- нежилое двухэтажное здание 1989 года постройки площадью 1361,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1101 и адресным ориентиром: <...>, стр. 16, оформленное в собственность ООО Фирма «Арес» (запись в ЕГРН от 14.02.2000 № 77-01/05-004/2000-84);

- нежилое двухэтажное здание 1998 года постройки площадью 1910,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1043 и адресным ориентиром: <...>, стр. 17, оформленное в собственность ООО Фирма «Арес» (запись в ЕГРН от 08.10.2004 № 77-01/30-946/2004-1050);

- нежилое двухэтажное здание 1998 года постройки площадью 1365,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002002:1030 и адресным ориентиром: <...>, стр. 19, оформленное в собственность ООО Фирма «Арес» (запись в ЕГРН от 06.03.2006 № 77-01/5-4/2000-85).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод зданий в эксплуатацию выдана не была, здания обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4759, 4760, 4761 (введены постановлением Правительства Москвы от 25.10.2022 № 2293-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, стр. 16, 17, 19, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы ссылаются на то, что возведение объектов без получения разрешения на строительство/реконструкцию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушает нормы действующего градостроительного законодательства. Объекты возведены с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества

регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является

основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при

рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 01.07.2024 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального автономного учреждения "РосКапСтрой" ФИО4, ФИО5, ФИО6. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 1361,8 по адресу: <...>, стр. 16? 2) Является ли здание площадью

1361,8 кв.м по адресу: <...>, стр. 16, объектом капитального либо некапитального строительства? 3) Если здание возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, стр. 16? 4) Определить период проведения спорных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 16? 5) Если здание по адресу: <...>, стр. 16, возникло в результате реконструкции, то изменились ли его индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём)? 6) Соответствует ли здание по адресу: <...>, стр. 16, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? Если допущены, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие действия необходимо предпринять для их устранения? 7) Создает ли здание площадью 1361,8 кв.м по адресу: <...>, стр. 16, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, то какие действия необходимо предпринять для ее устранения? 8) Если здание возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 07.05.1998 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 9) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17? 10) Является ли здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17, объектом капитального либо некапитального строительства? 11) Если здание возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площади возникли в результате проводимых работ? 12) Определить период проведения спорных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 17? 13) Если здание возникло в результате реконструкции, то изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>, стр. 17? 14) Соответствует здание по адресу: <...>, стр. 17, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? Если допущены, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие действия необходимо предпринять для их устранения? 15) Создает ли здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, то какие действия необходимо предпринять для ее устранения? 16) Если здание возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 07.05.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 17) Является ли здание площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...> д.

16, корп. 2, стр. 19, объектом капитального либо некапитального строительства? 18) Определить год постройки здания площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...>, стр. 19? 19) Соответствует здание по адресу: <...>, стр. 19, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? Если допущены, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие действия необходимо предпринять для их устранения? 20) Создает ли здание площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...>, стр. 19, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, то какие действия необходимо предпринять для ее устранения?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в Федеральное автономное учреждение "РосКапСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Определением суда от 17.02.2025 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 1361,8 по адресу: <...>, стр. 16? 2) Является ли здание площадью 1361,8 кв.м по адресу: <...>, стр. 16, объектом капитального либо некапитального строительства? 3) Если здание возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, стр. 16? 4) Определить период проведения спорных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 16? 5) Если здание по адресу: <...>, стр. 16, возникло в результате реконструкции, то изменились ли его индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём)? 6) Соответствует ли здание по адресу: <...>, стр. 16, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? Если допущены, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие действия необходимо предпринять для их устранения? 7) Создает ли здание площадью 1361,8 кв.м по адресу: <...>, стр. 16, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает,

то какие действия необходимо предпринять для ее устранения? 8) Если здание возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 16, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 07.05.1998 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 9) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17? 10) Является ли здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17, объектом капитального либо некапитального строительства? 11) Если здание возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площади возникли в результате проводимых работ? 12) Определить период проведения спорных строительных работ в здании по адресу: <...>, стр. 17? 13) Если здание возникло в результате реконструкции, то изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>, стр. 17? 14) Соответствует здание по адресу: <...>, стр. 17, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? Если допущены, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие действия необходимо предпринять для их устранения? 15) Создает ли здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, то какие действия необходимо предпринять для ее устранения? 16) Если здание возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 17, в первоначальное состояние в соответствии с экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 07.05.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 17) Является ли здание площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...>, стр. 19, объектом капитального либо некапитального строительства? 18) Определить год постройки здания площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...>, стр. 19? 19) Соответствует здание по адресу: <...>, стр. 19, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки? Если допущены, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие действия необходимо предпринять для их устранения? 20) Создает ли здание площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...>, стр. 19, угрозу жизни и здоровью граждан? Если создает, то какие действия необходимо предпринять для ее устранения?

Согласно Заключению эксперта № 2217/19-3-25 от 17.06.2025 г. установлено:

- согласно представленному Акту на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.1998 (Том дела № 4, лист 38), исследуемый объект был возведен в результате нового строительства, площадь на указанную дату составляла 1271,6 кв.м.;

- в период с 07.05.1998 по 13.02.2008 была выполнена пристройка на уровне 1-го этажа, комната 1, площадью 41,0 кв.м., а на уровне антресоли 1-го этажа выполнено новое перекрытие, которое образовало помещение, комната 1, площадью 43,2 кв.м., что и привело к увеличению площади до 1361,8 кв.м.

- на дату проведения осмотра, здание соответствует показателям на 13.02.2008 г.

Здание площадью 1361,8 кв.м по адресу: <...>, стр.16 со всеми произведёнными конструктивными изменениями, является объектом капитального строительства.

В результате реконструкции выполнена пристройка на уровне 1-го этажа, площадью 41,0 кв.м., а на уровне антресоли 1-го этажа выполнено новое перекрытие, которое образовало помещение, комната 1, площадью 43,2 кв.м.

Спорные строительные работы в здании по адресу: <...>, стр. 16 выполнены в период с 07.05.1998 по 03.02.2008.

В результате проведенных работ по устройству пристройки и устройства нового перекрытия в объеме здания увеличились площадь, площадь застройки, объем здания по адресу: <...>, стр. 16. Этажность и высота не изменились.

Здание по адресу <...>, стр. 16 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавших на момент реконструкции ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки.

Здание площадью 1361,8 кв.м по адресу: <...> д. корп. 2, стр. 16 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 07.05.1998 г., фактически возможно произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ; - разборка и отключение инженерных систем;

- разборка перегородок, в месте устройства нового перекрытия (антресоль первого этажа, комната 1, площадью 43,2 кв.м);

- разборка перекрытия, с учетом требований раздела 6 СП 325.1325800.2017;

- последовательная разборка пристройки, комн.1 площадью 41 кв.м. покрытие, стены, фундаменты);

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- приведение внутренней планировки в соответствии с данными первоначального технического учета;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания.

Проведёнными исследованиями установлено:

- согласно представленному Акту на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.1998 (Том дела № 4, лист 42), исследуемый объект площадью 1572,9 кв.м. (2 этажа) был возведен в результате нового строительства; в период с 25.05.2004 по 30.08.2007 была выполнена двухэтажная пристройка, общей площадью 392,1 кв.м., в результате

чего площадь объекта увеличилась до 1910,4 кв.м.; на дату проведения осмотра, здание соответствует показателям по состоянию на 30.08.2007 г.

Здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, со всеми произведёнными конструктивными изменениями, является объектом капитального строительства.

В результате проведенной реконструкции возведена двухэтажная пристройка, которая образовала следующие помещения общей площадью 392,1 кв.м.:

- этаж 1, помещение 1а, комната 1, помещение I, комната 1, общей площадью 190,8 кв.м.

- этаж 2 помещение III, комнаты 21-24, площадью 201,3 кв.м.

Спорные строительные работы в здании по адресу: <...>, стр. 17, проведены в период с 25.05.2004 по 30.08.2007г.

В результате проведенных работ по устройству двухэтажной пристройки к зданию увеличились площадь, площадь застройки и объем здания по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 17. Этажность и высота не изменились.

Здание по адресу: <...>, стр. 17 соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки.

Здание площадью 1910,4 кв.м по адресу: <...>, стр. 17, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...>, стр. 19, является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект площадью 1365,2 кв.м. был возведен в результате нового строительства в 1998 году.

Здание по адресу: <...>, стр. 19, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, экологических норм и правил, действовавшим на момент реконструкции здания / ввода в эксплуатацию здания и являющимися действующими на дату выявления самовольной постройки не допущено.

Здание площадью 1365,2 кв.м по адресу: <...> д, корп. 2, стр. 19, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок для строительства вышеуказанных зданий площадью 0,60 Га, согласно

заключению районного архитектора от 21.09.1988 года, предоставлен Префектурой ЮАО г. Москвы АМО ЗИЛ в 1988 году для строительства и реконструкции объектов Производственно-монтажного управления (ПМУ) и размещения пристроек № 6 и № 10 и склада металлоконструкций.

В 1990 году АМО ЗИЛ приступил на выделенном земельном участке площадью 0,60 Га в соответствии с разрешительной документацией к строительству пристроек № 6 и № 10 к корпусам ПМУ и склада металлоконструкций, расположенных по

адресу: <...>, стр. 16, 17, 4.

Согласно письма АМО ЗИЛ от 27.12.2022 г. № 11/14 по состоянию на февраль 1996 года строительство указанных пристроек и склада металлоконструкций осуществлено АМО ЗИЛ с готовностью 90%.

07.02.1996 года объекты незавершенного строительства, а именно пристройки № 6 и № 10 к корпусам Производственно-монтажного управления и склад металлоконструкций, расположенные по адресу: <...>, стр. 16, 17, 4, на основании договора № 1090-Д-95 от 07.02.1996 года проданы ТОО «фирма «АРЕС».

Согласно пункту 3 договора № 1090-Д-95 от 07.02.1996 года продавец АМО ЗИЛ обязался оформить совместно с покупателем ТОО «фирма «АРЕС» отчуждаемый земельный участок, выделенный под строительство данных объектов.

По действующему на дату приобретения права собственности законодательству Российской Федерации, при покупке указанных объектов незавершенного строительства ТОО Фирма «АРЕС» (правопредшественник ООО Фирма «АРЕС») приобрело право пользования земельным участком площадью 0,60 Га для размещения пристроек № 6 и № 10 и склада металлоконструкций, выделенным АМО ЗИЛ для строительства и реконструкции объектов ПМУ, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости АМО ЗИЛ.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ (редакция № 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ (редакция № 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ), собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, 07.02.1996 года у ТОО Фирма «АРЕС» в силу закона возникло право пользования земельным участком площадью 0,60 Га для размещения пристроек № 6 и № 10 и склада металлоконструкций, с разрешенным использованием для строительства и реконструкции объектов ПМУ.

В настоящий момент, здания размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:1002, по адресу: <...>, стр. 16, 17, 19, площадь уточненная: 7 937 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий под административно-производственные цели.

Земельный участок принадлежит ООО Фирма «АРЕС» на праве долгосрочной аренды на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (Договор аренды земли) № М-05-034715 от 15 сентября 2010 г. В договоре аренды также отражено целевое использование земли - эксплуатация зданий под

административно-производственные цели. Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация зданий под административно-производственные цели (выписка из ЕГРН от 03.05.2023 г.)

В настоящем деле нахождение зданий по адресам: <...>, стр. 16, стр. 17, стр. 19 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002002:1002 не противоречит целевому назначению земли, виду разрешенного использования, не нарушает правил землепользования и застройки.

Более того, ст. 271 ГК РФ предоставляет собственнику строений ООО Фирма «АРЕС» самостоятельное право пользования участком, с разрешенным использованием для размещения, строительства и реконструкции объектов, независимое от права собственника этого участка и независимое от каких-либо отношений между ними.

К строительству пристроек № 6 и № 10 к корпусам ПМУ и склада металлоконструкций, расположенных по адресу: <...>, стр. 16, 17, 4, АМО ЗИЛ приступил в 1990 году на выделенном в 1988 году земельном участке площадью 0,60 Га в соответствии с разрешительной документацией.

Для нежилых объектов, построенных до 01.01.1995 года, нормативным актом регулирующим строительство и возникновение права собственности был Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", которым установлено, что гражданин или организация получают право собственности на имущество, полученное ими по не противоречащим закону основаниям, в частности в результате нового строительства.

Согласно указаниям Постановления Президиума ВАС от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

ТОО Фирма «АРЕС» приобрело объекты у АМО «ЗИЛ» на основании договора от 07.02.1996 г. № 1090-Д-95 как объекты незавершенного строительства с готовностью 90%. Договор зарегистрирован в Москомимуществе за № 1215/96 от 17 октября 1996 года.

На основании постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 г. N 327 «О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав» Москомимущество до принятия правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве и с учетом статьи 8 федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществляло государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.

Согласно п. 2 примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение к приказу Минстроя России от 3 июня 1992 г. N 131), разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Согласно прилагаемой Выписке из протокола № 21 решения окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО г. Москвы от 11.07.1996 г., комиссия разрешила ТОО Фирма «АРЕС» завершение строительства пристроек № 6 и № 10 и склада металлоконструкций.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-21-394 от 26.03.1998 года создана комиссия для приемки достроенных ТОО Фирма «АРЕС» пристроек № 6 и № 10 к

корпусам ПМУ и склада металлоконструкций, расположенных по адресу: <...>, стр. 16, стр. 17, стр. 4.

26.03.1998 года указанные здания приняты в эксплуатацию на основании следующих документов:

- Акт государственной приемочной комиссии от 26 марта 1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 16, площадь 1271,6 кв.м. (строительство осуществлено на основании решения комиссии префектуры от 11 июля 1996 г. № 21);

- Акт государственной приемочной комиссии от 26 марта 1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 17, площадь 1572,9 кв.м. (строительство осуществлено на основании решения комиссии префектуры от 11 июля 1996 г. № 21);

- Акт государственной приемочной комиссии от 26 марта 1998 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 4, площадью 1365,2 кв.м. (строительство осуществлено на основании решения комиссии префектуры от 11 июля 1996 г. № 21).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-21-406 от 27.03.1998 года указанные акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством пристроек № 6 и № 10 к корпусам ПМУ и склада металлоконструкций, утверждены.

27.03.1998 года указанные здания были введены в эксплуатацию.

Приемка объекта в установленном порядке комиссией с участием представителей префектуры по акту, утверждение данного акта префектом, учитывая контрольные функции префектуры округа, подтверждают осуществление строительства на основании разрешения, соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, поскольку, осуществляя приемку объекта, государственная комиссия была обязана и имела возможность проверить наличие разрешения на строительство, соблюдение при возведении объекта градостроительных норм и правил, определить технические характеристики объекта.

Строительство объектов осуществлено в соответствии с действовавшими на дату строительства нормативными актами, включая разрешение на строительство - решение комиссии префектуры от 11 июля 1996 г. № 21. При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, градостроительные и строительные нормы и правила применяются в редакции, действовавшей во время возведения постройки.

Госинспекция по недвижимости ссылается на отсутствие данных о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, однако, согласно информации с официального сайта Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по адресу www.mos.ru в его распоряжении имеются только сведения о разрешениях на строительство (реконструкцию), выданные с 2011 года.

Кроме того письмом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 08.09.2004 г. № 09-2051/4-1 дано разрешение ООО Фирма «АРЕС» на оформление в собственность объекта по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, к. 2, стр. 17. В письме указано, что строительство объекта выполнено на основании решения окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО от 11.07.1996 г. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии

от 27.03.1998 г. и соответствует строительным нормам и правилам.

При этом наличие актов ввода объектов в эксплуатацию подтверждается также ответом из Префектуры ЮАО от 14.10.2022 г. № ЮАО-01-21-10379/2.

Письмом МосгорБТИ от 16.06.2009 г. собственник здания был извещен об изменении площади здания по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 16, с

площади 1271,6 кв.м. на 1361,8 кв.м. в связи с изменением методики технического учета и учетом в общей площади здания ранее не учитываемой площади лестничных клеток.

Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-2114 от 28.08.2006г. зданию по адресу: <...>, стр. 4, присвоен новый адрес: Автозаводская ул., д. 16, корп. 2, стр. 19.

Письмом № 09-2051/4-1 от 08.09.2004 г. Инспекция Госархстройнадзора г. Москвы подтвердила соответствие объекта по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 17, строительным нормам Российской Федерации.

Разъяснением МосгорБТИ от 02.11.2007 г. собственник здания ООО «Фирма «АРЕС» было извещено об изменении площади здания по адресу: ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2, стр. 17, с площади 1572,9 кв.м. на 1910,4 кв.м. в связи с учетом изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), и учета в площади помещения ранее не учитываемой площади 337,5 кв.м. (венткамера).

В настоящее время площади зданий по адресам: <...>, стр. 16, стр. 17, стр. 19, полностью соответствуют площадям зданий указанным кадастровых паспортах:

- кадастровый паспорт на здание площадью 1361,8 кв.м. по адресу: <...>, стр.16 (по состоянию 10.11.2009 г.)

- кадастровый паспорт на здание площадью 1910,4 кв.м. по адресу: <...>, стр.17 (по состоянию 20.04.2010 г.)

- кадастровый паспорт на здание площадью 1365,2 кв.м. по адресу: <...>, стр.19 (по состоянию 20.04.2010 г.)

Таким образом, из вышеизложенного следует, что здания по адресам: <...>, стр. 16, стр. 17, стр. 19, возведены после получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений Префектуры ЮАО г. Москвы. Приняты в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-21-406 от 27.03.1998 года. При возведении указанных зданий градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и

всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации от 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится во владении ответчика, что не оспаривается истцами.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объектов, который истцы полагают самовольными постройками.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде, включая спорные помещения.

Поскольку снос пристройки на уровне 1-го этажа, площадью 41,0 кв.м., и антресоли 1-го этажа, площадью 43,2 кв.м., расположенных в здании ООО Фирма «АРЕС», по адресу: <...>, стр. 16, является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению

несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса пристроек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения пристройки 1-го этажа и антресоли 1-го этажа, расположенных в здании ООО Фирма «АРЕС», по адресу: <...>, стр.16.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Таким образом, с учетом того, что пристройки возведены на земельном участке площадью 0,60 Га, первоначально предоставленном Префектурой ЮАО г. Москвы АМО ЗИЛ в 1988 году для строительства и реконструкции объектов Производственно-монтажного управления (ПМУ) и размещения пристроек № 6 и № 10 и склада металлоконструкций, с разрешенным использованием для размещения, строительства и реконструкции объектов, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил при возведении пристройки на уровне 1-го этажа, площадью 41,0 кв.м., и антресоли 1-го этажа, площадью 43,2 кв.м., расположенных в здании ООО Фирма «АРЕС», по адресу: <...>, стр. 16, не допущено, земельный участок, на котором расположены пристройка и антресоль, находится в пользовании ООО Фирма «АРЕС» на условиях долгосрочного договора аренды земельного участка № М-05-034715 от 15.04.2010, заключенного на срок до 11.11.2058 года, а его разрешенное использование «для эксплуатации зданий под административно-производственные цели» допускает размещение пристройки и антресоли к д. 16, корп. 2, стр. 16 по ул. Автозаводская г. Москвы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании вышеуказанных объектов самовольными постройками и их сносе или приведении в первоначальное состояние.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,

предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о

государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Информация о регистрации права собственности ответчика на объекты, включая площадь, внесена в единый государственный реестр 14.02.2000 года и является открытой.

Сведения о спорных объектах находятся в свободном доступе начиная с даты внесения соответствующих записей в ЕГРН:

- в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0002002:1101 - с 14.02.2000 г.;

- в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0002002:1043 - с 08.10.2004 г.;

- в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0002002:1030 - с 06.03.2006 г.

Более того, истец в лице уполномоченных органов мог также узнать о нарушении своего права не позднее заключения договора аренды земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорных объектов, что имело место более трех лет назад:

- договор аренды от 22.09.2006 г. № М-05-508232 сроком до 15.04.2010 г. (не действует);

- договор аренды от 15.04.2010 г. № М-05-034715 сроком до 11.11.2058 г. (действует).

Кроме того, в пункте первом прилагаемого распоряжения правопредшественника истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы № 396-05 ДЗР от 18.03.2010 года о предоставлении ООО Фирма «АРЕС» земельного участка в аренду сроком до 11.11.2058 года для эксплуатации зданий под административно-производственные цели определенно зафиксировано, что ООО Фирма «АРЕС» имеет в собственности три нежилых здания по адресу: <...>, стр. 16 площадью 1361,8 кв.м., по адресу: <...>, стр. 17 площадью 1910,4 кв.м., по адресу: <...>, стр. 19 площадью 1365,2 кв.м. Следовательно 18.03.2010 года истец знал и не мог не знать о размещении на территории города Москвы трех нежилых строений 16, 17 и 19 административно-производственного назначения с площадями 1361,8 кв.м., 1910,4 кв.м., 1365,2 кв.м. соответственно.

Таким образом, истцы в лице уполномоченных государственных органов г. Москвы не могли не знать о существовании объектов как минимум с 18.03.2010 года.

Также в отношении зданий неоднократно проводились проверки Госинспекцией по недвижимости, что подтверждается письмами от 30.01.2017 г. № ГНИ-исх-2058/17; от 02.03.2017 г. № ГНИ-исх-4829/17; от 25.01.2017 г. № ГНИ-исх-1560/2017; от 11.09.2018 г. № ГНИ-исх-21538/18. Какие-либо замечания со стороны контролирующих органов отсутствуют, предписаний не выдавалось. Доказательства обратного не представлены.

Согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утвержденного постановлением № 819-ПП) органы власти осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства. В перечень указанных органов включены, в частности, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества.

Исходя из п. 3.1-3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе Госинспекция по недвижимости и Департамент городского имущества), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном

счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется

в Департамент городского имущества.

Согласно ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, правления и инспекции.

Структура органов исполнительной власти города Москвы определяется указом Мэра Москвы.

Указом Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ утвержден перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

К таким органам относятся: отраслевые департаменты; отраслевые комитеты; Главные архивное управление города Москвы; Главное контрольное управление города Москвы; Управление записи актов гражданского состояния города Москвы; инспекции; префектуры административных округов; управы районов.

В 1998 году Префектурой Южного административного округа города Москвы была создана государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию зданий ответчика, произведена приемка законченных строительством объектов, утверждены акты о приемке в эксплуатацию. В рамках мероприятий по приемке Префектура имела возможность и обязана была проверить разрешительную и проектную документацию в соответствии со СНиП 30.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Таким образом, истцу в лице его уполномоченного органа - Префектуры Южного округа города Москвы стало известно о строительстве зданий в 1998 г. при сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.11.2022 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не могут быть снесены в качестве самовольных построек.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды от 15.04.2010 № М-05-034715.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова