Постановление по делу № 21АП-1704/2022 от 23.11.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

г. Севастополь

Дело № А83-7442/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 16.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу № А83-7442/2021 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании и понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: ФИО1, представителя по доверенности № 14 от 15.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406 руб. 89 коп. в редакции от 31.05.2021, о взыскании с обеспечения по договору в размере 767 355 руб. 51 коп., о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 006 764 руб., о взыскании штрафных санкций в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» взыскано обеспечение по договору в размере 49 638 руб., пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 835 510 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по настоящему делу названное решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение названного выше решения Арбитражным судом Республики Крым 14.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042119372 по делу №А83-7442/2021 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБКОйл" обеспечения по договору в размере 49 638 руб., пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 1 835 510 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 980 руб. Настоящий исполнительный лист возвращен 04.10.2022 в арбитражный суд с отметкой "полной оплаты" в сумме 1 999 128 руб. (том 5, л.д. 36-39).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А83-7442/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406 руб. 89 коп. в редакции от 31 мая 2021 года, о взыскании обеспечения по договору в размере 767 355 руб. 51 коп., о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 2 095 368 руб. за период с 06.11.2020 по 28.03.2023, о взыскании штрафных санкции в размере 2 100 000 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 113 980 руб. (том 5, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» удовлетворены частично. Решение Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора №269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 признано недействительным. С Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» взыскано обеспечение по договору в размере 717 717 руб. 51 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 95 516 руб. 59 коп. за период с 12.12.2020 по 28.03.2023, штрафные санкции в размере 100 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 980 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – апеллянт, ответчик, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов, 12.05.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый номер № 0575400000120000085 от 22.04.2020 заключен договор поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 (идентификационный код закупки: 201910215778391020100102540011920000) (далее – договор) (договор с приложением - том 2, л.д. 25-50).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить дизельное топливо (товар), количество, тип/марка, стоимость, характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что товар поставляется по адресу заказчика силами и средствами поставщика согласно Графику поставки (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.5 договора поставка товара осуществляется по пяти адресам на склады предприятия, расположенные в городах Джанкой, Феодосия, Керчь, Симферополь, Севастополь.

Товар, поставленный без письменного указания заказчиком конкретного адреса и объема поставки, заказчиком не принимается, товар не считается поставленным и может быть возвращен поставщику за его счет (пункт 2.12 договора).

Цена договора составляет 141 936 349 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% - 23 656 058 руб. 33 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.6.1, 8.6.4 сумма обеспечения исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора - 17 273 001 руб.; заказчик оставляет за собой право на удержание неустойки (штрафа, пени) с обеспечения исполнения договора, если поставщик в срок 5 рабочих дней не исполнит требование заказчика о добровольной уплате неустойки (штрафа, пени); сумма обеспечения исполнения договора возвращается заказчиком поставщику в течение 10 банковских дней с момента надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по договору и подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение договора.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2020. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения не исполненных обязательств по договору.

В пункте 9.2. договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно Спецификации (приложение № 1) поставке подлежало дизельное топливо С летнее, экологический класс К5, по ГОСТ 32511-2013, страна происхождения Россия, в количестве 2 999 т по цене 47 312, 11 руб. за 1 т на сумму 141 889 017 руб. 89 коп. и 1 т по цене 47 332 руб. 06 коп. за 1 т на сумму 47 332 руб. 06 коп., а всего на сумму 141 936 349 руб. 95 коп. (в том числе НДС 20%) (том 2 л.д.48).

Согласно графику поставки (приложением № 2 к договору) поставка товара осуществляется каждые 5 календарных дней по 75 тонн в течение 200 календарных дней с даты заключения договора (том 1, л.д. 49-50).

В период с 12.05.2020 по 25.10.2020 по заявкам на поставку товара отгружен товар ответчику в количестве 2 960,033 тонн на общую сумму 140 045 406 руб. 89 коп.

Заказчик течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания первичных документов (УПД) оплатил поставленный поставщиком товар отдельными платежными поручениями сумму на общую сумму 140 045 406 руб. 89 коп.

С 21.10.2020 от заказчика в адрес поставщика заявок на поставку товара не поступало, что не оспаривается сторонами.

23.10.2023 общество направило в адрес предприятия письмо за исх. № 303 с предложением подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема поставки на 39,967 т (том 1 л.д.72).

25.01.2021 общество направило в адрес предприятия письмо за исх. № 013 с просьбой возвратить сумму обеспечения исполнения договора в размере 17 273 001 руб., ссылаясь на исполнение обществом своих обязательств по договору и окончание срока действия договора. Аналогичная претензия направлена и 01.02.2021 (том 1, л.д.73, том 2, л.д.12).

В период с 05.02.2021 по 12.02.2021 общество направило в адрес предприятия 6 претензий с просьбой уплатить штраф в размере 100 000 руб. по каждой из претензий за не отражение в ЕИС информации об исполнении обществом договора в целом, информации по УПД № 261 от 02.06.2020 на сумму 1 186 114 руб. 60 коп., УПД № 395 от 26.07.2020 на сумму 1 093 051 руб. 68 коп., УПД № 396 от 26.07.2020 на сумму 1 170 501 руб. 60 коп., УПД № 262 от 03.06.2020 на сумму 1 107 671 руб. 12 коп., за оставление без ответа предложения общества о подписании дополнительного соглашения к договору об уменьшении количества поставки топлива. Общая претензия на уплату 600 000 руб. штрафа направлена обществом в адрес предприятия 26.02.2021 (том 1 л.д. 39, 59-64).

В письме за исх. № 050 от 12.02.2021 общество направило предприятию подготовленное соглашение об исполнении сторонами договора поставки с просьбой подписать (том 1, л.д. 38, 66).

Не получив от предприятия ответов на свои обращения, 11.02.2021 общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России жалобу на действия/бездействие предприятия, в которой указало, что общество выполнило свои обязательства по договору поставки своевременно и качественно, без претензий со стороны заказчика, однако заказчик не разместил в ЕИС информацию об исполнении поставщиком договора (том 2, л.д.11).

12.02.2021 общество направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю жалобу на действия/бездействие заказчика, ссылаясь на необоснованное невозвращение предприятием суммы обеспечения исполнения договора (том 2, л.д. 9).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.02.2021 № 082/06/99-250/2021 в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, материалы дела предписано передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение требований закона выразилось в том, что информация об исполнении контракта (УПД №№ 261, 395, 396) размещена заказчиком в ЕИС только 17.02.2021 с нарушением срока в 5 рабочих дней. Остальные вопросы комиссия УФАС не рассматривала, ссылаясь на наличие между сторонами гражданско-правового спора (том 2, л.д.97-100).

20.02.2021 предприятие направил обществу претензию № 488-НХР о недопоставке товара (дизельного топлива) в объеме 39,967 тонн на сумму 1 890 943 руб. 06 коп. с требованием поставить недопоставленный товар и указанием на начисление штрафа в размере 709 681 руб. 75 коп., пени в размере 22 502 руб. 22 коп.

В письме за Исх. №63 от 24.02.2021 года поставщик не согласился с начисленными штрафными санкциями, указал на вину заказчика в произошедшей недопоставке товара.

19.04.2021 предприятие направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 287 от 19.04.2021, ссылаясь на недопоставку обществом дизельного топлива на сумму 1 890 943,06 коп. В этот же день в ЕИС размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, л.д. 101-109)

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (поставщик) просит (расчет пени в тексте измененного искового заявления – том 5, л.д. 1-3, расчет штрафных санкций – том 2, л.д. 154-162):

-признать решение Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным;

-обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (заказчика) подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора на сумму фактического исполнения сторонами обязательств в размере 140 045 406 руб. 89 коп. в редакции от 31.05.2021 года;

-взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) сумму обеспечения в размере 767 355 руб. 51 коп.;

-взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) сумму пени, начисленной за несвоевременный возврат обеспечения в размере 767 355 руб. 51 коп. за период с 06.11.2020 по 28.03.2023 в сумме 2 095 368 руб.;

-взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) штрафных санкции в размере 2 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части:

-в части признания решение Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 недействительным;

-в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (поставщика) суммы обеспечения в размере 767 355 руб. 51 коп.;

-в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (поставщика) пени за несвоевременный возврат обеспечения за период с 12.12.2020 по 28.03.2023 в размере 95 516 руб. 59 коп.;

-в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (поставщика) штрафных санкции в размере 100 000 руб.;

-в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ответчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (истца) расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 980 руб.

1. Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля – продажа».

Согласно положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (поставщик) просит признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения контракта коллегия судей расценивает как одностороннюю сделку, направленную на расторжение контракта.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения контракта закреплен в частях 9-23 статьи Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора (пункты 2.11., 3.1.6, 9.3 договора).

Пункт 9.4. договора содержит перечень существенных нарушений условий договора, предоставляющих заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

19.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 заказчик указал на неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта. Так, заказчик указывает на то, что «по состоянию на 19.04.2021 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора) поставщиком частично исполнены обязательства по поставке товара, - на сумму 140 065 406 руб. 89 коп. По настоящее время произведена поставка дизельного топлива на сумму 1 890 943 руб. 06 коп. Данный факт приводит к остановке выполнения запланированных работ и как следствие возникновению, связанных с простоем убытков».

19.04.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора размещено в ЕИС (том 2, л.д. 104).

Также, 19.04.2021 заказчик направил в адрес поставщика решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения по адресу поставщика, указанному в договоре. Настоящее заказное письмо получено поставщиком 11.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29505157037091 (том 1, л.д. 105-109).

При рассмотрении настоящего дела, истец (поставщик) указал на то, что с 21.10.2020 от заказчика (ответчика) заявок на поставку товара не поступало, в связи с чем поставки топлива прекращены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией согласно графику поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставка товара осуществляется по следующим адресам:

-база топлива Джанкой: <...>;

-склад топлива ФИО3: <...>;

-склад топлива Керчь: <...>

-склад топлива Симферополь: Республика Крым, г. Симферополь, Железнодорожный заезд, 1;

-склад топлива Инкерман-2: <...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, спецификацией к договору предусмотрена только марка дизельного топлива, его количество и стоимость, в графике поставки указано, что с даты заключения договора и в течение 200 календарных дней каждые пять календарных дней общество поставляет предприятию по 75 т дизельного топлива, а из договора следует, что дизельное топливо предписано поставлять на склады пяти городов.

Таким образом, ни в спецификации, ни в графике поставки не конкретизировано, на склад какого города, в какой период (дату), какое количество топлива необходимо поставить. В графике поставки отмечено, что адреса поставки и поставляемый объем в обязательном порядке согласовываются в письменной форме с заказчиком.

По заявкам заказчика на поставку товара поставщиком отгружен товар в количестве 2 960,033 тонн на общую сумму 140 045 406 руб. 89 коп. В некоторые периоды объем поставки заказчиком увеличен с 75 т до 150 т в пятидневный срок, что прямо видно из заявок заказчика.

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заказчиком не оспорено и не представлены доказательства, опровергающие утрату интереса к поставкам товара обществом с ограниченной ответственностью «БНКОйл», поскольку 25.09.2020, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕК» (поставщик) заключен договор (идентификационный код закупки: 20191021577839102010010443001920000) на поставку дизельного топлива С летнее, экологический класс К5, по ГОСТ 32511-2013, страна происхождения Россия, в количестве 779 т по цене 46 791,67 руб. за 1 т на сумму 36 450 710 руб. 93 коп.. и 1 т по цене 46 789 руб. 09 коп.. за 1 т на сумму 46 789 руб. 09 коп., а всего на сумму 36 497 500 руб. 02 коп.. (в том числе НДС 20%). Поставки по этому договору предусмотрено осуществлять на те же склады топлива в городах Джанкой, Керчь, Симферополь, Севастополь, указанными в графике поставки партиями в течение 20 календарных дней; срок действия договора – до 31.12.2020 (том 3, л.д. 9-29).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.10.2020 и до конца срока действия договора заказчик (ответчик) заявок на поставку товара поставщику (истцу) не предоставлял, допоставки товара не требовал.

23.10.2020 поставщик для оформления исполнения контракта надлежащим образом направил заказчику письмо за Исх. 303 от 23.10.2020 с предложением подписать дополнительное соглашение об соответствующем уменьшении на 39,967т. стоимости поставляемого товара по договору (том 1 л.д.72).

В свою очередь, заказчик указанное письмо поставщика проигнорировал.

Таким образом, заказчик с 21.10.2020 перестал исполнять свои обязательства по договору, уклонился от направления в адрес поставщика заявок на поставку товара, не требовал допоставить товар, а также не обращался к поставщику с претензиями о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.

При этом, в материалы настоящего дела заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие допущенную поставщиком просрочку поставки товара. Сам факт недопоставки незначительного количества товара по последнему этапу графика поставки по договору не может свидетельствовать о многочисленных нарушениях поставщиком графика поставки.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта с просьбой включить поставщика (общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл») в реестр недобросовестных поставщиков рассматривался на заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

На основании изложенного, обосновано и правомерно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» (поставщика) о признании решения Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 недействительным.

2. Далее, коллегия судей проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований поставщика о взыскании с заказчика суммы обеспечения в размере 767 355 руб. 51 коп.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из положений части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как усматривается из материалов настоящего дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, во исполнение условий заключенного договора 29.04.2020 поставщиком заказчику предоставлено обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 17 273 001 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 29.04.2020 (том 2, л.д. 51).

Согласно пункту 8.6.4. договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком поставщику, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6.2. настоящего договора, в течение 10 банковских дней с момента надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по договору и подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение договора.

Обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком после удержания с поставщика неустойки (штрафа, пени) и возмещения им убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств во время действия договора или вызванных досрочным расторжением договора (пункт 8.6.2. договора).

07.09.2021, в связи с недопоставкой товара на сумму 1 890 943 руб. 06 коп. заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 2244-НХР, в которой указано об удержании пени в размере 57 673 руб. 76 коп. и штрафа в размере 709 681 руб. 75 коп.

20.12.2021 заказчиком частично возвращено обеспечение в размере 16 505 64 руб. 49 коп., при этом удержаны штрафные санкции за недопоставку товара по требованию № 2244-НХР от 07.09.2021.

Принимая во внимание надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования поставщика о взыскании с заказчика суммы обеспечительного платежа равной 767 355 руб. 51 коп., частично в размере 717 717 руб. 57 коп.

Так, размер обеспечительного платежа правомерно скорректирован (уменьшен) судом первой инстанции на сумму 49 638 руб. Суд первой инстанции учел в расчетах тот факт, что при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции на вступивший в законную силу судебный акт (позднее отмененный кассационным судом) арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист (том 5, л.д. 36-39). Взыскание по исполнительному листу произведено в полном объеме, заявление о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суд первой инстанции не направлялось, судом не рассматривалось.

Названные обстоятельства не оспорены сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Арифметический размер обеспечительного платежа также не оспорен сторонами.

3. Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пени, начисленной за несвоевременный возврат обеспечения.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поставщик, согласно пункту 5.6 контракта, числит за заказчиком пени за несвоевременный возврат обеспечения в размере 767 355 руб. 51 коп. за период с 06.11.2020 по 28.03.2023 в сумме 2 095 368 руб. (расчет пени в тексте измененного искового заявления – том 5, л.д. 1-3).

При проверке расчета пени суд первой инстанции, верно скорректировал начальный период начисления пени, а также ставку пени применительно к положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и правомерно произвел перерасчет пени с учетом ставки равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Вместе с тем, при определении конечного периода начисления пени, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Исходя из смысла, постановления № 497 следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Доводы апеллянта в указанной части нашли свое подтверждение в апелляционном суде.

Коллегия судей соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки до 20.12.2021 в размере 1 830 362 руб. 34 коп. (расчет приведен в мотивировочной части решения на странице 147).

Начиная с 21.12.2021 (после частичного возврата обеспечительного платежа заказчиком 20.12.2021) апелляционный суд скорректировал расчет неустойки с учетом скора действия моратория согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

767 355,51

21.12.2021

Новая задолженность на 767 355,51 руб.

767 355,51

21.12.2021

31.03.2022

101

8.5

767 355,51 × 101 × 1/300 × 8.5%

21 959,16 р.

Сумма основного долга: 767 355,51 руб.

Сумма неустойки: 21 959,16 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

767 355,51

02.10.2022

Новая задолженность на 767 355,51 руб.

767 355,51

02.10.2022

28.03.2023

178

8.5

767 355,51 × 178 × 1/300 × 8.5%

38 700,30 р.

Сумма основного долга: 767 355,51 руб.

Сумма неустойки: 38 700,30 руб.

Таким образом, общий размер пени составляет 1 891 021 руб. 80 коп. (1 830 362 руб. 34 коп. + 21 959 руб. 16 коп. + 38 700 руб. 30 коп.).

Применительно к приведенному выше подходу об учете ранее взысканной задолженности с ответчика по исполнительному листу, из общей суммы пени следует вычесть уплаченную ответчиком ранее по исполнительному листу сумму пени 1 835 510 руб.

Итого, сумма неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 55 511 руб. 80 коп. (1 891 021 руб. 80 коп. – 1 835 510 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 117-120).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления № 7).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Определенный минимальный размер пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, принимая во внимание характер отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для уменьшения суммы неустойки. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

4. Далее, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций.

Поставщик числит за заказчиком штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 в общем размере 2 100 000 руб.,

По мнению поставщика, заказчиком допущены следующие нарушения:

-не отражение в ЕИС документов поставщика, а именно УПД № 261 от 02.06.2020, УПД № 395 от 26.07.2020, УПД № 396 от 26.07.2020 года, УПД № 262 от 03.06.2020, сведений об исполнении контракта;

-не предоставлены разъяснения и уточнения по запросу поставщика о подписании между сторонами дополнительного соглашения по фактическому исполнению своих обязательств по контракту;

-не даны письменные указания по конкретному объему и месту поставки товара в согласованные в графике поставки по отдельным этапам сроки;

-не предоставление на подписание дополнительного соглашения на увеличение объема поставки товара по отдельным этапам сроки графика поставки товара;

-размещение заказчиком в ЕИС уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на надуманных и голословных основаниях.

Как следует из материалов настоящего дела, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.5. договора поставки «За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Поставщиком в адрес заказчика направлены претензии и выставлены штрафные санкции в размере 400 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в нарушении заказчиком требований части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, а именно – неразмещение в ЕИС в сфере закупок в срок действия контракта до 30.12.2020 УПД № 261 от 02.06.2020, УПД № 395 от 26.07.2020, УПД № 396 от 26.07.2020 года, УПД № 262 от 03.06.2020.

11.02.2021 поставщиком в адрес заказчика направлена претензия и выставлены штрафные санкции в размере 100 000 рублей за невнесение в ЕИС информации об исполнении (закрытии) контракта, с учетом срока действия контракта до 30.12.2020 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключенным между сторонами договором поставки № 269-ЦМТС/20 от 12.05.2020 не предусмотрена обязанность заказчика размещать УПД в ЕИС. Более того, позднее заказчик внесен указанные сведения, что исключает ненадлежащее неисполнение договора в указанной части со стороны заказчика.

Требование поставщика от 12.02.2021 о взыскании штрафа за не подписание дополнительного соглашения по фактическому исполнению своих обязательств по контракту со ссылкой на пункт 3.2.2. договора, согласно которому заказчик обязан предоставлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика, в разумные сроки, относительно порядка и сроков исполнения обязательств по настоящему договору не подлежит удовлетворению, исходя из того, что дополнительное соглашение не является разъяснением.

Также поставщиком предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за не предоставление поставщику заявок на поставку топлива в объеме 39,967 тонн, за период с 26.10.2020 по 29.11.2020 на общую сумму 700 000 руб. (из расчета по 100 000 руб. за заявку).

Принимая во внимание то, что заказчик был вправе в любой день такую заявку направить, а истец, соответственно, осуществить поставку оставшейся продукции, что так же исключает необходимость подачи семи заявок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика штрафных санкций в размере 100 000 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

5. Апеллянт не согласен с размером распределения расходов по уплате государственной пошлины при повторном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Коллегия судей признаёт доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Так, определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции ошибочно не учел сведения о произведенных взысканиях по исполнительному листу. Иными словами, размер судебных расходов не скорректирован судом первой инстанции на сумму судебных расходов, ранее взысканных по исполнительному листу.

Коллегией судей, согласно положений статей 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего иска, как по требованиям неимущественного характера (12 000 руб.), так и по имущественным требованиям (130 342 руб.), - 142 342 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 113 980 руб. (том 1, л.д. 22). С истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 28 362 руб.

Далее суд учел, что частичный возврат суммы обеспечительного платежа был произведен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (20.12.2021), следовательно, соответствующая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Процент удовлетворения иска в настоящем споре составил 19,05%.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111 512 руб. 03 коп. Однако, названным выше исполнительным листом с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 980 руб. Таким образом по результатам повторного рассмотрения иска, с учетом отсутствия поворота исполнения судебного акта, отмененного кассационным судом, в ответчика в пользу истца судебные расходы взысканию не подлежат. Более того, ответчику следует решить вопрос с поворотом исполнения судебного акта (решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2022 по настоящему делу) и просить суд взыскать с истца в свою пользу 2 467 руб. 97 коп. излишне взысканных судебных расходов согласно следующему расчету: 113 980 руб. – 111 512 руб. 03 коп. = 2 467 руб. 97 коп.

По правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 571 руб. коп. (3 000 руб. х 19,05%).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по настоящему делу изменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» обеспечительный платеж в размере 717 717 руб. 51 коп, пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 55 511 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 100 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» в доход федерального бюджета 30 829 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Абзац пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 571 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова