Решение по делу № А73-17301/2025 от 18.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17301/2025 18 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690089, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании 325 839 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил;

от ответчика ФГКУ ДВТУИО – ФИО1, действующая по доверенности № 52 от 18.06.2025 (до перерыва), ФИО2, действующая по доверенности № 54 от 18.06.2025 (после перерыва);

от ответчика Минобороны РФ – ФИО1, действующая по доверенности от 21.08.2024 (до перерыва), ФИО2, действующая по доверенности от 21.08.2024 (после перерыва).

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 307 418 руб. 43 коп., пени в размере

6 065 руб. 60 коп., всего – 313 484 руб. 03 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 31.10.2024 до момента оплаты долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением суда от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.12.2025 на 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2025 по 09.12.2025.

После перерыва при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ответчика 2, задолженность в размере 307 418 руб. 43 коп., пени в сумме 18 421 руб. 46 коп., а также пени за период с 04.12.2025 до момента оплаты основного долга, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2025 по 16.12.2025.

После перерыва представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, дополнительных пояснениях.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, КГУП «Притеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: с. Камень-Рыболов, военный городок № 1 (Гор. 1), д. 41, кв. 10 (с июля 2024г. по июнь 2025г.); д. 255, кв. 36 (с октября 2024г. по май 2025г.), 53 (с октября 2024г. по май 2025г.), 73 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 276, кв. 3 (с октября 2024г. по май 2025г.), 49 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 285, кв. 53 (с марта 2023г. по май 2025г.), 61 (с октября 2024г. по май 2025г.), 70 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 288, кв. 13 (с октября 2024г. по май 2025г.), 40 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 317, кв. 67 (с октября 2024г. по май 2025г.); д. 338, кв. 2 (с октября 2024г. по май 2025г.) (далее – спорные квартиры).

Указанные многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке № 1 с. Камень-Рыболов Приморского края, подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается представленными актами от 16.10.2023, 15.10.2024.

Спорные квартиры в спорные периоды находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, а именно:

выписка от 09.03.2016 № 108/1, согласно которой жилой дом (квартиры 1-80) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыбоолов, военный городок № 1 ДОС № 255 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/9, согласно которой жилой дом (квартиры 1-12) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыбоолов, военный городок № 1 ДОС № 41 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/11, согласно которой жилой дом (квартиры 1-90) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыболов, военный городок № 1 ДОС № 276 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/3, согласно которой жилой дом (квартиры 1-90) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыбоолов, военный городок № 1 ДОС № 285 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.06.2016 № 283/4, согласно которой жилой дом (квартиры 1-70) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыбоолов, военный городок № 1 ДОС № 288 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/12, согласно которой жилой дом (квартиры 1-75) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыбоолов, военный городок № 1 ДОС № 317 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/13, согласно которой жилой дом (квартиры 1-75) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыболов, военный городок № 1 ДОС № 338 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания на квартиры отсутствуют, квартиры приватизированными не являются, сведения о прекращении права оперативного управления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Функции управляющей компании МКД № 255, 276, 285, 288 и 338 в военном городке № 1 с. Камень-Рыболов в спорный период осуществляло ООО «Комунсервис».

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Комунсервис» заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1 от 10.07.2025, № 2 от 10.07.2025, № 3 от 10.07.2025, согласно условиям которых ООО «Комунсервис» уступило истцу право требования задолженности за оказанную в период с октября 2024 по

май 2025 коммунальную услуг по отоплению незаселённых квартир к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.

В отношении МКД № 41 и 317 в спорный период управляющая компания не определена, при этом ранее указанные МКД находились под управлением ООО «Водоканал» и ООО «УК «Первая» (исключены из лицензии указанных управляющих компаний с 21.04.2023 и 14.04.2022 соответственно), при этом между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Первая» также заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2025, по которому управляющая компанию уступила истцу по настоящему делу право требования задолженности за оказанную в период с октября 2024 по май 2025 года коммунальную услуг по отоплению незаселенных квартир к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А73-62/2022, № А73-7966/2023, № А73-19428/2024 удовлетворены исковые требования, в том числе по спорным незаселенным квартирам, расположенным в с. Камень- Рыболов, о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В спорные периоды истец осуществил подачу тепловой энергии (отопление) в указанные выше жилые помещения, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры.

Полагая, что спорные жилые помещения находится в оперативном управлении Учреждения, а также учитывая заключение между управляющей организацией и истцом договоров об уступке права требования (цессии), а в части двух МКД где управляющие организации отсутствуют наличие фактического потребления услуги отопления, истец полагает, что у него возникло право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению непосредственно с ФГКУ «ДВТУИО» за спорный период.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры тепловой энергии за спорный период на общую сумму 307 418 руб. 43 коп.

Оплата потреблённого коммунального ресурса ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес соответчиков претензии от 01.09.2025 № 141/, № 142/5.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ; к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставляется истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с

ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителями коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

По общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Именно управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

В обоснование своего права на обращение в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности истец представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии), заключенные с ООО «Комунсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленные договоры уступки, заключенные истцом с ООО «Комунсервис», суд признает их соответствующими закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Указанные договоры являются, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

При этом судом отклоняются возражения учреждения о том, что по указанным договорам уступлены права требования к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, в связи с чем исковые требования предъявлены в нарушение условий договоров цессии. Тот факт, что в договорах указано на уступку прав требования к администрации по незаселенным помещениям, не означает, что уступка права не произведена. Из договоров цессии следует, что управляющая компания выразила волю на уступку прав требования задолженности по указанным в приложении к договорам незаселённым квартирам, на указанные в договорах суммы, между сторонами произведен зачет требований, как способ оплаты по договорам, в связи с чем, истец приобрел у управляющей компании право требования задолженности от обязанного лица.

Оснований для признания договоров цессии недействительными или не заключенными судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании заключенных договоров уступки к истцу перешло материальное право требования оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении спорных квартир, расположенных в МКД № 255, 276, 285, 288 и 338.

В отношении МКД, в которых управляющая компания не определена (МКД № 41, 317) истец является исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

В связи с этим истцом даны пояснения относительно заключения договора цессии с ООО «УК «Первая» в отношении квартир в МКД № 317 об ошибочном внесении в договор цессии указанного адреса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются

нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной

собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом заместителя Министра Обороны России от 19.03.2013 № 159 в муниципальную собственность сельского поселения были переданы дома бывшего военного городка с. Камень-Рыболов, за исключением служебных и приватизированных квартир.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ по Приморскому краю от 31.07.2007 № 436-р, спорные жилые помещения включены в состав служебных помещений специализированного жилищного фонда.

Из предоставленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества следует, что спорные МКД, расположенные в военном городке № 1 с. Камень-Рыболов Приморского края, поступили в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, первоначально закреплены за Камень- Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью (распоряжение от 23.01.2004 № 267-р),

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Камень- Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, при этом определено что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в силе прочих объектов и жилые дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Поскольку право собственности на спорные МКД возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на спорные квартиры является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником ФГУ «Камень- Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, за которым объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

С учетом правового статуса, объема полномочий, ФГКУ «ДТУИО» является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание жилых помещений по указанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки тепловой энергии.

С учетом изложенного, доводы ответчика (ФГКУ «Дальневосточное ТУИО») о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

Касательно вопроса о заселенности спорных помещений суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, спорные жилые помещения являются служебными жилыми помещениями.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ предусмотрено, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом суд отмечает, что в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 307-ЭС24-3472(2) по делу N А26-10921/2022).

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации

и нанимателей специализированного жилищного фонда, арендаторами и иными пользователями по предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое вселение в спорные жилые помещения нанимателей в исковые периоды, а также доказательств несения ими службы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору служебного найма от 18.12.202, договор заключен на срок прохождения военной службы до 19.10.2023, то есть договор прекратился до начала спорного периода.

Сославшись на заселенность указанных квартир, ответчиками не представлено первичных документов, доказывающих указанные сведения (в деле отсутствуют документы о фактическом вселении нанимателя, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащего, проходящего военную службу, членов его семьи, доказательства открытия лицевого счета в отношении конкретного нанимателя и длительности правоотношений с нанимателем). Соответственно, факт проживания в спорных квартирах ответчиками не доказан.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своевременный информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонами не организован, в связи с чем в отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учреждение, являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, учреждением не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и невозможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, по которой

правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

При этом причины невозможности надлежащей организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Факт и объем поставленного истцом ответчикам в спорный период коммунальной услуги подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производен в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета истец руководствовался пунктом 42(1) Правил № 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При проверке расчета иска судом принято во внимание, что постановлением главы Ханкайского муниципального района № 909 от 17.11.2006 установлен среднемесячный норматив теплопотребления на отопление жилищного фонда, исходя из оплаты в течение 12 месяцев/

В связи с чем судом отклонены доводы учреждения о неверном расчете задолженности со ссылкой на период отопительного сезона (начале отопительного сезона в 2023 году с 16.10.2023, в 2024 году с 15.10.2024).

Правомерность алгоритма расчета истца также подтверждена судебными актами по делам № А73-7966/2023, А73- 19428/2024.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его математически и юридически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Возражения ответчика 1 в части площади квартиры 10 в д. 41 со ссылкой на приказ директора Департамента военного имущества Минобороны РФ были предметом рассмотрения судов по делу № А73-7966/2023 и отклонены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-945/2024 от 10.07.2024.

Также судом приняты во внимание, предоставленные истцом сведения ЕГРН (КУВИ-001/2025-167687850 от 04.09.2025), согласно которым площадь указанной квартиры составляет 75,3 кв.м.

В нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные в расчете сведения, или

подтверждающие иной объем потребления тепловой энергии, в том числе, конечными потребителями.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представлено доказательств оплаты долга, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с учреждения долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 307 418 руб. 43 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 421 руб. 46 коп., рассчитанные за период с 11.07.2025 по 03.12.2025 и далее с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком 1 сроков оплаты коммунальных услуг, проверив методику расчета неустойки, использованную истцом, суд, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ предъявление КГУП «Примтеплоэнерго» требования о взыскании пени признает правомерным

При расчёте пени истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 329 от 18.03.2025 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

Расчет пени судом проверен, признан юридически и математически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для снижения судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается. Истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка в размере 9,5%, что значительно ниже ключевой ставки, действовавшей в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

При установленных обстоятельствах, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 18 421 руб. 46 коп. Также в пользу истца подлежат взысканию пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,

от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 307 418 руб. 43 коп. При частичном погашении задолженности начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Истцом также заявлено требование о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В отношении довода представителя ответчика 2 об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

С учетом приведенных норм, Российская Федерация в лице Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд признает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статей 214, 125 ГК РФ Минобороны России осуществляет права и обязанности собственника от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ с ФГКУ «ДВТУИ», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 руб.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последних обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 307 418 руб. 43 коп., пени, рассчитанные за период с 11.07.2025 по 03.12.2025, в сумме 18 421 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 674 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, на сумму долга 307 418 руб. 43 коп., начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов